la seguente SENTENZA sul ricorso 24766-2015 proposto da: NI DO, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA

ROCCA SINIBALDA

14, presso lo studio dell'avvocato MASSIMO CAPPELLO, rappresentato e difeso dall'avvocato PIER LUIGI CAPPELLO;

- ricorrente -

2019 contro 622 IL GI, IL MA, IL ES, elettivamente domiciliati in ROMA, VIA

GAETANO DONIZETTI

7, presso lo studio dell'avvocato DANIELA GIAMPORTONE, rappresentati e difesi dall'avvocato ROSARIO DELL'OGLIO; - c/ricorrenti e ricorrenti incidentali -

contro

NI VA;
- intimata - avverso la sentenza n. 1307/2014 della CORTE D'APPELLO di PALERMO, depositata il 05/08/2014; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 07/03/2019 dal Consigliere ROSSANA GIANNACCARI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale LUCIO CAPASSO che ha concluso per l'accoglimento del primo motivo, per l'assorbimento in parte secondo - terzo motivo, per l'inammissibilità in parte del secondo quarto motivo del ricorso principale;
per l'inammissibilità del ricorso incidentale;
udito l'Avvocato ROSARIO DELL'OGLIO, difensore dei controricorrenti e ricorrenti incidentali, che si riporta agli atti depositati.

FATTI DI CAUSA

HI RL e HI OV, assumendo la loro qualità di eredi di HI LL, deceduta il 13.5.1974, citavano in giudizio innanzi al Tribunale di Agrigento SA EP, RI e ES, Di LE RL, LA EP , CI CA e TA IA per chiedere la restituzione dei beni ereditari, di cui SA EP, RI e ES si sarebbero impossessati dei beni ereditari, alienandoli in parte a Di LE RL, LA EP , CI CA e TA IA. SA EP, RI e ES si costituivano, deducendo di essere eredi per testamento di HI LL del 4.12.1964; in subordine chiedevano il riconoscimento della loro qualità di eredi legittimi e, in via ulteriormente subordinata la loro qualità di eredi iure rapresentationis, quali eredi di HI IA, sorella di HI LL e premorta alla stessa. HI RL, LA EP, CI CA e TA IA, acquirenti dei beni ereditari, chiedevano il rigetto della domanda. Il Tribunale di Agrigento, per quel che ancora rileva nel giudizio di legittimità, rigettava la domanda principale, non ritenendo provata la qualità di eredi degli attori. Proponeva appello HI RL deducendo che il rapporto di parentela con la de cuius fosse stato provato da un atto di donazione del 3.12.1899, con il quale il capostipite EB HI aveva effettuato una donazione ai figli OL, padre della de cuius, a RL, nonno degli attori ed a FA HI. Contestava la decisione del giudice di primo grado, per non aver adeguatamente valutato la documentazione anagrafica, da cui risulterebbe il rapporto di parentela tra lo stesso ed i propri ascendenti fino a giungere al capostipite, e da questi ad OLYalla de cuius HI LL. Si costituivano in giudizio SA EP e SA RI, che resistevano all'appello e proponevano appello incidentale, per contestare la sentenza impugnata nella parte in cui non era stato ritenuto SA EP erede universale di HI LL;
in linea subordinata, per non aver riconosciuto la loro qualità di eredi pi'ìl prossimi;
in via- ulteriormente subordinata per non aver riconosciuto la loro qualità di eredi per rappresentazione. CI CA e TA IA si costituivano e resistevano alla domanda. HI OV interveniva, dichiarando di non opporsi all'appello del fratello. SA ES rimaneva contumace. La Corte d'Appello di Palermo, con sentenza del 5.8.2014, rigettava l'appello principale e dichiarava assorbito l'appello incidentale. La Corte territoriale rilevava preliminarmente che l'atto di donazione del 3.12.1899 non era stato indicato nell'indice dei documenti, né era contenuto nelle produzioni di primo e secondo grado, in ogni caso, dagli estratti dell'atto di nascita non risultava la prova della qualità di eredi degli attori. Per la cassazione della sentenza ha proposto ricorso HI RL sulla base di quattro motivi. Hanno resistito con controricorso SA EP, RI e ES, che hanno proposto ricorso incidentale condizionato sulla base di un unico motivo. Il Pubblico Ministero nella persona del Dott. Lucio Capasso ha chiesto l'accoglimento del ricorso principale e l'inammissibilità del ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente osservato che il ricorso non è stato notificato a TA CA e IA, Di LE RL ed LA EP, che hanno la veste di litisconsorti processuali.Tuttavia, considerato che il ricorso deve essere rigettato, appare superflua la fissazione del termine ex art. 331 c.p.c. per l'integrazione del contraddittorio, atteso che la concessione-di esso si tradurrebbe, oltre che in 'un aggravio di spese, in un allungamento dei termini per la definizione del giudizio di cassazione senza comportare alcun beneficio per la garanzia dell'effettività dei diritti processuali delle parti, con pregiudizio al principio della ragionevole durata del processo, che impone al giudice, ai sensi degli art. 175 .e 127 c.p.c., di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo, ritenendo di conseguenza che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato, (Cass. 8 febbraio 2010 n. 2723). Con il primo motivo di ricorso, il ricorrente deduce, ai sensi dell'art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c., l'omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio consistente nell'atto di donazione del 3.12.1899, da cui si evincerebbe la qualità di eredi degli attori attraverso il loro rapporto di parentela degli attori con la de cuius. La Corte d'appello avrebbe errato nell'omettere l'esame di detto atto, perché non indicato nell'indice dei documenti e nelle produzioni degli attori di primo e secondo grado nonostante esso fosse stato nuovamente prodotto all'udienza del 13.12.1999. Una volta prodotto regolarmente il documento, la Corte avrebbe dovuto effettuare le ricerche per il rinvenimento dell'atto, che era decisivo ai fini della prova della qualità di eredi degli attori. Con il secondo motivo di ricorso, allegando la violazione dell'art. 360 n. 5 c.p.c., i ricorrenti contestano la decisione della corte territoriale per aver ritenuto che dagli estratti di nascita e dalla documentazione prodotta in giudizio non fosse stata provato che i ricorrenti erano discendenti della de cuius. I motivi, che vanno esaminati congiuntamente per la loro connessione, non sono fondati.In primo luogo, non è pertinente la censura del vizio motivazionale laddove si invoca la violazione di norme processuali, in applicazione delle quali la corte territoriàle non avrebbe considerato ritualmente prodotto l'atto-del 3.12.1989. Sotto altro profilo, l'omesso esame dell'atto di donazione non è decisivo per il giudizio, in quanto inidoneo a provare la qualità di eredi dei ricorrenti, che si acquisisce con l'accettazione dell'eredità. Ai sensi dell'art. 459 c.c., infatti, l'eredità si acquista con l'accettazione, sicché la delazione che segue l'apertura della successione, pur rappresentandone un presupposto, non è di per sé sufficiente per l'acquisto della qualità di erede;
è necessario che il chiamato alla successione accetti di essere erede o mediante una dichiarazione di volontà (aditio), oppure in dipendenza di un comportamento obiettivamente acquiescente (pro herede gestio) (Cassazione civile sez. II, 12/03/2003, n.3696).. Non sono pertanto decisivi i certificati anagrafici da cui risulterebbe il rapporto di parentela degli attori con la de cuius, in considerazione della comune discendenza, in quanto detti documenti, peraltro oggetto di valutazione da parte del giudice di merito, sono volti a provare la delazione ma non l'acquisto dell'eredità. Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell'art. 360 n. 3 c.p.c., in relazione all'art. 115 c.p.c., in quanto la qualità di eredi legittimi degli attori non sarebbe stata contestata dai convenuti, che si sarebbero limitati ad opporre il loro titolo testamentario e, quindi, la loro vocazione testamentaria. Il motivo è infondato. Il "principio di non contestazione" è espressione della regola processuale per cui, nel processo civile, non hanno bisogno di essere provati i fatti che, allegati da una parte, non siano stati espressamente contestati. Gli effetti della non contestazione, ai sensi dell'art. 115 c.p.c., comma 1, si producono con riferimento alle sole allegazioni in punto di fatto della controparte (che, in quanto non contestate, restano escluse dal thema probandum) e non invece alla qualità di erede, che non integra un fatto storico ma la causa petendi dell'azione di petititio hereditatis. Nella specie, risulta dalla sentenza impugnata che i convenuti non solo avevano contestato la qualità di eredi opponendo il titolo testamentario, ma avevano spiegato domande riconvenzionali, tendenti ad ottenere il riconoscimento della loro qualità di eredi che si ponevarap in contrasto con la qualità di erede assunta dalla controparte. Con il quarto motivo di ricorso, si deduce, in relazione all'art. 360 comma 1 n.3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell'art. 1015 c.c., per avere la Corte territoriale errato nel non dichiarare la decadenza del diritto di usufrutto di SA EP, il quale aveva alienato i beni ereditari, attestando falsamente un rapporto di parentela con la de cuius. Il motivo è inammissibile per assoluta novità della questione, dedotta per la prima volta nel giudizio di cassazione. Il ricorso principale va, pertanto, rigettato;
va, conseguentemente, dichiarato assorbito il ricorso incidentale che è condizionato all'accoglimento del ricorso principale. Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo. Ai sensi dell'art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale e dichiara assorbito il ricorso incidentale, condanna il ricorrente alle spese del giudizio di legittimità che liquida in C 5500,00 per compensi ed C 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie, Iva e cap come per legge. Ai sensi dell'art. 13 comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto-per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile della Co