Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO L A C O R T E S U P R E M A D I C A S S A Z I O N E SIONE SECONDA CIVILE Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: R.G.N. 11072/2018 Luigi Giovanni LOMBARDO - Presidente U.P. 23/03/2023 Mauro MOCCI - Consigliere Aldo CARRATO - Consigliere Rel. SERVITU' Patrizia PAPA - Consigliere Cesare TRAPUZZANO - Consigliere ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso (iscritto al N.R.G. 11072/2018) proposto da: RO GE (C.F.: [...]) e RZ AO (C.F.: [...]), rappresentati e difesi, in virtù di procura speciale apposta a margine del ricorso, dagli Avv.ti Alessandro Gracis e Giorgio De Arcangelis, e presso quest'ultimo elettivamente domiciliati in Roma, Via Monte Zebio n. 9;

- ricorrenti -

contro

DA OL IO (C.F.: [...]), rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale a margine del controricorso, dagli Avv.ti Alberto Candiago e Francesco Aliprandi e Fulvio Francucci ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest'ultimo in Roma, Via Ugo De Carolis n. 101; - controricorrente – nonché

contro

Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 ZZ ZO ([...]), DA OL BR (C.F.: [...]), S.P.A. UNIPOLSAI ASSICURAZIONI (P.IVA: 00284160371), S.P.A. GENERALI ITALIA (P.IVA: 00885351007) - terzi chiamati in causa - avverso la sentenza della Corte d'appello di Venezia n. 183/2018 (pubblicata il 26 gennaio 2018); udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 23 marzo 2023 dal Consigliere relatore Aldo Carrato;
lette le conclusioni del P.G., in persona del Sostituto Procuratore Generale della Repubblica Giovanni Battista Nardecchia, con le quali ha chiesto il rigetto del primo, del secondo, del quarto, del quinto, del sesto, del settimo, dell'ottavo e del nono motivo, con l'accoglimento del terzo motivo e del sesto limitatamente alla regolamentazione delle spese processuali con i terzi chiamati in causa;
lette le memorie depositate dai difensori di entrambe le parti ai sensi dell'art. 378 c.p.c. RITENUTO IN FATTO 1. Con atto di citazione del maggio 1999, il sig. ZI AL OL conveniva in giudizio, dinanzi al Tribunale di Treviso – Sezione distaccata di Conegliano, i coniugi sigg. GE OR e PA ZA chiedendone la condanna, oltre al risarcimento dei danni, al ripristino dello stato dei luoghi che gli stessi avevano modificato nell'edificare una rampa di accesso al garage seminterrato della loro abitazione sita in Pieve di Soligo, violando le prescrizioni di pendenza massima contenute nella legge n. 122/1989 e nello strumento urbanistico locale, oltre che in spregio a quelle previste dalla legge n. 13/1989 e al D.M. n. 236/1989, 2 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 ed immutandone l'altimetria e, quindi, alterando il percorso della servitù di passaggio – costituita dal comune dante causa delle parti – in favore del proprio lotto, retrostante quello dei convenuti rispetto alla pubblica via, rendendola di disagevole utilizzo per la fruizione pedonale. Si costituivano in giudizio i suddetti convenuti che, oltre a contestare la domanda attorea sostenendo che il titolo costitutivo della servitù non aveva disciplinato le modalità del passaggio (limitandosi a prescriverne solo la larghezza di mt. 4) e che parte attrice non aveva mai esercitato il citato passaggio prima dello sbancamento dagli stessi effettuato, formulavano domanda di chiamata in causa dei due professionisti architetti, LO ZO e NO AL OL, che - per loro conto e di quello dell'attore - avevano curato la sistemazione delle aree di accesso ai rispettivi garages, deducendo che, ove fossero state riscontrate divergenze rispetto alle prescrizioni urbanistiche ed alla descrizione della servitù contenuta nei rogiti di provenienza, gli stessi ne avrebbero dovuto rispondere a titolo di manleva. Si costituivano in giudizio, ciascuno per proprio conto, i già menzionati professionisti, chiedendo il rigetto delle domande contro di essi formulate ed instando, a loro volta, per la chiamata in causa delle rispettive Compagnie assicurazioni (che coprivano i rischi relativi all'esercizio della professione), ovvero la s.p.a. Toro SI e la IP SI, le quali, a loro volta, si costituivano in giudizio negando la sussistenza dei presupposti per la copertura assicurativa di garanzia. 3 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 Il Tribunale adito, con sentenza n. 78/2005, accoglieva la domanda di parte attrice ed ordinava la rimessione in pristino del locus servitutis, ritenendo provato che l'innovazione prodotta dai -S avesse reso meno agevole il transito (soprattutto pedonale).

2. Decidendo sul gravame avanzato dai convenuti soccombenti OR- ZA, la Corte di appello di Venezia, con sentenza n. 497/2009, lo rigettava, ricostruendo l'oggetto della servitù in termini di passo pedonale e riscontrando che la profonda immutazione del piano di campagna destinato al suo esercizio meritava una tutela ripristinatoria, negando, altresì, che vi fosse traccia di un accordo tra i professionisti delle parti per far tollerare siffatta ampia incidenza sul relativo percorso, constatandosi che – per effetto della notevole pendenza della rampa carrabile (pari al 28%) - detta immutazione sarebbe andata ad esclusivo vantaggio del fondo servente, costituendo un aggravio per l'esercizio del diritto dell'appellato, con contestuale violazione delle norme urbanistiche dettate a tutela dei soggetti svantaggiati nell'esercizio delle funzione motoria. Infine, la Corte territoriale negava l'invocata responsabilità dei due professionisti incaricati, sul presupposto che il loro operato era risultato conforme alle volontà dei rispettivi committenti.

3. Avverso la suddetta sentenza di appello proponevano ricorso per cassazione, riferito a dodici motivi, gli appellanti -S, resistito con controricorso ZI AL OL, mentre NO AL OL, LO ZO, la s.p.a. UG SI (già IP SI) e la Toro SI non svolgevano difese. 4 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 Con sentenza n. 12963/2014, questa Corte rigettava il primo, il terzo, il quarto ed il quinto motivo mentre accoglieva, per quanto di ragione, il secondo, il sesto ed il settimo motivo, dichiarando assorbiti i restanti motivi e cassando la sentenza impugnata in relazione alle censure accolte, con rinvio alla Corte di appello di Venezia, in diversa composizione. Con la citata sentenza, questa Corte riteneva sussistente la denunciata carenza di motivazione della decisione impugnata in ordine al pregresso utilizzo più agevole del transito pedonale (prima dello sbancamento) da parte del AL OL ZI, alla maggiore incomodità dell'esercizio del diritto al passaggio esclusivamente pedonale (senza dare rilievo al fatto che il traffico veicolare dall'abitazione lungo la contestata rampa non era risultato ostacolato o reso più difficoltoso), nonché al fatto che la sentenza impugnata non aveva dato sufficiente risalto alla circostanza che i coniugi -S edificarono per primi e che, in mancanza di un anteriore transito pedonale da parte del AL OL ZI per arrivare alla propria magione, tale situazione avrebbe rivestito determinante rilievo circa l'incidenza della ricordata immutazione altimetrica oltre che con riferimento alla circostanza della dedotta impraticabilità del transito a piedi. Infine, nella sentenza di questa Corte, si rilevava che il giudice di appello aveva omesso di motivare adeguatamente in ordine all'accertamento di aver riscontrato esclusivamente nella deroga alla pendenza prevista un vulnus al diritto di passaggio pedonale in relazione ai soggetti che non avevano allegato situazioni di disagio motorio o fisico, incompatibili con l'inosservanza delle prescrizioni 5 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 riportate nella normativa di settore, e, in ogni caso, non aveva rapportato in termini di proporzionalità rispetto al disagio per il fondo servente l'intervento ripristinatorio che andava a confermare, tenendo conto della comunque sussistente possibilità di transito carrabile.

4. Con atto di citazione in riassunzione ex art. 392 c.p.c., i coniugi -S chiedevano – quindi - il rigetto della domanda di restitutio in integrum della servitù di passaggio formulata da AL OL ZI, sulla base della dedotta immutazione e dell'ipotizzato aggravio rispetto al precedente esercizio della servitù, con accertamento che la costruzione della rampa in questione risultava rispettosa degli artt. 832, 1064, 1067, comma 2, e 1079 c.c., oltre che delle norme legislative e regolamentari previste per tali opere. Invocavano, di conseguenza, anche la condanna del AL OL ZI alla rifusione delle spese processuali pure con riguardo ai rapporti processuali instauratisi con i terzi chiamati in causa, formulando, altresì, domanda di risarcimento dei danni conseguenti all'esecuzione forzata della pronuncia di riduzione in pristino, nonché di restituzione delle somme pagate alle altre parti in forza delle statuizioni di condanna alle spese processuali adottate nelle sentenza di primo e secondo grado, quest'ultima poi oggetto della predetta sentenza di cassazione. Nella costituzione di tutti i convenuti in riassunzione, ad eccezione di AL OL NO, la Corte di appello di Venezia, dopo aver disposto c.t.u. in ordine all'accertamento della patologia (diagnosticata coma SLA) e alla verifica della gravità della stessa con specifico riguardo alle 6 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 possibilità della sig.ra AN DO (moglie del AL OL ZI) di accedere alla casa di residenza, con sentenza n. 183/2018 (pubblicata il 26 gennaio 2018), accoglieva la domanda di AL OL ZI, disponendo che la servitù oggetto di controversia dovesse essere attuata con pendenza lievemente a salire dal livello della via pubblica “Lubin” al fondo del citato AL OL, secondo quanto previsto dalla sentenza di primo grado e nei termini poi concretamente realizzati in sede esecutiva di detta pronuncia. In particolare, il giudice di rinvio riteneva necessario che le opere attuative della servitù di accesso all'abitazione del AL OL e della citata consorte - anch'ella residente nel fondo dominante ed affetta da un handicap tale da impedirle l'accesso all'abitazione in presenza della struttura e della pendenza della rampa fatta costruire dai -S per accedere alle sottostanti autorimesse (e oggetto dell'originaria domanda del AL OL ZI) – dovessero rispettare i limiti stabiliti nella normativa di settore ed assicurare, in ogni caso, la facoltà di accesso al predetto soggetto menomato, affermando, al riguardo, che la tutela della persona affetta da disabilità deve ritenersi prevalente sul diritto dominicale del quale è titolare il proprietario del fondo servente, valendo ciò ad assorbire le ulteriori questioni prospettate dai riassumenti in un contesto nel quale il fatto nuovo della disabilità non era ancora presente. Inoltre, la Corte di rinvio non riteneva meritevoli di accoglimento le proposte di soluzione della controversia avanzate con le nuove conclusioni dei coniugi -S, in quanto non in grado di assicurare l'accesso al predetto soggetto disabile. 7 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 Quanto alla regolamentazione delle complessive spese giudiziali, la stessa Corte veneta riteneva che sussistevano giusti motivi per disporre l'integrale compensazione delle spese processuali tra le parti principali in ordine alla causa avente ad oggetto la servitù. Accoglieva, invece, la domanda dei -S di restituzione delle somme pagate a titolo di spese processuali in forza delle sentenze di primo e secondo grado, in quanto pagamenti divenuti privi di causa a prescindere dall'esito della controversia in sede di rinvio, mentre rigettava quella di risarcimento danni cagionati dal citato AL OL per aver portato ad esecuzione la sentenza di secondo grado. Dichiarava i terzi chiamati in causa NO AL OL, LO ZO e la Generali Ass.ni tenuti a restituire ai -S le somme per spese processuali dai medesimi versate in esecuzione delle precedenti sentenze di merito. Condannava, infine, i coniugi -S alla rifusione, in favore di LO ZO, della Generali Ass.ni e della IP Sai, delle spese processuali da essi sostenute, liquidate distintamente.

5. Avverso la menzionata sentenza del giudice di rinvio, hanno proposto ricorso per cassazione, sulla base di nove motivi, i coniugi OR GE e ZA PA, resistito con controricorso dal solo AL OL ZI. Tutte le altre parti intimate non hanno svolto attività difensiva in questa sede. 8 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 I difensori di entrambe le parti hanno anche depositato memoria ai sensi dell'art. 378 c.p.c. CONSIDERATO IN DIRITTO 1. Con il primo motivo, i ricorrenti denunciano – ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c. – la nullità dell'impugnata sentenza di rinvio, per non aver la Corte veneta rilevato, ai sensi dell'art. 167, comma 2, c.p.c., la nullità della nuova domanda per l'oggettiva incertezza della causa petendi e petitum dipesa da “tutta una serie di circostanze” che avevano impedito a controparte, già ricostituitasi, di percepirne con chiarezza l'immutazione rispetto a quella originariamente rassegnata avanti al giudice dell'appello, sia per l'incomprensibile qualificazione fattane in termini di domanda nuova intesa all'ampliamento della servitù prediale di passo, piuttosto che alla conferma della statuizione ripristinatoria da violazione del divieto di cui all'art. 1067, comma 2, c.c.

2. Con la seconda censura, i ricorrenti deducono – ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – un ulteriore error in procedendo per l'asserita violazione del principio secondo cui il giudizio di rinvio costituisce un giudizio a carattere “chiuso”, tendente ad una nuova pronuncia (nell'ambito fissato dalla sentenza di cassazione) in sostituzione di quella annullata, nel quale le parti sono obbligate a riproporre la controversia negli stessi termini e nel medesimo stato di istruzione anteriore a quest'ultima decisione, senza possibilità di svolgere alcuna attività probatoria o assertiva (ragion per cui non avrebbe potuto in esso essere prospettato il nuovo fatto riconducibile alla malattia della moglie del proprietario del fondo dominante, 9 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 comportante una condizione di disabilità, con la produzione dei conseguenti effetti giuridici) .

3. Con il terzo mezzo, i coniugi ricorrenti lamentano – ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – un ulteriore errore processuale, che si afferma consistente nell'aver – il giudice di rinvio - ritenuto che l'evocazione in giudizio ai sensi dell'art. 392 c.p.c. anche dei due architetti (AL OL NO e ZO), da parte di essi ricorrenti, quali originari convenuti e poi riassumenti in sede di rinvio, non fosse stata supportata da alcuna domanda nei loro confronti, di tal che la loro evocazione doveva considerarsi in jure priva di “qualsivoglia ragione giustificatrice e come tale completamente priva di fondamento”, con la conseguenza che essi ricorrenti avrebbero dovuto essere condannati al pagamento non solo delle spese processuali sopportate dai due professionisti ma anche di quelle delle loro compagnie assicuratrici, con conseguente violazione delle norme regolatrici del c.d. criterio della soccombenza, in violazione anche dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

4. Con la quarta doglianza, i ricorrenti censurano – ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la scelta del giudice del rinvio di determinare l'esito della controversia de qua sulla sola base della sopravvenuta malattia della moglie del proprietario del fondo dominante e del connesso aumento del bisogno di accessibilità, esigenze dedotte per la prima volta nel giudizio di rinvio, a circa vent'anni dalla stipula della convenzione costitutiva della servitù (antecedente al matrimonio del AL OL ZI con la moglie AN DO, poi ammalatasi e risultata affetta da patologia invalidante, che aveva comportato il soddisfacimento di esigenze personali), così 10 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 prescindendosi dal prioritario criterio indicato dall'art. 1063 c.c. (riconducibile al vincolo determinato dalle previsioni del titolo costitutivo del diritto reale) e dagli artt. 1362 e 1363 c.c. (implicante la prevalenza dell'originaria volontà dei contraenti all'atto della costituzione del diritto di servitù).

5. Con il quinto motivo, i ricorrenti denunciano – ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c. – la violazione del combinato disposto degli artt. 1027, 1065 e 1067 c.c., nonché dell'art. 1067, comma 2, c.c., per aver il giudice del rinvio – tralasciando il vincolo dipendente dalla sentenza della Corte di cassazione - di decidere la domanda attorea ripristinatoria ai sensi del citato art. 1067, comma 2, c.c., solo dopo aver esaminato quei fatti diretti ad orientare il criterio residuale del bilanciamento tra i due fondi - dato valore decisivo e assorbente alla malattia motoria della moglie del proprietario del fondo dominante, snaturando lo schema legale della servitù.

6. Con il sesto motivo, i ricorrenti deducono – ai sensi dell'art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c. – la violazione degli artt. 91, 112 e 132, comma 2, n. 4, c.p.c., prospettando l'illegittimità dell'impugnata sentenza del giudice del rinvio nel conferire rilevanza decisiva alla malattia della moglie del AL OL, con incidenza – in loro danno - delle sorti della primigenia lite ripristinatoria risalente a vent'anni addietro.

7. Con il settimo motivo, i ricorrenti denunciano – ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – il vizio di motivazione della sentenza di rinvio nella parte in cui, da un lato, ha affermato la sussistenza della qualitas hominis in capo al fondo dominante, seguendo la “suggestione” ricavabile dalla pronunzia rescindente, e, dall'altro, ha ritenuto imprescindibile, quanto alla conformazione della servitù da 11 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 adottarsi, la creazione della rampa in leggero declivio, definendola quale unico modo per assicurare il rispetto delle disposizioni normative in tema di disabilità.

8. Con l'ottavo mezzo, i ricorrenti prospettano – ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – la violazione del D.M. n. 236/1989, regolamento attuativo della legge n. 13/1989 (artt.

8.1.11. e 8.1.14) e dell'art. 1065 c.c., con riferimento alla parte dell'impugnata sentenza in cui aveva, da un lato, accreditato un'interpretazione evolutiva delle servitù prediali con riferimento alla tutela degli interessi del disabile con il superamento, dunque, del criterio del minor mezzo di cui al citato art. 1065 c.c., affermando, però, dall'altro lato, che solo l'adozione della pendenza ricavata concretamente in sede esecutiva fosse rispettosa della normativa in tema di rampe di scale.

9. Con il nono ed ultimo motivo, i ricorrenti lamentano – ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. – l'ingiusto rigetto delle domande ex art. 389 c.p.c. da loro formulate in sede di rinvio per ottenere la rimessione in pristino dello stato del proprio fondo anteriormente all'esecuzione forzata della sentenza di secondo grado travolta da quella di cassazione con rinvio, ed al fine dunque di essere risarciti per i conseguenti danni subiti. 10. Rileva il collegio che il primo motivo è infondato e deve, pertanto, essere rigettato. Diversamente da quanto prospettato dai ricorrenti, non si è venuto affatto a verificare, in sede di rinvio, un mutamento della domanda del AL OL rispetto a quella formulata con l'originario atto introduttivo del giudizio, che era stata accolta con la sentenza di primo grado e confermata, poi, in appello. 12 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 È opportuno rimarcare che la domanda introduttiva iniziale rinveniva il suo presupposto fattuale nella costituzione convenzionale del diritto di servitù di passaggio, anche pedonale (per l'accesso sulla via pubblica), avvenuta con l'atto di compravendita (in data 23 marzo 1994) che il AL OL ZI aveva concluso con la venditrice CL ORso a carico (e per la sua interezza) del confinante mappale n. 124/d, di proprietà della stessa alienante, che poi lo aveva venduto (con atto di compravendita del 21 settembre 1994) ai coniugi ricorrenti OR- ZA, i quali, successivamente, nel corso dei lavori di ristrutturazione del loro fabbricato, e, specificamente, della realizzazione di un garage interrato, avevano costruito una rampa con pendenza “a scendere” dalla pubblica via, in un tratto del 15% e in un altro, più, lungo del 28%, rampa edificata sul sedime della costituita servitù (che, invece, fino a quel momento era stata utilizzata con pendenza “a salire” da v. Lubin), a fronte della legittima possibilità, in caso di accesso pedonale, di costruzione con una pendenza massima dell'8%. L'azione, quindi, proposta dal AL OL era quella non di costituzione coattiva di servitù, ma di ripristino della servitù nella sua condizione originaria quando era stata costituita nel momento dell'acquisto da parte dello stesso AL OL a carico del mappale (gravato dalla servitù di passaggio) poi comprato dai coniugi -S e, successivamente, da questi ultimi modificata con la realizzazione della rampa con quelle pendenze non conformi alla normativa di settore ed impeditiva dell'agevole esercizio pedonale come precedentemente garantita (divenuto, poi, del tutto incompatibile con la sopravvenuta condizione di disabilità della moglie del AL OL, con derivante applicabilità dei 13 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 precetti di cui alla legge n. 13/1989 e del D.M. n. 2367/1989, su cui infra). Quindi, appare evidente che il petitum e la causa petendi erano “ab origine”, e come tali sono rimasti immodificati, riconducibili ad un'azione mirata all'accertamento della violazione dell'art. 1067 c.c., per effetto della prospettata illegittimità delle modifiche apportate dai -S rispetto alla condizione originaria della servitù per come già prevista nel titolo della comune dante causa e che consentiva l'accesso alla via pubblica. 11. Pure la seconda censura è priva di fondamento e va respinta. Essa attiene alla questione all'ammissibilità della deduzione del fatto sopravvenuto dell'accertata disabilità (SLA) della moglie del AL OL (diagnostica nel 2008) nel giudizio di rinvio, tenuto conto che il giudizio di appello era stato introdotto nel 2005, la cui sentenza fu fatta oggetto di ricorso per cassazione, accolto con annullamento con rinvio, mediante la sentenza di questa Corte n. 12963/2014, la quale aveva rilevato il mancato assolvimento dell'obbligo motivazionale dell'impugnata decisione, avendo riscontrato esclusivamente nella deroga alla pendenza prevista un “vulnus” al diritto di passaggio pedonale in relazione a soggetti che non avevano allegato situazioni di disagio motorio o in genere fisico, incompatibili con l'inosservanza delle prescrizioni riportate nella normativa di settore e, in ogni caso, non aveva rapportato, in termini di proporzionalità rispetto al disagio per il fondo servente, l'intervento ripristinatorio che andava a confermare, tenendo conto della – comunque sussistente – possibilità di transito carrabile. 14 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 La censura va disattesa perché, alla stregua della pacifica giurisprudenza di questa Corte (cfr. Cass. n. 16294/2003 e, da ultimo, Cass. n. 11411/2018), deve ritenersi che il giudice di rinvio può prendere in considerazione fatti nuovi incidenti sulla posizione delle parti e sulle loro pretese, senza con ciò violare il divieto di esaminare punti non prospettati dalle parti nelle precedenti fasi, a condizione che si tratti di fatti impeditivi, modificativi o estintivi intervenuti in un momento successivo a quello della loro possibile allegazione nelle pregresse fasi processuali, evenienza, per l'appunto e per quanto prima posto in risalto, verificatasi proprio nella vicenda processuale qui in esame. 12. Il terzo ed il sesto motivo – esaminabili congiuntamente, siccome attengono a questioni tra loro connesse – sono anch'essi infondati. In via preliminare deve essere ribadito il fondamentale principio generale secondo cui, in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza avendo riguardo all'esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all'esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – pur se, tuttavia, complessivamente soccombente - al rimborso delle stesse in favore della controparte. 15 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 In tal senso si sono pronunciate, di recente, anche le Sezioni Unite di questa Corte (cfr. la recente ordinanza n. 32906/2022, ma già in precedenza, sulla stessa linea, v. Cass., sez. I, sentenza n. 20289/2015). Orbene, per come accertato nell'impugnata sentenza di rinvio nel ripercorrere la complessiva vicenda processuale e le rispettive posizioni delle parti, ivi comprese quelle dei terzi chiamati in causa, la Corte veneta ha appurato – rilevando preventivamente che sulla questione relativa alla sussistenza o meno della responsabilità dei due tecnici, evocati in giudizio dagli attuali ricorrenti a titolo di (eventuale) manleva, non si era formato propriamente un giudicato – che, nel giudizio di rinvio, risultava essere stata proposta la sola domanda di restituzione delle spese processuali pagate in esecuzione della sentenza cassata (oltre a quella diretta all'ottenimento della rifusione delle spese di lite), ragion per cui la pretesa originariamente avanzata dai -S nei loro confronti, per l'appunto a titolo di garanzia (nel caso di accertamento della loro responsabilità in fase progettuale ed esecutiva della nuova rampa che, secondo il giudice di rinvio, aveva comportata la dedotta violazione dell'art. 1067 c.c.), era venuta ad essere privata di una ragione giustificatrice. A questo punto si innesta la correlazione con la doglianza prospettata con il sesto motivo, attraverso la quale i ricorrenti lamentano l'asserita illegittimità, per un verso, della compensazione integrale delle spese processuali tra le parti principali (ovvero tra i medesimi ricorrenti e il controricorrente AL OL), e, per altro verso, della loro condanna a rifondere le spese ai 16 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 terzi chiamati in causa, pur in presenza del rilievo determinante – ai fine della sentenza adottata all'esito del giudizio di rinvio – della sopravvenuta circostanza della malattia degenerativa da cui era stata colpita la moglie del AL OL. Orbene, premesso che – per effetto, in tal caso, della natura prosecutoria del giudizio di rinvio, le spese complessive di tale giudizio sono state esattamente riferite all'esito complessivo della causa – va evidenziato che, correttamente, il giudizio di rinvio, in applicazione del testo dell'art. 92 c.p.c. “ratione temporis” applicabile (ovvero in quello antecedente alle sue intervenute modifiche in relazione alla data di instaurazione del giudizio), ha ravvisato – nell'esercizio del suo potere discrezionale - la sussistenza di giusti motivi per disporre l'integrale compensazione tra le parti principali della controversia, proprio per effetto della sopravvenuta rilevanza delle circostanza relativa alla patologia che aveva successivamente interessato la consorte del AL OL, avuto riguardo alla causa attinente alla servitù. Inoltre, con riferimento alle domande dirette alla restituzione e al risarcimento dei danni conseguente alla cassazione della sentenza di appello, ha rilevato sussistente l'ipotesi della reciproca soccombenza (del AL OL rispetto alla prima e dei -S in ordine alla seconda), come tale legittimante anch'essa la compensazione delle spese giudiziali. Diverso discorso va fatto, invece, con riguardo alla disciplina delle spese processuali nel rapporto tra i -S e i due tecnici, quali terzi chiamati in causa, e le rispettive compagnie assicuratrici, con riferimento alla quale il giudice di rinvio, nel condannare gli attuali ricorrenti alla rifusione in loro favore delle spese finali del 17 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 giudizio, ha applicato legittimamente il criterio generale della soccombenza, correlato al c.d. criterio della causalità. Ed infatti, per come già ampiamente descritto in precedenza, erano stati i coniugi Mora-ZA (quali convenuti in giudizio “ab initio”) a chiedere di essere autorizzati a chiamare in causa (come, poi, avevano fatto), quali terzi, gli architetti ZO LO e AL OL NO, perché, sul presupposto che agli stessi avrebbe dovuto essere imputata la (ove accertata) illegittima realizzazione della modificazione dello stato dei luoghi con la costruzione della nuova rampa, fossero dai medesimi manlevati in caso di loro condanna. Per l'effetto, poi, i due professionisti avevano esteso il contraddittorio nei confronti delle rispettive compagnie assicuratrici, che coprivano i rischi riconducibili all'esercizio della relativa attività professionale. Senonché, in virtù dell'accertato aggravio all'esercizio della servitù di passaggio imputabile ai soli committenti -S, con esclusione della responsabilità dei due tecnici (che si erano limitati ad eseguire le direttive degli odierni ricorrenti, nella qualità, per l'appunto, di committenti) e, quindi, delle condizioni per l'operatività dell'invocata garanzia, è evidente che – come legittimamente statuito dalla Corte di rinvio - l'onere delle spese (e, con effetto “a cascata”, anche in favore delle due compagnie assicuratrici), in dipendenza dell'operatività del suddetto principio di causalità, non avrebbe potuto che gravare sugli stessi convenuti “chiamanti in causa”, risultati, anche all'esito del giudizio di rinvio, definitivamente soccombenti, in tal senso operando, contestualmente, nei rapporti in discorso, anche il principio 18 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 generale di cui all'art. 91 c.p.c. (cfr. Cass. n. 10070/2017 e Cass. n. 23948/2019). 13. Il quarto ed il quinto motivo – in quanto palesemente connessi – vanno anch'essi esaminati congiuntamente e si ritengono infondati per le ragioni di seguito sviluppate. Innanzitutto, l'argomentazione addotta dai ricorrenti secondo cui il contenuto della contestata servitù di passaggio, siccome avente fonte negoziale, avrebbe dovuto formare oggetto degli elementi di indagine ermeneutica sulla scorta dei criteri interpretativi stabiliti dagli artt. 1362 e segg. c.c. (dovendo, perciò, il giudice di rinvio ricorrere, solo in via residuale, alla valorizzazione dell'accertata e sopravvenuta patologia degenerativa che aveva colpito la moglie del AL OL ZI), non coglie nel segno. È pur vero che il contenuto e le modalità di esercizio di un diritto di servitù vanno ricavati, in via primaria, dal titolo costitutivo, ma è altrettanto vero che tali elementi non sono insuscettibili a qualsiasi variazione che dovesse sopravvenire ed in concreto incidente sui modi di esercizio della servitù stessa, quando la stessa abbia subìto, nella sua oggettività, delle modifiche strutturali e funzionali tali da comportare una rilevante alterazione della servitù nella sua conformazione originariamente prevista nel titolo ed idonee, perciò, a determinare, eventualmente, una violazione dell'art. 1067 c.c., tenendo conto anche della prevalenza della tutela dei soggetti affetti da disabilità nell'esercizio della servitù stessa, in base alla normativa speciale e cogente di riferimento. E questo è proprio ciò che è venuto a verificarsi nella presente fattispecie. 19 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 Chiarito questo preliminare aspetto, la questione essenziale che le due censure (e, in particolare, la quinta) pongono attiene all'estensione dei principi scaturenti dalla sentenza della Corte costituzionale n. 167/1999, dichiarativa dell'illegittimità costituzionale dell'art. 1052, comma 2, c.c. a tutela dell'accessibilità in favore dei portatori di handicap, norma che si riferisce propriamente alla disciplina della costituzione coattiva di servitù di passaggio, nel mentre – nel caso di specie – la domanda introduttiva iniziale rinveniva il suo presupposto fattuale nella costituzione convenzionale del diritto di servitù di passaggio, anche pedonale (per l'accesso sulla via pubblica), avvenuta con l'atto di compravendita che il AL OL ZI aveva concluso con la venditrice CL ORso a carico (e per la sua interezza) del confinante mappale n. 124/d, di proprietà della stessa alienante, che poi lo aveva venduto agli attuali coniugi ricorrenti -S, i quali, successivamente, nel corso dei lavori di ristrutturazione del loro fabbricato, e, specificamente, della realizzazione di un garage interrato, avevano costruito una rampa con pendenza “a scendere” dalla pubblica via in un tratto del 15% e in un altro, più lungo, del 28%, che era stata edificata sul sedime della costituita servitù (che, invece, fino a quel momento era stata utilizzata con pendenza “a salire” da v. Lubin), a fronte della legittima possibilità, in caso di accesso pedonale, di costruire con una pendenza massima dell'8%. L'azione proposta dal AL OL era finalizzata all'ottenimento del ripristino della servitù nella sua condizione originaria di costituzione al momento dell'acquisto da parte dello stesso AL OL a carico del 20 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 mappale successivamente comprato dai coniugi -S, poi modificata con la realizzazione della rampa con pendenze non conformi alla normativa di settore ed impeditiva dell'agevole esercizio pedonale come precedentemente garantito, divenuto poi del tutto incompatibile con la sopravvenuta condizione di disabilità della moglie del AL OL. Orbene, ad avviso del collegio, deve ritenersi che, sia per effetto della portata della precedente sentenza n. 12963/2014 di questa Corte di cassazione dell'antecedente sentenza di appello, che della “ratio” della tutela riconducibile alla citata decisione della Corte costituzionale, ancorché riferita all'art. 1052, comma 2, c.c. (che nel relativo giudizio “a quo” veniva propriamente in rilievo), gli stessi principi riguardanti questa disciplina – proprio in una chiave di lettura costituzionalmente orientata – vanno estesi anche alla fattispecie dedotta in questo giudizio, che è riferibile all'applicabilità del divieto di aggravamento della servitù, come previsto dall'art. 1067, comma 2, c.c., con ciò volendosi significare che proprio la citata pronuncia del Giudice delle leggi ha, nella sostanza, introdotto nell'ordinamento – come opportunamente evidenziato dal P.G. nelle sue conclusioni – una sorta di “relativizzazione” della tutela della disabilità in astratto, da valorizzare, cioè, in un'ottica interpretativa da adattare alle specifiche situazioni che si possono venire in concreto a configurare e che impongono di addivenire ad una soluzione proporzionale – oltre che equilibrata rispetto - agli interessi coinvolti. Del resto, da un punto di vista generale, la più recente giurisprudenza di questa Corte (v., ad es., Cass. n. 3858/2016 e 21 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 Cass. n. 7938/2017) ha affermato che, in tema di eliminazione delle barriere architettoniche, la legge n. 13 del 1989 costituisce espressione di un principio di solidarietà sociale e persegue finalità di carattere pubblicistico volte a favorire, nell'interesse generale, l'accessibilità agli edifici. Così, è stato anche chiarito (cfr. Cass. n. 14104/2012 e Cass. n. 8817/2018) che, dopo la menzionata pronuncia della Corte costituzionale n. 167 del 1999, deve intendersi sopravvenuto un mutamento di prospettiva secondo il quale l'istituto della servitù di passaggio non è più limitato ad una visuale dominicale e produttivistica, ma è proiettato in una dimensione dei valori della persona, protetti soprattutto dagli art. 2 e 3 Cost., che permea di sé anche lo statuto dei beni ed i rapporti patrimoniali in generale. Da qui consegue che la relativa tutela del titolare del fondo servente deve essere garantita, non soltanto in presenza di esigenze dell'agricoltura e dell'industria, ma anche quando rimanga (v. Cass. n. 29422/2021) accertata l'inaccessibilità o l'estrema gravosità - se non impossibilità, in concreto - dell'accesso da parte di qualsiasi portatore di disabilità (o di persona con ridotta capacità motoria) indentificantesi con un soggetto convivente con il titolare del fondo servente, essendo irrilevante che la disabilità interessi direttamente proprio quest'ultimo. Del resto, qualora il proprietario di un fondo gravato da una servitù di passaggio proceda ad opere di ristrutturazione incidenti sull'esercizio della servitù, il giudice può ritenere giustificata la trasformazione previa valutazione della compatibilità del sopravvenuto intervento modificativo con il libero e comodo 22 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 ingresso che la normativa, in materia di servitù, così come “rivisitata” a seguito dei principi di ispirazione generale contenuti nella citata sentenza della Corte costituzionale n. 167/1999, vuole che sia garantito al titolare del diritto di passaggio, in riferimento al divieto imposto al proprietario del fondo servente di diminuire l'esercizio della servitù o di renderlo più incomodo (art. 1067, comma 2, c.c.). La suddetta “accessibilità” deve, quindi, essere inquadrata – nel sistema generale delle servitù, come ora impregnata dalla portata della menzionata sentenza della Corte costituzione – nell'ottica di una qualità essenziale che tutti gli edifici privati destinati ad uso abitativo devono necessariamente possedere, qualità che diventa imprescindibile qualora prevalgano le esigenze normativamente garantite (dalla legge n. 13/1989 ed anche da quella quadro n. 104/1992, per l'assistenza, l'integrazione sociale e i diritti delle persone disabili) per la “vivibilità”, quanto più agevolata possibile, dei soggetti affetti da disabilità invalidante, che devono indispensabilmente usufruire dell'esercizio della servitù pedonale. Di conseguenza, impedire al AL OL il diritto di accessibilità alla propria abitazione e la conseguente tutela - in presenza della (sopravvenuta) grave patologia degenerativa da cui è risultata affetta la moglie - risulterebbe gravemente lesivo dei diritti fondamentali della persona e, quindi, in contrasto con i suddetti principi generali e fondamentali di cui agli artt. 2 e 3, comma 2, Cost., che consentono di operare una “lettura” costituzionalmente orientata della previsione contenuta nell'art. 1067, comma 2, c.c. 23 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 Ciò evidenziato, dalla vicenda processuale che ci occupa è emerso univocamente che il AL OL è titolare di una servitù di passaggio – anche pedonale - sul fondo dei coniugi -S, il cui esercizio, a seguito dell'esecuzione della contestata rampa, non solo è stato reso oggettivamente più incomodo, ma, anzi, è stato aggravato al punto tale da non rendere accessibile la sua abitazione a persone con disabilità, come la moglie risultata affetta da SLA. Una diversa interpretazione significherebbe snaturare la stessa servitù di passaggio e il diritto dominicale dei proprietari del fondo servente, donde la legittimità della impugnata sentenza della Corte di appello adottata in sede di rinvio, con cui è stato previsto che la dedotta servitù di passaggio andava realizzata nei termini risultanti dall'esecuzione della sentenza di primo grado del Tribunale di Treviso del 2005, la quale stabiliva che le stessa dovesse essere strutturata “con pendenza lievemente a salire dal livello di via Lubin al fondo dominante” (e, quindi, sostanzialmente, con il rispristino della sua condizione antecedente rispetto all'edificazione della nuova rampa da parte dei coniugi -S). 14. Il settimo motivo si profila inammissibile perché – sotto la prospettazione di un'asserita adozione, con l'impugnata sentenza, di una motivazione irriducibilmente inconciliabile tra le parti della pronuncia tra loro totalmente contrastanti, nel rigetto della domanda riconvenzionale di essi ricorrenti diretta al riconoscimento della legittimità di una rampa con un proposto angolo della pendenza dell'8%, da considerarsi conforme alla normativa di settore – attinge, in effetti, la valutazione di merito adeguatamente compiuta dalla Corte di rinvio che, sulla base degli accertamenti 24 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 tecnici eseguiti e tenendo conto della sopravvenuta necessità della tutela della condizione soggettiva riconducibile alla patologia invalidante da cui è risultata affetta la consorte del AL OL, ha rilevato come la soluzione prospettata dai -S non fosse in grado di assicurare al citato coniuge un'accessibilità, attraverso la servitù pedonale, comoda e propriamente compatibile con la relativa condizione fisica (venendo, tra l'altro, a realizzarsi rampe a salire verso il fondo dominante con pendenza del 16%). Trattasi, dunque, di una valutazione di merito compiutamente e logicamente svolta con l'impugnata sentenza, che, perciò, non è sindacabile nella presente sede di legittimità. 15. L'ottava censura è – nella sostanza – reiterativa della precedente, ma nella diversa prospettazione della violazione del D.M. n. 236/1989 e dell'art. 1065 c.c. Essa è – sulla scorta del complesso impianto argomentativo che precede – infondata, dal momento che già nella sentenza di questa Corte n. 12963/2014 e in quella, poi, emanata in sede di rinvio, è rimasta accertata, nel caso in questione, la sussistenza della imprescindibile “qualitas hominis”, sussunta, perciò, legittimamente, quale criterio guida per l'accertamento del diritto reclamato dal AL OL ZI, precisandosi, ancora una volta, che la domanda di quest'ultimo non era diretta all'ottenimento di un ampliamento della servitù, bensì al ripristino dell'originario stato dei luoghi che consentiva il comodo accesso (senza alcun apprezzabile aggravio), diventato vieppiù necessitato dalla sopravvenuta disabilità invalidante della consorte, all'abitazione dello stesso controricorrente. 25 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 16. Il nono ed ultimo motivo è anch'esso destituito di fondamento, dal momento che il giudice di rinvio ha correttamente rilevato che l'esecuzione della sentenza di appello era intervenuta dopo il rigetto dell'istanza di sospensione formulata ai sensi dell'art. 373 c.p.c., a seguito di un'asserita transazione stipulata tra le parti, e che la situazione fattuale risultante è emersa come corrispondente a quella ritenuta conforme a diritto, ragion per cui nessun profilo di illiceità può ravvisarsi nella denunciata condotta del AL OL. 17. In definitiva, alla stregua delle complessive argomentazioni svolte, il ricorso deve essere integralmente respinto, con la conseguente condanna dei ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate nei sensi di cui in dispositivo. Infine, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte degli stessi ricorrenti, sempre con vincolo solidale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 8.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e c.p.a. nella misura e sulle voci come per legge. 26 di 27 Numero registro generale 11072/2018 Numero sezionale 1177/2023 Numero di raccolta generale 13164/2023 Data pubblicazione 15/05/2023 Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, in solido, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile del 23 marzo 2023. Il Consigliere estensore Il Presidente Aldo Carrato Luigi Giovanni Lombardo 27 di 27