REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DI APPELLO DI NAPOLI sezione controversie di Lavoro e di Previdenza ed Assistenza composta dai sig.ri Magistrati:

1. dr.ssa Anna Carla Catalano Presidente

2. dr.ssa Rosa Bernardina Cristofano Consigliere

3. dr.ssa Maristella Agostinacchio Consigliere rel. riunita in camera di consiglio il giorno 31 ottobre 2024, all'esito della trattazione scritta del procedimento, ha pronunciato in grado di appello la seguente
SENTENZA nella causa civile iscritta al n. 1730/2021 RG vertente
TRA

, nata a [...] il [...] (CF: Parte_1
), e residente in [...], rapp.ta e difesa dagli avv.ti C.F._1
Rosario Santese e Maria Rosaria Santese, ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in
Macchia di Montecorvino Rovella, giusta mandato in calce al ricorso di primo grado (i procuratori hanno dichiarato, ai fini e per gli effetti degli artt. 133, 134 e 136, comma 3, c.p.c. di voler ricevere le comunicazioni di Cancelleria ai seguenti indirizzi pec: e Email_1
fax 089/981535) Email_2
-appellante-
E
CP_1
-appellato, non costituito-
OGGETTO: appello avverso la sentenza del Tribunale di Nola n. 690/2021 pubblicata il giorno
1.04.2021
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con ricorso depositato il giorno 7.06.2021 proponeva appello avverso la Parte_1
sentenza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Nola, un funzione di giudice del lavoro, aveva accolto parzialmente la domanda proposta dalla stessa nei confronti dell' e diretta ad CP_1
1 ottenere l'accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro agricolo con l'azienda
, dichiarandone la sussistenza solo per il periodo dal 20.06.2077 al 31.12.2007, in Parte_2
luogo dei periodi richiesti in ricorso.
L'appellante, in particolare, censurava la valutazione effettuata dal primo giudice circa il materiale probatorio allegato a sostegno della domanda e lamentava come il giudice non avesse considerato l'irretroattività della classificazione effettuata dagli ispettori nel 2012. In ragione di tale censura invocava la modifica della sentenza con l'integrale accoglimento della domanda.
La parte appellata non si costituiva.
La parte appellante non depositava la prova della notifica del ricorso.
Nel corso del giudizio, dopo due rinvii d'ufficio, era disposta la sostituzione del Consigliere relatore con assegnazione del procedimento alla scrivente (cfr. decreto del 12.09.2024).
Successivamente, in applicazione dell'art. 127 ter c.p.c. (introdotto dal D.Lgs. n. 149/2022), si disponeva la trattazione cartolare del procedimento, sostituendosi l'udienza del 14.10.2024 con lo scambio di note scritte. Indi, preso atto dell'inerzia di parte, si disponeva il rinvio ai sensi dell'art. 348 c.p.c. al 31.10.2024 . Infine, stante la perdurante inerzia, la causa era riservata in decisione e, all'esito della camera di consiglio, era decisa nei termini di seguito espressi.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Trova applicazione nella presente controversia la disposizione di cui all'art. 348, 1° comma,
c.p.c., che sancisce l'improcedibilità dell'appello nel caso in cui l'appellante, pur costituito in giudizio, non compaia né alla prima udienza, né a quella successiva di cui gli sia stata data comunicazione.
La norma si applica anche alle controversie di lavoro, mancando nel titolo IV del codice di procedura civile una disposizione speciale che regoli la medesima situazione processuale. Si applica, inoltre, anche in caso di trattazione cartolare del procedimento ove, a seguito di regolare comunicazione del decreto di trattazione scritta, non sia stata fatta espressa istanza di trattazione orale e l'appellante sia rimasto inerte, omettendo di dare prova dell'instaurazione del contraddittorio o rinunciando tacitamente a manifestare la propria volontà di coltivare la domanda attraverso la presentazione delle note di trattazione.
Poiché parte appellante - che ha ricevuto comunicazione all'indirizzo pec indicato in ricorso dei seguenti atti: a)decreto ai sensi dell'art. 435 c.p.c. in data 14.07.2021 (in tempo utile rispetto all'udienza fissata per il giorno 11.09.2023); b) rinvii d'ufficio dell'udienza di discussione
(comunicati in data 24.07.2023 e 21.06.2024); c) decreto di sostituzione del Consigliere relatore
(comunicato in data 12.09.2024); d) decreto di trattazione scritta in sostituzione dell'udienza di
2 discussione del 14.10.2024 (comunicato il 16.09.2024); d) ordinanza di rinvio ex art. 348 c.p.c. disposto all'esito dell'udienza del 14.10.2024 per mancato deposito delle note di parte appellante
(con espresso avvertimento della possibilità di adottare i provvedimenti conseguenti all'inerzia)- non ha presentato le note di trattazione scritta, condotta che equivale all'assenza della parte nella prima udienza di discussione, deve essere adottata la pronuncia di improcedibilità dell'appello.
Nulla sulle spese tenuto conto della mancata costituzione di parte appellata.
Deve, infine, evidenziarsi che nella specie è applicabile "ratione temporis"
l'art.1 comma 17 legge n.228/2012, il quale ha modificato il DPR n.115/2002 (inserendo all'art.13, dopo il comma 1 ter, il comma 1 quater ) in ordine al versamento del doppio del contributo unificato, dovuto nel caso in cui
''l'impugnazione, anche incidentale, sia respinta integralmente o dichiarata inammissibile o improcedibile".
Deve, quindi, darsi atto dell'applicabilità della norma citata, salve eventuali cause di esenzione.

P.Q.M.

La Corte così provvede: 1) Dichiara l'appello improcedibile;
2) nulla sulle spese del grado;
3) dà atto dell'applicabilità dell'art. 13, comma 1 quater, DPR n. 115/2002, salva la sussistenza di eventuali ragioni di esenzione, per entrambe le parti.
Napoli, così deliberato all'esito della camera di consiglio del 31 ottobre 2024
Il Consigliere est. Il Presidente
Dr.ssa Maristella Agostinacchio dr.ssa Anna Carla Catalano
3 4