R.G. n. 4788 /2018
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di NOCERA INFERIORE
Sezione Prima Civile
Il Tribunale, nella persona del Giudice, dott. Simone Iannone, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. r.g. 4788 /2018 , promossa da:
(P.I. , in persona del proprio l.r.p.t., Parte_1 P.IVA_1 rappresentata e difesa dall'Avv. COPPOLA MARIA , giusto mandato ed elezione di domicilio in calce all'atto di appello;

Parte appellante contro
(C.F. ( ), rappresentato e difeso dall'Avv. BERRITTO CP_1 C.F._1
FRANCESCO ALFREDO, giusto mandato ed elezione di domicilio a margine della citazione in giudizio di primo grado;

Parte appellata
in persona del Prefetto pro tempore; Controparte_2
Parte appellata non costituita

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione
Con opposizione proposta ex art. 615 c.p.c. e ss., proponeva azione di CP_1 accertamento negativo, relativamente alla cartella di pagamento nr. 1002015001241913300
pagina 1 di 5 notificata per infrazioni amministrative (appresa dall'estratto di ruolo), presupponendone l'impugnabilità ed all'uopo contestando:
- l'inesistenza della notifica dell'atto prodromico;

- l'illegittimità della maggiorazione ex art. 27 Lg. 689/81;
- la decadenza per decorso del termine entro cui iscrivere a ruolo una somma, con vittoria di spese.
si costituiva in primo grado ed eccepiva: Controparte_3
- la carenza di legittimazione passiva;

- la legittimità del procedimento di notificazione della cartella di pagamento;

- l'assenza di cause di nullità della cartella esattoriale;

- l'insussistenza di ipotesi di decadenza;

- la legittimità delle maggiorazioni applicate, con vittoria di spese;

La si costituiva in primo grado ed eccepiva: Controparte_2
- la corretta notifica degli atti prodromici (verbale ed ordinanza ingiunzione);
- il difetto di competenza del Giudice adito ex art. 617 c.p.c.; con vittoria di spese;

Con la sentenza impugnata n. 2292/2018, depositata il 28.02.2018, il Giudice di Pace di Nocera
Inferiore, Sarno, previa qualificazione della domanda quale opposizione all'esecuzione ex art. 615
c.p.c., affermando implicitamente la propria competenza e ritenendo ammissibile l'impugnazione dell'estratto di ruolo, accoglieva l'opposizione, annullando la cartella esattoriale impugnata – per ritenuta prescrizione – e condannando e l'Ente Controparte_4 impositore al rimborso delle spese di lite in favore dell'opponente, con distrazione ex art. 93 c.p.c.
Avverso tale pronuncia ha proposto tempestivamente Parte_1 appello, preliminarmente sollevando l'eccezione di omessa pronuncia e, nel merito, reiterando le difese come articolate in primo grado ed eccependo nuovamente l'inammissibilità dell'impugnazione autonoma dell'estratto di ruolo;
con vittoria di spese di entrambi i gradi di pagina 2 di 5 giudizio.
si è costituito, preliminarmente eccependo l'inammissibilità dell'appello ex art. CP_1
342 c.p.c. e, nel merito, riproponendo le difese di primo grado, chiedendo quindi il rigetto dell'appello e la conferma della sentenza di primo grado, con vittoria di spese anche del presente grado di giudizio.
La , pur ritualmente citata, non si è costituita nel presente giudizio. Controparte_2
All'udienza del 21.11.2024, trattata in forma scritta telematica, previa rassegnazione delle conclusioni delle parti costituite, la causa è stata trattenuta in decisione con la concessione dei termini ex art. 190 c.p.c., ridotti a venti giorni per le conclusionali ed ulteriori venti giorni per le repliche, di cui nessuna parte si è giovata.
**********************
In considerazione di quanto dedotto, l'appello è fondato sia in fatto che in diritto, nei termini che seguono.
In via preliminare, l'appello, per come proposto, risulta senz'altro conforme al dettato normativo di cui all'art. 342 c.p.c., posto che risultano proposti motivi di impugnazione specifici e ampiamente circostanziati.
Tanto chiarito e venendo al merito, in via preliminare ed assorbente, come parte appellata non avrebbe potuto impugnare, in primo grado, l'estratto di ruolo (trattasi di azione di accertamento negativo del credito, come peraltro espressamente qualificata), giacché, all'evidenza, difetta l'interesse ad agire ex art. 100 c.p.c.
A tale riguardo, infatti, la Corte di Cassazione, S.U. ha stabilito come “In tema di riscossione a mezzo ruolo, l'art.

3-bis del DL 21 ottobre 2021 n. 146, inserito in sede di conversione dalla Legge 17 dicembre 2021 n. 215, col quale, novellando l'art. 12 del DPR 602/1973, è stato inserito il comma 4- bis, si applica ai processi pendenti, poiché specifica, concretizzandolo, l'interesse alla tutela immediata a fronte del ruolo e della cartella non notificata o invalidamente notificata. Questa pagina 3 di 5 condizione dell'azione ha natura dinamica, che rifugge da considerazioni statiche e può assumere una diversa configurazione, anche per volontà del legislatore, fino al momento della decisione e, di conseguenza, la disciplina sopravvenuta si applica ai processi pendenti perché incide sulla pronuncia della sentenza o dell'ordinanza, che è ancora da compiere, e non già su uno degli effetti dell'impugnazione. Proprio perché nei casi in cui si contestino il ruolo e/o la cartella o l'intimazione di pagamento non notificate o invalidamente notificate, conosciute perché risultanti dall'estratto di ruolo, l'esercizio della pretesa tributaria non emerge da alcun atto giuridicamente efficace,
l'azione è da qualificare di accertamento negativo e, in quanto tale, essa, in considerazione della struttura impugnatoria del giudizio tributario, è improponibile. Alla luce di ciò, pertanto, sono manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale della norma, in riferimento agli artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Costituzione”.
Detto rilievo, oggi peraltro sostenuto dalla novella legislativa di cui al DL n. 146/2021 (all'uopo precisando come non ricorrano, nel caso di specie, le uniche tre ipotesi che, a ben vedere, consentirebbero l'impugnazione del ruolo), all'evidenza, appare assorbente in ordine alle ulteriori censure come mosse avverso la sentenza di prime cure.
D'altronde – ad abundantiam - l'odierno appellante ha prodotto in giudizio la copia fotostatica della notifica effettuata a mezzo posta nei confronti della controparte. A tal proposito si aderisce alla costante giurisprudenza di legittimità secondo cui “la prova della notifica può avvenire anche mediante l'allegazione di fotocopie non autenticate, ove manchi contestazione in proposito, poiché la regola posta dall'art. 2719 c.c. – per la quale le copie fotografiche o fotostatiche hanno la stessa efficacia di quelle autentiche, non solo se la loro conformità all'originale è attestata dal pubblico ufficiale competente, ma anche qualora detta conformità non sia disconosciuta dalla controparte, con divieto per il giudice di sostituirsi nell'attività di disconoscimento alla parte interessata, trova applicazione generalizzata per tutti i documenti” (Cass. ord. 21003/17; così Cass. ord. 13439/12 ed altre).
Nel caso di specie, tuttavia, non è stata formulata, in primo grado ed alla prima occasione processuale utile, da parte ricorrente/appellata alcuna specifica e circostanziata contestazione.
Ricorrono, tuttavia, giusti motivi per l'integrale compensazione delle spese di lite del primo e del secondo grado di giudizio, stante l'obiettiva incertezza in ordine alla problematica pagina 4 di 5 dell'impugnabilità dell'estratto di ruolo e tenuto conto di come le S.U. sono intervenute successivamente all'introduzione del giudizio di primo grado, come anche del presente grado di appello.


P.Q.M.


Il Tribunale, come sopra costituito, definitivamente pronunciando, ogni altra istanza disattesa o assorbita, così provvede:
• dichiara la contumacia della;
Controparte_2
• accoglie l'appello come proposto da e, per l'effetto, in Parte_1 riforma della sentenza di primo grado, dichiara inammissibile la domanda di primo grado, proposta da contro (ora CP_1 Controparte_3
) e Parte_1 Controparte_2

Compensa interamente le spese del primo e del secondo grado di giudizio.
Così deciso, in Nocera Inferiore, nella Camera di Consiglio del 11.02.2025
Il Giudice dott. Simone Iannone

pagina 5 di 5