Sentenza emessa ai sensi dell'art.127 ter c.p.c.
TRIBUNALE DI CROTONE
REPUBBLICA ITALIANA
In nome del popolo italiano

Il giudice del lavoro dr. Salvatore Marinò ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE nella causa iscritta al n.1585/2023 del Registro Generale e promossa da con l'avv. SPINA FERDINANDO Parte_1
Ricorrente nei confronti di
, con l'avv. LALLI SERGIO CP_1
Convenuto
***
CONCLUSIONI DELLE PARTI L'opponente ha chiesto, in via preliminare, di dichiarare l'improponibilità della domanda monitoria per abuso processuale (nello specifico, per illegittimo frazionamento del credito) e, nel merito, la revoca del decreto ingiuntivo opposto o, in subordine, la compensazione del credito indicato nell'impugnata ingiunzione con il controcredito risarcitorio meglio descritto in ricorso, oltre alla condanna della controparte per lite temeraria. L'opposto ha chiesto il rigetto dell'opposizione e, per l'effetto, la conferma del decreto ingiuntivo opposto, oltre alla condanna della controparte per lite temeraria.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorso è infondato e deve essere rigettato per le ragioni che seguono.
Il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, disciplinato dall'art.645 e ss. c.p.c., è un ordinario processo di cognizione avente ad oggetto l'accertamento della sussistenza o meno del credito fatto valere con la domanda di ingiunzione.
In tale giudizio, dunque, l'opponente è attore formale ma convenuto sostanziale e, specularmente, l'opposto è convenuto formale ma attore sostanziale, con la conseguenza che grava su quest'ultimo l'onere ex art.2697 (co.1) c.c. di fornire la prova dei fatti costitutivi del diritto di credito azionato con il ricorso per decreto ingiuntivo, mentre grava sull'opponente l'onere di contestare specificamente, ai sensi dell'art.416 c.p.c., i fatti allegati dall'opposto e l'onere di dimostrare la sussistenza di eventuali fatti
1

impeditivi, modificativi o estintivi del credito fatto valere in giudizio dall'opposto, come previsto dall'art.2697 (co.2) c.c. Tanto premesso, parte opposta ha assolto all'onere probatorio gravante sulla stessa, atteso che il credito per FR (di importo pari ad euro 2.325,08) oggetto della procedura monitoria emerge dalla certificazione unica del 2023 in atti: trattasi, dunque, di prova scritta costituita dalle scritture contabili provenienti dal datore di lavoro ed aventi efficacia probatoria nei suoi confronti, a mente dell'art.2709 c.c. Parte opponente, per contro, non ha dedotto né provato la sussistenza di eventuali fatti impeditivi, modificativi o estintivi del diritto vantato dalla controparte, essendosi limitato a: 1) dedurre che l'opposto avrebbe illegittimamente frazionato giudizialmente la propria pretesa creditoria (doglianza infondata perché l'opposto ha richiesto ed ottenuto dal Tribunale di Crotone, in data 5/4/2023, l'emissione del decreto ingiuntivo n.30/2023 per l'importo indicato nella busta paga del mese di febbraio 2023, richiedendo poi nel presente giudizio il pagamento del FR riportato nella certificazione unica del 2023, sussistendo quindi nel caso di specie un interesse creditorio oggettivamente valutabile alla tutela processuale frazionata dei crediti, comunque fondati su fatti costitutivi diversi); 2) eccepire la compensazione del credito per FR con un presunto controcredito vantato nei confronti dell'opposto, a titolo di risarcimento del danno che sarebbe stato cagionato ad un veicolo dell'opponente a seguito di un sinistro stradale imputabile all'opposto (presunto controcredito sprovvisto dei requisiti richiesti ai fini dell'operatività della compensazione legale ex art.1243, co.1, c.c. -perché illiquido- , con la conseguenza che nel caso di specie potrebbe configurarsi al più una compensazione giudiziale ex art.1243, co.2, c.c., che comunque non può -sulla base degli elementi in atti - ritenersi operante, anche alla luce del fatto che l'opponente non ha fornito alcuna prova documentale di tale presunto controcredito, non potendo essere acquisita la documentazione depositata telematicamente dall'opponente in data 25/10/2023 nel sub-procedimento n.1585-1/2023 r.g. perché non prodotta unitamente al ricorso, nonostante già in possesso dell'opponente al momento della sua proposizione). Né tale presunto controcredito avrebbe potuto essere dimostrato attraverso la chiesta prova orale (che per questo motivo non è stata ammessa), giacché la parte resistente ha dedotto nella memoria difensiva che la contrattazione collettiva applicabile alla fattispecie in esame impone al datore di lavoro, prima di avanzare qualsivoglia richiesta risarcitoria nei confronti del lavoratore, di adottare quantomeno nei suoi confronti il provvedimento disciplinare del rimprovero scritto, mai irrogato nel caso di specie (circostanza non espressamente contestata dalla parte ricorrente e, dunque, da porre a fondamento della decisione ai sensi dell'art.115 c.p.c.), con la conseguenza che l'eventuale conferma delle circostanze oggetto della chiesta prova orale (che, tra l'altro, non dimostrano la colpevolezza del lavoratore con riguardo alla causazione del presunto sinistro) sarebbe stata del tutto ininfluente ai fini 2 della decisione della presente controversia, atteso che nessuna circostanza tende a provare che al dipendente sia stato irrogato un rimprovero scritto (di cui non vi è alcuna traccia documentale in atti).
Per le ragioni sopra esposte, l'opposizione a decreto ingiuntivo deve essere rigettata. Non può infatti essere accolta la richiesta dell'odierna parte ricorrente di declaratoria di cessata materia del contendere (formulata nelle note scritte depositate telematicamente in data 26/3/2025), sia perché la cessazione della materia del contendere necessita -per costante giurisprudenza- della richiesta di entrambe le parti le quali devono formulare conclusioni conformi in tal senso, sia in quanto il pagamento del debito per cui è causa non è avvenuto spontaneamente ma forzatamente, nello specifico mediante assegnazione all'odierna parte resistente -all'esito di una procedura esecutiva- di un credito vantato dall'odierna parte ricorrente nei confronti di INTESA
SAN PAOLO s.p.a., non potendo dunque escludersi la permanenza di un interesse dell'odierna parte resistente a ottenere una pronuncia che cristallizzi definitivamente il titolo posto a base dell'azione esecutiva al fine di escludere eventuali future azioni recuperatorie (fermo restando che tale titolo non potrà più essere azionato esecutivamente perché il credito ivi riportato è stato già soddisfatto).
Le spese di lite del giudizio di opposizione sono integralmente poste a carico di parte opponente (in omaggio al principio della soccombenza) e sono liquidate come in dispositivo.


P.Q.M.

Rigetta l'opposizione e, per l'effetto, conferma il decreto ingiuntivo n.50/2023 emesso dal Tribunale di Crotone. Condanna l'opponente al pagamento delle spese di lite del giudizio di opposizione, liquidate in euro 2.626,00 per compensi professionali, oltre spese generali, IVA e CPA come per legge (con distrazione).
Crotone, 27/03/2025.
Il Giudice
(dott. Salvatore Marinò)
3