REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI VENEZIA
SEZIONE PER LE CONTROVERSIE DI LAVORO
Il Giudice dott.ssa ANNA MENEGAZZO ha pronunciato la seguente
SENTENZA CONTESTUALE AI SENSI DELL'ART. 429 c.p.c.
Nella controversia iscritta al n. 484/2025 R.G., promossa con ricorso depositato in data 8.3.2025
da
, Parte_1
- ricorrente –
rappresentata e difesa dall'Avvocato FERRANTE GIUSEPPE , come da mandato in calce al ricorso,
elettivamente domiciliata presso il suo studio in Palma Campania (Na) alla via Tirone n. 1
con tro
, in persona del legale rappresentante pro Controparte_1
tempore,
- contumace –
O G G ETTO : carta do cente.
CO NC LU SIO NI
Per parte ricorrente:
I) accertare e dichiarare, stante quanto sopra esposto, il diritto della parte ricorrente ad usufruire del beneficio economico di euro 500,00 annui, tramite la “Carta Elettronica del Docente” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, di cui all'art. 1 della l. n. 107 del 13-7-2015, per l'anno scolastico
2024/2025; II) conseguentemente, condannare il al riconoscimento del Controparte_1
beneficio stesso, così come previsto e disciplinato dalla normativa in favore dei docenti a tempo indeterminato per il suddetto anno scolastico;

III) per lo effetto, condannare il , in persona del Controparte_1 CP_2
tempore, al pagamento della somma di euro 500,00;
IV) condannare il al pagamento delle spese, diritti ed onorari del Controparte_1
Giudizio, ulteriormente aumentando il compenso fino al 30% in quanto atto redatto con tecnica informatica idonea ad agevolarne la consultazione e la fruizione consentendo la ricerca testuale al suo interno dei documenti allegati ai sensi del D.M. n. 147 del 13-8-2022, con attribuzione al sottoscritto procuratore anticipatario.
RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE

1. Parte ricorrente esponeva di avere ricevuto incarichi di supplenza come docente nel corso dell'a.s. 2024/2025, ed agiva in giudizio nei confronti del Controparte_1
lamentando la mancata corresponsione a suo favore, proprio in quanto titolare di
[...]
contratti a tempo determinato, della Carta Elettronica del Docente istituita dall'a.s. 2015/16
ex art. 1, co. 121, L. 107/15 invece assegnata per ciascun anno scolastico ai docenti di ruolo,
sostenendo la contrarietà con l'ordinamento comunitario ed interno dell'esclusione tra i beneficiari del personale docente assunto a tempo determinato.

1.1 Concludeva affinché fosse accertato e dichiarato il suo diritto ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui, tramite la “Carta elettronica” per l'aggiornamento e la formazione del personale docente, con conseguente condanna del Controparte_1
alla corresponsione a suo favore dell'importo nominale di valore corrispondente, quale contributo alla formazione professionale, tramite accredito su detta Carta.

2. Il pur ritualmente notificato del ricorso-decreto Controparte_1
rimaneva contumace.

3. La causa non necessitando di attività istruttoria veniva discussa all'udienza odierna.
§ § § § § § § § § §

4. Il ricorso è fondato.

5. Va premesso che parte ricorrente lamenta il mancato accredito sulla “Carta elettronica” del docente dell'importo di € 500,00 in relazione all'attuale a.s. (2024/25) in cui ha ottenuto incarico di supplenza fino al termine delle attività didattiche, tutt'ora in corso.

7. In forza delle argomentazioni e conclusioni della CGUE di cui all'ordinanza 10.5.2022 resa nella causa C-450/2021 e della Corte di Cassazione, come espresse nella sentenza 29961/23,
condivise dal giudicante, la disposizione nazionale che limita la platea degli aventi diritto alla
Carta Docente al personale di ruolo va disapplicata quantomeno con riferimento ai titolari di supplenze annuali e fino al termine delle attività scolastiche – come nella fattispecie in esame
-.

8. Si rileva che anche la recente modifica normativa dell'art. 1, co. 121, L. 107/15, che prevede l'assegnazione della carta docente anche ai supplenti annuali - peraltro non ancora attuale necessitando di decreto del e del merito di concerto con il Ministro Controparte_3
dell'economia e delle finanze per la definizione di criteri, modalità di assegnazione della Carta,
dell'importo nominale e delle risorse necessarie -, sconta per le ragioni espresse dalla CGUE
e dalla Corte di Cassazione sopra citate una discriminazione contrastante con l'ordinamento comunitario laddove esclude dal beneficio in parola altre categorie di docenti a tempo determinato, in particolare i docenti con assegnazione di incarico fino al termine delle attività
didattiche – quale il ricorrente – nonostante analoghe mansioni e durata dell'attività lavorativa effettiva, da cui la necessità di una sua disapplicazione.

9. In conclusione, considerato l'attuale inserimento di parte ricorrente nel circuito scolastico da cui l'esigibilità attuale dell'adempimento, va accolta la pretesa svolta in ricorso accertando il diritto all'accredito sulla Carta elettronica di € 500,00 per l'a.s. 2024/25, con conseguente condanna del a provvedere al relativo accredito a suo favore, per € 500,00, oltre CP_1
alla maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria (anche sul punto si veda
Cass., 29961/23). 10. Le spese di lite, da contenere nel minimo a fronte della serialità del contenzioso e della scarsa attività processuale svolta, seguono la soccombenza e sono liquidate a favore del procuratore di parte ricorrente che si è dichiarato antistatario.


P.Q.M.


Il Giudice del Lavoro, ogni contraria istanza disattesa, accerta il diritto di parte ricorrente all'accredito sulla Carta elettronica di € 500,00, e conseguentemente condanna il a provvedere al relativo CP_1
accredito, oltre alla maggior somma tra interessi legali e rivalutazione monetaria.
Condanna il convenuto a rifondere al procuratore di parte ricorrente – che si é dichiarato CP_1
antistatario - le spese di lite, liquidate in € 515,00, maggiorate del 30% ex art. 4, co. 1 bis del DM
55/14, oltre IVA, CPA e rimborso spese generali 15%.
Venezia, 10/06/2025
Il Giudice del Lavoro
Dott. Anna Menegazzo