SENTENZA N. 70 anno 2025
Oggetto: R E P U B B L I C A I T A L I A N A appello avverso In nome del popolo italiano la sentenza n. 17/2025 del giudice del lavoro L A C O R T E D' A P P E L L O D I P E R U G I A di Spoleto- carta elettronica del
- S E Z I O N E L A V O R O - personale docente della composta dai magistrati: scuola pubblica
Dr. Vincenzo Pio Baldi Presidente Dr.ssa Simonetta Liscio Consigliera est. Dr.ssa Paola De Lisio Consigliera
All'udienza del giorno 14 maggio 2025, pubblicando il dispositivo all'esito della camera di consiglio ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 12 dell'anno 2025 Ruolo Gen. Contenzioso Lav. Prev. Ass. p r o m o s s a d a
(CF. ) nato il [...] in [...] e Parte_1 C.F._1 residente in [...] - Foligno (PG); (CF. Parte_2
nata l'[...] in [...] ed ivi residente in [...]
Sperandio Burda n. 3; (CF. ) nato il Parte_3 C.F._3
26/04/1966 in Napoli ed ivi residente in [...], tutti rappresentati e difesi, giusta delega in atti rilasciata per tutti i gradi di giudizio ed allegata ai sensi dell'art. 83 C.p.C., , dall'Avv. Amedeo Stoppa (CF:
) ed elettivamente domiciliati presso il di lui studio in C.F._4
Sansepolcro (AR), Via XXV Aprile n. 62, tel. 389 9607564 e fax 0575/1460255, PEC: Email_1
- a p p e l l a n t i -
c o n t r o
, in persona del Ministro in Controparte_1 carica, (C.F. ), corrente in Roma, Viale Trastevere, 76/A P.IVA_1 domiciliato ope legis presso l'Avvocatura Distrettuale dello Stato - Sede Distrettuale di GI (CF ) Via degli Offici, 14 P.IVA_2
- appellato contumace– Pag. 1 di 6

OGGETTO: appello avverso la sentenza n. 17/2025 del Tribunale di Spoleto in funzione di giudice del lavoro pubblicata il 30/01/2025
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO E CONCLUSIONI DELLE PARTI
Con ricorso depositato dinanzi a questa Corte in data gli appellanti in epigrafe hanno impugnato la sentenza n. 17 del 30 gennaio 2025 pronunciata dal giudice del lavoro di Spoleto con cui venne respinto il ricorso colà proposto dai medesimi lavoratori nei confronti del convenuto e del merito. Controparte_2
I ricorrenti avevano dinanzi al primo giudice rivendicato il diritto a fruire della cosidetta “ carta del docente” di cui all'art. 1 comma 121 della legge 13.07.2015 n. 107 per gli anni scolastici 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e 2023/2024 affermando di avere in quegli anni prestato servizio come educatori, assunti a tempo indeterminato ed in servizio presso il Convitto Nazionale di Spoleto “Giancarlo De Carolis” e motivatamente denunciando l'illegittimità del diniego opposto dal che tale beneficio economico CP_1 riconosceva esclusivamente al personale docente in applicazione del D.P.C.M. n. 32313 del 23.09.2015 che recava i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della carta elettronica e che, all'art. 2 comma 1, specificava che la predetta carta dovesse essere assegnata ai soli docenti di ruolo e non anche al personale educativo di ruolo. In giudizio l'Amministrazione convenuta era rimasta contumace. Dopo avere ricostruito il quadro normativo e gli approdi della giurisprudenza della Corte di giustizia U.E. e di quella nazionale di legittimità con riguardo al personale docente assunto con contratti a tempo determinato, ed avere richiamato ex art. 118 disp. att. c.p.c. quanto statuito in favore del personale educativo dal Tribunale di Catania con sentenza resa il 29.3.2024, con indirizzo che aveva trovato conferma da parte della Cassazione con la sentenza n.3210/2022; in punto di fatto osservò per contro il Tribunale che i ricorrenti avevano allegato i tre rispettivi contratti a tempo indeterminato (cfr. doc. 1 allegato al ricorso) ma non anche i contratti a tempo determinato, né i corrispondenti “stati matricolari” da cui poter evincere e ricostruire il lavoro prestato dai ricorrenti in forza dei precedenti contratti a tempo determinato. Così, secondo il Tribunale ” […] Difettano quindi proprio i documenti da cui soli è possibile ricostruire il servizio prestato da ciascuno dei ricorrenti in forza dei contratti (appunto) a tempo determinato sottoscritti prima degli allegati (cfr. doc. 1 allegato al ricorso) contratti a tempo indeterminato anche onde doverne valutare la durata (fino al 30.6, fino al 31.8, prima) e l'orario di servizio (orario completo, almeno il 50% del normale orario di cattedra, meno) con le connesse differenziazioni”.
Pag. 2 di 6 I lavoratori rimasti soccombenti hanno impugnato la sentenza, così motivata, declinando i vizi che l'avrebbero inficiata e chiedendone la riforma con l'accoglimento delle originarie domande. Fissata l'udienza di discussione orale dinanzi al Collegio, il ricorso risulta essere stato notificato all'Amministrazione convenuta via PEC anche all'indirizzo telematico dell'Avvocatura distrettuale dello Stato, senza che il CP_1 appellato si sia costituito.
In udienza il difensore degli appellanti ha inteso sinteticamente illustrare le ragioni dell'impugnazione. Questa Corte ha definito il giudizio, accertata la contumacia del CP_1 appellato, pubblicando il dispositivo che ora è riprodotto in calce alla motivazione che lo sostiene.
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. L'art. 1, comma 121, della legge 13 luglio 2015, n. 107 prevede che “Al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita, nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il
[...]
, a corsi di laurea, di laurea Controparte_3 magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché per iniziative coerenti con le attività individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile…”. Secondo quanto prevedeva l'art. 2 del DPCM n. 32313/2015 ( ma identica dizione si rinviene nel successivo DPCM 28 ottobre 2016 all'art. 3) la carta è assegnata di diritto ai “ docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova” . 2. Come riassunto nella narrativa che precede il Tribunale ha ritenuto che i commi 121 e ss. dell'articolo 1 della legge n. 107 del 2015, e il D.P.C.M. 23 settembre 2015 che ne costituì la prima applicazione, laddove contemplano quali destinatari della c.d. carta elettronica del docente i “docenti” e il “personale
Pag. 3 di 6 docente”, debbano essere interpretati nel senso di ricomprendere all'interno della predetta cerchia di destinatari anche il personale educativo dei convitti con contratto a tempo indeterminato (come nel caso di specie). Ha in particolare, richiamando passaggi argomentativi di Cass., sez. lav. n. 3210/2022, sottolineato come risultasse sancita l'equivalenza delle funzioni di educatore con quelle di docente, emergendo una chiara equipollenza del ruolo di educatore con quello di docente sotto il profilo delle funzioni, traendone la conclusione che la carta docente costituisce un beneficio economico da attribuire al personale docente tout court, ivi compresi gli appartenenti al ruolo degli educatori. 3.Tale conclusione va certamente qui ribadita trovando essa ulteriore conferma nella più recente ordinanza della sezione lavoro n. 9984/2024 ove si osserva che la “carta del docente” è attribuita sì al personale docente, ma nel cui ambito può ben dirsi rientrare anche quello educativo ad esso assimilato sul piano funzionale dall'art. 395 D.Lgs. n. 297 del 1994, rubricato "funzione docente", il quale prevede: "La funzione docente è intesa come esplicazione essenziale dell'attività di trasmissione della cultura, di contributo alla elaborazione di essa e di impulso alla partecipazione dei giovani a tale processo e alla formazione umana e critica della loro personalità". Svolgendo una lettura coordinata delle disposizioni di legge e del c.c.n.l. di categoria la Cassazione ha osservato come emerga chiaramente che “ il personale educativo, seppur impegnato in funzione differente rispetto a quella propriamente didattica e di istruzione, tipica del personale docente, nondimeno ne partecipa i contenuti sul piano della formazione e istruzione degli allievi, convittori e semiconvittori, di qui l'espressa collocazione all'interno dell'area professionale del personale docente.” Significativamente, prosegue la Corte, sul piano esegetico decisiva valenza riveste il comma 2 dell'art. 127 del CCNL, ove è puntualizzato che, nell'ambito dell'area della funzione docente, la funzione educativa partecipa al processo di formazione e di educazione, in un quadro coordinato di rapporti e intese con i docenti delle scuole, sicché, all'istitutore spetterebbe appunto il compito di integrare l'istruzione ricevuta dal corpo docente, oltre che di conferire agli alunni speciali complementi di cultura.
“Né può sostenersi che sul personale educativo, a differenza di quello docente, non graverebbe un preciso obbligo formativo. Infatti l'art. 129 c.c.n.l. cit. prevede che "(...) 4. Rientra altresì nell'attività funzionale all'attività educativa la partecipazione ad iniziative di formazione e di aggiornamento programmate a livello nazionale, regionale o di istituzione educativa", appalesando in tal guisa come tali iniziative si correlino funzionalmente alla realizzazione dei compiti assegnati al personale educativo, con assimilazione in parte qua al personale docente in senso stretto. Pertanto, tenuto conto della ratio dell'introduzione del bonus in parola, non si spiegherebbe una differenziazione di trattamento, posto
Pag. 4 di 6 che entrambe le figure professionali sono soggette, a ben vedere, a precisi oneri formativi, tanto da giustificare l'introduzione di un sostegno datoriale in correlazione all'esborso economico per le spese di aggiornamento e di studio.”.
4.Tanto chiarito in punto di diritto, in punto di fatto ciascuno degli odierni appellanti aveva allegato il contratto di assunzione in ruolo a tempo indeterminato come educatore ( doc. n. 1), nonché le copie delle buste paga del mese di maggio di ciascuno degli anni scolastici per i quali la domanda era stata proposta, tutti successivi all'immissione in ruolo ( doc. n. 2), a conferma della continuità del servizio reso.
5.Da tanto consegue con evidenza l'errore in cui è incorso il primo giudice che non si è avveduto che la domanda non era stata formulata in relazione a periodi di servizio resi in forza di contratti a termine, bensì esclusivamente per anni scolastici, come detto, successivi all'immissione in ruolo.
6.Ne consegue che meritano accoglimento le doglianze che gli appellanti muovono alla sentenza denunciandone per un verso la violazione dell'art. 115 C.p.C. per erronea valutazione del materiale probatorio e, per altro verso, il travisamento del tema probatorio.
7. Va in definitiva riconosciuto il diritto di ciascuno degli appellanti a beneficiare della carta del docente per tutti gli anni richiesti e così, di conseguenza, va condannato il appellato ad emettere in favore di ciascuno degli CP_1 appellanti ( che non hanno dedotto di avere interrotto il rapporto di lavoro con il ) la carta elettronica per la formazione e l'aggiornamento dei docenti CP_1 per i seguenti periodi con accredito dell'importo nominale di € 500,00 per ciascuna annualità, oltre al maggior importo tra interessi legali e rivalutazione monetaria ai sensi dell'art. 22, comma 36, della legge 724/1994, maturato dalle singole annualità al saldo:
- in favore del Prof. per gli anni scolastici 2019/2020, Parte_1
2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 secondo le modalità del D.P.C.M. del 28.10.2016 e per un importo complessivo di Euro 2.500,00 ;
- in favore della prof.ssa per gli anni scolastici 2019/2020, Parte_2
2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 secondo le modalità del D.P.C.M. del 28.10.2016 e per un importo complessivo di Euro 2.500,00;
- in favore del prof. per gli anni scolastici 2019/2020, Parte_3
2020/2021, 2021/2022, 2022/2023, 2023/2024 secondo le modalità del D.P.C.M. del 28.10.2016 e per un importo complessivo di Euro 2.500,00, 8. Le spese di lite del doppio grado seguono la soccombenza. La liquidazione viene effettuata in dispositivo sulla base dei parametri approvati con il D.M. 55/2014 e s.m., tenendo conto del valore del complessivo decisum (scaglione compreso fra € 5201,00 ed € 26.000,00), degli incombenti effettivamente disimpegnati e dell'impegno professionale richiesto dalla controversia, di carattere seriale e relativa a tre posizioni lavorative esattamente identiche, con utilizzazione di tecniche informatiche che hanno
Pag. 5 di 6 agevolato la consultazione o la fruizione di atti e allegati nell'ambito del PCT (art. 4, comma 1 bis).

P.Q.M.


Pronunciando nella contumacia dell'appellato , accoglie l'appello CP_1 proposto da e contro la sentenza Parte_1 Parte_2 Parte_3
n. 17/2025 del giudice del lavoro di Spoleto e, per l'effetto, in riforma della stessa così dispone:
- Dichiara tenuto e condanna l'appellato Controparte_1
ad emettere in favore di ciascuno degli appellanti la carta elettronica
[...] per la formazione e l'aggiornamento dei docenti per gli a.s. 2019/2020, 2020/2021, 2021/22, 2022/2023 e 2023/24, con accredito dell'importo nominale di € 500,00 per ciascuna annualità, oltre al maggior importo tra interessi legali e rivalutazione monetaria ai sensi dell'art. 22, comma 36, della legge 724/1994, maturato dalla singola annualità al saldo;

- condanna l'appellato a rimborsare gli appellanti, in solido tra CP_1 loro, delle spese di lite sostenute per il doppio grado di giudizio, che qui si liquidano negli importi di € 3.600,00 per compenso professionale per il primo grado ed in €. 2.600,00 per il secondo, entrambi da maggiorarsi con rimborso spese generali, CPA ed IVA come per legge, da distrarsi in favore dell'avv. Amedeo Stoppa, dichiaratosi procuratore antistatario. Così deciso a GI il 14 maggio 2025
Il Presidente Dr.Vincenzo Pio Baldi La consigliera est. Dr.ssa Simonetta Liscio
Pag. 6 di 6