r.g. 5289/24
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI NOCERA INFERIORE
SEZIONE LAVORO

Il Giudice del lavoro, dott. Angelo De Angelis, all'udienza del 02.04.2025, ha pronunciato con motivi contestuali la seguente
SENTENZA

nella causa civile iscritta al N. 5289/2024 R.G. Sezione Lavoro, avente ad oggetto: “controversie in materia di previdenza obbligatoria” e vertente
TRA
- avv. FORTINO GIOVAN Parte_1 C.F._1
GIACOMO ( ); C.F._2
RICORRENTE

E
( - Controparte_1 P.IVA_1 avv. ( ; Controparte_2 C.F._3
RESISTENTE
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 05.11.2024, la parte ricorrente di cui in epigrafe proponeva opposizione all'avviso bonario prot.
Pagina 1 di 4

r.g. 5289/24
CP_ n.7201.24/09/2024.0234268, notificatole l'08.10.2024, con cui l aveva chiesto il pagamento della somma di € 2.314,52 a titolo di contributi afferenti all'iscrizione alla Gestione Commercianti anno 2023 e 2024, chiedendone l'annullamento. Precisava che, in data 07.09.2021, essa ricorrente aveva dichiarato l'inizio attività dell'azienda individuale “Lifelong
Learning di Iuliani Giuseppina”, con comunicazione prot. n.
e di aver contestualmente formalizzato Parte_2 istanza, inizialmente accolta, di non iscrizione alla Gestione previdenziale degli esercenti attività commerciali avendo in corso un rapporto di lavoro subordinato con l'Azienda Webeetle s.r.l. al quale, a partire dal marzo
2023, si aggiungeva anche un altro contratto di lavoro subordinato per l'Istituto Fondazione Doria D.C. s.r.l., di guisa che l'attività imprenditoriale restava attività del tutto marginale, riducendosi, grosso modo, a sole 4 ore settimanali sia per l'anno 2021, che per gli anni 2022 e 2023.
Instauratosi il contraddittorio, la parte resistente si costituiva in giudizio con memoria difensiva depositata in data 24.02.2025, chiedendo la cessata materia del contendere in quanto la domanda della ricorrente era stata già accolta in autotutela, con cancellazione della iscrizione e conseguente sgravio dell'avviso di addebito
La domanda è divenuta priva di interesse per le parti e, pertanto, deve essere dichiarata la cessata materia del contendere.
Come chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, la sopravvenienza di un fatto idoneo ad elidere la situazione di contrasto esistente tra i contendenti, non può che dare luogo ad una declaratoria, anche d'ufficio, di cessazione della materia del contendere, venendo in tal caso del tutto meno la necessità della pronuncia giudiziale (v. Cass. n. 5097/99; Cass. n.
3265/95). La cessazione della materia del contendere incide sul diritto sostanziale, elimina la contestazione e, rendendo superflua ogni ulteriore decisione del giudice, impone a quest'ultimo di darne atto anche d'ufficio tutte le volte che, anche indipendentemente da una formale rinunzia al giudizio o al merito delle pretese dedotte nel giudizio stesso, il fatto dell'avvenuta cessazione della materia del contendere risulti acquisito in causa. In altri termini, la cessazione della materia del contendere si verifica solo quando nel corso del processo sopravvenga una situazione che elimini
Pagina 2 di 4 r.g. 5289/24
una posizione di contrasto tra le parti, producendo la caducazione dell'interesse delle stesse ad agire e a contraddire e, quindi, facendo venir meno la necessità della pronunzia del giudice;
tale situazione non ricorre, tuttavia, nell'ipotesi di esecuzione anche spontanea, di un provvedimento del giudice che non abbia definito il giudizio, qualora a tale comportamento non si accompagni il riconoscimento espresso o implicito della fondatezza della domanda ovvero la rinunzia alla prosecuzione del giudizio né, peraltro, può ritenersi cessata la materia del contendere per sopravvenuta carenza di interesse delle parti se non quando i contendenti si diano reciprocamente atto dell'intervenuto mutamento della situazione e sottopongano al giudice conclusioni conformi (Cass. n. 23289/07; Cass. n.
11813/16).
Tuttavia, venuta meno la materia del contendere, ma persistendo tra le parti contrasto in ordine all'onere delle spese processuali, il giudice del merito deve decidere sullo stesso secondo il principio della soccombenza virtuale, previ gli accertamenti necessari (cfr. Cass. n. 46/90), ossia su di una delibazione sommaria del merito e delle ragioni che hanno comportato l'evocazione in giudizio della parte che chiede il rimborso delle spese di lite
(v. Cass. n. 46/90; Cass. n. 4889/81). In altri termini, la cd. soccombenza virtuale consente di fondare la pronuncia relativa alle spese di lite sulla valutazione delle probabilità normali di accoglimento della domanda, basata su considerazioni di verosimiglianza ovvero su apposita indagine sommaria volta alla delibazione del merito. Né la mancata domanda di condanna alle spese di lite può valere in senso contrario, atteso che la condanna alle spese del giudizio, in quanto conseguenziale ed accessoria, può essere emessa legittimamente dal giudice a carico del soccombente anche d'ufficio, in mancanza di un'esplicita richiesta della parte che risulti vittoriosa, sempreché la stessa non abbia manifestato espressa volontà contraria (cfr. Cass. Sez. Un. N. 9859/97).
Tornando al caso di specie, non è revocabile in dubbio la fondatezza della domanda attorea, comprovata oltre che dalle emergenze probatorie acquisite al processo, anche dalla circostanza del riconoscimento della pretesa invocata dalla parte ricorrente. Inoltre, occorre rilevare che è di precipua importanza la circostanza che solo dopo l'instaurazione del
Pagina 3 di 4 r.g. 5289/24
giudizio l'istituto si sia determinato per la sussistenza delle ragioni della controparte (vedasi sgravio del 24.02.2025).
Ad ogni modo, il comportamento affatto collaborativo dimostrato dalla parte resistente in limine litis non può non essere tenuto nel debito conto ai fini della regolamentazione delle spese processuali, che si ritiene equo compensare per la metà; la restante parte segue la soccombenza ed è liquidata come in dispositivo.


P. Q. M.



1) dichiara cessata la materia del contendere;

2) condanna la parte convenuta al pagamento della metà delle spese di lite sostenute dalla parte ricorrente, che si liquidano per l'intero in € 886,00, oltre spese forfettarie, iva e cpa come per legge, da distrarsi.
Nocera Inferiore, 02.04.2025.
Il Giudice del lavoro dott. Angelo De Angelis
Pagina 4 di 4