REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE DI BENEVENTO
IL Giudice del Lavoro Dott.ssa Claudia Chiariotti, all'esito del deposito delle note scritte, ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., introdotto dall'art. 3, comma 10, d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, ha emesso la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n.3127 del ruolo generale contenzioso dell'anno 2024, vertente TRA
, nato [...] elettivamente domiciliato\a in Parte_1
VIA MARCO DA BENEVENTO, 21 82100 BENEVENTO presso lo studio dell'Avv.CARMELINA FUCCI e che lo rappresenta e difende giusta procura in atti
Ricorrente E
, rappresentato\a e difeso\a giusta procura in atti dall'Avv. CP_1
GAROFALO SILVIO, ed elettivamente domiciliato\a in VIA FOSCHINI N. 28 82100 BENEVENTO
Resistente CONCLUSIONI Le parti hanno concluso come da note che qui si intendano integralmente riportate e trascritte
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato il 22/07/2024 esponeva Parte_1 di aver richiesto l'accertamento del requisito sanitario utile al conseguimento dell'assegno d'invalidità\ pensione d'inabilità e disabilità art.3 co.3 L.n.104\92 ma che lo stesso non gli\le era stato riconosciuto in via amministrativa;
che era stata proposta ATP che aveva dato esito negativo;
che le conclusioni cui era pervenuto il CTU erano viziate dal momento che non aveva valutato correttamente le patologie refertate. Concludeva chiedendo accertare e dichiarare la sussistenza del requisito sanitario richiesto, con condanna dell' al pagamento CP_1 delle spese di lite, con distrazione.
1

Regolarmente costituito, l' si opponeva al ricorso e ne chiedeva CP_1 il rigetto. La causa, di natura documentale, veniva decisa con sentenza depositata telematicamente. Preliminarmente va evidenziato come la presente controversia attenga a contestazioni formulate in ordine alla consulenza tecnica svolta in sede di Accertamento tecnico preventivo. Tali contestazioni, com'è noto, devono essere particolarmente analitiche e dettagliate, non potendosi limitare ad una mera generica contestazione dei risultati cui il consulente d'ufficio è pervenuto. Nel caso in esame parte ricorrente propone una serie di contestazioni relative alla sottovalutazione della patologie refertate ovvero alla percentuale d'invalidità attribuita ed all'individuazione dei codici. Dette contestazioni venivano sollevate già in fase di bozza e il CTU, che effettivamente aveva redatto una relazione assolutamente scarna e priva di indicazione di codici e percentuali, integrava le sue conclusioni, offrendo puntuale risposta ai rilievi di parte ricorrente con indicazione dei codici, delle ragioni per le quali detti codici venivano utilizzati a preferenza di quelli proposti dalla parte e calcolo scalare. Nello specifico precisava che, stante i valori pressori accertati in sede di esame obiettivo, non poteva parlarsi di cardiopatia ipertensiva ma di una lieve ipertensione arteriosa non valutabile perché priva di danno funzionale;
che non si riscontravano esiti di polmonite da COVID all'esame obiettivo né vi erano esami strumentali;
che l'obesità grave era stata valutata ma che non vi erano complicanze artrosiche;
che non vi era poliatrosi ma solo una gonartrosi post meniscectomia. Concludeva quindi riconoscendo Occhio sx spento 30% codice 5005; Obesità grave senza complicanze artrosiche 20% codice 6485 per analogia;
gonartrosi, meniscectomia e ernie discali 20% codice 7338 per analogia;
aneurisma 11% codice 6445 per analogia;
esiti polmonite 10% codice 6009 per analogia, per complessivi, utilizzando la formula a scalare, 64% di invalidità permanente. Le conclusioni cui il CTU è pervenuto appaiono, pertanto, motivate, convincenti e condivisibili. Ne consegue che, non ravvisandosi alcuna lacuna nella c.t.u., che questo Giudice ritiene fare propria in quanto corretta ed esente da vizi, la domanda dev'essere rigettata. Ricorrono gravi motivi per dichiarare interamente compensate tra le parti le spese di lite ex art.152 disp.att., in considerazione del reddito dichiarato.

P.Q.M.

IL Giudice Dott.ssa Claudia Chiariotti, definitivamente pronunziando
2 sul ricorso proposto da in data 22/07/2024 Parte_1 così provvede:
1) rigetta il ricorso;

2) dichiara interamente compensate tra le parti le spese processuali.
Così deciso in Benevento il 19/03/2025
Il Giudice
(Dott.ssa Claudia Chiariotti)
3