REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO
Nona Sezione Civile
Il Tribunale, in composizione collegiale nelle persone dei seguenti magistrati:
dott. Andrea Presidente dr.ssa Monica Mastrandrea Giudice dr.ssa Tiziana Vita De Fazio Giudice Rel.
ha pronunciato la seguente
SENTENZA

nella causa civile di I Grado iscritta al N. R.G. 14550/23 promossa da:

nato in [...] il [...], rappresentato e difeso dall'avv. Andrea Parte_1
Professione, presso il cui studio è elettivamente domiciliato;

PARTE ATTRICE
Contro
, in persona del pro tempore, Controparte_1 CP_2
rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato di Torino, presso cui è domiciliato;

PARTE CONVENUTA costituita
Avente ad oggetto: impugnazione del provvedimento del Questore di Cuneo del 10.07.2023, notificato in data 11.07.2023, di rigetto della domanda di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale. Conclusioni parte attrice: “dichiarare che il diniego del rilascio del permesso di soggiorno per
Protezione Speciale a come in epigrafe generalizzato, è illegittimo e pertanto va Parte_1
annullato, riconoscendosi a il diritto di ottenere il rilascio del permesso di soggiorno Parte_1 per o quella diversa forma di tutela che sarà ritenuta concedibile.” Parte_2
Conclusioni di parte convenuta: “si rimette alla decisione del Tribunale, alla luce della nuova documentazione depositata da parte ricorrente.” (cfr. verbale udienza 21.2.2025)
Motivi in fatto e in diritto
Con ricorso depositato in data 1.8.2023 il sig. ha impugnato il provvedimento indicato Parte_1 in epigrafe e ha chiesto l'accertamento del diritto al rilascio del permesso per protezione speciale ex art. 19 TUI, allegando il suo percorso di integrazione in Italia e la situazione del paese di origine (il
Gambia). Il ricorrente, in via preliminare, ha chiesto altresì la sospensione del provvedimento impugnato e, nelle more del giudizio, con decreto del 3.08.2023, il Tribunale di Torino ha sospeso l'efficacia esecutiva del provvedimento opposto.
Si è costituita in giudizio la PA che ha chiesto un rinvio della prima udienza, avendo provveduto, alla luce della documentazione prodotta in giudizio, a richiedere alla Commissione Territoriale di Torino il riesame della domanda di protezione speciale avanzata dal ricorrente.
Il difensore del ricorrente, unico comparso all'udienza del 24.5.2024, non si è opposto alla richiesta di rinvio formulata dalla P.A. convenuta e, alla successiva udienza del 23.10.2024, ha chiesto un rinvio al fine di depositare ulteriore documentazione inerente all'attività lavorativa del suo assistito.
All'udienza del 21.2.2025, la difesa del ricorrente ha insistito nel ricorso;
l'avvocatura distrettuale dello Stato sin è rimessa alla decisione del Tribunale, rappresentando che la Commissione Territoriale non aveva ancora provveduto a comunicare un nuovo parere, sollecitato dalla Questura di CP_1
**********************************
Il Questore di Cuneo ha rigettato la domanda sulla base del parere negativo della CT di Torino che
Contr ha ritenuto insussistenti i presupposti dell'art 19 c. 1 e 1.1. evidenziando la carenza, alla luce dei documenti presentati, del requisito di un effettivo inserimento socio-lavorativo del richiedente.
La domanda di rilascio del permesso di soggiorno per protezione speciale è stata presentata dal ricorrente il 27.6.2022, in data, cioè, anteriore all'entrata in vigore del D.L. 20/2023, convertito nella legge 50/2023, avvenuta il 11.03.2023. Tale circostanza determina l'applicazione della disciplina di cui al D.L. 130/2020 nel caso di specie.
La disciplina del 2020 ha modificato in particolare l'art. 19 TUI stabilendo al comma 1.1. “Non sono ammessi il respingimento o l'espulsione o l'estradizione di una persona verso uno Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che essa rischi di essere sottoposta a tortura o a trattamenti inumani o degradanti o qualora ricorrano gli obblighi di cui all'art 5, comma 6. Nella valutazione di tali motivi si tiene conto anche dell'esistenza, in tale Stato, di violazioni sistematiche e gravi di diritti umani. Non sono altresì ammessi il respingimento o l'espulsione di una persona verso uno
Stato qualora esistano fondati motivi di ritenere che l'allontanamento dal territorio nazionale comporti una violazione del diritto al rispetto della propria vita privata e familiare, a meno che esso non sia necessario per ragioni di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute (…). Ai fini della valutazione del rischio di violazione di cui al periodo precedente, si tiene conto della natura e della effettività dei vincoli familiari dell'interessato, del suo effettivo inserimento sociale in Italia, della durata del suo soggiorno nel territorio nazionale nonché' dell'esistenza di legami familiari, culturali o sociali con il suo Paese d'origine». La protezione speciale nell'ambito del D.L. 130/2020 afferisce pertanto a quattro ambiti diversi: i rischi persecutori
(art 19 c.1), i trattamenti inumani e degradanti (art 19 c.1.1.), il riferimento agli obblighi costituzionali e internazionali dello Stato (art 19 c.1.1.), il rispetto della vita privata e familiare. Con riferimento al quarto ambito emerge chiaramente il riferimento al contenuto dell'art. 8 CEDU, con l'aggiunta dei criteri di accertamento del diritto, tanto che la giurisprudenza di legittimità, successivamente alla modifica legislativa del 2020, ha superato la necessità del giudizio di bilanciamento tra situazione soggettiva e oggettiva del richiedente con riferimento al paese di origine e la sua attuale situazione di integrazione sociale nel paese di accoglienza. In altri termini, l'accertamento del radicamento sociale del richiedente (inserimento sociale/effettivi rapporti familiari) sulla base dei criteri indicati nella norma, unitamente all'esclusione di motivi “di sicurezza nazionale, di ordine e sicurezza pubblica nonché di protezione della salute”, determinava per ciò solo il divieto di allontanamento e perciò il riconoscimento della protezione speciale (cfr. Cass. 8400/2023).
Con riguardo alla nozione di vita privata e familiare, la giurisprudenza di legittimità ha precisato quanto segue: la tutela della vita privata non coincide esclusivamente con l'integrazione lavorativa, ma comprende l'integrazione sociale, un quid più ampio e parzialmente diverso (Cass. 20641/2023), conformemente a quanto statuito “dalla Corte di Strasburgo nella sentenza 14 febbraio 2019 (Ricorso
n. 57433/15 - Causa

contro

Italia)” ove afferma “che l'art. 8 CEDU tutela anche il diritto di Pt_3
allacciare e intrattenere legami con i propri simili e con il mondo esterno, e comprende a volte alcuni aspetti dell'identità sociale di un individuo, e si deve accettare che tutti i rapporti sociali tra gli immigrati stabilmente insediati e la comunità nella quale vivono faccia parte integrante della nozione di «vita privata» ai sensi dell'art. 8.” (cfr. Cass. 8400/2023). Di conseguenza “l'integrazione sociale non è soltanto limitata alla vita lavorativa, ma rileva anche il radicamento sul territorio e le relazioni sociali instaurate (specie quelle solidali, quali l'attività di volontariato)”, assumendo rilevanza “la conoscenza della lingua italiana, lo svolgimento di attività volontariato, la ragionevole prospettiva di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato o comunque con contratti a tempo determinato che si rinnovano” (cfr. Cass. 8400/2023), “Si impone pertanto un approccio ermeneutico più centrato sull'art. 8 Cedu, e di estendere la misura protettiva anche ad altri aspetti della vita privata che non costituiscono relazioni familiari e cioè a tutti quei casi in cui il radicamento del soggetto del territorio determina una stabile condizione di vita, da intendersi riferita non solo all'inserimento lavorativo, ma anche ad altri ambiti relazionali rientranti nell'alveo applicativo dell'art. 8 (Cass. n. 5506 del
26/02/2021; Cass. n. 1347 del 22/01/2021). In tale senso si è espressa anche la Corte Edu, la quale rileva che tutti i rapporti sociali tra gli immigrati stabilmente insediati e la comunità nella quale vivono fanno parte integrante della nozione di "vita privata" ai sensi dell'art. 8, indipendentemente dall'esistenza o meno di una "vita familiare" (Corte Edu, 14/02/2019 Narijs c. Italia). Del pari, non va trascurato che, utilizzando il parametro dell'art 8 della Convenzione Edu, anche lo stesso concetto di relazione familiare si amplia, perché il riferimento non è solo alla famiglia fondata sul matrimonio di cui all'art 29 Cost. ma a quello più ampio e mobile dato dalla giurisprudenza della Corte di
Strasburgo; ciò in particolare è rilevante per le famiglie di fatto, e per altri legami affettivi che pur non trovando riconoscimento giuridico, potrebbero comunque fondarsi su un solido rapporto de facto, nonché per i legami con parenti che pur non facendo parte della “famiglia nucleare” tuttavia possono in determinate circostanze assumere una forte rilevanza per l'individuo.” (cfr. Corte Cass.
2874/2023). Lo svolgimento di attività lavorativa è ovviamente considerato estrinsecazione dell'integrazione sociale, valorizzando la giurisprudenza di legittimità anche “le attività di volontariato, le attività lavorative svolte (anche se mediante l'instaurazione di rapporti di formazione professionale e a termine) e la conoscenza della lingua italiana, che non può escludersi in ragione del fatto che il ricorrente abbia svolto l'audizione giudiziale con l'ausilio di un interprete, atteso che la presenza di quest'ultimo è necessaria per garantire la tutela del diritto di difesa del ricorrente e non prova, invece, che egli non conosca la lingua italiana ad un livello sufficiente ed adeguato”
(Cass 16716/23).
Nella specie, il ricorrente ha argomentato la propria domanda evidenziando il processo di integrazione in Italia.
La difesa, a dimostrazione di un concreto radicamento nel tessuto sociale italiano, ha depositato le
CU del 2023, relative all'anno 2022 (doc. 4); plurime comunicazioni obbligatorie di assunzione e contratti individuali (doc. 2), relativi allo svolgimento di attività di tipo stagionale con mansione di
“bracciante agricolo” o “manovale di magazzino” (anni 2022-2023); contratto di somministrazione di lavoro, stipulato il 17.6.2024 e prorogato fino al 31.3.2025; le buste paga (giugno 2024 – gennaio
2025). Dalla documentazione in atti emerge quindi una sostanziale continuità lavorativa, con redditi di valore non irrisorio (cfr. documentazione sopra citata). Peraltro, la stessa P.A. si è rimessa alla decisione del
Tribunale, in ragione della documentazione lavorativa depositata dal ricorrente.
Tutto ciò premesso, il collegio ritiene che un eventuale allontanamento del ricorrente dal territorio nazionale determinerebbe una violazione del suo diritto alla vita privata con conseguente riconoscimento della protezione speciale. Non sono emersi inoltre elementi ostativi al riconoscimento della protezione complementare.
La domanda va pertanto accolta.
Nulla in punto spese in ragione del fatto che la domanda è stata accolta sulla base di nuova documentazione depositata in giudizio.


PQM


Il Tribunale, definitivamente pronunciando, respinta ogni contraria istanza:
Accoglie la domanda, riconosce al ricorrente la protezione speciale, come disciplinata dal D.L.
130/2020 e, per l'effetto, trasmette gli atti al Questore per il rilascio del relativo permesso di soggiorno di durata biennale, convertibile in permesso di lavoro.
Nulla in punto spese.
Così deciso nella Camera di Consiglio del Tribunale di Torino del 26.2.2025.
Manda alla Cancelleria per le comunicazioni di competenza.
Il Presidente
ANDREA ANATALE
Il giudice estensore
Tiziana Vita De Fazio
Minuta redatta dal MOT dott.ssa Federica Rabajoli