Pubblicato il 13/03/2025

N. 00195/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00749/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di CI (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 749 del 2021, proposto da
SOCIETA’ AGRICOLA BUONPENSIERO DI OLDONI PIERLUIGI S.S., in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Fabrizio Tomaselli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

ADER - AGENZIA DELLE ENTRATE - RISCOSSIONE, AGEA - AGENZIA PER LE EROGAZIONI IN AGRICOLTURA, rappresentate e difese dall'Avvocatura Distrettuale Stato, domiciliataria ex lege in CI, via S. Caterina, 6;

per l'annullamento

della cartella di pagamento 019 2021 00101615 02 000 Agenzia delle Entrate-Riscossione, trasmessa alla ricorrente via PEC in data 21.09.2021 e con essa del ruolo emesso da Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura-prelievo latte;

nonché di ogni altro atto comunque connesso, presupposto e/o conseguente, ed in particolare avverso l'atto di iscrizione a ruolo e avverso il ruolo indicato nella cartella sopra descritta, nella parte in cui in detti atti risulta l’iscrizione delle somme indicate come dovute a carico del ricorrente, e quindi nella parte in cui detti atti, incidono nella sfera giuridica dello stesso e di tutti gli atti presupposti, conseguenti e connessi.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ader - Agenzia delle Entrate - Riscossione e di AG - Agenzia per Le Erogazioni in Agricoltura;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 5 marzo 2025 la dott.ssa Costanza Cappelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La ricorrente Società Agricola Buonpensiero di Oldoni Pierluigi S.S., produttrice di latte vaccino e come tale assoggettata al regime europeo delle quote latte fino alla campagna 2014-2015, impugna la cartella di pagamento n. 01920210010161502000 emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, trasmessa via PEC in data 21 settembre 2021, con la quale è stato chiesto il pagamento della somma a titolo di prelievo supplementare, interessi e oneri di riscossione pari ad euro 127.508,47 per l’annata lattiera 2004/2005.

2. Nel ricorso sono formulate plurime censure, che possono essere sintetizzate nei punti seguenti:

1) illegittimità della cartella per mancata indicazione degli atti di accertamento presupposti;

2) illogicità manifesta della cartella impugnata, laddove nella parte riservata all’Agenzia delle Entrate descrive al produttore le modalità per accedere alla rateizzazione mentre nella parte riservata all’indicazione del ruolo dell’Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura tale rateizzazione risulterebbe definitivamente preclusa;

3) illegittimità degli atti impugnati per contrasto tra normativa interna e comunitaria, come recentemente interpretato dalla Corte di Giustizia, nella quantificazione del prelievo supplementare e difetto di motivazione ed istruttoria per contrasto con gli esiti di indagini penali;

4) illegittimità della cartella per genericità dell’indicazione degli atti di accertamento presupposti;

5) illegittimità della procedura di calcolo degli interessi;

6) illegittima duplicazione del ruolo;

7) illegittimità della cartella impugnata per violazione dell’art. 25 DPR n. 602/1973 e, in ogni caso, l’intervenuta prescrizione del credito.

3. L’amministrazione si è costituita in giudizio, chiedendo la reiezione del ricorso.

4. All’approssimarsi dell’udienza di discussione, con memoria depositata il 29 gennaio 2025, la ricorrente, dando atto dell’intervenuta sentenza n. 8663 del 10 ottobre 2022 del Consiglio di Stato di annullamento dell’atto di imputazione del prelievo, ha chiesto in via preliminare dichiararsi cessata la materia del contendere stante l’inesigibilità del debito da parte di AG.

5. All’udienza pubblica del 5 marzo 2025, la ricorrente, prendendo altresì atto che, nelle more del giudizio, AG non aveva ancora provveduto al discarico della presupposta cartella di pagamento, ha insistito per l'accoglimento del ricorso e per la condanna alle spese.

Alla stessa udienza la causa è stata trattenuta in decisione.

4. In via assorbente, si deve rilevare che, come già anticipato, nelle more del presente giudizio è intervenuta la sentenza che ha annullato l’imputazione di prelievo supplementare per la campagna lattiera 2004/2005.

In particolare, il giudice amministrativo ha annullato tali atti per violazione della primazia del diritto dell’Unione Europea, del principio di leale cooperazione di cui all’art. 4, comma 3, TUE ( ex art. 10 TCE) e dei principi di certezza del diritto con conseguente necessità per l’Amministrazione di procedere ad una complessiva attività di rideterminazione.

L’intervenuto annullamento degli atti presupposti alla cartella di pagamento impugnata determina l’illegittimità, in via derivata, di quest’ultima, quale atto di riscossione conseguenziale, considerando che l’obbligo di ricalcolo statuito nella sentenza comporta la caducazione di tutti gli atti della serie procedimentale.

Al riguardo, in analoghe controversie, la giurisprudenza ha chiarito quanto segue: “ In linea con la giurisprudenza tributaria della Corte di cassazione (sez. V, n. 7259 del 2017) i cui principi sono applicabili al caso di specie (considerato che la riscossione delle c.d. quote latte avviene secondo la disciplina dell’iscrizione a ruolo), va ribadito che opera l’istituto dell’invalidità caducante, nel senso che l’annullamento dell’atto accertativo del debito travolge anche gli atti successivi che quello presuppongono. Infatti, nell'ambito del fenomeno generale dell'invalidità derivata, è utile ricordare, si deve distinguere tra la figura dell’invalidità caducante (o caducazione per rifrazione) e quella dell’invalidità ad effetto viziante. La figura dell’invalidità caducante si delinea allorquando il provvedimento annullato in sede giurisdizionale costituisce il presupposto unico ed imprescindibile dei successivi atti consequenziali, esecutivi e meramente confermativi, sicché il suo venir meno travolge automaticamente (nel senso che non occorre una ulteriore specifica impugnativa) tali atti successivi strettamente e specificamente collegati al provvedimento presupposto. L'effetto caducante può essere ravvisato solo quando tra i due atti vi sia un rapporto di presupposizione - consequenzialità immediata, diretta e necessaria, nel senso che l’atto successivo si pone come inevitabile conseguenza di quello precedente, perché non vi sono nuove e ulteriori valutazioni di interessi, né del destinatario dell’atto presupposto, né di altri soggetti. Ne discende che nessun onere di impugnazione degli atti successivi alla imputazione del prelievo supplementare gravava sulla parte privata. D’altronde, la tesi dell’efficacia caducante affonda le sue radici nella storica distinzione dottrinale tra invalidità ad effetto caducante (dove il nesso di presupposizione è talmente forte da comportare la caducazione dell’atto a valle a seguito dell’annullamento di quello presupposto «a monte») ed invalidità ad effetto viziante, la quale richiede l’apposita impugnativa anche dell’atto applicativo. 9.- Ora, nel caso di specie, poiché gli atti di prelievo sono stati annullati e poiché essi costituivano unico presupposto degli atti «a valle», i soggetti preposti alla riscossione non potevano, per quelle annualità, emettere intimazioni di pagamento quale quella impugnata. Ciò al di là della intervenuta impugnazione o meno della cartella di pagamento che si fosse frapposta tra l’atto di imputazione del prelievo e l’intimazione di pagamento. Qui la questione non è – come invece rilevato dalle appellanti –tanto quella del regime dell’atto c.d. anticomunitario (ossia se esso sia «nullo» o «annullabile»), quanto gli effetti prodotti dal nesso di presupposizione tra atto «impositivo» a monte e atti, «esecutivi», a valle. In tema di riscossione dei tributi (la cui disciplina, come si è detto, è applicabile alle c.d. «quote latte» giusta art. 1, comma 525, l. n. 228 del 2012 e rinvio ivi contenuto al d.P.R. n. 602 del 1973), l’iscrizione a ruolo e la cartella di pagamento divengono illegittime a seguito della sentenza che, accogliendo il ricorso proposto dal contribuente, annulla l’atto impositivo da esse presupposto, poiché tale pronuncia fa venir meno, indipendentemente dal suo passaggio in giudicato, il titolo sul quale si fonda la pretesa tributaria, privandola del supporto dell'atto amministrativo che la legittima ed escludendo quindi che essa possa formare ulteriormente oggetto di alcuna forma di riscossione. 9.1. E’ appena il caso di aggiungere che, venuto meno il titolo originario e prima che (dal ricalcolo cui deve procedere AG, a valle dell’annullamento degli atti di prelievo, anche ai sensi dell’art. 10 bis del d.l. 69 del 2023) se ne formi uno nuovo, sostitutivo del primo, la riscossione costituirebbe un indebito oggettivo ” (Consiglio di Stato sez. VI, 19/01/2024, n.645).

In applicazione di tali principi, la cartella impugnata risulta pertanto illegittima per invalidità derivata dagli atti presupposti, annullati in sede giurisdizionale per contrasto con il diritto eurounitario. Sotto tale profilo, è quindi fondato il terzo motivo di ricorso con riferimento all’illegittimità comunitaria dell’atto presupposto.

5. La pendenza e la definizione del giudizio sull’atto presupposto comportano, invece, l’infondatezza del settimo motivo di ricorso, non potendosi ritenere decorso il termine di prescrizione della pretesa creditoria azionata da AG.

Premesso che gli importi dovuti a titolo di prelievo supplementare e i relativi interessi non sono debiti da pagarsi periodicamente, ma misure a carattere patrimoniale imposte per salvaguardare il sistema delle quote latte e applicate sul presupposto dello sforamento delle quote individuali, talché la prescrizione rilevante è quella decennale (TAR Veneto, IV, 16/10/2023, n. 1456; TAR Lombardia, CI, II, 10/10/2023, n. 733), sul punto, si richiama l’orientamento giurisprudenziale secondo il quale “…il combinato disposto ex artt. 2943, comma 1 c.c. (ai sensi del quale “La prescrizione è interrotta dalla notificazione dell’atto con il quale si inizia un giudizio, sia questo di cognizione ovvero conservativo o esecutivo”) e 2945, commi 1 e 2 c.c. (a mente dei quali, rispettivamente, “Per effetto dell'interruzione s'inizia un nuovo periodo di prescrizione ” e “ Se l'interruzione è avvenuta mediante uno degli atti indicati dai primi due commi dell'articolo 2943, la prescrizione non corre fino al momento in cui passa in giudicato la sentenza che definisce il giudizio”) trova applicazione anche ove l’iniziativa giudiziale sia stata assunta dal debitore (odierno appellato) ed il giudizio abbia assunto forma impugnatoria (come quello di impugnazione dell’originaria cartella di pagamento). Tale lettura pare, invero, confortata sia dal dato letterale dello stesso art. 2943, comma 1 c.c. (che ricollega l'interruzione della prescrizione alla sola notificazione dell'atto introduttivo del giudizio senza indicare il soggetto che deve iniziare lo stesso) sia dalla ratio della previsione che è quella di mettere in quiescenza il meccanismo prescrizionale fintanto che l’accertamento dell’an o quantum della pretesa creditoria risulta ancora sub judice. Inoltre, detta lettura sembra meglio sposarsi con l’esigenza di conciliare il dettato codicistico “comune” con la struttura impugnatoria del giudizio amministrativo che ha ad oggetto un provvedimento con il quale l’amministrazione ha in precedenza esercitato il suo potere secondo lo schema del diritto potestativo stragiudiziale (senza dimenticare che, peraltro, nella materia de qua, si ha una giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo adito con cognizione naturalmente estesa all’intero rapporto controverso) ” (cfr. da ultimo Consiglio di Stato sez. VI, 04/06/2024, n.4989, punto 5.5 della motivazione).

Nel caso di specie, si deve ritenere che il termine di prescrizione del credito sia stato interrotto, con riferimento alla campagna lattiera 2004/2005, con la proposizione del giudizio avverso gli atti presupposti alla cartella impugnata, instaurato nel 2005, e sia rimasto sospeso fino alla sentenza del Consiglio di Stato n. 8663/2022.

Di conseguenza, alcuna prescrizione è maturata in relazione alla pretesa creditoria di AG.

6. In conclusione, deve ritenersi infondato il settimo motivo di ricorso, non essendo decorso il termine di prescrizione del credito azionato, e fondato il terzo motivo di ricorso, risultando la cartella impugnata illegittima per invalidità derivata dagli atti presupposti, annullati in sede giurisdizionale per contrasto con il diritto eurounitario.

Possono invece essere assorbiti, per ragioni di pregiudizialità logica, gli ulteriori motivi di ricorso proposti.

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, il ricorso deve essere accolto e, per l’effetto, deve essere annullata la cartella di pagamento impugnata, fermo restando il riesercizio del potere da parte di AG nell’attività di rideterminazione.

7. La peculiarità del contenzioso e l’intervenuto annullamento degli atti presupposti alla cartella impugnata nelle more del presente giudizio giustificano la compensazione delle spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di CI (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in CI nella camera di consiglio del giorno 5 marzo 2025 con l'intervento dei magistrati:

Mauro Pedron, Presidente

Ariberto Sabino Limongelli, Consigliere

Costanza Cappelli, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Costanza Cappelli	Mauro Pedron

IL SEGRETARIO