REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI SANTA MARIA CAPUA VETERE
TERZA SEZIONE CIVILE
In composizione monocratica, in persona del giudice onorario dott.ssa Carmela Sorgente, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile iscritta al n. 5539/2020 R.G.A.C., avente ad oggetto “Contratti Bancari”
TRA
, C.F.: , rapp.ta e difesa dagli avv.ti Rolando Vitelli e Parte_1 C.F._1
Roberto Vitelli, elettivamente domiciliata presso lo studio dei difensori sito in Alife alla Via Roma
n. 175.
- Opponente -
E
in persona del legale rappresentante p.t., P. IVA n. e per essa, Controparte_1 P.IVA_1
quale procuratore, in persona del legale rappresentante p.t., P. IVA n. Controparte_2
, rapp.ta e difesa dagli avv. Raffaele Zurlo e Andrea Ornati, elettivamente domiciliata P.IVA_2
presso lo studio dei difensori sito in La Spezia alla Via Paolo Emilio Taviani n. 170.
- Opposta –

CONCLUSIONI DELLE PARTI: come in atti

MOTIVI IN FATTO E DIRITTO

Preliminarmente, deve darsi atto che la presente sentenza viene estesa senza la concisa esposizione dello “svolgimento del processo” e, dunque, ai sensi delle indicazioni di cui al secondo comma dell'art. 132 c.p.c., come modificato per effetto dell'entrata in vigore dell'art. 45, comma 17, della legge 18 giugno 2009, n. 69. Pertanto, devono, all'uopo, considerarsi integralmente richiamati dalla presente pronuncia, sia gli atti introduttivi e di costituzione delle parti sia i verbali delle udienze nonché i provvedimenti assunti.
La sentenza viene redatta in conformità al nuovo testo degli artt. 132 c.p.c. e 118 disp. att. c.p.c., di cui alla Legge n. 69/2009.
Nella stesura della motivazione si è tenuto conto dell'insegnamento giurisprudenziale secondo cui questa deve consistere nell'esposizione delle argomentazioni in fatto ed in diritto poste a fondamento dell'adottata decisione, fedelmente riproduttive dell'iter logico-giuridico seguito dal Giudice, senza la necessità di soffermarsi nella disamina di tutte le argomentazioni sviluppate dalle parti, che debbono così intendersi come ritenute non pertinenti e non risolutive ai fini della definizione del giudizio qualora non espressamente richiamate nei motivi della decisione.
Per quanto utile alla decisione è sufficiente rappresentare che, con decreto ingiuntivo n. 695/2020, rubricato al R.G. n. 297/2020, pubblicato dall'Intestato Tribunale il 16.03.2020, la società
in persona del legale rappresentante p.t., e per essa, quale procuratore, Controparte_1 [...]
in persona del legale rappresentante p.t., quale successore della società CP_2 Controparte_3 per effetto di un'operazione di cartolarizzazione attuata pro soluto ai sensi della Legge n. 130/1999, ingiungeva alla sig. il pagamento dell'importo euro 17.164,64 – a titolo di saldo Parte_1
debitore scaturente dal prestito personale n. 9805605, stipulato il 15.06.2011 tra Compass Banca
S.p.A. e le sig.re e - oltre interessi e spese della procedura monitoria. CP_4 Parte_1
Avverso il decreto ingiuntivo, ritualmente notificato, proponeva opposizione la sig. , Parte_1
a fondamento della quale lamentava, in rito, l'inefficacia del provvedimento monitorio per essere stato notificato oltre i termini di cui all'art. 644 c.p.c., il difetto di legittimazione attiva e ad agire del cessionario, nonché, nel merito, l'illegittimità degli interessi usurari, anatocistici e delle commissioni di massimo scoperto applicati in costanza dell'intercorso contratto di finanziamento, instando per la revoca dell'opposto decreto di ingiunzione e, in via riconvenzionale, per la ripetizione delle somme illecitamente addebitate a seguito del prestito elargito, il tutto con vittoria di spese ed onorari di causa.
Con regolare comparsa di costituzione e risposta si costituiva in giudizio l'ingiungente il quale insisteva per il rigetto dell'opposizione, con conferma dell'opposto decreto ingiuntivo, il tutto con vittoria delle spese processuali.
All'udienza del 30.03.2021, previa declaratoria della tempestività della notifica del provvedimento monitorio, stante l'intervenuta sospensione dei termini adottata durante l'emergenza pandemica (D.L.
n.18/2020 e n. 23/2020), veniva denegata la richiesta di concessione della provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto e, contestualmente, le parti venivano onerate ad attivare il tentativo obbligatorio di mediazione ai sensi dell'art. 11 d. lgs. n. 28/2010. All'udienza del 22.02.2022, preso atto dell'esito negativo dell'esperito procedimento di mediazione, venivano assegnati i termini di cui all'art. 183 VI comma c.p.c.
L'iter processuale proseguiva con il deposito della documentazione offerta in comunicazione tra le parti e la nomina di un C.T.U.
All'udienza del 17.12.2024, la causa veniva trattenuta in decisione sulle conclusioni dei procuratori delle parti, come in atti rassegnate, con attribuzione dei termini ex art. 190 c.p.c. per il deposito degli scritti difensivi conclusionali.
Nel merito, l'opposizione è fondata per le ragioni appresso esplicitate.
Come è noto, l'opposizione a decreto ingiuntivo dà luogo ad un ordinario giudizio di cognizione nel quale il giudice deve accertare la fondatezza della pretesa fatta valere dall'opposto, che assume la posizione sostanziale di attore, mentre l'opponente, il quale assume la posizione sostanziale di convenuto, ha l'onere di contestare il diritto azionato con il ricorso, facendo valere l'inefficacia dei fatti posti a fondamento della domanda o l'esistenza di fatti estintivi o modificativi di tale diritto (Cfr.
Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2421 del 03/02/2006; Sentenza n. 6091 del 04/03/2020).
Tali enunciati riflettono i consolidati criteri di ripartizione dell'onere probatorio in base ai quali il creditore, sia che agisca per l'adempimento, per la risoluzione o per il risarcimento del danno, deve dare la prova della fonte negoziale o legale del suo diritto e, se previsto, del termine di scadenza, mentre può limitarsi ad allegare l'inadempimento della controparte: sarà il debitore convenuto a dover fornire la prova del fatto estintivo del diritto, costituito dall'avvenuto adempimento (Cfr. Cass. S.U.
n. 13533/2001).
Nondimeno, nella specie, vertendosi in materia di cessione ex Legge n. 130/1999, va preventivamente vagliata la tangibile titolarità in capo all'opposta del credito oggetto di ingiunzione, dacché “la parte che agisca affermandosi successore a titolo particolare del creditore originario, in virtù di un'operazione di cessione in blocco secondo la speciale disciplina di cui all'art. 58 del d.lgs. n. 385 del 1993, ha anche l'onere di dimostrare l'inclusione del credito medesimo in detta operazione, in tal modo fornendo la prova documentale della propria legittimazione sostanziale, salvo che il resistente non l'abbia esplicitamente o implicitamente riconosciuta” (Cfr. Cass. n. 24798/2020; Cass. n.
4116/2016; Cass. 10518/2016; Cass., SS.UU., n. 11650/2006; Cass. n. 9250/2017; Cass. n.
15414/2017).
Invero, “la titolarità della posizione soggettiva, attiva o passiva, vantata in giudizio è un elemento costitutivo della domanda ed attiene al merito della decisione, sicché…la relativa allegazione e prova incombe sull'attore, salvo il riconoscimento, o lo svolgimento di difese incompatibili con la negazione, da parte del convenuto” (Cfr. Cass. S.U. sentenza 16 febbraio 2016 n. 2951): trattasi, in ogni caso, di un accertamento che può essere svolto anche d'ufficio dal giudice il quale, infatti, può rilevare la carenza di titolarità, attiva o passiva, del rapporto controverso, purché desumibile dagli atti, poiché questione afferente a fattispecie “di ordine pubblico attinente alla legittima instaurazione del contraddittorio” e tesa a prevenire una “sentenza inutiliter data” (Cfr. Cass. S.U. n. 1912/ 2012).
Ciò posto, l'art. 58, comma 2 ,del d.lgs. n. 385 del 1993, ha inteso agevolare la realizzazione della cessione in blocco di rapporti giuridici, prevedendo quale presupposto di efficacia della stessa nei confronti dei debitori ceduti, in deroga alla disciplina stabilita dall'art. 1264 c.c., la pubblicazione di un avviso nella Gazzetta Ufficiale e la sua iscrizione nel Registro delle
Imprese, dispensando la banca cessionaria dall'onere di provvedere alla notifica della cessione alle singole controparti dei rapporti acquisiti: ne consegue che, fin dal momento in cui la cessione si è perfezionata, il credito risulta nella titolarità del cessionario il quale, quindi, è legittimato a ricevere la prestazione dovuta (Cfr. Cass. n. 20495/2020).
La pubblicazione dell'avviso di cessione nella Gazzetta Ufficiale, in questa prospettiva, esclude il carattere liberatorio di eventuali pagamenti effettuati dal debitore in favore del cedente, ma “non dà contezza degli specifici e precisi contorni dei crediti che vi sono inclusi ovvero esclusi, né tanto meno consente di compulsare la reale validità ed efficacia dell'operazione materialmente posta in essere” (Cfr. Cass. n. 5617/2020).
Di talché, per dimostrare la legittimatio ad causam del cessionario, la prova primaria da cui si possa ricavare che lo specifico credito per il quale esso agisce è stato effettivamente ed inequivocabilmente cartolarizzato, è costituita dal contratto di cessione: ad essa può tuttavia sopperirsi se si dimostri che il singolo credito ceduto integra tutti i requisiti e rientra in tutti i criteri indicati nell'estratto di cessione pubblicato in Gazzetta Ufficiale.
In tal senso, secondo recente e costante indirizzo giurisprudenziale , “in tema di cessione di crediti in blocco ex art. 58 del D. Lgs. n. 385 del 1993, ove il debitore ceduto contesti l'esistenza dei contratti, ai fini della relativa prova non è sufficiente quella della notificazione della detta cessione, neppure se avvenuta mediante avviso pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale ai sensi dell'art.
58 del citato D. Lgs., dovendo il giudice procedere ad un accertamento complessivo delle risultanze di fatto, nell'ambito del quale la citata notificazione può rivestire, peraltro, un valore indiziario, specialmente allorquando avvenuta su iniziativa della parte cedente” (Ex multis: Cass. sentenza n.
3405 del 06 febbraio 2024).
Sul punto, va osservato che, in linea generale, ai fini della prova della cessione di un credito, benché non sia di regola necessaria la prova scritta, di certo non può ritenersi idonea, di per sé, la mera notificazione della stessa operata al debitore ceduto dal preteso cessionario ai sensi dell'art. 1264 c.c., quanto meno nel caso in cui sul punto il debitore ceduto stesso abbia sollevato una espressa e specifica contestazione, trattandosi, in sostanza, di una mera dichiarazione della parte interessata;
tale principio valendo, ovviamente, in qualunque forma sia avvenuta la cessione e in qualunque forma sia avvenuta la relativa notificazione da parte del cessionario al ceduto (Cfr. Cass. n. 17944/2023), e dunque, almeno di regola, anche se la cessione sia avvenuta nell'ambito di un'operazione di cessione di crediti individuabili in blocco da parte di istituti bancari a tanto autorizzati e la notizia della cessione sia eventualmente stata data dalla banca cessionaria mediante pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell'art. 58 T.U.B.
Difatti, "una cosa è l'avviso della cessione - necessario ai fini dell'efficacia della cessione - un'altra la prova dell'esistenza di un contratto di cessione e del suo contenuto;
di conseguenza la pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale esonera sì la cessionaria dal notificare la cessione al titolare del debito ceduto, ma, se individua il contenuto del contratto di cessione, non prova l'esistenza di quest'ultima" (Cfr. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 22151 del 05/09/2019; Cass., Sez. 1, Sentenza n. 5997 del 17/03/2006).
In effetti, va tenuto presente, da un lato, che la prova della cessione di un credito non è, di regola, soggetta a particolari vincoli di forma e, dunque, la sua esistenza è dimostrabile con qualunque mezzo di prova, anche indiziario, e il relativo accertamento è soggetto alla libera valutazione del giudice del merito, non sindacabile in sede di legittimità e, dall'altro, opera, poi, certamente, in proposito, il principio di non contestazione.
Senonché, va sempre tenuta distinta la questione della prova dell'esistenza della cessione (e, più in generale, della fattispecie traslativa della titolarità del credito) da quella della prova dell'inclusione di un determinato credito nel novero di quelli oggetto di una operazione di cessione di crediti individuabili in blocco, ai sensi dell'art. 58 T.U.B.
Ne deriva che, in caso di cessione di crediti individuabili in blocco ai sensi dell'art. 58 T.U.B., quando non sia contestata l'esistenza del contratto di cessione in sé, ma solo l'inclusione dello specifico credito controverso nell'ambito di quelli rientranti nell'operazione conclusa dagli istituti bancari, l'indicazione delle caratteristiche dei crediti ceduti, contenuta nell'avviso della cessione pubblicato dalla società cessionaria nella Gazzetta Ufficiale, può ben costituire adeguata prova dell'avvenuta cessione dello specifico credito oggetto di contestazione, laddove tali indicazioni siano sufficientemente precise e consentano, pertanto, di ricondurlo con certezza tra quelli compresi nell'operazione di trasferimento in blocco, in base alle sue caratteristiche concrete (Cfr. Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 9412 del
05/04/2023).
Diverso è, invece, il caso in cui sia oggetto di specifica contestazione da parte del debitore ceduto la stessa esistenza del contratto di cessione: in tale ipotesi, detto contratto deve essere certamente oggetto di prova e, a tal fine, come sopra chiarito, di regola non può ritenersi sufficiente una mera dichiarazione della parte cessionaria e, dunque, come tale, neanche la mera "notificazione" della cessione da questa effettuata al debitore ceduto, neanche se tale notificazione sia avvenuta mediante avviso pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, ai sensi dell'art. 58 T.U.B., dalla società cessionaria di rapporti giuridici individuabili in blocco.
Ciò non esclude, tuttavia, che tale avviso, unitamente ad altri elementi, possa eventualmente essere valutato come indizio dal giudice del merito, sulla base di adeguata motivazione, al fine di pervenire alla prova presuntiva della cessione (Cfr. Cass. Ordinanza n. 28790 del 08.11.2024).
Orbene, a sostegno delle proprie pretese, l'opposta depositava in giudizio: contratto di finanziamento n. 9805605 del 15.06.2011; estratto conto al 14.12.2015; avviso di cessione pubblicato in G.U. n. 81 del 14.07.2018; contratto di cessione del 14.06.2018 tra e lista Controparte_3 Controparte_1
crediti ceduti.
Tale documentazione, a fronte delle doglianze sollevate dall'opponente fin dall'atto di citazione in opposizione a decreto ingiuntivo, non soddisfa il requisito della titolarità del diritto di credito fatto valere dall'opposta.
In primo luogo, l'Estratto in G.U. si appalesa privo di qualsivoglia specifica inerente al credito vantato dal cessionario giacché contiene un vago ed onnicomprensivo rimando alla cessione di crediti pecuniari senza alcuna indicazione dei tratti salienti che consentano di tratteggiare le peculiarità dei crediti ceduti.
Altresì, non emerge alcun allineamento dei criteri identificativi riportati alle lettere i e v del medesimo
Estratto – riferibili, rispettivamente, ai crediti la cui cessione a favore di da parte di Controparte_3
Compass Banca S.p.A. è stata oggetto di pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale n. 149, pagina 2, del
29/12/2015 (lettera i) ed ai crediti con riferimento ai quali la relativa decadenza dal beneficio del termine sia stata comunicata ai debitori in una data compresa tra il 10/02/2006 (incluso) e
l'11/06/2015 (lettera v) - rispetto alle caratteristiche del credito ingiunto.
Per quel che concerne il contratto di cessione intercorrente tra e Controparte_3 Controparte_1
altrettanto, va evidenziato che esso attiene ad una generica classificazione di crediti, le cui criticità sono state oggetto di due diligence, elencati negli Allegati A1 e A2, acclusi in calce al contratto medesimo, che non sono stati esibiti in giudizio.
Analogamente, il credito monitorio non può rinvenirsi nell'apposita lista depositata dall'opposta, peraltro priva di firma autenticata del sottoscrittore, atteso che la mera coincidenza di un codice identificativo numerico e del nominativo del debitore, come pure l'approssimativa coincidenza dell'importo del credito ceduto, non inferiscono, con certezza, il trasferimento della posizione creditoria, poiché non identificano univocamente il titolo del credito, ossia il contratto fonte dell'obbligazione. Ne discende che, non fornendo la puntuale e dettagliata ricostruzione delle posizioni creditorie cedute, la produzione documentale allegata dall'opposta è inidonea, per indeterminabilità dell'oggetto ex art. 1346 c.c. (Cfr. Tribunale di Patti, Sentenza n. 1351 del 04.12.2024; Tribunale di S. Maria C.V., dottoressa Bernardel, Sentenza n. 3851 del 21.10.2024), a provare la riconducibilità certa del credito al perimetro della cessione.
Né tale onere probatorio può dirsi assolto dalle dichiarazioni di cessione rilasciata dalla società in quanto, essendo documenti predisposti unilateralmente, assumono valore di Controparte_1
prova testimoniale o per presunzioni, di tal guisa non rilevanti come prova del credito ceduto in blocco
(Cfr. Corte Appello di Bologna del 07.05.2024, n. 934).
Parimenti, la generica formulazione delle dette dichiarazioni, nella quale non sono specificati i poteri di rappresentanza del firmatario, impedisce, comunque, che le stesse assurgano a prova in ordine all'esatta identificazione del credito rientrante nell'ambito dell'operazione di cartolarizzazione (Cfr.
Tribunale di Palermo, Sentenza n. 4441 del 13.09.2024).
Non va sottaciuto, inoltre, che il contratto di finanziamento dal quale trae origine il credito azionato in via monitoria è un contratto di credito al consumo, con consequenziale decadenza del beneficio del termine per il debitore in caso di insolvenza.
Beninteso, sulla scorta della documentazione in atti, non risulta la dichiarazione della decadenza della debitrice dal beneficio del termine, dunque, tenuto conto della sua natura, ai sensi dell'art. 1186 c.c., di atto unilaterale recettizio che spiega i propri effetti dal momento in cui perviene a conoscenza del debitore (Cfr. Cass. n. 5371/1989), nel caso in esame non può dirsi che la stessa sia stata effettivamente “dichiarata”, con quanto ne consegue in ordine alla impossibilità di ritenere cumulativamente soddisfatti tutti i criteri di individuazione dei crediti ceduti in base alla contestata operazione di cartolarizzazione (Cfr. Tribunale di Siracusa, sentenza n. 204/2023 del 31.01.2023).
In definitiva, risultando indimostrata la titolarità del credito azionato in sede monitoria in capo all'ingiungente, l'opposto decreto ingiuntivo va revocato e, per l'effetto, le ulteriori domande, eccezioni e questioni proposte dalle parti vanno reputate assorbite, in ossequio al c.d. “criterio della ragione più liquida”, in forza del quale la pronuncia viene emessa sulla base di un'unica ragione, a carattere assorbente, che da sola è idonea a regolare la lite (Cfr. Cass. Civ. del 03.07.2013, n. 16630;
Cass. Civ. del 16.05.2006, n. 11356).
Le spese di C.T.U. vanno poste definitivamente a carico di entrambe le parti in lite.
Sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese.

P.Q.M.

il Tribunale di S. Maria C.V., definitivamente pronunciando, così provvede: 1) accoglie l'opposizione e revoca il decreto ingiuntivo opposto, identificato al n. 695/2020, rubricato al R.G. n. 297/2020, pubblicato dall'Adìto Tribunale il 16.03.2020;
2) compensa interamente tra le parti le spese di giudizio;

3) pone le spese di C.T.U. a carico di entrambi le parti in lite, in egual misura, in solido tra loro.
Così deciso in S. Maria C.V.,li 03.04.2025
IL GIUDICE
GOP dott.ssa Carmela Sorgente