Doctrine
Doctrine
AccediRegistratiAccediRegistrati
Trib. Roma, sentenza 09/01/2025, n. 221
TRIB
Sentenza 9 gennaio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Il provvedimento in esame è stato emesso dal Giudice dr. Paola Giovene di Girasole, presso il Tribunale di Roma, nella causa n. 29910/2024. L'Inps ha presentato opposizione a un decreto ingiuntivo che intimava il pagamento di una somma a favore di un soggetto, sostenendo che il pagamento era già stato effettuato nel febbraio 2022. Dall'altra parte, il resistente ha riconosciuto l'avvenuto pagamento, ma ha giustificato il ricorso al decreto ingiuntivo per la mancanza di comunicazione da parte dell'Inps riguardo all'accredito.

Il Giudice, dopo aver esaminato le argomentazioni delle parti, ha accolto l'opposizione dell'Inps, revocando il decreto ingiuntivo. Ha sottolineato che, nonostante il resistente avesse ricevuto il pagamento, la mancanza di comunicazione da parte dell'Inps giustificava il ricorso alla procedura monitoria. Inoltre, ha ritenuto opportuno compensare integralmente le spese di lite, considerando che l'Inps non aveva fornito prova dell'invio della comunicazione di accredito. La decisione riflette un equilibrio tra le esigenze di tutela del credito e il principio di buona fede nelle comunicazioni tra le parti.

L'intelligenza artificiale può commettere errori. Verifica sempre i contenuti generati.

Commentari • 0

    Sul provvedimento

    Citazione :
    Trib. Roma, sentenza 09/01/2025, n. 221
    Giurisdizione : Trib. Roma
    Numero : 221
    Data del deposito : 9 gennaio 2025

    Testo completo

    -1-
    TRIBUNALE DI ROMA
    I sezione lavoro
    REPUBBLICA ITALIANA
    IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
    Il Giudice dr. Paola Giovene di Girasole, presso il Tribunale di Roma, in funzione di
    Giudice del Lavoro, ha pronunciato la seguente sentenza all'esito dell'udienza di discussione dell'8 gennaio 2025 nella causa iscritta nel ruolo generale degli affari contenziosi della sezione lavoro, al n. 29910/2024
    TRA
    in persona del Presidente p.t., rappresentato e difeso dall'avv. Clotilde Mazza, Pt_1
    per procura generale alle liti in atti, ed elettivamente domiciliato presso l'ufficio legale dell' in Roma, via Cesare Beccaria n. 29; CP_1
    ricorrente
    E
    , rappresentato e difeso dagli avv.ti Manuela Puliani e Massimo CP_2
    Pacifici, per mandato in atti, ed elettivamente domiciliato presso il loro studio in Roma, alla via Anastasio II n. 416; resistente
    FATTO E DIRITTO
    Con ricorso depositato in data 1.8.24 l' si è opposto al decreto ingiuntivo n. Pt_1
    4243/2024 emesso dal Tribunale di Roma il 24.6.24 e notificatogli il 24.6.24, con cui gli
    è stato intimato il pagamento della somma di € 1.832,52, oltre rivalutazione, interessi e spese a favore dell'opposto, a titolo di ultime tre mensilità dovute dal Fondo di Garanzia.
    A sostegno dell'opposizione ha dedotto l'infondatezza della pretesa essendo intervenuto il pagamento della somma dovuta già a febbraio 2022.
    Ha quindi chiesto la revoca del decreto ingiuntivo, con vittoria di spese.
    Si è costituito l'opposto rilevando che effettivamente l' aveva provveduto al Pt_1 pagamento della somma in data 2.3.22, ma che l' non si era reso conto CP_2 dell'avvenuto accredito della somma in assenza di comunicazione da parte dell' Pt_1
    Ha quindi concluso chiedendo dichiarare cessata la materia del contendere, con compensazione delle spese di lite.
    Tribunale di Roma - Sez. I Lavoro

    -2-
    All'esito dell'udienza dell'8.1.25, tenutasi in trattazione scritta ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., sulla documentazione allegata, la causa è stata decisa come da dispositivo e contestuale motivazione letti in pubblica udienza.
    Alla luce di quanto affermato in memoria difensiva dal procuratore dell' che ha CP_2
    riconosciuto di aver ottenuto già il 2.3.22 il pagamento della somma oggetto di ingiunzione di pagamento, il decreto ingiuntivo opposto va revocato.
    L ha poi giustificato il ricorso alla procedura monitoria con la mancata CP_2 comunicazione da parte dell' dell'accredito della somma, il cui versamento sul conto Pt_1 dell' era a suo tempo sfuggito all'opposto. Tale circostanza, in assenza di prova da CP_2 parte dell' di aver inviato all'opposto la comunicazione dell'accredito, giustifica Pt_1
    l'integrale compensazione delle spese di lite tra le parti.


    P.Q.M.
    Definitivamente pronunciando, dichiara cessata la materia del contendere e revoca il decreto ingiuntivo n. 4243/2024 emesso dal Tribunale di Roma il 24.6.24.
    Compensa integralmente tra le parti le spese di lite.
    Roma, 9 gennaio 2025.
    Il giudice
    Tribunale di Roma - Sez. I Lavoro