N. R.G. 4738/2022
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Giudice del Lavoro del Tribunale di Castrovillari -dr.ssa Margherita Sitongia- nel procedimento deciso ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., previo riscontro telematico di note scritte, ha reso la seguente
SENTENZA tra
, con l'assistenza e difesa dell'avv. Luigina Maria Parte_1
Caruso;
e
, con l'assistenza e difesa dell'avv. Libero Bellintani;
Controparte_1
MOTIVI DELLA DECISIONE
1. Con ricorso depositato in data 10/10/2022, il ha proposto Parte_1
opposizione a decreto ingiuntivo n. 220/2022 del 30.8.2022 emesso in favore di
[...]
vigile urbano – istruttore capo, per la somma di Euro 1584,73 oltre spese Controparte_1
della procedura a titolo di emolumenti per lavoro straordinario, notturno, festivo, domenicale, per come attestato dal Funzionario Comandante della Polizia Municipale – Ten. . CP_2
L'Ente ha lamentato l'intervenuta prescrizione del credito, trattandosi di emolumenti relativi agli anni 2013 e 2014; la mancata autorizzazione al lavoro straordinario e la mancanza di un valido impegno di spesa.
Si è costituito chiedendo il rigetto della opposizione e la conferma del decreto CP_1
ingiuntivo opposto.
La causa è stata istruita mediante acquisizione di documenti.
2. L'opposizione deve essere rigettata.
Parte opponente non ha contestato l'effettivo svolgimento dell'attività lavorativa così come attestato dal comandante della polizia municipale.
La prescrizione quinquennale dei crediti è stata interrotta con diffida al pagamento dell'aprile
2018.
1

Quanto alla affermata necessità di autorizzazione al lavoro straordinario, si aderisce a quanto stabilito la Corte di Cassazione sez. lav. con ordinanza n. 17912 del 28/06/2024: “In tema di pubblico impiego privatizzato, il disposto dell'art. 2126 c.c. non si pone in contrasto con le previsioni della contrattazione collettiva che prevedono autorizzazioni o con le regole normative sui vincoli di spesa, ma è integrativo di esse nel senso che, quando una prestazione, come quella di lavoro straordinario, è stata svolta in modo coerente con la volontà del datore di lavoro o comunque di chi abbia il potere di conformare la stessa, essa va remunerata a prescindere dalla validità della richiesta o dal rispetto delle regole sulla spesa pubblica, dovendosi dare la prevalenza alla necessità di attribuire il corrispettivo al dipendente, in linea con il disposto dell'art. 36 Cost..”; si veda anche Sez. L - , Ordinanza n. 6998 del 16/03/2025:
“In tema di pubblico impiego contrattualizzato, il dipendente ha diritto al pagamento della prestazione per lavoro straordinario, se resa con il consenso, anche implicito, del datore di lavoro o di chi abbia il potere di conformarla e, comunque, non insciente o prohibente domino, con prova dell'esecuzione della prestazione a carico del lavoratore, da offrire anche tramite testimoni;
il diritto al pagamento di detti compensi non viene meno in caso di mancata attivazione da parte della P.A. dei sistemi di rilevazione automatica delle presenze, a cui l'art. 3, comma 83, della l. n. 244 del 2007 subordina il pagamento dello straordinario da parte della
P.A.”.
Pertanto, deve essere confermato il decreto ingiuntivo opposto.
3. L'esistenza di un diverso orientamento giurisprudenziale in ordine alla necessità di autorizzazione al lavoro straordinario nel pubblico impiego al momento di introduzione della causa induce a disporre la compensazione delle spese del giudizio di opposizione.


P.Q.M.

disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione, così provvede:
- rigetta l'opposizione e conferma il decreto ingiuntivo opposto, dichiarandolo definitivamente esecutivo;

- compensa integralmente le spese di lite.
Castrovillari, 21.5.2025 La Giudice del Lavoro
(dr.ssa Margherita Sitongia)
2