Pubblicato il 16/06/2025

N. 00538/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00881/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

sezione staccata di IA (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 881 del 2021, proposto da
AZIENDA AGRICOLA SORA GIANFRANCO, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'avvocato Fabrizio Tomaselli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

AGEA - AGENZIA PER LE EROGAZIONI IN AGRICOLTURA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale Stato, domiciliataria ex lege in IA, via S. Caterina, 6;

per l'annullamento

previa sospensione dell’efficacia

della cartella di pagamento 022 2021 00120524 44 000 Agenzia delle Entrate-Riscossione, trasmessa alla ricorrente via raccomandata n. 57279882282-1 in data 27/09/2021 e con essa del ruolo emesso da Agenzia per le Erogazioni in CO-prelievo latte;

di ogni altro atto comunque connesso, presupposto e/o conseguente, ed in particolare avverso l'atto di iscrizione a ruolo e avverso il ruolo indicato nella cartella sopra descritta, nella parte in cui in detti atti risulta l'iscrizione delle somme indicate come dovute a carico del ricorrente, e quindi nella parte in cui detti atti, incidono nella sfera giuridica dello stesso e di tutti gli atti presupposti, conseguenti e connessi.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Ader - Agenzia delle Entrate - Riscossione e di EA - Agenzia per Le Erogazioni in CO;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 7 maggio 2025 la dott.ssa Costanza Cappelli e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. La ricorrente azienda agricola OR GI, produttrice di latte vaccino e come tale assoggettata al regime europeo delle quote latte fino alla campagna 2014-2015, impugna la cartella di pagamento n. 022 2021 00120524 44 000 emessa dall’Agenzia delle Entrate-Riscossione, trasmessa in data 27 settembre 2021 e con essa il ruolo emesso da Agenzia per le Erogazioni in CO (di seguito solo AGEA) ed ogni altro atto presupposto, con la quale è stato chiesto il pagamento della somma a titolo di prelievo supplementare, interessi e oneri di riscossione per l’annata lattiera 2006/2007.

2. Nel ricorso introduttivo sono formulate plurime censure, che possono essere sintetizzate nei punti seguenti:

1) illegittimità della cartella per mancata indicazione degli atti di accertamento presupposti;

2) illogicità manifesta della cartella impugnata, laddove nella parte riservata all’Agenzia delle Entrate descrive al produttore le modalità per accedere alla rateizzazione mentre nella parte riservata all’indicazione del ruolo dell’Agenzia per le Erogazioni in CO tale rateizzazione risulterebbe definitivamente preclusa;

3) illegittimità degli atti impugnati per contrasto tra normativa interna e comunitaria, come recentemente interpretato dalla Corte di Giustizia, nella quantificazione del prelievo supplementare e difetto di motivazione ed istruttoria per contrasto con gli esiti di indagini penali;

4) illegittimità della cartella per genericità dell’indicazione degli atti di accertamento presupposti;

5) illegittimità della procedura di calcolo degli interessi;

6) illegittima duplicazione del ruolo;

7) illegittimità della cartella impugnata per violazione dell’art. 25 DPR n. 602/1973 e, in ogni caso, l’intervenuta prescrizione del credito.

3. L’amministrazione si è costituita in giudizio, chiedendo la reiezione del ricorso.

4. In prossimità dell’udienza di merito, EA ha depositato relazione istruttoria, corredata della pertinente documentazione evidenziando che, a seguito dell’impugnazione da parte dell’azienda ricorrente delle rituali comunicazioni di fine campagna, gli atti presupposti alla cartella sono stati annullati con conseguente necessità di rideterminazione degli importi dovuti.

Con memorie di replica, la difesa di parte ricorrente ha chiesto dichiararsi la cessata materia del contendere nell’eventualità di completo discarico della cartella e, in subordine, l’accoglimento del ricorso, alla luce del sopravvenuto giudicato di annullamento richiamato dalla stessa Amministrazione resistente.

5. All’udienza pubblica del 7 maggio 2025 la causa è stata trattenuta in decisione.

6. Il ricorso va accolto per le ragioni di seguito esposte.

7. In via assorbente va rilevato come, con riferimento all’atto impugnato nelle more del presente giudizio, sia intervenuta la sentenza del TAR Lazio, Sez. V Ter, 21 marzo 2024 n. 5605, non appellata che, decidendo sul ricorso R.G. 10392/2007, in un primo tempo dichiarato perento con decreto del TAR Lazio, Sez. II Ter, 9 febbraio 2017 n. 518, ha annullato, quanto al ricorso introduttivo, per contrasto con il diritto eurounitario le “ comunicazioni AGEA contenenti i risultati della compensazione nazionale degli esuberi produttivi per le consegne di latte vaccino relative al periodo 2006/2007 e la sua ripartizione per singolo conferente e di tutti gli atti presupposti ”, quanto ai successivi motivi aggiunti, le “ intimazioni di pagamento effettuate dalla Regione Lombardia…………aventi ad oggetto il prelievo supplementare dovuto per il periodo 2006-2007, unitamente a tutti gli atti presupposti, preordinati, connessi e consequenziali ”, con conseguente necessità per l’Amministrazione “ di procedere ad una complessiva attività di rideterminazione dei meccanismi di compensazione e nel calcolo del prelievi posti in essere ”.

8. L’intervenuto annullamento degli atti presupposti alla cartella di pagamento oggetto del presente giudizio ne determina l’illegittimità derivata, trattandosi di atto di riscossione conseguenziale che trovava il proprio fondamento negli atti annullati dalle decisioni sopra richiamate.

9. L’obbligo di procedere ad una “ complessiva attività di dei meccanismi di compensazione e nel calcolo del prelievi posti in essere” comporta necessariamente la caducazione di tutti gli atti della serie procedimentale.

10. Come riconosciuto dalla stessa giurisprudenza amministrativa in analoghe fattispecie “ L’annullamento dell’atto accertativo – quale portato giuridico dell’invalidità caducante – travolge anche gli atti successivi che lo presuppongono. L’invalidità caducante si verifica allorquando il provvedimento annullato in sede giurisdizionale costituisce il presupposto unico ed imprescindibile dei successivi atti consequenziali, esecutivi e meramente confermativi, sicché il suo venir meno travolge automaticamente gli atti successivi specificamente collegati al provvedimento presupposto. L'effetto caducante si produce quando tra i due atti vi sia un rapporto di presupposizione - consequenzialità immediata, diretta e necessaria, nel senso che l’atto successivo si pone come inevitabile conseguenza di quello precedente in assenza di nuove ed ulteriori valutazioni di interessi, né del destinatario dell’atto presupposto, né di altri soggetti ” (cfr. in questi termini ex multis C. Stato, Sez. VI, 24 luglio 2024 n. 6695).

11. Nel caso di specie, è stato tempestivamente impugnato non solo l’ atto a valle, costituito dalla cartella di pagamento oggetto del presente giudizio, deducendo specificamente l’invalidità degli atti presupposti, ma anche gli atti di prelievo che costituivano l’unico presupposto della stessa, con conseguente invalidità del provvedimento di riscossione qui impugnato.

12. In applicazione dei sopra riportati principi discende l’illegittimità della cartella di pagamento impugnata per invalidità derivata dagli atti presupposti, annullati in sede giurisdizionale per contrasto con il diritto eurounitario, con accoglimento del terzo motivo del ricorso.

In assenza di elementi idonei a provare l’avvenuto completo discarico della cartella, non può darsi luogo alla richiesta di parte ricorrente di declaratoria di cessata materia del contendere.

14. La pendenza e la definizione dei giudizi relativi agli atti presupposti, che hanno determinato l’illegittimità derivata dell’atto di riscossione impugnato nel presente giudizio, comporta l’infondatezza del settimo motivo del ricorso e della relativa eccezione di prescrizione.

14.1. Sull’interruzione e sull’effetto sospensivo permanente della prescrizione in conseguenza della pendenza di azioni giudiziarie, si richiama quanto già affermato in giurisprudenza: “ Allorché sia attivato dal privato debitore un giudizio impugnatorio innanzi alla magistratura amministrativa che abbia direttamente ad oggetto (o comunque si ricolleghi con stretto nesso di causalità ad) un credito della p.a. resistente, la prescrizione di questo diritto è interrotta e permanentemente sospesa sino al termine del giudizio amministrativo, e solo da questo momento ricomincia a decorrere; e ciò anche nei casi in cui il giudizio amministrativo non si concluda con una decisione sul merito, ma con una dichiarazione di estinzione per perenzione (che il ricorrente solo poteva evitare; art. 82 c.p.a.), non potendosi applicare in questo caso l’art. 2945, comma 3, c.c. giacché, tra l’altro, il procedimento analogico richiede la coincidenza di ratio nelle due fattispecie considerate, e la ratio della citata norma è, indiscutibilmente, quella di non favorire il creditore inerte – senza contare che solo il ricorrente può evitare la perenzione. La logica dell’art. 2945, comma 3, c.c. è quella di non avvantaggiare il creditore inerte che attivi un giudizio e poi, potendolo evitare, lo fa estinguere ” (cfr. C. Stato, Sez. VI, 14 marzo 2025 n. 2086; C. Stato Sez. VI 27 dicembre 2023 n. 11168).

14.2. In ordine al termine di prescrizione, il Collegio al momento non intende discostarsi dall’orientamento che applica il termine decennale non solo al capitale, ma anche agli interessi, in considerazione del principio secondo cui “ gli importi dovuti a titolo di prelievo supplementare e i relativi interessi non sono debiti da pagarsi periodicamente, ma misure a carattere patrimoniale imposte per salvaguardare il sistema delle quote latte, e applicate sul presupposto dello sforamento delle quote individuali, talché la prescrizione rilevante è quella decennale ” (cfr. ex multis C. Stato, Sez. VI, 16 aprile 2025 n. 3286; C. Stato, Sez. VI, 28 marzo 2025 n. 2595; C. Stato, Sez. VI, 21 marzo 2025 n. 2375; TAR Lazio, Sez. IV Quater, 15 aprile 2025 n. 7408).

14.3. Nel caso di specie, come sopra ricordato, la prescrizione è stata interrotta e permanentemente sospesa dal giudizio concluso con la sentenza del TAR Lazio, Sez. V Ter, 21 marzo 2024 n. 5605 sopra richiamata.

In ogni caso, dovrà tenersi conto anche dei periodi di sospensione di cui all’art. 8 quinquies comma 10 L. 33/09 (dall’1 aprile al 15 luglio 2019) e di cui alla normativa connessa all’emergenza COVID (dall’8 marzo 2020 al 31 agosto 2021).

Nessuna prescrizione, pertanto, può ritenersi maturata con riferimento alla pretesa creditoria vantata da AGEA.

15. Alla luce delle sopra esposte ragioni, il ricorso va accolto in ragione della fondatezza del terzo motivo, con conseguente annullamento della cartella di impugnata, fermo restando il riesercizio del potere da parte di EA nell’attività di rideterminazione.

16. La peculiarità del contenzioso e l’intervenuto annullamento degli atti presupposti nelle more del giudizio giustificano la compensazione delle spese di lite tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia sezione staccata di IA (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei sensi di cui in motivazione.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in IA nella camera di consiglio del giorno 7 maggio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Mauro Pedron, Presidente

Ariberto Sabino Limongelli, Consigliere

Costanza Cappelli, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Costanza Cappelli	Mauro Pedron

IL SEGRETARIO