Pubblicato il 09/06/2025

N. 00528/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00339/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

sezione staccata di LA (Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 339 del 2024, proposto da
AS RI, rappresentato e difeso dall'avvocato Claudio Coppacchioli, con domicilio digitale come da PEC da Registro di Giustizia;

contro

Comune di LA, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Egeo Anna Caterina con domicilio digitale come da PEC da Registro di Giustizia;
Agenzia del Demanio, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avvocatura Generale dello Stato, con domicilio digitale come da PEC da Registro di Giustizia;
Regione Lazio, in persona del legale rappresentante p.t., non costituito in giudizio;

per l'annullamento

1. della Delibera della Giunta Municipale del Comune di LA n. 230/2023, in data 30.12.2023, pubblicata per quindici giorni consecutivi a partire dalla data sopra detta, riguardante le disposizioni sull'efficacia delle concessioni demaniali e dei rapporti di gestione per finalità turistico-ricreative e sportive – “Approvazione delle linee di indirizzo per l'applicazione della Legge 5 agosto 2022 n. 118, recante disposizioni sull'efficacia delle concessioni demaniali e dei rapporti di gestione per finalità turistico – ricreative e sportive”;

2. della conseguente Determinazione Dirigenziale presa dal Dirigente Responsabile del Comune di LA n. 2854/2023 del 30.12.2023, recante: “Determinazione con impegno di spesa – oggetto: disposizioni sull'efficacia delle concessioni demaniali marittime e dei rapporti di gestione per finalità turistico – ricreative e sportive del Comune di LA. Adempimento degli obblighi posti in capo alle autorità concedenti. Presa d'atto DGM n. 230 del 30.12.2023 ed approvazione schema di avviso di manifestazione d'interesse”.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di Comune di LA e di Agenzia del Demanio;

Visti gli artt. 35, co. 1, lett. c, e 85, co. 9, cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 13 maggio 2025 la dott.ssa Viola Montanari e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

AS RI ha esposto in ricorso di essere titolare della concessione demaniale marittima n. 1/2008, “ risultante dai titoli concessori che si sono succeduti nel tempo senza soluzione di continuità a partire dagli anni 90, per la conduzione dello stabilimento balneare pubblico situato sul lungomare di LA”, e di avere pertanto avanzato richiesta di estensione della durata della concessione demaniale ai sensi della legge n. 145/2018 e della Legge n. 77 del 17.07.2020 di conversione del Decreto-legge n. 34 del 19.05.2020 (c.d. Decreto Rilancio). Inoltre, il ricorrente assume di essere in possesso dei requisiti di legge, soggettivi e oggettivi, per il mantenimento del titolo concessorio.

Ha contestato i provvedimenti, meglio indicati in epigrafe, con cui la data di scadenza della propria concessione demaniale è stata anticipata al 31.12.2023, per poi essere prorogata per mezzo della proroga tecnica di cui alla Legge n. 118/2022 al 31.12.2024.

Ha proposto i seguenti motivi:

1.Eccesso di potere, violazione di legge, errore sui presupposti di fatto e di diritto, genericità, carenza e contraddittorietà della motivazione; sostenendo la inapplicabilità della disciplina dettata dalla direttiva 2006/123 , in quanto la concessione di cui si discute è sorta prima del termine di trasposizione della predetta direttiva;

2. Un secondo e separato profilo di illegittimità del provvedimento impugnato, per violazione di legge ed eccesso di potere, si rinviene anche dall’ordinanza di rinvio alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea della Sezione VII del Consiglio di Stato n. 8010 del 15 settembre 2022 (S.I.I.B. s.r.l. / Comune di Rosignano Marittimo) dalla quale si evincono i seguenti assunti e le seguenti conclusioni ; stante la mancata previsione di un indennizzo per l’ipotesi mancata proroga della concessione;

3. Altro, separato ed ulteriore profilo di illegittimità del provvedimento impugnato è dato dalla violazione di legge e, in particolare della Legge n. 14/2023, nonché dall’eccesso di potere, per avere il Comune di LA proceduto ad un’interpretazione del tutto unilaterale ed inammissibile dell’efficacia della sopra detta legge e della legge n. 118/2022, nonché della normativa applicabile alla fattispecie; deducendo che la legge citata delega il Governo per la fissazione di criteri per la futura adozione dei bandi, sicché l’amministrazione non può procedere autonomamente. Ha evidenziato inoltre che è rimesso esclusivamente allo Stato l’accertamento della scarsità delle risorse.

Si è costituito il Comune di LA per resistere al ricorso, eccependo in via preliminare l’inammissibilità del ricorso per carenza di interesse per essere impugnati atti di indirizzo, privi di portata immediatamente lesiva, e in considerazione della normativa sopravvenuta disciplinante la materia.

Si è costituita l’Agenzia del Demanio con memoria di stile.

Le parti hanno depositato memorie ex art. 73 cpa in vista dell’udienza di discussione.

La causa è stata assunta in decisione all’udienza pubblica del 13 maggio 2025, nel corso della quale il Comune ha sollevato eccezione di improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse e la parte ricorrente vi ha prestato adesione.

Tanto premesso in fatto, rileva in diritto il Collegio che nel processo amministrativo la parte ricorrente ha la piena disponibilità dell'azione fino al momento in cui la causa viene trattenuta in decisione, potendo dichiarare di non avere più interesse alla definizione del giudizio.

In tal caso, il giudice, in ossequio al principio dispositivo, è obbligato a prendere atto della dichiarazione della parte ricorrente e a dichiarare il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse (ex plurimis: T.A.R. Lazio Roma, Sez. II quater, Sentenza, 24/02/2025, n. 4091);

Il ricorso deve essere quindi dichiarato improcedibile atteso che all’udienza di discussione la parte ricorrente ha rappresentato di non avere più interesse alla sua definizione nel merito.

L’andamento processuale della vicenda giustifica l’integrale compensazione delle spese tra le parti.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di LA (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in LA nella camera di consiglio del giorno 13 maggio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Ines Simona Immacolata Pisano, Presidente

Massimiliano Scalise, Referendario

Viola Montanari, Referendario, Estensore

IL SEGRETARIO