Pubblicato il 13/09/2019

N. 05976/2019 REG.PROV.CAU.

N. 14701/2018 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

(Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 14701 del 2018, proposto da

CO I', rappresentato e difeso dagli avvocati Michele Bonetti, SA Delia, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia e domicilio eletto presso lo studio SA Delia in Roma, via San Tommaso D'Aquino n.47;

contro

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, Universita' degli Studi Palermo, Universita' degli Studi Magna Graecia - Catanzaro, Universita' degli Studi Sassari, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliataria ex lege in Roma, via dei Portoghesi, 12;

nei confronti

AB AR, VA AO, Rup Universita di Sassari non costituiti in giudizio;

per l'annullamento

previa sospensione dell'efficacia,

1) del D.M. del 26 aprile 2018 n. 337 concernente modalità di svolgimento dei test per i corsi di laurea a ciclo unico ad accesso programmato a.a. 18/19 e dei relativi allegati;

1 bis) del medesimo D.M. n. 326/18 anche nella parte in cui dispone (art. 4) che la prova di ammissione è prodotta dal Ministero “avvalendosi di una commissione di esperti con comprovata competenza in materia”;

1 ter) del medesimo D.M. n. 337/18 nella parte in cui dispone che “la prova di ammissione consiste nella soluzione di sessanta quesiti” così distinti “due (2) quesiti di cultura generale; venti (20) di ragionamento logico; sedici (16) di biologia; sedici (16) di chimica; sei (6) di fisica e matematica”;

1 quater) dell'allegato I (art. 5) al medesimo D.M. n. 337/18 nella parte in cui dispone che “il Presidente di commissione redige altresì il verbale d'aula, predisposto secondo il format messo a disposizione dal MIUR”;

2) ove occorrer possa, di tutti gli allegati, ancorché non conosciuti, relativi ai programmi sui quesiti delle prove di ammissione anzidette, fra cui in particolare dell'allegato A e dell'allegato B al D.M. 26 aprile 2018 n. 337, concernenti i programmi relativi ai quesiti delle prove di ammissione ai corsi di laurea suddetti e dei quesiti somministrati ai candidati;

3) del Bando di ammissione ai CdL in Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e Protesi dentaria dell'Università in epigrafe;

4) della nota del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca – Dipartimento per la formazione superiore e per la Ricerca – Direzione Generale per lo studente, lo sviluppo e l'internazionalizzazione della formazione superiore Ufficio III, senza data, recante le Linee Guida Ministeriali sulle corrette modalità di svolgimento delle prove d'accesso ai corsi di laurea magistrale a ciclo unico a programmazione nazionale anche nella parte in cui rammenta agli Atenei che sono “tenuti ad adottare” un “format del verbale di esame”.

5) della graduatoria unica del concorso per l'ammissione ai Corsi di Laurea in Medicina e Chirurgia e Odontoiatria e Protesi dentaria per l'a.a. 2018/2019 pubblicata sul sito www.universitaly.it, in data 2 ottobre 2018, nella quale parte ricorrente risulta collocato oltre l'ultimo posto utile e, quindi, non ammesso al corso di laurea e dei successivi scorrimenti nella parte in cui non consentono l'iscrizione di parte ricorrente;

6) del D.R. di approvazione della graduatoria e delle prove di concorso della sede universitaria ove parte ricorrente ha svolto la prova di accesso, se esistente, ma non conosciuto;

7) del diniego di ammissione opposto a parte ricorrente;

8) dei verbali della Commissione del concorso dell'Ateneo ove parte ricorrente ha svolto la prova di ammissione e di quelli delle sottocommissioni d'aula;

9) della documentazione di concorso distribuita ai candidati e predisposta dal CINECA nella parte in cui risulta inidonea a tutelare il principio di segretezza della prova;

10) di tutti gli allegati, ancorché non conosciuti, relativi ai programmi sui quesiti delle prove di ammissione anzidette, fra cui in particolare dell'allegato A e dell'allegato B al D.M. 337/18, concernenti i programmi relativi ai quesiti delle prove di ammissione ai corsi di laurea suddetti e dei 60 quesiti somministrati ai candidati e, in particolare, quelli nn. 11, 20, 26, 27 e comunque di tutti i quesiti meglio indicati in atti ed in parte motiva;

11) del D.M. 337/2018, con specifico riferimento alla parte in cui non consentono la distribuzione dei posti liberi non occupati dai non comunitari ai comunitari e nella parte in cui generano posti liberi in caso di chiusura anticipata della graduatoria o in caso di rinunce;

12) del D.M. non conosciuto con il quale si sarebbe costituito il Tavolo di lavoro per la proposta di definizione, a livello nazionale, delle modalità e dei contenuti delle prove di ammissione ai corsi di laurea e di laurea magistrale a ciclo unico di cui all'articolo 1, comma 1, lettera a), della L. n. 264/1999, anche in conformità alle direttive dell'Unione Europea;

13) degli atti di programmazione di Ateneo nella parte in cui stimano di poter bandire un numero di posti inferiori rispetto alle effettive possibilità di didattica;

14) del Decreto Interministeriale 28 giugno 2018 n. 524 nella parte in cui limita a soli 9779 il numero dei posti banditi per Medicina in lingua italiana e del Decreto Interministeriale 28 giugno 2018 n. 523 nella parte in cui limita a soli 1.096 il numero dei posti banditi per Odontoiatria imponendo una riduzione della programmazione dei posti rispetto alle effettive possibilità di ricezione degli Atenei;

15) del decreto ministeriale n. 326/2018 con cui è stata nominata una commissione di esperti per la predisposizione e validazione delle domande;

16) del diniego tacito di ammissione e di ogni altro atto prodromico, connesso, successivo e conseguenziale ancorché non conosciuto, nella parte in cui lede gli interessi del ricorrente

per l'accertamento

del diritto di parte ricorrente di essere ammessa al Corso di laurea in questione e di ottenere il risarcimento di tutti i danni subiti e subendi a causa del diniego all'iscrizione opposta

per la condanna in forma specifica ex art. 30, comma 2, c.p.a.

delle Amministrazioni intimate all'adozione del relativo provvedimento di ammissione al corso di laurea per cui è causa, nonché, ove occorra e, comunque, in via subordinata, al pagamento delle relative somme, con interessi e rivalutazione, come per legge.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Vista la domanda di sospensione dell'esecuzione del provvedimento impugnato, presentata in via incidentale dalla parte ricorrente;

Visto l'art. 55 cod. proc. amm.;

Visti tutti gli atti della causa;

Ritenuta la propria giurisdizione e competenza;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 settembre 2019 il consigliere Achille Sinatra e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto che l’ammissibilità dell’istanza cautelare – finalizzata ad ottenere l’immatricolazione con riserva presso la Facoltà di Medicina e Chirurgia, per l’anno accademico 2018/2019 – debba essere sottoposta ad attenta rimeditazione, tenuto conto delle seguenti circostanze:

a) intervenuta saturazione per detto anno accademico delle capacità formative, comunicate dagli Atenei a livello nazionale, ai sensi dell’art. 3 della legge n. 264 del 1999 (limite legislativo non valicabile, a tutela sostanziale del diritto allo studio, implicante rispetto della graduatoria concorsuale di merito, strutture organizzative adeguate per la formazione dei futuri medici e concrete possibilità, per gli stessi, di accedere alla necessaria specializzazione), con ulteriore ridistribuzione dei posti (pure compresi nella capacità formativa dei medesimi Atenei), originariamente destinati a studenti extra-comunitari non residenti e da questi ultimi non occupati; sul punto occorre considerare che, prima facie, non appare provare il contrario la circostanza –dedotta da parte ricorrente nell’ultima memoria- per cui per l’anno successivo è stato bandito un numero di posti maggiore rispetto all’anno oggetto del presente giudizio, atteso che non è stata fornita prova sufficiente che le condizioni di partenza legate al fabbisogno professionale siano le medesime per entrambi gli anni accademici (e non siano, invece, state modificate, in ipotesi, da previsioni di applicazione di provvedimenti normativi sopravvenuti, quali, a titolo esemplificativo, l’art. 14, commi 1 e 2, del decreto-legge n. 4/2019 convertito in legge dall'art. 1, comma 1, L. 28 marzo 2019, n. 26); il che pare inficiare anche la ricostruzione della prova di resistenza (atteso il punteggio non elevato conseguito) operata da parte ricorrente sulla base del postulato dell’eguale numero di posti che avrebbero potuto essere banditi nei due anni accademici in questione;

b) insussistenza del periculum in mora in termini di mero ritardo dell’immatricolazione, essendo possibili anche in via successiva scorrimenti della graduatoria (come avvenuto per gli anni accademici 2016/2017 e 2017/2018), a fronte del più grave rischio di successivo rigetto del ricorso nel merito, con effetto caducante dell’immatricolazione (al riguardo soggetta a riserva) ed invalidante degli esami sostenuti, senza che possano invocarsi, in senso contrario, precedenti giurisprudenziali di dichiarata cessazione della materia del contendere o improcedibilità, riferiti a vicende contingenti, caratterizzate da “notevole distanza temporale fra la pronuncia cautelare e la definizione del giudizio nel merito” (Cons. Stato, sez. VI, 8 maggio 2018 n. 2741 e ordinanza n. 663 del 13 febbraio 2018; TAR Lazio, Roma, sez. III, sentenze nn. 448 del 10 gennaio 2018 e 451 del 15 gennaio 2018);

c) rischio di esponenziale incremento del contenzioso, in presenza di oltre 70.000 domande di accesso alla Facoltà di cui trattasi, ove l’accoglimento di istanze cautelari – sulla base di mere considerazioni presuntive, non ancora sottoposte allo scrupoloso vaglio del giudizio di merito – determinasse il diffuso convincimento di una sostanziale abrogazione della disciplina legislativa applicabile, benchè già positivamente valutata dalla Corte Costituzionale, dalla Corte di Giustizia e dalla Corte EDU (TAR Lazio, Roma. Sez. III, 9 ottobre 2017, n. 10129 e giurisprudenza ivi citata),

Ritenuto altresì che la reiterata segnalazione, da parte degli organi di stampa, di una imminente, forte carenza di personale medico – oltre a proiettarsi prevalentemente sul personale specializzato, la cui formazione richiede adeguata erogazione di risorse finanziarie – non possa comunque consentire al giudice amministrativo di sostituirsi all’Amministrazione, nell’individuare i limiti delle risorse assegnabili e la pianificazione dei modelli organizzativi più idonei ad assicurare il superamento delle criticità segnalate, senza sminuire il livello qualitativo del servizio sanitario nazionale;

Rilevato che, per quanto sopra esposto, la richiesta di misura propulsiva dell’ammissione con riserva risulti inammissibile quando, come nel caso di specie, le argomentazioni difensive siano fondate su presupposti di fatto implicanti verifiche istruttorie e approfondimento proprio della fase di merito, ovvero siano riferibili a scelte discrezionali insindacabili in tale sede, nei noti limiti di attendibilità e ragionevolezza, o ancora risultino contraddittorie in rapporto agli interessi della stessa parte ricorrente, per il carattere integralmente caducatorio delle censure in rapporto all’intera procedura, o per impossibilità di configurare la prova di resistenza, tenuto conto del maggior danno, conseguente al conclusivo rigetto dell’impugnativa;

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Terza), dichiara l’istanza cautelare inammissibile, nella parte in cui postula misura propulsiva di ammissione con riserva ai corsi universitari di cui trattasi e rinvia, per la trattazione del merito, alla pubblica udienza, che sarà fissata compatibilmente con i carichi di lavoro della Sezione, salva la possibilità di istanze di prelievo, valutabili ai sensi dell’art. 71 bis c.p.a;

Spese della presente fase compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria del tribunale che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 11 settembre 2019 con l'intervento dei magistrati:

Vincenzo Blanda, Presidente FF

Achille Sinatra, Consigliere, Estensore

Paolo Marotta, Consigliere

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Achille Sinatra	Vincenzo Blanda

IL SEGRETARIO