N. R.G. 819/2023 Appello Sentenza Tribunale di Brindisi n.792 del 10.05.2023
Oggetto: retribuzione

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Appello di Lecce Sezione Lavoro
Riunita in Camera di Consiglio e composta dai Magistrati Dott.ssa Caterina Mainolfi Presidente Dott.ssa Maria Grazia Corbascio Consigliere relatore Dott.ssa Luisa Santo Consigliere ha emesso la presente

SENTENZA

nella controversia civile in materia di lavoro dipendente da privato, in grado di appello,
tra
, rappresentato e difeso dall'Avv. Giuseppe Iaia Parte_1
Appellante
e
ora in persona del legale CP_1 CP_2 rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall'Avv. Giuseppe Castellano
Appellato
FATTO
Con ricorso proposto dinanzi al Tribunale di Brindisi il 04.08.2021 Parte_1 aveva esposto: -di aver lavorato alle dipendenze della dal 28.05.2012 al 31.10.2019 in CP_3 qualità di operaio con mansioni di aiuto operatore macchina, inquadrato nel livello V del CCNL per gli addetti all'industria metalmeccanica;
-di essere transitato dall'1.11.2019, senza soluzione di continuità ai sensi dell'art.2112 c.c., alle dipendenze di seguito di contratto di Parte_2 affitto di ramo d'azienda; -che con accordo sindacale ex art.47 L. 428/90, siglato il 6.11.2019, le parti avevano convenuto che il passaggio del personale da ad sarebbe CP_3 Parte_2 avvenuto senza soluzione di continuità e che il rapporto sarebbe proseguito “senza alcuna variazione delle condizioni economiche e normative”; -che egli aveva percepito dalla CP_3 oltre alla retribuzione contrattuale mensile, anche l'ulteriore importo di € 150,00 al mese, riportato in busta paga sotto la voce “Premio oper.”; -che nella lettera contratto di assunzione la Parte_2 si era espressamente impegnata a corrispondere al lavoratore lo stesso trattamento economico
[...] mensile, comprensivo di tutte le voci contrattuali previste dal CCNL applicato e da eventuali elementi retributivi individuali;
-che tuttavia non gli aveva mai corrisposto il Parte_2 suddetto “Premio oper.” Per tali ragioni aveva chiesto che il Tribunale condannasse Parte_2 al pagamento della somma di € 2.850,00 maturata a titolo di ulteriore elemento retributivo da
[...] novembre 2019 al 30.04.2021 oltre interessi su ogni singolo rateo.
Costituitasi in giudizio , già aveva contestato gli CP_2 Parte_2 avversi assunti eccependo che la voce “premio oper.” non era una voce normativa e/o contrattuale prevista negli accordi, ma un bonus dell'ex datore di lavoro, senza peraltro avere le caratteristiche di superminimo o “elemento individuale” della retribuzione, poiché era stato concesso indistintamente a tutti gli operai, presumibilmente in ragione di un accordo collettivo o sindacale non citato al momento del fitto del ramo di azienda. Aveva concluso quindi chiedendo il rigetto del ricorso.
Con la sentenza in epigrafe indicata il Tribunale ha rigettato il ricorso osservando che, pur essendo la voce “premio” presente in tutte le buste paga, in assenza di prova circa l'esistenza di un accordo aziendale in forma scritta, volto a disciplinare tale elemento retributivo, e difettando la prova documentale della natura individuale dello stesso, esso fosse da ritenersi un beneficio riconosciuto unilateralmente dalla società cedente a tutti i lavoratori in virtù di un uso o di una prassi aziendale. Ha quindi ritenuto che, non essendo stato richiamato tale uso dagli accordi assunti in sede di trasferimento d'azienda, tale voce retributiva non potesse essere rivendicata nei confronti del nuovo datore di lavoro. Ha affermato che nell'ipotesi di cui all'art.2112 c.c. il contratto integrativo aziendale dell'azienda cedente (come l'uso aziendale) non sopravvive al mutamento della contrattazione collettiva conseguente al trasferimento d'azienda, dovendosi invece applicare la contrattazione integrativa aziendale del cessionario, con la conseguenza che, nel caso di specie, trattandosi di una prassi aziendale della sola società cedente, non richiamata negli accordi relativi al trasferimento di azienda, essa non poteva essere riconosciuta.
ha proposto appello avverso la suddetta sentenza, eccependone, con Parte_1 il primo motivo, l'erroneità nella parte in cui ha affermato che l'elemento retributivo in questione non costituiva un superminimo individuale per assenza di una documentazione in tal senso;
all'uopo ha sostenuto che invece tale emolumento avesse tutte le caratteristiche del superminimo individuale e che, essendo stato corrisposto continuativamente e sempre nello stesso importo anche quando erano intervenuti miglioramenti retributivi stabiliti dalla contrattazione collettiva, rappresentava un superminimo non assorbibile, così rientrante nell'inderogabile trattamento retributivo individuale. Con il secondo motivo ha lamentato la violazione e/o falsa applicazione del principio processuale di non contestazione e delle regole in materia di riparto dell'onere della prova per avere il Tribunale erroneamente ritenuto che spettasse al ricorrente contestare la deduzione avversaria relativa al riconoscimento generalizzato dell'elemento “premio oper” a tutti i dipendenti CP_3 sebbene la deduzione avversaria sul punto –peraltro formulata in maniera generica- si riferisse a circostanza non conoscibile dal ricorrente. Con il terzo motivo ha censurato l'erronea interpretazione del contratto di cessione di ramo di azienda, del verbale di accordo sindacale e della lettera di assunzione del ricorrente, nonché l'erronea valutazione della lettera di assunzione alle dipendenze della cessionaria del 1.11.2019, dalla quale emergeva l'elemento retributivo individuale denominato “premio oper.”, e la violazione del principio di autonomia contrattuale delle parti sancito dall'art.1322 c.c. Con la quarta censura l'appellante ha lamentato la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2077 e 2078, 2113, 2112, comma 3 c.c., per non aver considerato che la cessionaria applicava lo stesso CCNL della cedente, ma non aveva propri accordi integrativi aziendali o proprie prassi aziendali diverse rispetto a quella della società cedente, e che, conseguentemente, la prassi aziendale in vigore presso la cedente si sarebbe dovuta applicare anche dopo la cessione. Ha concluso reiterando le domande già proposte.
Costituitasi in giudizio, la già richiamati gli Controparte_2 Controparte_1 argomenti sviluppati in primo grado, ha eccepito l'infondatezza dell'appello e ne ha chiesto il rigetto.
All'udienza di discussione del 28.05.2025, sulle conclusioni rassegnate dalle parti, la Corte ha deciso come da dispositivo.
RAGIONI DELLA DECISIONE
L'appello risulta fondato.
Nella redazione della presente sentenza, per ragioni di semplificazione e di economia processuale, questa Corte aderisce, in gran parte testualmente, in applicazione dell'art.118 disp. Att. C.p.c., alla motivazione della sentenza n.438/2025 (Cons. est. Dott.ssa L.Santo) resa dal medesimo Collegio in altra causa svoltasi nei confronti di nella quale sono Controparte_2 state trattate le stesse questioni di diritto.
I motivi di appello -da trattarsi congiuntamente stante la loro stretta connessione- sono fondati e devono essere accolti nei termini che seguono.
Si ricostruisce la vicenda, sulla base della documentazione allegata in atti.
In data 29.10.2019, (Concedente) e l'odierna appellata ( ) stipulavano un CP_3 Parte_3 contratto di affitto di ramo di azienda in cui l' si obbligava “… ad occupare i lavoratori già Parte_3 alle dipendenze della Concedente indicati nell'allegato H, ai sensi e nei limiti delle necessità aziendali e di quanto sarà stabilito nell'accordo che sarà stato sottoscritto con le rappresentanze sindacali ai sensi dell'art. 47 della legge n. 28 dicembre 1990 n. 428, applicando ad essi il contratto collettivo di lavoro attualmente in essere…” (v. art. 10 del contratto di affitto, allegato in atti). In data 6.11.2019, le suddette società, unitamente alle OO.SS., sottoscrivevano verbale di consultazione sindacale, redatto ai sensi dall'art. 2112 c.c. e dell'art. 47 l. n. 428/1990, in cui, per quanto qui rileva, si conveniva che “ai sensi dell'art. 2112 c.c. e delle successive integrazioni e modifiche di legge, il rapporto di lavoro dei dipendenti interessati al ramo di azienda sopra definito proseguirà con la cessionaria senza alcuna variazione delle condizioni economiche e normative, pertanto il Pt_2 rapporto di lavoro continuerà senza soluzione di continuità” (v. punto 4 del verbale, allegato in atti).
In data 1.11.2019 sottoscriveva il contratto individuale di lavoro con Parte_1
ove veniva confermata l'applicazione del CCNL per le aziende metalmeccaniche e Pt_2
l'inquadramento nel livello assegnato presso la società cedente e, inoltre, veniva espressamente concordato il “trattamento economico lordo mensile di € 1.875,2200 per n. 13 mensilità annue comprensive delle voci contrattuali relative al livello sopraindicato, previste dal vigente ccnl applicato e da eventuali elementi retributivi individuali”.
In ultimo, deve rilevarsi che nelle buste paga riferite al rapporto di lavoro intercorso alle dipendenze della dal gennaio 2019 all'ottobre 2019 (precedente al trasferimento ex art. CP_3
2112 c.c.) risulta corrisposta al lavoratore la somma mensile fissa di € 150,00 riportata sotto la voce
“premio oper.”.
Come esposto in premessa, il Tribunale ha fondato la propria decisione sul presupposto che il fondamento di tale voce retributiva -in mancanza di accordo scritto, individuale o collettivo- debba essere rinvenuto in un uso o prassi aziendale della società cedente, destinato a non sopravvivere al trasferimento di azienda, in quanto sostituito dagli usi o dalla contrattazione integrativa della società cessionaria, con l'effetto che, in mancanza di uno specifico impegno assunto in tal senso, la società cessionaria non sarebbe tenuta a corrispondere tale compenso “extra”.
Tale prospettazione non appare condivisibile alla luce di quanto disposto dall'art. 2112, comma 3, c.c., ai sensi del quale “Il cessionario è tenuto ad applicare i trattamenti economici e normativi previsti dai contratti collettivi nazionali, territoriali ed aziendali vigenti alla data del trasferimento, fino alla loro scadenza, salvo che siano sostituiti da altri contratti collettivi applicabili all'impresa del cessionario. L'effetto di sostituzione si produce esclusivamente fra contratti collettivi del medesimo livello”. La norma prevede infatti, che ai dipendenti ceduti trovi applicazione il contratto collettivo in vigore presso la cessionaria, anche se più sfavorevole, atteso il loro inserimento nella nuova realtà organizzativa e nel contesto di regole, anche retributive. È, tuttavia, assicurata l'applicazione dell'originario contratto collettivo nel caso in cui presso la cessionaria i rapporti di lavoro non siano regolamentati da alcuna disciplina collettiva.
Anche con specifico riferimento all'uso aziendale -"fonte di un obbligo unilaterale di carattere collettivo del datore di lavoro (che) agisce sul piano dei rapporti individuali con la stessa efficacia di un contratto collettivo aziendale, sostituendo alle clausole contrattuali e a quelle collettive in vigore quelle più favorevoli dell'uso aziendale, a norma dell'art. 2077, secondo comma, cod. civ." (v. tra le tante Cass. n. 6746/2010, n. 15489/2007)- il diritto riconosciuto dall'uso aziendale non sopravvive al mutamento della contrattazione collettiva conseguente al trasferimento di azienda, posto che, operando come una contrattazione integrativa aziendale, subisce la stessa sorte dei contratti collettivi applicati dal precedente datore di lavoro e non è più applicabile presso la società cessionaria dotata di propria contrattazione integrativa (Cass. n. 5882/2010). Anche in questo caso, tuttavia, l'uso aziendale sopravvive, invece, ove la cessionaria non sia dotata di una propria contrattazione integrativa aziendale di pari livello, come anche di recente affermato dalla Suprema Corte, secondo cui “in caso di cessione di azienda o di un suo ramo, ai lavoratori ceduti va riconosciuto il trattamento previsto dal contratto aziendale o dall'uso aziendale in essere presso la cedente ed avente la stessa efficacia della contrattazione collettiva integrativa aziendale, sempre che presso la cessionaria non trovi applicazione, però, alcuna contrattazione di pari livello” (cfr. Cass. n. 10120/2024).
Applicando i suesposti principi di diritto al caso di specie, deve ritenersi che la domanda proposta da con il ricorso introduttivo del giudizio di primo grado sia fondata. Parte_1
Invero, è documentato in atti che, quantomeno da gennaio 2019 e sino all'ottobre 2019 (mese precedente al trasferimento di azienda), l'appellante ha percepito mensilmente la somma di € 150,00, riportata in busta paga sotto la voce “premio oper.”, rimasta invariata anche successivamente all'aumento della paga base registrata a far data dal mese di giugno 2019 (paga base riconosciuta nella stessa misura dalla società cessionaria successivamente all'affitto del ramo di azienda).
Nel presente giudizio non è stata fornita prova che l'emolumento denominato “premio oper.” sia stato riconosciuto dal precedente datore di lavoro in forza di una pattuizione individuale integrativa del contratto individuale di lavoro, né che sia stato attribuito in forza di accordi collettivi stipulati con le OO.SS.
Vi è prova, tuttavia, di un comportamento costante e reiterato posto in essere dal precedente datore di lavoro, che ha riconosciuto il diritto alla somma suddetta ad alcuni dipendenti, segnatamente a tutti i dipendenti ceduti (pari a 40 unità, per come risultante dall'allegato H del contratto di affitto), secondo quanto affermato dalla stessa società appellata (v. pag. 4 della memoria di costituzione in primo grado).
E' noto che, nell'ambito dei rapporti di lavoro, la reiterazione costante e generalizzata di un comportamento favorevole ai dipendenti integra gli estremi dell'uso aziendale che, essendo diretto, quale fonte sociale, a conseguire un'uniforme disciplina dei rapporti con la collettività dei lavoratori di un'azienda, agisce sul piano dei singoli rapporti individuali allo stesso modo e con la stessa efficacia di un contratto collettivo aziendale (cfr. tra le tante Cass. n. 31204/2021); esso non incide direttamente sul contratto individuale di lavoro, modificandone il contenuto, ma opera come fonte eteronoma dello stesso, allo stesso modo di ogni altro contratto collettivo (cfr. tra le tante Cass. n. 6747/2010).
Da ciò deriva che, al pari dei contratti aziendali, tale uso debba essere sottoposto alla disciplina di cui all'art. 2112, comma 3, c.c., secondo cui, in ipotesi di trasferimento di azienda, l'uso aziendale sopravvive ove la cessionaria non sia dotata di una propria contrattazione integrativa
“del medesimo livello”, cioè aziendale (cfr. Cass. n. 10120/2024, cit.).
Nella specie non è mai stata dedotta o allegata l'applicazione, da parte di di una Pt_2 propria contrattazione aziendale che modificasse in peius l'uso aziendale del “premio oper.”, sino al punto da escluderne la corresponsione.
Ne consegue che, anche successivamente al trasferimento di azienda, il lavoratore appellante ha conservato il diritto alla voce retributiva “premio oper.”, trattandosi di un trattamento retributivo riconosciuto dal precedente datore di lavoro secondo le modalità suddette, con la stessa efficacia di un contratto collettivo aziendale, non sostituito da un accordo “del medesimo livello” presso la società cessionaria. Tale voce retributiva, quindi, integra le “condizioni economiche e normative” in essere al momento dell'affitto del ramo di azienda, che la stessa società cessionaria si è impegnata a garantire con il verbale di accordo del 6.11.2019 e con il contratto individuale di lavoro dell'1.11.2019, e al cui rispetto è comunque tenuta ai sensi dell'art. 2112 c.c., comma 3.
Sulla scorta delle suesposte motivazioni l'appello deve essere accolto, restando assorbita ogni altra questione.
Pertanto, in riforma della sentenza impugnata, deve essere riconosciuto il diritto di
[...]
alla corresponsione della somma di € 150,00 mensili spettante a titolo di “premio oper.” e, Parte_1 per l'effetto, la società appellata -in mancanza di specifiche contestazioni in merito all'ammontare del credito- deve essere condannata al pagamento della somma di € 2.850,00 (per come richiesta nelle conclusioni dell'atto di appello), dovuta dal novembre 2019 ad aprile 2021, oltre alle somme successivamente maturate per il medesimo titolo. La predetta somma deve essere maggiorata della rivalutazione monetaria e degli interessi legali, ai sensi dell'art. 429 c.p.c.
Le spese del doppio grado seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.


P.Q.M.



La Corte d'Appello di Lecce-Sezione lavoro, visto l'art.437 c.p.c.; definitivamente pronunciando sull'appello proposto con ricorso del 09.11.2023 da nei Parte_1 confronti di ora avverso la sentenza del 10.05.2023 n° Controparte_1 Controparte_2
792 del Tribunale di Brindisi, così provvede: Accoglie l'appello e, per l'effetto, dichiara il diritto di alla Parte_1 corresponsione della somma di € 150,00 mensili spettante a titolo di “premio oper.” e, per l'effetto, condanna la società appellata al pagamento della somma di € 2.850,00 dovuta dal novembre 2019 ad aprile 2021, oltre alle somme successivamente maturate per il medesimo titolo, oltre interessi legali o, se maggiore, rivalutazione monetaria come per legge. Condanna parte appellata al pagamento in favore di parte appellante delle spese del doppio grado, liquidate in € 1.030,00 per il primo grado ed in € 962,00 per il secondo grado, oltre accessori e rimborso spese forfetarie (15%) come per legge, con distrazione in favore dell'avv. Giuseppe Iaia. Riserva il deposito della motivazione nel termine di 60 giorni. Così deciso in Lecce il 28/05/2025 Il Consigliere estensore Il Presidente Dott.ssa Maria Grazia Corbascio Dott.ssa Caterina Mainolfi