N. 05708/2010 REG.ORD.SOSP.

N. 08985/2010 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 8985 del 2010, proposto dai signori:

RO MA, ZI MI, CA SP, EL CA, NI EL, AU NA AN, NA DO, MA ES LI, AR TA, IA CA, NI NO, NA UP, NA IO, ZI De RT, IA EL TO, IC IE, AR ZZ, ROria DA, MA CI ER, NA RA, IV VI, NI MA, MA US RO, AB LI, EL MO, IG AT, LL NE, MA ES LI, MA RA AN, AL SQ, NT CE, MA NO SC, NA SS, TI RI OR, RO RI, NG OM, MA ES LL, NG LI, IZ EI, rappresentati e difesi dall'avv. Claudio Rugolo, con domicilio eletto presso Segreteria Sezionale Cds in Roma, piazza Capo di Ferro, 13;

contro

AG NI, DR AM, NN LI, TA AN, IC AP, NO MA SI AU, CI ES, MA AR, CO VIo BE, OL EZ, CL GH, EN OL, MA NC OC, GA OC, OB LU, EN IS BR, CI RA, AL CA, FA CA, EM AL, RT RI, SE CA, AN RT, AN AS, ZI TR, CO CA, AB ZA, RA IN, NA IM, RA OB, MA SA CO, AN IG, RO IU RS, AN RE, LO CR, IA US, IU D’NT, SO IN, AB EM AV, TO De RI, LI De GO, TO De AR, AR De Riso Di IN, BE EL UO, IA ELla IA, NA RI, MAka OG, LO Di EO, OL FA, ND RN, MA NC FI, RO RA, IA RO, ST SS, EI BE, PP NTo GA, ZA AN AN, IT NT, NTo IO, FA ND, RA RI FF, FA AL, MA OE, ND RA, AN TT, AT IA, ES IM IA, LE AR, CA VI IA, LI CA, AN CC, RI CC, VA UC, NC AL, AS NZ, IS RC, RI NTna MA, NTo AZ, NA NC SS, FA VI TT, TO RV, IT CI NA IT, NC IU, ON NI, LI MO, TA OR, VI AP, AN LI, MA AS RS, RA PA, MA PA, SA AN, AU SI, NE UI, LA VA, DI AR, ON NI, MAlena ER, RA ON, AN PE, EL NZ, OL RA, ON ST, OR PU, IAta AP, MA UN RO, MA GE, LE NI, OR LI, ND SA, AR AR, IU CA, SI NC, MA AP, ER CA, NG CA, ON SC, ER SCe, IU TA, AL TI, ES RI, CIno IC, RI IA, CI PO, AB PO, EN LO, MO TA, EL ES, MA SO, OL OL, ND RS, RO NI, MApia TO, CL RD, NE HI, OL CO, VI COni, OL EZ, ZI LE, GO TI, CL VO, DO PP, ES AR, CI BA, RA AR, NN NI, OL SS, EN AL, CE RN, AR TA, MAo CA, FA ER, AB NE NTa ST, CO ZI, UE IC, VI Di IO, AN MA CH, TO IN, EN RR, SA OR LE FI, ND LI, ROnna IA, LU SO, ST NT, RI ZO, AN La CO, EN LO, CA RO, IL RA, AR ER, LE IE, MI IE, RA LA, OL ET, IT AN PI, OR TT, MA RA ZZ, LB RO, RA AN, LE PE, TO AR, rappresentati e difesi dall'avv. IC Naso, con domicilio eletto presso IC Naso in Roma, Salita S. NI Da Tolentino, 1b;

nei confronti di

Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata per legge in Roma, via dei Portoghesi, 12; ROrio NE, MA D'AG, MA ES RA, VI D'EO, RU GI LI, NTo ES;

per la riforma

dell' ordinanza sospensiva del T.A.R. LAZIO – ROMA, SEZIONE III BIS, n. 3588/2010, resa tra le parti, concernente ATTRIBUZIONE DELL'INSEGNAMENTO DELL'INFORMATICA AI SOLI DOCENTI DELLA CLASSE DI CONCORSO AO42

Visto l'art. 62 cod. proc. amm;

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Visti gli atti di costituzione in giudizio di AG NI e di DR AM e di NN LI e di TA AN e di IC AP e di NO MA SI AU e di CI ES e di MA AR e di CO VIo BE e di OL EZ e di CL GH e di EN OL e di MA NC OC e di GA OC e di OB LU e di EN IS BR e di CI RA e di AL CA e di FA CA e di EM AL e di RT RI e di SE CA e di AN RT e di AN AS e di ZI TR e di CO CA e di AB ZA e di RA IN e di NA IM e di RA OB e di MA SA CO e di AN IG e di RO IU RS e di AN RE e di LO CR e di IA US e di IU D’NT e di SO IN e di AB EM AV e di TO De RI e di LI De GO e di TO De AR e di AR De Riso Di IN e di BE EL UO e di IA ELla IA e di NA RI e di MAka OG e di LO Di EO e di OL FA e di ND RN e di MA NC FI e di RO RA e di IA RO e di ST SS e di EI BE e di PP NTo GA e di ZA AN AN e di IT NT e di NTo IO e di FA ND e di RA RI FF e di FA AL e di MA OE e di ND RA e di AN TT e di AT IA e di ES IM IA e di LE AR e di CA VI IA e di LI CA e di AN CC e di RI CC e di VA UC e di NC AL e di AS NZ e di IS RC e di RI NTna MA e di NTo AZ e di NA NC SS e di FA VI TT e di TO RV e di IT CI NA IT e di NC IU e di ON NI e di LI MO e di TA OR e di VI AP e di AN LI e di MA AS RS e di RA PA e di MA PA e di SA AN e di AU SI e di NE UI e di LA VA e di DI AR e di ON NI e di MAlena ER e di RA ON e di AN PE e di EL NZ e di OL RA e di ON ST e di OR PU e di IAta AP e di MA UN RO e di MA GE e di LE NI e di OR LI e di ND SA e di AR AR e di IU CA e di SI NC e di MA AP e di ER CA e di NG CA e di ON SC e di ER SCe e di IU TA e di AL TI e di ES RI e di CIno IC e di RI IA e di CI PO e di AB PO e di EN LO e di MO TA e di EL ES e di MA SO e di OL OL e di ND RS e di RO NI e di MApia TO e di CL RD e di NE HI e di OL CO e di VI COni e di OL EZ e di ZI LE e di GO TI e di CL VO e di DO PP e di ES AR e di CI BA e di RA AR e di NN NI e di OL SS e di EN AL e di CE RN e di AR TA e di MAo CA e di FA ER e di AB NE NTa ST e di CO ZI e di UE IC e di VI Di IO e di AN MA CH e di TO IN e di EN RR e di SA OR LE FI e di ND LI e di ROnna IA e di LU SO e di ST NT e di RI ZO e di AN La CO e di EN LO e di CA RO e di IL RA e di AR ER e di LE IE e di MI IE e di RA LA e di OL ET e di IT AN PI e di OR TT e di MA RA ZZ e di LB RO e di RA AN e di LE PE e di TO AR e di Ministero dell'Istruzione dell'Universita' e della Ricerca;

Vista la impugnata ordinanza cautelare del Tribunale amministrativo regionale di accoglimento della domanda cautelare presentata dalla parte ricorrente in primo grado;

Viste le memorie difensive;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 14 dicembre 2010 il Cons. Claudio Contessa e uditi per le parti gli avvocati Chirulli per delega dell'avvocato Rugolo, l'avvocato dello Stato Varone e l'avvocato Naso;

Considerato che i numerosi argomenti di carattere processuale svolti dagli appellanti sembrano rinvenire una più adeguata sede di composizione nel merito del giudizio;

Considerato che, ad un primo esame, la nota ministeriale impugnata in prime cure sembra esente dai lamentati profili di irragionevolezza, anche in considerazione del contenuto sostanziale delle materie di insegnamento A075 e A076 e della limitazione al solo biennio del possibile utilizzo degli insegnanti abilitati in tali materie per l’insegnamento della materia ‘informatica’;

Considerato che sussistono giusti motivi per disporre l’integrale compensazione delle spese di lite fra le parti

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta)

definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto,

Accoglie l'appello (Ricorso numero: 8985/2010) e, per l'effetto, in riforma dell'ordinanza impugnata, respinge l'istanza cautelare proposta in primo grado.

Provvede sulle spese della presente fase cautelare come segue: spese compensate.

La presente ordinanza sarà eseguita dall'Amministrazione ed è depositata presso la segreteria della Sezione che provvederà a darne comunicazione alle parti.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 14 dicembre 2010 con l'intervento dei magistrati:

IG Maruotti, Presidente

OL Buonvino, Consigliere

TO Garofoli, Consigliere

TO Giovagnoli, Consigliere

Claudio Contessa, Consigliere, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 15/12/2010

IL SEGRETARIO

(Art. 89, co. 3, cod. proc. amm.)