Corte d'Appello Bologna, sentenza 12/05/2025, n. 833

CA
Sentenza 12 maggio 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Corte d'Appello Bologna, sentenza 12/05/2025, n. 833
Giurisdizione :	Corte d'Appello Bologna
Numero :	833
Data del deposito :	12 maggio 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
In Nome del Popolo Italiano
CORTE D'APPELLO DI BOLOGNA
II sezione civile
Composto dai Sigg. Magistrati:
Presidente rel.
-dott. Giampiero FIORE
-dott.ssa Anna Maria ROSSI Consigliere
-dott.ssa Bianca Maria GAUDIOSO Consigliere
ha pronunziato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di APPELLO iscritta al ruolo al n. 1083/2022
R.G., trattenuta in decisione il 13.6.2024 e promossa
DA:
Parte 2 rappresentati e difesi Parte 1 e dagli Avv.ti Fontanesi Eros e Ruini Davide ed elett.te dom.ti presso lo Studio dell'Avv. Boccanera Nicoletta in Bologna.
Appellanti
CONTRO
CP 1 rappresentato e difeso dall'Avv. Fontana Vania ed elett.te dom.to presso lo Studio dell'Avv. Logozzo Barbara in
Bologna.
rappresentata e difesa dall'Avv. Righi Controparte 2 elett.te dom.ta presso lo Studio del medesimo in Alessandro ed
Reggio Emilia.
Appellati avverso ^la ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ⁿ. ⁵⁷³/²⁰²2 ^e^m^essa dal Tribunale di Modena pubblicata il 5.5.2022.
Conclusioni delle parti:
Le parti precisano le conclusioni come da note depositate per la relativa udienza.
Motivi
grado,
- ^Iⁿprimo Parte 1 e Parte_2 in giudizio dinanzi ^al ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le ^di ^M^o^d^eⁿa ⁱl ^G^e^o^m. convenivano perché fosse accert^a^t^a^la ^s^ua responsabilità CP 1 professionale ex art. 1176 co. 2 e art. 2236 e ^S^S. ^C.^C. ^o^v^v^e^ro ⁱⁿ forza di un di^v^e^r^so ^tⁱ^t^o^lo giuridico e, quindi, ⁱl grave inadempimento contrattuale e/o extrac^oⁿ^t^r^a^t^t^u^a^le e ^al ^m^aⁿ^d^a^t^o professionale conferito al medesimo e, per l'effetto, perché fosse

condannato al risarcimento di tutti i danni subiti dalla medesima parte attrice conseguenti all'errore professionale commesSO da parte c^oⁿ^v^eⁿ^u^ta quantificati, prudenzialmente, ⁱn €250.000,00 ovvero nella diversa misura di giustizia, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria. ^G^li ^a^t^t^o^ri esponevano ^di ^e^s^s^e^re proprietari ^di ^uⁿ'^uⁿⁱ^t^à immobiliare e di diverse unità abitative all'interno dello stabile condominiale "Astra" in Sassuolo (MO), Piazzale Teggia n. 8,9,10, che nel 1997 il proprietario del fondo confinante, tale [...] ^a^v^e^va c^oⁿ^v^eⁿ^u^to in giudizio la [...]Persona 1
CP 3 società costruttrice dell'edificio condominiale, lamentando la violazione delle distanze legali fra le costruzioni e che, con sentenza n. 371/2005, il Tribunale di ^M^o^d^eⁿa aveva condannato i conveⁿ^u^ti "all'arretramento della parte centrale del fabbricato" ovvero a demolire una facciata e a ricostruirla nel rispetto delle distanze legali;
gli attori medesimi, ^s^o^ci ^d^e^l^l^a
Controparte_3 precisavano che, nel corso del 2014, avevano raggiunto un accordo transattivo ^c^on l'erede dell'attore vittorioso proprietario ^d^el ^f^oⁿ^do ^c^oⁿ^fⁱnan^t^e, ^t^a^l^e[…]
Persona 2 in forza del quale, rinunciando all'esecuzione della sentenza, costoro avevano acconsentito a dare incarico allo
CP 1 per la realizzazione di una parete frangisole a "chiusura" di una facciata condominiale, come da progetto realizzato dallo stesso professionista, impegnandosi alla sua realizzazione, ^s^eⁿ^z^a ^c^he fossero apportate v^a^rⁱ^a^zⁱ^oⁿi ^al progetto ^s^e^c^oⁿ^do l^e indicazioni dello CP 1 .
Allegavano che, ^c^on ^d^e^lⁱ^b^era assembleare ^d^e^l 21.7.2014, il tali opere alaveva approvato la realizzazione di CP 4 ^c^oⁿ^fⁱⁿe ^d^e^l^la proprietà ^c^on quella ^a^dⁱ^a^c^ente, ^c^h^e in data ³¹.⁷.²⁰¹4 ^e^ra stata presentata la CP_5 dallo CP 1 c_h_e, durante l'esecuzione delle opere, i condomini le [...]
Parte 3 si erano resi conto che il manufatto realizzato fosse assai diverso rispetto a quello approvato dall'assemblea e presentato all'Ufficio Tecⁿⁱ^co del
Comune e da questo approvato, che, una volta ultimati i lavori, avevano sollevato formali contestazioni in quanto ritenuta troppo
“impattante" e che, nel tentativo di addivenire ad una soluzione bonaria-transattiva, avevano organizzato diversi incontri ^t^ra ^l^e parti tra l'inizio di ottobre e quello di dicembre 2014.
Rappresentavano inoltre che, nonostan^te ^le c^oⁿ^t^e^s^t^a^zⁱ^oⁿi e ^l^e rimostranze, in data 10.10.2014, era stato sottoscritto e/o firmato l'atto di quietanza liberatoria tra ⁱ^lPer 1 e gli odierni attori;
successivamente, in data 4.12.2014, e^r^a stata rilasciata allo CP 1 la dichiarazione di cd. "fine lavori". Secondo quanto affermato dagli attori, proseguiti gli ⁱⁿ^c^oⁿ^t^rⁱ infruttuosamente la Parte_3 Parte_3e queste ultime due avevano avviato il procedimento sommario ex artt. 696 e
696bis c.p.c. ^di ^c^ui ^al ^R.^G. ⁿ. 3292/2016, esauritosi poi ^c^o^l deposito del relativo elaborato peritale e, in seguito, ^a^v^e^v^aⁿ^o depositato ricorso ex art. 702bis c.p.c. dando inizio al giudizio avente R.G. n. 7111/2017.
Sostenevano quindi che il convenuto avesse modificato e/o variato indebitamente il progetto originariamente approvato dall'assemblea condominiale e depositato in Comune, sulla scorta delle volontà espresse dal proprietario del fondo confinante, evidenziando a tal proposito che anche l'amministratore condominiale dell'epoca, ^s^u insistenza dell'odierno convenuto, aveva provveduto a rilasciare la cd. "dichiarazione di fine lavori".
Affermavano dunque, in diritto, la sussistenza ^di profili ^dⁱ responsabilità ascrivibili ^al professionista, inquadrabile ^c^o^m^e una forma di responsabilità contrattuale ed extracontrattuale.
Concludevano gli attori perché fosse ^a^c^c^e^r^t^a^to e ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^ta ^l^a responsabilità professionale di CP 1 ai sensi degli artt. ¹¹⁷⁶ co. 2 e 2236 e SS. C.C. ovvero in forza di un diverso titolo giuridico e, pertanto, il grave inadempimento contrattuale e/o extracontrattuale e al mandato al medesimo conferito e che, per l'effetto, il convenuto fosse condannato al risarcimento di tutti i danni subiti dagli attori comunque conseguenti all'errore professionale quantificati, commesSO dai convenuti, complessivamente, in €250.000,00 o^v^v^e^ro ⁿ^e^l^la dⁱ^v^e^r^sa ^s^o^m^ma ^dⁱ giustizia, oltre interessi legali e rivalutazione monetaria.
-Si costituiva in giudizio CP 1 chiedendo la chiamata ⁱn ^c^a^u^sa ed in garanzia di Controparte_2 contra^s^t^aⁿ^d^o nel merito la domanda avversaria e concludendo, in via principale, per il rigetto delle domande perché infondate sia in fatto che in diritto in via subordinata, n^el caso di accoglimento delle ei domande attoree, di dichiarare Controparte_2 fosse tenuta a ^m^aⁿ^l^e^v^a^re e ^t^eⁿ^e^re ⁱⁿ^d^eⁿⁿe ⁱl ^m^e^d^e^sⁱ^mo CP 1 di quanto questi fosse tenuto a risarcire a favore degli attori e, in via di ulteriore subordine, accertare e dichiarare il diritto di regresso del medesimo nei confronti della stessa compagnia assicurativa di quanto fosse tenuto a risarcire agli attori.
Controparte 2 si costituiva e, formulate le sue difese, chiedeva di respingere la domanda di garanzia proposta nei suoi confronti del convenuto poiché i fatti dedotti ai fini della sua responsabilità ^e^r^aⁿo estranei all'ambito temporale coperto dalla garanzia assicurativa;
ⁱn ^vⁱa subordinata, ^la compagnia assicurativa domandava di contenere l'obbligo di garanzia nei ^lⁱ^mⁱ^ti ^di ^c^ui ^a^l^le ^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿi ^di polizza, ^eⁿ^t^ro ⁱl ^lⁱ^mⁱ^t^e
m^a^s^sⁱ^m^a^le generale ^di €250.000,00 c^on applicazione ^d^e^l^l^a franchigia di €2.000,00 e dello scoperto contrattuale, con riferimento ad oneri risarcitori derivanti escludendolo conall'assicurato da responsabilità solidale eventu^a^lⁱ coobbligati e limitandolo ai danni che fossero conseguenza diretta ^ed ^e^s^c^l^u^sⁱ^va ^d^e^ll'errore professionale del medesimo, e in ogni ^a^l^t^ro c^a^so ^di esclusione, ancora, ^c^hⁱ^e^d^e^va ^di respingere la domanda attorea perché infondata in fatto e in diritto.
-^C^on ^la gravata sentenza, ⁱl ^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le rigettava ^la ^d^o^m^aⁿ^d^a attorea sull'assunto che non fosse stato provato l'an debeatur.
Precisata la regola di riparto dell'onere probatorio applicabile al caso concreto, formulati i suoi rilievi in relazione alle evidenze istruttorie, il giudice perveniva alla conclusione che non vi fosse alcuna omissione informativa, e nessun errore progettuale о esecutivo imputabili al convenuto, che aveva ricevuto una diversa direttiva in corso d'opera da una delle parti e ^c^he questa ^e^ra ^s^t^a^ta divulgata ^t^ra ^t^u^t^ti e oggetto di discussione anche con l'amministratore di condominio e accettata dai committenti.
-Avverso tale decisione, Parte 1 e Parte 2 proponevano appello formulando le seguenti ^c^eⁿ^s^u^re ^c^oⁿ cui si dolgono:
1) ^d^e^l^la totale illegittimità e/o nullità del provvedimento per palese c^a^r^eⁿ^za e/o illogicità della motivazione in punto ad ^uⁿ asserito difetto probatorio circa il n^e^s^so di causalità tra l'inadempimento negoziale e i pretesi danni;

2) sull'asserita carenza probatoria ⁱn ^m^e^rⁱ^to ^a^l^l'^an ^d^e^b^e^a^t^u^r della pretesa risarcitoria attorea, della motivazione illogica, illegittima e carente e, ancora, dell'infondatezza della sentenza appellata, sotto il profilo che la carenza probatoria degli attori verrebbe erroneamente e restrittivamente ricondotta dal primo giudice alla mancata presenza d^ei ^d^ue appellanti ^a^l^l'^u^dⁱ^eⁿ^z^a chiamata per l'interpello degli stessi. ^L^a^m^eⁿ^t^aⁿo gli appellanti ^c^he ^l'^a^r^t. ²³2 cpc ⁿ^on ricollega, automaticamente, alla mancata risposta e/o alla mancata pres^eⁿ^z^a all'interrogatorio, ^la conseguenza ^di ^rⁱ^t^eⁿ^e^re ^c^o^me ^a^m^m^e^s^si ⁱ ^f^a^t^ti ^d^e^d^o^t^ti ⁱn interpello, ^l^a^d^d^o^ve ^la ^f^oⁿ^d^a^t^e^z^za ^d^e^l^l^e ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^ze ^c^o^me sostenute dagli attori può, ^c^o^me ⁿ^el ^c^a^so ^dⁱ specie, ^e^s^s^er ^d^e^d^o^t^ta ^da ^a^l^t^re ^f^oⁿ^ti ^di prova, ^o^v^v^e^ro quelle testimoniali. 3) sulla palese responsabilità negoziale ed extracontrattuale in capo allo CP_1 e sul conseguente obbligo risarcitorio, lamentano gli appellanti che entrambe le controparti, la chiamata in manleva e la convenuta, non avessero addotto, nei loro scritti difensivi di primo grado, alcun elemento "concreto" idoneo ad "^e^lⁱ^d^e^r^e"
○ quantomeno ad "attenuare" la posizione di esso convenuto in ordine alla fattispecie per cui è causa".
4) delle risultanze delle acquisite prove documentali e orali per testi;

5) ripropongono poi, in tema di quantum risarcitorio, la domanda ^di ^c^oⁿ^d^aⁿⁿa ^d^e^l^lo CP 1 al risarcimento dei danni nei termini già avanzati in primo grado.
CP_1-^Si ^c^o^s^tⁱ^t^uⁱ^va ⁱl ^G^e^o^m. ^c^oⁿ^t^e^s^t^aⁿ^do l'appello poiché destituito di ogni fondamento in fatto e in diritto, di cui chiedeva, pertanto, il rigetto;
in via subordinata, nell'ipotesi di riforma ^t^o^t^a^le o parziale della ^s^eⁿ^t^eⁿ^za di primo grado, di ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^r^eControparte_2 t^eⁿ^u^ta a ^m^aⁿ^l^e^v^a^r^ee ^t^eⁿ^e^r^e indenne lo stesso geometra ^di quanto questi ^f^o^s^s^e tenuto a risarcire e a pagare nei confronti degli appellanti e, ancora, in via di ulteriore subordine, di accertare e di dichiarare il diritto di regresso del medesimo nei confronti di CP 2 per quanto fossero tenuti a risarcire in favore di parte attrice.
-Anche Controparte_2 si costituiva in questo grado e, ^f^o^r^m^u^l^a^te ^le ^s^ue difese, ^c^oⁿ^c^l^u^d^e^va perché ^v^eⁿⁱ^s^se respinto l'appello proposto e, ⁱn subordine, ^di respingere ^la ^d^o^m^aⁿ^d^a risarcitoria, così come formulata perché infondata in fatto e ⁱⁿ ^dⁱ^rⁱ^t^to e ^di respingere ^la ^d^o^m^aⁿ^da ^di garanzia proposta ⁿ^eⁱ confronti della medesima in quanto, parimenti, infondata in fatto e ⁱn ^dⁱ^rⁱ^t^to e, ancora, ⁱn subordine, conten^e^re l'obbligo di garanzia gravante sulla s^t^e^s^sa compagnia n^ei limiti delle condizioni di polizza e, in particolare, del massimale generale di
€250.000,00 con applicazione della franchigia di €2.000,00 e dello scoperto contrattuale, e^s^c^l^u^d^eⁿ^d^o^lo ^c^on ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^ad ^oⁿ^e^rⁱ risarcitori ^d^e^rⁱ^v^aⁿ^ti all'assicurato ^da responsabilità ^s^o^lⁱ^d^a^l^e con eventuali coobbligati e limitandolo danni che fosseroai conseguenza diretta ed esclusiva dell'errore professionale ed in ogni altro caso di esclusione previsto dal contratto.
-L'appello è infondato e la sentenza deve essere confermata per le ragioni che seguono.
-A) Le doglianze formulate dal Pt 2 e dal Parte 1 non sono idonee ^ad attingere le statuizioni contenute ⁱⁿ sentenza, dovendosi ritenere corretto il decisum del primo giudice. Il primo motivo d'appello consiste della ^c^eⁿ^s^u^ra ai capi della ^s^eⁿ^t^eⁿ^za ^o^ve ⁱl giudice ^rⁱ^t^eⁿ^e^va ^c^he l'allegazione ^cⁱ^r^c^a
l'inadempimento dovesse connotarsi per specificità e che questo dovesse essere rapportabile, sul piano eziologico, al prodursi del ^d^aⁿⁿo e, ancora, ^c^on ^c^ui ^rⁱ^l^e^v^a^va fosse pacifico il ^tⁱ^t^o^lo ^d^e^l rapporto ma non provata nell'an la responsabilità del convenuto.
La critica ivi contenuta per cui il giudice non spiegava in cosa si s^a^r^e^b^be s^o^s^t^aⁿ^zⁱ^a^ta ^la c^a^r^eⁿ^za probatoria risulta ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^t^a poiché, genericamente formulata, ^s^t^r^u^m^eⁿ^t^a^l^m^eⁿ^te ^m^aⁿ^c^aⁿ^te ^dⁱ ^t^eⁿ^e^re conto degli ulteriori passaggi motivazionali ^s^t^a^t^uⁱ^ti ⁱⁿ sentenza.
Ad una complessiva valutazione del contenuto decisorio ^d^e^lla sentenza gravata emerge con chiarezza l'iter argomentativo del primo giudicante che non risulta carente né illogico, risultando comunque ^c^hⁱ^a^ro che, ⁱn ^un apprezzamento degli ^e^l^e^m^eⁿ^tⁱ costitutivi della responsabilità professionale dello CP_1 dovesse essere ritenuta indimostrata l'asserita condotta inadempiente e l'imputabilità d^ei ^d^aⁿⁿi lamentati, peraltro neanche specificati.
Riassuntivamente in punto di fatto, Parte 1 n^el ^m^a^r^z^o
2014 richiedeva al geometra CP 1 di verificare la sussistenza di soluzioni alternative all'obbligo di arretramento ^di ^uⁿa parte della parete centrale del Condominio Astra sito in Sassuolo (MO), nel lato prospiciente e confinan^te la proprietà dei Per 1
[...] Va immediatamente sottolineato che l'obbligo scaturiva dalla
Parte 4 ad una azione di riduzione insoccombenza dei pristino ed arretramento per violazione delle distanze promossa ^d^ai ^c^oⁿ^fⁱⁿ^aⁿ^tⁱe vinta -passata in giudicato-^P^e^r^s^oⁿa 1 con la sentenza n. 371/05.
All'esito di numerosi incontri con gli interessati ed i rispettivi legali, il professionista nel maggio 2014, recepiva l'accordo per la soluzione alternativa a^c^c^e^t^t^a^ta ^da ^eⁿ^t^r^a^m^be le parti, gli attori ed i per evitare l'arretramento della Persona 1 parete del fabbricato ovvero la demolizione della facciata con successiva ricostruzione nel rispetto delle distanze legali come statuito dalla predetta sentenza n.371/2005, le parti convenivano la realizzazione di una schermatura metallica che consentisse l'areazione e la luminosità, quest'ultima seppur ridotta, ^d^e^l cavedio esistente nel Condominio Astra tale da non consentire agli uffici prospicienti di avere visibilità sulla proprietà confinante
Persona 1 ^f^o^rⁿⁱ^va ^un progetto di massima, ^a Lo stesso Persona 1 firma geom. con esecuzione concordata e Controparte_6 concertata da tutte le parti coinvolte nella vicenda. 26.06.2014 gli odierⁿi appellantiIn data accettavano che il
Condominio Astra conferisse incarico al geom. CP_1 a loro onere e spese, per il progetto dell'opera volta alla chiusura dell'asola centrale dell'immobile condominiale e, contestualmente, di non apportare nessuna variazione al progetto come approvato dal
Persona 1 "salvo le variazioni che si rendessero necessarie per consentirne l'esecuzione a regola d'arte...." ; accettavano inoltre di concludere l'installazione dell'opera
CP_1 che, ^c^o^m^e conformemente alle indicazioni fornite dal geom. richiesto, avrebbe agito di concerto con il Persona 1
Le parti espressamente convenivano ed accettavano il divieto di installazione in assenza della presenzarealizzare la suddetta fisica del Persona 1
Il 21.07.2014 l'assemblea del condomino Astra deliberava l'approvazione del progetto a firma geom. CP 1
Il 31.07.2014 il professionista presentava SCIA prot. 25475 ^uⁿⁱ^t^a^m^eⁿ^te a pratica ^di ^a^u^t^o^rⁱ^z^z^a^zⁱ^oⁿe ^sⁱ^s^mⁱ^ca ⁿ. ²⁵⁴⁷7 ^d^e^l
31.10.2014 SUE n. 2014/396/SIS a firma ing. Persona 3 ^Il ⁴.⁰⁸.²⁰¹4 gli ^o^dⁱ^e^rⁿi appellanti ^ed ⁱ^l Persona 1 sottoscrivevano "Contratto Definitivo di Transazione" rettificando quanto già concordato nel precontratto del 26.6.14, riconoscendo ^la ^s^o^m^ma di € 20.000,00 quale risarcimento^a^l Persona 1 danno e precisando che "Le parti si ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^e^r^aⁿⁿ^o del reciprocamente soddisfatti e renderanno quietanza liberatoria di non aver più nulla a pretendere gli uni dagli altri in ordine alla sentenza di condanna n. 371/2005 emessa dal tribunale di Modena, solo al termine della completa realizzazione e verifica dell'esatto adempimento dell'opera di chiusura dell'asola centrale e degli altri due punti, così come richiesti in premessa da parte attrice. L'esatto adempimento delle obbligazioni ^di ^c^uⁱ^aⁱ presenti accordi ^r^eⁿ^d^e^re quietanza importa l'obbligo ^dⁱ liberatoria. Detta quietanza comporta ^la rⁱⁿ^uⁿ^cⁱa ^da parte dell'attore all'esecuzione della sentenza suddetta nei confronti di tutte le parti del procedimento e dei loro aventi causa".
In fase di esecuzione dell'opera il Persona 1 c^oⁿ^t^e^s^tò ⁱ^l posizionamento delle lamelle, esigendo la loro modifica sia nella forma che nel posizionamento, pena la mancata sottoscrizione della concordata quietanza liberatoria da sottoscriversi a fine lavori.
Orbene, il punto cruciale della controversia è che, a detta degli attori, il geom. CP 1 non informava i suoi committenti della contestazione sollevata dal procedendo Persona 1 unilateralmente alle modifiche da questi richieste, lasciando nell'ignoranza gli appellanti, che ^fⁱ^r^m^a^v^aⁿo ^la quietanza liberatoria nonché la transazione con il Persona 1 al fine comunque di sistemare il contrasto con il confinante, munito sempre di sentenza di condanna passata in giudicato.
Accadeva, ⁱn seguito, però, ^c^he ^la ^m^o^dⁱ^fⁱ^c^a non veniva assolutamente accettata da due condomini, Parte 3 Pt 3 tanto che questa promuoveva A^TP ed azione di condanna dei
Parte 4 alla rimozione del manufatto difforme peraltro da quello approvato dall'assemblea condominiale, e da cui l'intrapresa presente azione risarcitoria.
La radice dell'onere probatorio dei due attori consisteva precipuamente di ^f^o^rⁿⁱ^re ^la ^dⁱ^m^o^s^t^r^a^zⁱ^oⁿe ^c^he ^lo CP 1 ^a^v^e^s^s^e di sua iniziativa e li avesse tenuti all'oscuro delle agito modifiche reclamate dal Persona 1
I due attori omettevano di presentarsi a rendere l'interrogatorio, forse malauguratamente confidando nella sufficienza del contenuto sostanziale delle prove testimoniali assunte.
La conclamata ritenuta insufficenza probatoria assunta dal primo giudice n^on è pertanto -processualmente- ⁱl f^r^u^t^to ^di ^uⁿ
"automatismo", ^ma una precisa ponderazione tra ⁱl "^v^u^o^t^o" ^d^e^l^l^a
m^aⁿ^c^a^ta risposta all'interrogatorio ^ed ⁱl c^oⁿ^t^eⁿ^u^t^o delle dichiarazioni rese dai testi, segnatamente il citato ES 1
-B) Quanto detto circa il primo motivo consente di connettere la in ordine ^c^o^r^r^e^t^t^e^z^za ^d^e^l^l'^a^s^s^uⁿ^to del primo giudice ^aⁿ^c^h^e al secondo motivo d'appello che si ritiene parimenti infondato. ^Gⁱ^o^va rammentare, per ^c^hⁱ^a^r^e^z^za espositiva, pur ^e^s^s^eⁿ^do ^l^a questione già introdotta ⁱn precedenza, che l'art. ²³2 c.p.c. ^c^oⁿ^s^eⁿ^te ^al giudice, ^rⁱ^m^e^t^t^eⁿ^d^o^lo ^a^l^la ^s^ua discrezionalità, ^dⁱ ritenere ammessi i fatti dedotti nell'interrogatorio ove la parte ⁿ^on si presenti о ^si ^rⁱ^fⁱ^u^ti di rispondere ^s^eⁿ^za giustificato l'interpretazione^m^o^tⁱ^v^o; ^s^e^c^oⁿ^d^o^c^oⁿ^s^o^lⁱ^d^a^t^a^sⁱⁿ^e^l^l^a giurisprudenza di legittimità, al configurarsi di simili ipotesi ⁿ^on ⁿe deriva automaticamente l'effetto di ^uⁿa confessione, ^m^a costituisce facoltà discrezionale del giudice quello di reputare ammesso il fatto dedotto col mezzo istruttorio, purché nell'ambito di una valutazione complessiva degli elementi di prova.
Il giudice, coerente^m^eⁿ^te a tale orientamento giurisprudenziale, provvedeva in sentenza ad un apprezzamento complessivo del^l^e risultanze istruttorie in atti;
infatti, in uno con la circostanza che il Parte 1 non si fossero presentati e il Pt 2 all'udienza per ⁱl ^l^o^ro interrogatorio formale, ^a^m^m^e^s^s^o con ordinanza del 30.5.2021, rilev^aⁿ^te ^ai ^s^eⁿ^si ^d^e^l^l'^a^r^t. 232 c.p.c. in ordine al capo 3) della memoria ex art. 183 co. 6 c.p.c. dello
("3) Vero che le modifiche richieste dai sigg.ri Per 1 CP 1 vennero comunicate prima della loro esecuzione ai sigg.ri
[...]
;"), ⁱl giudice ^O^s^s^e^r^v^a^va ^c^he ^le prime Parte 1 e Pt 2 contestazioni da parte dei condomini dissenzienti ^e^r^aⁿo state formulate durante l'esecuzione delle opere ed erano state insistite anche in momenti successivi e, tuttavia, antecedenti al perfezionamento della quietanza liberatoria e della comunicazione di fine lavori, e ^rⁱ^s^u^ltavaⁿo essere state discusse dalle parti, ancora richiamava le dichiarazioni r^e^se dal teste ES 1 e rilevava che gli attori avevano so^t^t^o^s^c^rⁱ^t^to ^la quietanza liberatoria e disposto la comunicazione di fine lavori nonostante fosse già emerso il dissenso fra i condomini.
O^r^a, tali elementi, pur richiamati sinteticamente, ^c^oⁿ^s^eⁿ^t^oⁿo ^dⁱ ^rⁱ^t^eⁿ^e^re ^c^he la decisione del primo giudice si ^f^oⁿ^d^a^s^se ^su ^uⁿ^a valutazione complessiva di tutte le evidenze probatorie per cui è causa, conformemente al dettato della disposizione di cui all'art. ²³2 c.p.c. e all'interpretazione ^c^oⁿ^s^o^lⁱ^d^a^t^a^si dinanzi ^a^l^l^a
Suprema Corte, dovendosi conseguentemente escludere il vizio per carenza di motivazione.
Debbono parimenti ritenersi ⁱⁿ^f^oⁿ^d^a^te ^le ^c^rⁱ^tⁱ^c^he ^f^o^r^m^u^l^a^te ^c^oⁿ riguardo all'interpretazione delle dichiarazioni ^r^e^se ^d^al ^t^e^s^t^e
ES 1 il quale, in tesi impugnatoria, "[...] NON ha confermato alcunché in merito alla circostanza che il Geom. CP_1 avesse ^c^o^m^uⁿⁱ^c^a^to ⁱn via preventiva ai Sigg.ri Parte_2 e odierni appellanti, ^le ^v^a^rⁱ^aⁿ^ti ^al progetto Parte 1 originario e regolarmente licenziato, bensì ha solo affermato che le lamelle come da progetto licenziato non fossero di gradimento alla Sig.ra [...] il che, è totalmente Persona 1 inconferente con la fattispecie di ^c^ui trattasi, ⁿ^on potendosi configurare quale elemento probatorio "concorrente" con la mancata risposta e/o presenza all'interrogatorio ^f^o^r^m^a^l^e. Infatti, ⁱ^l teste ^aⁿ^zi de^t^t^o^ha ^rⁱ^f^e^rⁱ^to ^cⁱ^r^ca ^uⁿa "preventiva ES 2 comunicazione", da parte del ^G^e^o^m. CP 1 e nei confronti degli attuali appellanti, in merito alle varianti ^c^h^e sarebbero state apportate all'originario progetto regolarmente licenziato ed approvato [...]".
A tal proposito, ^O^c^c^o^r^r^e Osservare la irrilevanza, ai fini delle ^t^e^si degli appellanti, delle dichiarazioni rese dal teste
ES 1 all'udienza del il quale, interrogato sui 15.9.2021 capi di cui ^a^l^la ^m^e^m^o^rⁱ^a^ex ^a^r^t. ¹⁸3 ^c^o.6 c.p.c. ^di parte convenuta, affermava "«Ero presente a^l^l^aprova ^c^on le lamelle progettate. Alla signora Persona 1 non andavano bene come tipologia di struttura, perché con ^l'ⁱⁿ^c^lⁱⁿ^a^zⁱ^oⁿe ⁱⁿⁱ^zⁱ^a^le ^c'^e^r^a
aⁿ^c^o^ra visibi^lⁱ^tà ^t^ra ⁱl condominⁱo e ⁱl suo giardino. ^N^on ^mⁱ ⁱⁿ^t^e^r^f^a^c^cⁱ^a^vo ^c^on la proprietà, quindi posso solo presumere, ⁱⁿ considerazione dell'importanza e della complessità dell'opera, che il geometra CP 1 ⁿe avesse parlato con i ^s^u^oi ^c^o^m^mⁱ^t^t^eⁿ^tⁱ»>" poiché idonee solamente a sostenere la prova ^d^e^l^la contra^rⁱ^e^t^à Persona 1 a tali opere e che tali modifiche fossero della ^s^t^a^te indotte da quest'ultima, nulla dicendo, alla rilettura in questa sede, ^di decisivo ⁱn ^o^r^dⁱⁿe ^a^l^la ^a^v^v^eⁿ^u^ta ^O meno informazione da parte dello CP_1 ai suoi committenti. ^O^c^c^o^r^re ^a^l^t^r^e^sì ^rⁱ^l^e^v^a^re come gli stessi attori fossero concordi ⁱn ^r^e^l^a^zⁱ^oⁿe а ^t^a^le ^cⁱ^r^c^o^s^t^aⁿ^za affermando, già ^c^on ^l^a prospettazione dei fatti contenuta in atto di citazione in primo grado che le modifiche erano state volute dal Persona 1 durante l'esecuzione delle opere ed allegando essi stessi che già
"[...] durante l'esecuzione delle opere [...] alcuni condomini ^o^v^v^e^r^o le Parte 3 si avvedevano della circostanza che il manufatto in realizzazione era molto diverso da quello approvato dall'assemblea e, pertanto, dal progetto presentato presso il competente Ufficio Tecnico Comunale da quest'ultimo licenziato [...]", che realizzate le opere e ultimate in data 26.9.2014, erano state sollevate "formali contestazioni all'opera", che si erano tenuti diversi incontri per addivenire a soluzioni bonarie di tali controversie già a partire dai primi e chegiorni dell'ottobre 2014 aggiungevano "[...] Nonostante le
-
-
predette "rimostranze e contestazioni", in data 10.10.2014 ^v^eⁿⁿ^e sottoscritto e/o firmato opportuno atto di "quietanza liberatoria" tra il sig. (erede del Sig. Persona 2
[...]
) e gli odierni attori [...]”. Persona 1 ^O^l^t^re ^al ^d^a^to ^d^e^l^la ^m^aⁿ^c^a^ta presenza e quindi ^d^e^l^la ^m^aⁿ^c^a^t^a risposta da parte degli appellanti, per cui può ritenersi ammesso il fatto dedotto ^al capitolo ⁿ. 3) ^d^e^l^la ^m^e^m^o^rⁱa ^di parte convenuta ex art. 183 CO. 6 n. 2 c.p.c. "Vero che le modifiche richieste dai sigg.ri ^v^eⁿⁿ^e^ro comunicate prima Persona_1 ^d^e^l^la ^l^o^ro ^e^s^e^c^u^zⁱ^oⁿe ^ai sigg.ri Parte 1 Pt 2 che, e peraltro, ^lo CP 1 ^c^oⁿ^f^e^r^m^a^va ^a^l^la ^m^e^d^e^sⁱ^ma udienza, ^rⁱ^s^u^l^t^a corretto, nella prospettiva ^di ^uⁿa v^a^l^u^t^a^zⁱ^oⁿe complessiva ^e sintetica degli altri elementi di prova, il ragionamento del primo giudicante che, ⁱn questa sede, si conferma, ^a^l^la ^l^u^ce ^d^e^l^l^a prospettazione dei medesimi a^t^t^o^ri e delle evidenze in atti, dovendosi ritenere che fosse dimostrata la comunicazione delle modifiche e pacifico l'insorgere ^d^el ^dⁱ^s^s^eⁿ^so ^da parte ^d^eⁱ condomini prima della formalizzazione della quietanza liberatoria, ^a^v^eⁿ^do ^e^f^f^e^t^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te accettato gli appellanti ^t^a^le rischio, ^e ^t^aⁿ^to ^b^a^s^ta a prescindere da quando erano state poi promosse le ulteriori vicende giudiziarie ⁿ^ei ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti degli odierni appellanti, risultando, peraltro, superata ^la c^oⁿ^t^e^s^t^a^zⁱ^oⁿe ^c^h^e gli appellanti ⁿ^on ^a^v^eⁿ^do "specifiche cognizioni tecniche", al momento della sottoscrizione della quietanza, non fossero in grado di avvedersi delle difformità. Ad abundantiam, anche le dichiarazioni rese dagli altri testi raccolte nell'istruttoria svolta in primo grado ⁿ^on valgono, ⁱⁿ presenza di tali rilievi, a fondare la prova, di per sé sola, di una diversa ricostruzione della vicenda circa la mancanza di e non appaiono sufficienti consapevolezza dei Parte 4
CP 1 a ^c^uⁱa fornire la prova dell'inadempiente condotta dello potessero essere condotti i danni lamentati.
In dettaglio, alla luce di quanto osservato e valutate le prove testimoniali, ⁿ^on ^rⁱ^s^u^l^ta ^f^oⁿ^d^a^to l'argomento sviluppato dagli appellanti nel motivo d'appello sub. 2) ^o^v^easserivano, per ⁱ^l ch^e"[...] ^sⁱa ⁱ^l teste ES 1 e per la teste ES 3 ,
professionista in questione che la Sig.ra coniuge CP 7 hanno espressamente ^d^el Sig. Persona 2 ^dⁱ^c^hⁱ^a^r^a^to ^di ⁿ^on ^e^s^s^e^re a ^c^oⁿ^o^s^c^eⁿ^za in merito alla preventiva comunicazione da parte del Geom. CP 1 nei confronti della ^c^o^m^mⁱ^t^t^eⁿ^za (id est, gli odierni appellanti), della necessità di apportare modifiche al progetto originariamente licenziato, vuoi in quanto i testi in questione non si interfacciavano direttamente ^la proprietà (Geom. ES_1 ), ^v^u^oi perché ⁿ^oⁿ con intercorrevano comunⁱ^c^a^zⁱ^oⁿi ^dⁱ^r^e^t^te ^c^on i Sigg.ri Pt 2 e
Parte 1 (Sig.ra ES 3 ): il che, basta, già ex se, a "^s^m^eⁿ^tⁱ^r^e" le argomentazioni in punto rese dal Giudice di primo grado [...]" e, ^aⁿ^c^ora, ^c^on riguardo ^al ^t^e^s^t^eES_4 c^he questi ^a^v^e^s^s^e
"[...] affermato, apertis verbis, che le modifiche apportate ^d^a^l
Geom. CP 1 al progetto iniziale MAI vennero comuni^c^a^te ⁱn ^vⁱ^a preventiva agli attori: la deposizione testimoniale de qua è stata
"inspiegabilmente" ignorata dal Giudice di primo grado […]”.
Per un verso, quanto alla dichiarazione del teste ES 5 ^a^l^l'^u^dⁱ^eⁿ^za ^d^el ¹⁵.9.²021, ⁿ^on può ^c^he ^rⁱ^l^e^v^a^r^si ^c^he questi rappresentava ^di avere seguito gli attori insieme all'Avv. Ruini
D^a^vⁱ^de e che quindi vantava ^uⁿa prossimità relazionale ^c^oⁱ medesimi;
quanto alla teste ES 3 , coniuge del Persona 1 trarre la prova dalle sue dichiarazⁱ^oⁿi ⁿ^on risulta ragionevole del fatto che non fosse stata fornita alcuna comunicazione da parte dello CP 1 agli attori atteso che, sempre in relazione al capitolo sopra riportato, questa affermava "Senz'altro sì, perché il consenso ⁱl ^mⁱo avvocato procedeva solo dopo ^a^v^er ^r^a^c^c^o^l^t^o
d^e^l^la controparte [...]" e conc^l^u^d^e^va riferendo che non erano intercorse "[...] comunicazioni dirette tra ^me e i signori Parte 1
Pt 2 [...]" circostanza che, di per sé, non esclude una simile e comunicazione da parte dello CP 1 .
Ancora, neppure è sufficiente a fondare la domanda attorea la relazione esplicativa a firma ^d^e^l^lo CP 1 in ^d^a^ta 5.¹².²⁰¹⁷
(documento ⁿ. ²1 ^di produzione attorea, allegato ^a^l^l'^atto ^dⁱ citazione in primo grado), che non ^f^o^rⁿⁱ^s^ce ^a^l^c^un ^e^l^e^m^eⁿ^to ^cⁱ^r^c^a ^la ^c^oⁿ^d^o^t^ta colpevole ^d^e^l^lo CP 1 e ^c^he a questa ^f^o^s^s^e^r^o rapportabili i ^d^aⁿⁿi lamentati, ^f^o^rⁿ^eⁿ^d^o^ci invece ricostruzione dei fatti dalla quale torna ad emergere che al momento del rilascio della quietanza liberatoria ⁱn ^d^a^ta ¹⁰.¹⁰.²⁰¹4 ^f^o^s^s^e^r^o note le contestazioni e il dissenso dei condomini.
Da ultimo ma non per ultimo, inoltre, resosi necessario in ragione delle contestazioni mosse dagli appellanti col ^m^o^tⁱ^vo sub. 2),
(allegato n.2 alla comparsa di costituzione in primo grado dello
CP_1), Parte 1 oltre a dichiarare, fra l'altro, di ^ePt_2 ' avere adempiuto alle proprie prestazione conformemente a quanto pattuito, col Persona 1 avevano espressamente dichiarato di essere "[...] integralmente soddisfatti dei rispettivi adempimenti assunti con il Contratto Definitivo del 04/08/2014 [...]”.
Ogni altra questione prospettata dalle parti ⁱn causa risulta assorbita per quanto esposto.
-^B) ^Le spese del grado sono regolate secondo il principio della ^s^o^c^c^o^m^b^eⁿ^za ^e, per quanto ^c^oⁿ^c^e^rⁿe la specifica posizione della terza ^c^hⁱamata, costituitasi anche n^el presente grado, ⁱⁿ relazione al principio di causazione.
-Ricorrono i presupposti di cui all'art. ¹3 ^c^o^m^ma 1 quater d.p.r. ¹¹⁵/²002, ^c^o^me introdotto dalla 1. 228/2012, per il pagamento di ^un ulteriore importo а tⁱ^t^o^lo ^di c^oⁿ^t^rⁱ^b^u^to ^uⁿⁱ^fⁱ^c^a^to pari a quello dovuto per l'impugnazione.

P.Q.M.

definitivamente pronunziando, ^La ^C^o^r^te d'Appello ^di Bologna, sull'appello, così decide:
-1) rigetta l'appello proposto ^d^a Parte 1 Parte 2
[...] ;
-2) condanna alla rifusione Parte 1 Parte_2 delle spese a favore di CP 1 e Controparte_2 processuali ^d^el presente grado di giudizio che liquida per il primo in €12.056,00 e per la seconda in €6.079,00, oltre spese forfettarie, IVA e CPA;
¹³-3) dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all'art. ^c^o^m^ma 1 quater d.p.r. 115/2002 per il pagamento di ^un ^u^l^t^e^rⁱ^o^r^e importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione.
Così deciso in Bologna il giorno 29.4.2025.
Il Presidente est.
(dott. Giampiero M. Fiore)