Composta dai Sigg.ri Magistrati:
Dott. Franco PONTORIERI Presidente
Dott. Ugo RIGGIO Consigliere
Dott. Giuseppe BOSELLI Cons. relatore
Dott. Antonino ELEFANTE Consigliere
Dott. Rosario DE JULIO Consigliere
ha pronunciato la seguente:

S E N T E N Z A
sul ricorso proposto da:
CU IA, elettivamente domiciliato in Roma, via Carlo Poma, 4 presso l'avv. Lucio Congedo, che la rappresenta e difende giusta delega in atti;

- ricorrente -

contro
Avv. FOSCHIANI Alessandro;

- intimato -

avverso la ordinanza del tribunale di Velletri del 24.01.96;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 7/04/99 dal Relatore Cons. Giuseppe Boselli;

udito il P.M. in persona del sostituto Procuratore Generale Dott. Domenico Nardi, che ha concluso per il rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
A seguito di ricorso proposto dall'avv. Alessandro Foschiani, ai sensi dell'art. 28 legge n. 794/1942, per la liquidazione del compenso per prestazioni in giudizi civili a favore di IA UZ, il tribunale di Velletri, con ordinanza 24.01.1996, determinava i compensi dell'avvocato come segue:
- per il giudizio promosso

contro

GI e LF EL OV, conclusosi con una transazione: L. 968,000 per competenze, L. 10.500.000 per onorari (di cui L.

3.000.000 per studio della controversia, L.

1.500.000 per consultazioni. L.

2.500.000 per atto di citazione. L.

3.500.000 per assistenza alla conciliazione) e L.

1.146.800 per spese generali;

- per il ricorso per sequestro giudiziario nei confronti di EL OV RA, conclusosi con provvedimento di rigetto per incompetenza per materia: L.

4.000.000 per onorari, L. 547.000 per spese e L.

1.540.000 per competenze. Rilevava, in merito, il tribunale, che l'esito sfavorevole del giudizio non incideva sul diritto dell'avvocato al compenso, ma solo sulla misura del medesimo, conseguentemente liquidava gli onorari con riferimento agli scaglioni "medio-bassi";
- per ricorso per decreto ingiuntivo e attività difensiva svolta in seguito all'opposizione: L. 120.000 per spese, L. 280.000 per diritti e L. 400.000 per onorari. Nessun compenso veniva liquidato per attività difensiva in udienza, l'avvocato non essendosi costituito in giudizio.
Contro l'ordinanza UZ IA ricorre per cassazione con due motivi.
L'avv. Foschiani Alessandro non ha svolto attività difensiva. MOTIVI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo, denunciando violazione dell'art. 28 L. 13 giugno 1942 n. 794, la ricorrente "deduce che gli onorari all'avv.
Foschiani per "assistenza nella conciliazione" non potevano liquidarsi con il procedimento speciale di cui all'art. 28 ss. l. 13 giugno 1942 n. 794, vertendosi in prestazione stragiudiziale.
Non è fondato.
Il corrispettivo contestato dalla ricorrente è stato liquidato dal tribunale per la "partecipazione fattiva [dell'avvocato] al componimento e personale partecipazione all'atto pubblico transattivo in data 11.11.92": circostanze che non risultano contestate dalla UZ nello speciale procedimento semplificato conclusosi con l'ordinanza impugnata. Consegue che, ai fini dell'applicazione delle disposizioni della legge professionale forense 13 giugno 1942 n. 1794, è da considerarsi prestazione giudiziale anche l'attività svolta dal difensore per la conclusione di una transazione che ponga termine alla lite (come, appunto, nella specie), ancorché la transazione stessa abbia luogo non sotto forma di conciliazione davanti al giudice, ma mediante negozio extra processuale: trattasi, infatti, di attività strettamente dipendente dal. mandato, complementare allo svolgimento di attività propriamente processuale (cfr. sentenze nn. 7275/91, 9381/91). Con il secondo motivo, denunciando "erronea e contraddittoria motivazione", la ricorrente lamenta che il tribunale non abbia accolto le proprie "doglianze" sul rilievo che attenevano "solo all'infausto esito del procedimento", mentre riguardavano la omessa costituzione in giudizio del difensore e la proposizione di ricorso avanti a giudice incompetente per materia.
Non è fondato.
Il tribunale -contrariamente a quanto adduce la ricorrente- ha valutato le "doglianze" da lei proposte, considerando, la prima, influente sulla determinazione della misura del compenso, che, conseguentemente, determinava, per gli onorari, "a livelli medio bassi", ai sensi dell'art. 5 commi 1 e 3 della legge professionale forense e, per quanto attiene alla seconda, denegando il compenso per attività svolta in udienza.
Non sussiste pertanto il vizio di motivazione denunziato. Il ricorso va quindi rigettato, senza determinazione alcuna sulle spese non avendo l'intimato svolto attività difensiva.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso.
Così deciso in Roma, il 7 aprile 1999.
Depositato in Cancelleria il 30 luglio 1999