CASS
Ordinanza 21 ottobre 2024
Ordinanza 21 ottobre 2024
Massime • 1
In tema di contributo unificato sul ricorso amministrativo contenente motivi aggiunti ex art. 43 c.p.a., la distinzione tra motivi aggiunti propri, che consentono al ricorrente principale ed incidentale di introdurre nuove ragioni a sostegno delle domande già proposte, ed impropri, volti all'impugnazione di uno o più provvedimenti connessi a quello già impugnato, non è rilevante ai fini della ricorrenza del presupposto impositivo, poiché, conformemente alla giurisprudenza dell'Unione europea (sentenza CGUE 6 ottobre 2015, C-61/14), occorre accertare se tali motivi determinino (o meno) un considerevole ampliamento del thema decidendum della causa principale e se il ricorso aggiuntivo abbia ad oggetto uno o più atti in rapporto di pregiudizialità-dipendenza con il provvedimento originariamente impugnato, dando luogo a una connessione cd. forte di cause.
Commentari • 0
Sul provvedimento
| Citazione : | Cass. civ., sez. V trib., ordinanza 21/10/2024, n. 27168 |
|---|---|
| Giurisdizione : | Corte di Cassazione |
| Numero : | 27168 |
| Data del deposito : | 21 ottobre 2024 |
Testo completo
ORDINANZA sul ricorso iscritto al n. 9249/2023 R.G. proposto da: TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE LAZIO - SEZIONE DI ROMA, elettivamente domiciliato in Roma via Dei Portoghesi, presso l'Avvocatura generale dello Stato (ADS80224030587) che lo rappresenta e difende -ricorrente- contro ARCHIPLAN S.R.L., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma Circonvallazione Clodia N.80, presso lo studio dell’avvocato MILETO MASSIMILIANO ([...]) che la rappresenta e difende, giusta procura ad litem allegata alla busta telematica del controricorso. -controricorrente- Civile Ord. Sez. 5 Num. 27168 Anno 2024 Presidente: PERRINO ANGELINA MARIA Relatore: BALSAMO MILENA Data pubblicazione: 21/10/2024 2 di 10 avverso SENTENZA DI CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO n. 5124/2022 depositata il 15/11/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/09/2024 dal Consigliere MILENA BALSAMO. RILEVATO CHE 1.Con ricorso innanzi alla C.T.P. di Roma, la società Archiplan s.p.a impugnava l’invito al pagamento prot. n. 2996/2018 del 18.07.2018, concernente l’omesso versamento del contributo unificato a seguito della proposizione di un ricorso per motivi aggiunti, depositato in data 15.06.2018, nel giudizio innanzi al TAR per il Lazio (R.G. 6522/2018). La contribuente, infatti, con ricorso principale innanzi al TAR impugnava il provvedimento di ZETEMA del 17.04.2018, notificato in pari data alla ricorrente, a mezzo pec, ex art. 76 comma 6 d.lgs. 50/2016, recante aggiudicazione provvisoria e definitiva alla NAGEST della gara a procedura volta alla stipula dell’accordo quadro relativo ai lavori di piccola manutenzione edile presso il sistema dei musei civici e altri siti gestiti dalla stessa ZETEMA. Con ricorso per motivi aggiunti impugnava altresì il verbale del responsabile del procedimento, coadiuvato dalla Commissione aggiudicatrice, del 9.4.18 e del 10.4.18 contenente l’esito finale del giudizio, con il quale l’offerta della controinteressata veniva ritenuta congrua. Nel giudizio tributario, la contribuente in epigrafe contestava la sussistenza della pretesa tributaria e il relativo presupposto impositivo. La Commissione tributaria di Roma, con sentenza n. 8103/2020 pronunciata in data 14.09.2020 e depositata in data 20.10.2018, accoglieva il ricorso della contribuente, affermando che: “Il verbale di congruità è un atto endoprocedimentale che non costituisce un oggetto distinto inserendosi sempre nella procedura di 3 di 10 aggiudicazione censurata con il ricorso principale né comporta un significativo ampliamento dell'oggetto della controversia circoscritta comunque alla legittimità della procedura concursuale. In altre parole, il verbale di congruità è mero atto prodromico all'aggiudicazione…>. Il TAR per il Lazio proponeva ricorso innanzi alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio ed eccepiva la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13, co.
6-bis, e 6-bis.1, d.P.R. 115/2002 nella parte in cui il giudice di prime cure aveva ritenuto che la proposizione di motivi aggiunti nel giudizio amministrativo non dovesse scontare il pagamento degli ulteriori contributi unificati, in quanto l’impugnazione dei nuovi provvedimenti gravati non avrebbe ampliato il thema decidendum. La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, con sentenza n. 5124/2022, emessa in data 03.11.2022 e depositata in data 15.11.2022, respingeva l’appello del TAR per il Lazio, affermando che “Nella fattispecie in esame, trattasi di motivi aggiunti in senso proprio, articolati in sette punti, con i quali la parte contribuente ha formulato una serie di nuove censure al provvedimento di aggiudicazione, nel contempo censurando – nei primi tre punti – anche un atto della procedura di gara (il verbale di congruità) del quale solo nel corso del giudizio si era appresa l’esistenza e la motivazione. Le censure mosse con i primi tre motivi aggiunti sono afferenti ad un tempo al verbale di aggiudicazione e al verbale di congruità, contestando i costi di manodopera indicati nell’offerta dell’aggiudicataria (laddove era stato utilizzato il contratto collettivo multiservizi, anzichè il comparto edile), con un trattamento salariale inferiore ai minimi per il settore edile e con l’omessa esposizione dei contributi obbligatori relativi alla Cassa Edile. È evidente come i vizi denunciati riguardino ad un tempo entrambi gli atti (congruità e aggiudicazione) e come l’obiettivo resti quello di invalidare il provvedimento finale di conclusione della gara (e di 4 di 10 ogni altro atto presupposto, conseguente o connesso), così emergendo – rispetto a petitum e causa petendi – un rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra i due atti, in ogni caso una connessione forte, senza un “considerevole” ampliamento dell’oggetto della causa principale” Ricorre per la cassazione della sentenza prefata, il Tar Lazio sulla base di un unico motivo. Replica con controricorso la contribuente, la quale ha depositato memoria difensiva in prossimità dell’udienza. CONSIDERATO CHE 1.L’unico motivo espone <violazione e o falsa applicazione dell’art. 13, co.
6-bis 6-bis.1 d.p.r. 115 2002 - violazione dei principi generali in tema di struttura del processo amministrativo rapporto tra ricorso principale motivi aggiunti relazione alla debenza contributo unificato, all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c.>; per avere i giudici di seconde cure ritenuto che, con i motivi aggiunti, la contribuente non avesse ampliato il thema decidendum e, quindi, non dovesse essere assoggettato al pagamento dell’ulteriore contributo unificato. Si osserva come il giudizio di anomalia o di congruità dell’offerta consegue ad un sub-procedimento autonomo, che può anche essere affidato ad un’autorità diversa da quella che deve poi provvedere all’aggiudicazione (cfr. Tar Lazio, sentenza 1903 del 2020), tale da costituire un atto autonomo e non atto meramente interno. Si ribadisce che i provvedimenti di aggiudicazione e valutazione di anomalia sono distinti funzionalmente e per oggetto, l’uno incidendo sulla graduatoria di merito e sulla scelta della migliore offerta, l’altro sulla serietà e attendibilità dell’offerta valutata come migliore e dunque sulla possibilità di partecipare alla gara, con conseguente ampliamento del thema decidendum e della causa petendi. 5 di 10 Inoltre, anche la ulteriore circostanza che si tratti di atti appartenenti alla medesima sequenza procedimentale, come motivato dai giudici di appello, quindi di atti connessi e conseguenziali a quelli precedentemente impugnati perché tendenti a incidere sul medesimo “bene della vita”, non priva di autonoma lesività ciascuno di essi, i quali, viceversa fanno sorgere in capo al ricorrente l’onere di chiederne singolarmente l’annullamento, così estendendo il petitum e quindi il thema decidendum del ricorso. 2.Il motivo non merita accoglimento. 3. Chiarezza impone di ricordare che, mediante il ricorso amministrativo, la parte aveva impugnato il provvedimento di aggiudicazione della gara alla società Nagest, ancorchè l’offerta fosse stata ritenuta dalla ET anormalmente bassa, per poi essere approvata all’esito del sub-procedimento di verifica di congruità, in quanto l’offerta veniva ritenuta complessivamente congrua e sostenibile. L’atto veniva impugnato con il ricorso originario per violazione del termine dilatorio per la conclusione del contratto nonché per carenza motivazionale dell’atto opposto, in quanto, richiesto l’accesso agli atti, la società ET non trasmetteva la documentazione( verbale di congruità) richiesta alla interessata. 3.1.Con i motivi aggiunti, la contribuente, dopo aver ricevuto la documentazione amministrativa dalla ET, lamentava la
6-bis, e 6-bis.1, d.P.R. 115/2002 nella parte in cui il giudice di prime cure aveva ritenuto che la proposizione di motivi aggiunti nel giudizio amministrativo non dovesse scontare il pagamento degli ulteriori contributi unificati, in quanto l’impugnazione dei nuovi provvedimenti gravati non avrebbe ampliato il thema decidendum. La Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, con sentenza n. 5124/2022, emessa in data 03.11.2022 e depositata in data 15.11.2022, respingeva l’appello del TAR per il Lazio, affermando che “Nella fattispecie in esame, trattasi di motivi aggiunti in senso proprio, articolati in sette punti, con i quali la parte contribuente ha formulato una serie di nuove censure al provvedimento di aggiudicazione, nel contempo censurando – nei primi tre punti – anche un atto della procedura di gara (il verbale di congruità) del quale solo nel corso del giudizio si era appresa l’esistenza e la motivazione. Le censure mosse con i primi tre motivi aggiunti sono afferenti ad un tempo al verbale di aggiudicazione e al verbale di congruità, contestando i costi di manodopera indicati nell’offerta dell’aggiudicataria (laddove era stato utilizzato il contratto collettivo multiservizi, anzichè il comparto edile), con un trattamento salariale inferiore ai minimi per il settore edile e con l’omessa esposizione dei contributi obbligatori relativi alla Cassa Edile. È evidente come i vizi denunciati riguardino ad un tempo entrambi gli atti (congruità e aggiudicazione) e come l’obiettivo resti quello di invalidare il provvedimento finale di conclusione della gara (e di 4 di 10 ogni altro atto presupposto, conseguente o connesso), così emergendo – rispetto a petitum e causa petendi – un rapporto di pregiudizialità-dipendenza tra i due atti, in ogni caso una connessione forte, senza un “considerevole” ampliamento dell’oggetto della causa principale” Ricorre per la cassazione della sentenza prefata, il Tar Lazio sulla base di un unico motivo. Replica con controricorso la contribuente, la quale ha depositato memoria difensiva in prossimità dell’udienza. CONSIDERATO CHE 1.L’unico motivo espone <violazione e o falsa applicazione dell’art. 13, co.
6-bis 6-bis.1 d.p.r. 115 2002 - violazione dei principi generali in tema di struttura del processo amministrativo rapporto tra ricorso principale motivi aggiunti relazione alla debenza contributo unificato, all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c.>; per avere i giudici di seconde cure ritenuto che, con i motivi aggiunti, la contribuente non avesse ampliato il thema decidendum e, quindi, non dovesse essere assoggettato al pagamento dell’ulteriore contributo unificato. Si osserva come il giudizio di anomalia o di congruità dell’offerta consegue ad un sub-procedimento autonomo, che può anche essere affidato ad un’autorità diversa da quella che deve poi provvedere all’aggiudicazione (cfr. Tar Lazio, sentenza 1903 del 2020), tale da costituire un atto autonomo e non atto meramente interno. Si ribadisce che i provvedimenti di aggiudicazione e valutazione di anomalia sono distinti funzionalmente e per oggetto, l’uno incidendo sulla graduatoria di merito e sulla scelta della migliore offerta, l’altro sulla serietà e attendibilità dell’offerta valutata come migliore e dunque sulla possibilità di partecipare alla gara, con conseguente ampliamento del thema decidendum e della causa petendi. 5 di 10 Inoltre, anche la ulteriore circostanza che si tratti di atti appartenenti alla medesima sequenza procedimentale, come motivato dai giudici di appello, quindi di atti connessi e conseguenziali a quelli precedentemente impugnati perché tendenti a incidere sul medesimo “bene della vita”, non priva di autonoma lesività ciascuno di essi, i quali, viceversa fanno sorgere in capo al ricorrente l’onere di chiederne singolarmente l’annullamento, così estendendo il petitum e quindi il thema decidendum del ricorso. 2.Il motivo non merita accoglimento. 3. Chiarezza impone di ricordare che, mediante il ricorso amministrativo, la parte aveva impugnato il provvedimento di aggiudicazione della gara alla società Nagest, ancorchè l’offerta fosse stata ritenuta dalla ET anormalmente bassa, per poi essere approvata all’esito del sub-procedimento di verifica di congruità, in quanto l’offerta veniva ritenuta complessivamente congrua e sostenibile. L’atto veniva impugnato con il ricorso originario per violazione del termine dilatorio per la conclusione del contratto nonché per carenza motivazionale dell’atto opposto, in quanto, richiesto l’accesso agli atti, la società ET non trasmetteva la documentazione( verbale di congruità) richiesta alla interessata. 3.1.Con i motivi aggiunti, la contribuente, dopo aver ricevuto la documentazione amministrativa dalla ET, lamentava la