103 19/16 Oggetto REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Cartolarizzazione di immobili LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE della Regione FVG SEZNI UNITE CIVILI -Delibera giuntale di Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: autorizzazione alla vendita - Primo Presidente Dott. GIOVANNI CANZIO senza Presidente Sezione Dott. GIOVANNI AMOROSO di soglia mínima di Presidente Sezione Dott. MARIA MARGHERITA CHIARINI ribasso - Violazione - Consigliere Dott. RENATO BERNABAI della L.R.FVG n. Consigliere Dott. GIUSEPPE NAPOLETANO 57 del 1971 Dott. ANGELO SPIRITO Consigliere Responsabilità contabile- Consigliere Configurabilità Dott. CAMILLA DI IASI Consigliere Giurisdizione Dott. BIAGIO VIRGILIO della Corte dei Conti- Dott. LUIGI ALESSANDRO SCARANO Rel. Consigliere Sussistenza Fondamento ha pronunciato la seguente SENTENZA R.G. N. 18385/2014 sul ricorso 18385-2014 proposto da: Cron. 10319 LL CC, elettivamente domiciliato in ROMA, Rep. 2016 CORSO VITTORIO EMANUELE I I 18, presso lo studio Ud. 08/03/2016 110 lo rappresenta e PU C I dell'avvocato FABIO MERUSI, che difende unitamente agli avvocati GUIDO BARZAZI e GIOVANNI BORGNA, per delega a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro

RAPPRESENTANTEPROCURATORE GENERALE IL PUBBLICO MINISTERO PRESSO LA CORTE DEI CONTI, elettivamente domiciliato in ROMA, VIA BAIAMONTI 25; controricorrente nonchè

contro

MO CO, NT GU, TR EZ, ER IC, LI ER, CO FR, SI NZ, NE LU, PECOL COMINOTTO GIANNI;

- intimati -

avverso la sentenza n. 524/2014 della CORTE DEI CONTI PRIMA SEZNE GIURISDIZIONALE CENTRALE ROMA, depositata il 03/04/2014; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 08/03/2016 dal Consigliere Dott. LUIGI ALESSANDRO SCARANO;
uditi gli avvocati Fabio MERUSI e Guido BARZAZI;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. SERGIO DEL CORE, che ha concluso per l'inammissibilità, in subordine rigetto del ricorso. SVOLGIMENTO DEL PROCESSO Con sentenza del 3/4/2014 la Corte dei Conti - Sezione giurisdizionale centrale, respinti quelli in via incidentale spiegati dal sig. RI LY, in parziale accoglimento dei gravami interposti dalla Procura regionale per il Friuli Venezia Giulia e in conseguente parziale riforma delle pronunzie Corte dei Conti Sezione giurisdizionale per il Friuli Venezia Giulia n. 268 del - 14/12/2011 e n. 32/2012 del 19/1/2012, ha condannato il sig. RI LY ed altri al pagamento in favore della Regione Friuli Venezia Giulia di somma a titolo di responsabilità contabile, per avere -quali componenti della Giunta regionale- partecipato all'adozione di una delibera che in violazione della normativa regionale e dei principi costituzionali di buon andamento e di imparzialità della P.A. non ha disposto la fissazione di una soglia minima del prezzo di vendita di due immobili regionali, cagionando il danno erariale corrispondente alla differenza tra quest'ultima e il prezzo di aggiudicazione dei medesimi. Avverso la suindicata pronunzia della corte di merito l'LY propone ora ricorso per cassazione ex art. 111 Cost., affidato a 2 motivi, illustrati da memoria. Resiste con controricorso la Procura Generale presso la Corte dei Conti. Gli altri intimati non hanno svolto attività difensiva. MOTIVI DELLA DECISIONE Con il 1° motivo il ricorrente denunzia difetto di giurisdizione in favore del giudice ordinario>>. Si duole non essersi nell'impugnata sentenza dal giudice contabile considerato che la Regione Friuli Venezia Giulia aveva trasferito la proprietà dei due immobili oggetto della contestazione alla società P.R.I.M.A., da lei ( rectius, essa ) non "dominata" e questa, a sua volta, aveva incaricato di porre in essere la procedura per addivenire alla alienazione alla Società Gestione Immobili Friuli, all'epoca anch'essa non riconducibile allo schema delle società in house e, perciò, estranea alla Regione>>. Lamenta che l'ipotetico danno si sarebbe dunque verificato a livello delle due società, le quali, dopo il trasferimento della proprietà degli immobili alla P.R.I.M.A. s.r.l., hanno gestito direttamente ed autonomamente l'alienazione degli stessi. Cioè ad un livello nel quale non esiste giurisdizione della Corte dei Conti, bensì del giudice ordinario, poiché né la società P.R.I.M.A. né la società Gestione Immobili Friuli sono, o quantomeno erano all'epoca, società regionali in house>>. A tale stregua, l'ipotetico danno si è verificato a livello della società di se cartolarizzazione e della società di gestione incaricata di porre in essere le procedure di alienazione, è del tutto da escludere che il ricorrente dott. RI LY e gli altri membri della Giunta Regionale che concorsero all'adozione della delibera regionale n. 721/2004 possano venire "coinvolti" in un presunto danno erariale causato alla Regione Friuli Venezia Giulia>>, essendo del tutto estranei a quanto accaduto а "livello di cartolarizzazione", dove, anche nell'ipotesi che un danno si sia verificato, non è prospettabile, come invece è stato fatto, la giurisdizione della Corte dei Conti, bensì quella del giudice ordinario>>. Il motivo è inammissibile. La questione relativa alla circostanza che l'odierno ricorrente ed altri membri della Giunta regionale sarebbero del tutto estranei alla vicenda della cartolarizzazione degli immobili de quibus, in quanto posta in essere da due società private, essendo all'epoca le stesse non ( ancora ) in house ( la società P.R.I.M.A. s.r.l. in quanto partecipata dalla Regione solo al 49%, e pertanto in via minoritaria;
la società Gestione Immobili Friuli essendo in house dal febbraio 2012 ), risulta non essere stata posta nel giudizio di merito e fatta valere dall'odierno ricorrente per la prima volta in questa sede di legittimità. Va al riguardo osservato che allorquando in 1° grado la giurisdizione risulti affermata, tanto più se come nella specie in modo espresso, l'appellante (anche incidentale) è tenuto a specificare i fatti che deduce a sostegno dell'eccezione di giurisdizione, a fortiori se, come nel caso, attenga a circostanza di fatto rimessa all'accertamento del giudice, quale la sussistenza dei presupposti per la qualificazione di una società come in house. Orbene un tanto non è nel caso in esame avvenuto, la sentenza impugnata facendo riferimento esclusivamente alla questione relativa alla dedotta natura politica della deliberazione di Giunta in argomento. 2 Trattasi dunque di causa petendi dedotta inammissibilmente per la prima volta in sede di legittimità. Con il 2° motivo il ricorrente denunzia carenza di giurisdizione per invasione della sfera di competenza riservata alla Regione Autonoma Friuli Venezia Giulia. Violazione art. 1, co. 1 e co. 1 ter, L. 20/1994>>. Si duole non essersi dal giudice contabile considerato che la deliberazione di Giunta Regionale n. 721 del 26.3.2004, con la quale la Giunta dava mera attuazione alle previsioni dell'art. 1 della L.R. n. 3 del 2002>>, sicché rispondeva ad una precisa scelta legislativa -quindi non sindacabile dal giudice contabile- la sottrazione della valorizzazione dei beni e della rivendita di questi alle regole generali in tema di alienazione di beni individuali appartenenti al patrimonio regionale, con conseguente insindacabilità della fattispecie da parte del giudice contabile>>, trattandosi di atti di natura politica. Il motivo è inammissibile ex art. 360 bis, 1° co. n. 1, c.p.c. Come queste Sezioni Unite hanno già avuto modo di porre in rilievo, facendo specifico richiamo anche a recenti pronunzie della Corte Costituzionale, la nozione di atto politico risulta attualmente intesa in senso decisamente restrittivo, con limitazione entro rigorosi margini delle aree sottratte al sindacato giurisdizionale ( v. Cass., Sez. Un., 14/5/2014, n. 10416, ove si fa richiamo a Corte Cost. n. 81 del 2012 e a Corte Cost. n. 339 del 2007; Cass., Sez. Un., 28/6/2013, n. 16305). L'area della immunità giurisdizionale risulta pertanto esclusa allorquando l'atto sia vincolato ad un fine desumibile dal sistema normativo, anche se si tratti di atto emesso nell'esercizio di ampia discrezionalità [ cfr. Cass., Sez. Un., 19/10/2011, n. 21581. Cfr. altresì Cass., Sez. Un., 14/5/2014, n. 10416, ove si è in particolare esclusa la natura politica di atti posti in essere nell'ambito della procedura culminata nell'adozione di una delibera della Giunta regionale, ravvisandosi non trattarsi di attività esplicativa di funzioni legislative con conseguente esclusione della sussistenza di spazi di insindacabilità risalenti ad atti ("politici") totalmente discrezionali ]. Con specifico riferimento alla tematica della "cartolarizzazione" degli immobili appartenenti allo Stato e agli enti pubblici disciplinata dal D.L. n. 351 del 2001 ( conv. in L. n. 410 del 2001 ), si è da queste Sezioni Unite 3 posto in particolare in rilievo come essa sia compresa nel più vasto ambito delle "procedure di privatizzazione o di dismissione di imprese o beni pubblici", indicato come possibile oggetto dei "giudizi davanti agli organi di giustizia amministrativa" dall'art. 23 bis L. n. 1034 del 1971, introdotto dall'art. 4 L. n. 205 del 2000, senza che ciò implichi che la cognizione di tutte le controversie relative sia riservata al giudice amministrativo, atteso che la disposizione non contiene norme sulla giurisdizione, e perciò non modifica i normali criteri di riparto, limitandosi a dettare particolari regole di Cass., Sez. procedura per giudizi che già competevano a quel giudice ( v. Un., 12/3/2007, n. 5593 ). Orbene, dei suindicati principi la Corte dei Conti ha nell'impugnata sentenza fatto invero piena e corretta applicazione. In particolare là dove, nel confermare l'infondatezza dell'eccepito difetto di giurisdizione già ravvisata dal giudice di prime cure in ragione dell'inconfigurabilità della delibera de qua quale atto politico, stante l'insussistenza di alcuna libertà nell'individuazione degli interessi e dei fini pubblici che caratterizza gli atti politici>>, ha posto in rilievo che la legge regionale n. 51/1971 fissa dei principi generali in merito a qualsiasi tipo di dismissione di immobili di proprietà regionali, a prescindere dal contesto in cui tali vendite vengono effettuate. Trattasi di una norma di salvaguardia degli interessi pubblici che potrebbero essere pregiudicati da operazioni disinvolte che non tengano conto dei valori reali di mercato degli immobili oggetto di cessione e conducano a svendite particolarmente vantaggiose per i privati scapito del pubblico erario. Tale norma, di carattere generale, e finalizzata a tutelare un interesse primario, doveva applicarsi anche per le cessioni attraverso il sistema delle cartolarizzazioni>>. Essendosi nell'operata verifica il giudice contabile mantenuto nell'ambito di valutazione della legittimità -in rapporto a parametri normativi definiti- dell'azione amministrativa, deve a tale stregua escludersi che abbia nella specie superato i limiti della propria giurisdizione (cfr., con riferimento a differenti ipotesi, Cass., Sez. Un., 7/11/2013, n. 25037; Cass., Sez. Un., 9/11/2011, n. 23302 ). All'inammissibilità dei motivi consegue l'inammissibilità del ricorso. Non è peraltro a farsi luogo a pronunzia in ordine alle spese, stante la natura di parte soltanto in senso formale del controricorrente Procuratore 4 Generale rappresentante il Pubblico Ministero presso la Corte dei Conti, e non avendo gli altri intimati svolto attività difensiva. Ai sensi dell'art. 13, co.

1-quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Ai sensi dell'art. 13, co.

1-quater, d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13. Roma, 8/3/2016 Il Consigliere est. Presidente м ирим پر E SUPRECIA T R O IL CANCELLIERE C Paola Francese CAMPOLI POSITATO IN CANCELLERIA ggi, 19 AG 2010 IL CANCELLIERE, Paola Francesca CAMPOLI 5