10 DIC. 2019 T T I R I D E T N AULA 'A' E 32263/ 1 9 S E - L L O B E T Oggetto REPUBBLICA ITALIANA N E S E - E IN NOME DEL POPOLO ITALIANO N O I Z A R LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE T R. G. N. 5078/2018 S I G E R E SEZIONE LAVORO Cron. 32263 T N E S E Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati: Rep. Dott. VINCENZO DI CERBO Presidente - Ud. 22/10/2019 Consigliere - PU Dott. GUIDO RAIMONDI Consigliere Dott. PAOLO NEGRI DELLA TORRE Consigliere Dott. ROSA ARIENZO Rel. Consigliere Dott. ELENA BOGHETICH ha pronunciato la seguente SENTENZA sul ricorso 5078-2018 proposto da: TRENITALIA S.P.A., in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, VIA L.G. FARAVELLI 22, presso lo studio dell'avvocato ENZO MORRICO, che la rappresenta e difende;
ricorrente 2019 contro 3279 DE STEFANO GIUSEPPE, domiciliata in ROMA PIAZZA CAVOUR presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall'avvocato FERDINANDO SALMERI;
controricorrente avverso la sentenza n. 3920/2017 della CORTE D'APPELLO di ROMA, depositata il 31/08/2017 R.G. N. 4303/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/10/2019 dal Consigliere Dott. ELENA BOGHETICH;
udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. ALBERTO CELESTE che ha concluso per inammissibilità; udito l'Avvocato CAMILLA NANNETTI per delega verbale Avvocato ENZO MORRICO;
udito l'Avvocato FERDINANDO SALMERI. S n. 5078/2018 R.G.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 3920 del 31.8.2017 la Corte d'appello di Roma, in riforma della pronuncia del Tribunale della medesima sede e in sede di riassunzione a seguito di rinvio da parte di questa Corte (sentenza n.16465 del 2015) ha accolto il ricorso proposto da US De TE inteso ad ottenere la dichiarazione dell'illegittimità del licenziamento intimato con lettera del 4.12.2012 da Trenitalia s.p.a. per aver presentato certificati medici di malattia per i periodi dapprima dal 17 al 20 luglio 2012 e poi sino al 26 luglio nonostante svolgimento di attività extralavorativa (pesca subacquea in apnea per due volte e per alcune ore) incompatibile con il pieno recupero delle energie psico-fisiche. Per quanto rileva in questa sede, la Corte territoriale ha ritenuto che l'infrazione disciplinare addebitata al lavoratore fosse contemplata dal c.c.n.l. applicato in azienda tra le condotte punite con sanzione conservativa, prevedendo l'art. 60 del contratto collettivo la sospensione dal servizio e dalla retribuzione da uno a quattro giorni sia per i comportamenti che "in genere, per negligenza oppure per inosservanza di leggi o regolamenti o degli obblighi di servizio (che) abbiano recato pregiudizio al servizio stesso, alla regolarità dell'esercizio o agli interessi dell'azienda o vantaggio per sé o per terzi", sia per la simulazione della malattia. La società Trenitalia s.p.a. ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza affidato a sei motivi. Il lavoratore ha resistito con controricorso. MOTIVI DELLA DECISIONE 1. Con il primo motivo si lamenta violazione falsa applicazione dell'art. 2110 cod.civ., - degli artt. 111, comma 6, Cost., 132 cod. proc. civ., 118 dis.patt. cod. proc. civ. nonché illogicità della motivazione (ex art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.) avendo, la Corte, trascurato che la malattia non va identificata con qualunque patologia del soggetto bensì con quegli stati patologici incompatibili con la prestazione lavorativa e che, pertanto, l'addebito disciplinare contestato al De TE era quello della insussistenza della malattia, a fronte dell'accertamento effettuato dal consulente tecnico d'ufficio che aveva rilevato come una "non perfetta condizione ileo-colica non può essere compatibile con l'attività di pesca subacquea". 2. -Con il secondo motivo si lamenta violazione falsa applicazione degli artt. 1362 cod.civ. e 7 della legge n. 300 del 1970 (ex art. 360, primo comma, n. 3, 1 n. 5078/2018 R.G. cod. proc. civ.) avendo, la Corte, erroneamente attribuito alla lettera di contestazione disciplinare un significato restrittivo, escludente l'ipotesi della "assenza ingiustificata dal servizio di sei giorni solari lavorativi consecutivi" ed applicando, in maniera fuorviante, il principio di immutabilità della contestazione che riguarda i fatti materiali e non la qualificazione giuridica della condotta del lavoratore. -3. Con il terzo motivo si lamenta violazione falsa applicazione degli artt. 60, 63, 64 del c.c.n.l. Mobilità/Area contrattuale Attività Ferroviarie 20.7.2012, 2119 cod.civ. (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod.proc.civ.) avendo, la Corte, trascurato che la condotta contestata al De TE era quella della mancata prestazione lavorativa per un determinato arco temporale (punita dall'art. 63 del c.c.n.l. con la sanzione del licenziamento senza preavviso), rappresentando la simulazione della malattia - solamente lo strumento attraverso il quale la condotta era stata realizzata. Con il quarto motivo si lamenta violazione falsa applicazione degli artt. 60 e 63 4.- del c.c.n.l. Mobilità/Area contrattuale Attività Ferroviarie 20.7.2012 (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) avendo, la Corte, erroneamente interpretato le clausole collettive ricollegando, illogicamente, la sanzione espulsiva del licenziamento ad una condotta (assenza ingiustificata di sei giorni consecutivi) oggettivamente e soggettivamente meno grave rispetto a quella ritenuta punita con sanzione conservativa (assenza a seguito di un atteggiamento fraudolento consistente nella simulazione di una malattia). 5. - Con il quinto motivo si lamenta violazione falsa applicazione degli artt. 60 e 64 del c.c.n.l. di settore, 2119 cod.civ. (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) avendo, la Corte, trascurato che la condotta tenuta dal De TE, valutata in concreto da un punto di vista soggettivo ed oggettivo, integrava per la violazione dei principio di buona fede e correttezza sia la nozione legale di giusta causa sia la previsione della contrattazione collettiva che ricollega il licenziamento a "fatti o atti dolosi commessi in occasione del rapporto di lavoro anche nei confronti di terzi, di gravità tale da non consentire la prosecuzione del rapporto di lavoro".

6. Con il sesto motivo si lamenta violazione falsa applicazione dell'art. 18, comma 4, della legge n. 300 del 1970 (ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.) avendo, la Corte, sussunto la fattispecie concreta nella previsione, avente formula generica e di chiusura della disciplina negoziale dettata dal codice disciplinare, dell'art. 60 del 2 n. 5078/2018 R.G. c.c.n.l., e, dunque, trascurato che l'applicazione della tutela reintegratoria richiede la stretta, analitica, tipizzazione della condotta punita con sanzione conservativa.

7. Il ricorso è inammissibile per tardiva proposizione del ricorso per cassazione. Come indicato dallo stesso ricorrente, la sentenza della Corte distrettuale è stata comunicata alla società, via pec, il 31.8.2017 e il ricorso per cassazione è stato notificato dalla medesima società al De TE (nel domicilio eletto presso lo studio dell'avvocato Ferdinando Salmeri) il 9.2.2018, ossia oltre il termine di 60 giorni. Deve, pertanto, dichiararsi l'inammissibilità per tardività dell'impugnazione in quanto trattandosi di controversia che è stata trattata, sin dal primo grado, secondo il rito c.d. Fornero - anche il giudizio di rinvio continua ad essere disciplinato dal rito speciale, con conseguente applicazione del termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione ai sensi dell'art. 1, comma 62 della legge n. 92 del 2012. Questa Corte ha già ripetutamente affermato che ogni qual volta sia azionata dal lavoratore una impugnativa di licenziamento che postuli l'applicabilità delle tutele previste dall'art. 18 della legge n. 300 del 1970 deve trovare ingresso il procedimento speciale previsto dalla legge n. 92 del 2012 ed il principio va ribadito con riguardo a tutte le fasi e i gradi del relativo giudizio, compreso il giudizio di rinvio che rappresenta una fase (seppur autonoma) dell'originario processo civile. Invero, in tal caso, il processo prosegue davanti al giudice designato dalla Corte di Cassazione, come previsto dall'art. 383 cod.proc.civ. La coerenza ordinamentale del principio innanzi affermato è confermata dalle numerose statuizioni di questa Corte assunte in materia procedimentale, ad esempio con particolare riferimento al principio della ultrattività del rito: il mutamento del rito con cui il processo è stato (seppur erroneamente) iniziato compete, invero, esclusivamente al giudice e ciò sulla scorta del più generale principio per cui l'individuazione del mezzo di impugnazione esperibile deve avvenire in base al principio dell'apparenza, cioè con riguardo esclusivo alla qualificazione, anche implicita, dell'azione e del provvedimento compiuta dal giudice (cfr., da ultimo, Cass. nn. 21632 e 210 del 2019; Cass. n.20705 del 2018; in materia di rito Fornero, cfr. Cass. n. 25553 del 2016). 3 n. 5078/2018 R.G. Inoltre, secondo costante insegnamento dottrinale e consolidato orientamento giurisprudenziale (cfr., da ultimo, Cass. n. 5137 del 2019; Cass. n. 7506 del 2017; Cass. n. 18600 del 2015; Cass. nn. 26200 e 23073 del 2014), il giudizio di rinvio cristallizza la posizione processuale delle parti, essendo considerato un "processo chiuso", con conseguente inalterabilità dei termini della controversia così come sviluppata nei precedenti gradi di giudizio e fissata dalla sentenza di cassazione in rapporto ai medesimi. La comunicazione, da parte della cancelleria, della sentenza della Corte distrettuale, come previsto a pena di decadenza - dall'art. 1, comma 62, della legge n. 92 del 2012, fa, dunque, decorrere il termine breve di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione (cfr., con riguardo al dies a quo del termine di trenta giorni per la proposizione del reclamo, Cass. n. 14098 del 2016, confermata successivamente da Cass. n. 19862 del 2018) e ciò vale altresì nel caso in cui la pronunzia della Corte di appello sia emessa nel giudizio rescissorio che segue al giudizio rescindente che ha cassato la sentenza precedentemente emessa in sede di reclamo. Invero, al pari di quanto questa Corte ha già affermato con riguardo al termine di trenta giorni per il reclamo di cui all'art. 1, comma 58, della l. n. 92 del 2012, il termine di sessanta giorni dettato dal successivo comma 62 per proporre ricorso per cassazione decorre dalla semplice comunicazione del provvedimento, trattandosi di previsione speciale, che in via derogatoria comporta la decorrenza del termine da detto incombente, su cui non incide la modifica dell'art. 133, comma 2, c.p.c., nella parte in cui stabilisce che "la comunicazione non e' idonea a far decorrere i termini per le impugnazioni di cui all'art. 325 c.p.c", in quanto attinente al regime generale della comunicazione dei provvedimenti da parte della cancelleria (Cass. n. 6059 del 2018). Non appare convincente il richiamo, effettuato dalla società al fine di invocare l'applicazione dei termini ordinari che regolano le impugnazioni, della disposizione, dettata nell'ambito dei principi generali, che regola il giudizio di rinvio (l'art. 392 cod.proc.civ., che prevede un termine di tre mesi per la riassunzione del giudizio in sede rescissoria), posto che come già affermato da questa Corte - la legge n. 92 del 2012 ha introdotto un nuovo rito speciale, la cui disciplina deve essere osservata senza possibilità di deroga dai principi generali dell'ordinamento, salvo - peraltro - la necessità di integrazione del rito nel caso di lacuna del dettato normativo (cfr. Cass. 23021 del 2014, in ordine alla possibilità di integrare la disciplina del reclamo con 4 ३४ n. 5078/2018 R.G. quella dell'appello nel rito del lavoro;
Cass. n. 14098 del 2016, che esclude l'applicazione del principio generale dettato dall'art. 429, comma 1, cod.proc.civ., della pubblicazione della sentenza tramite lettura del dispositivo in udienza). L'applicazione del termine dettato dall'art. 392 cod.proc.civ. per l'instaurazione del giudizio di rinvio è, dunque, consentita unicamente ai fini di colmare la lacuna del dettato normativo predisposto per il rito speciale, che rimane il procedimento da applicare a tutti i giudizi (ossia a tutte le sue fasi e gradi) che hanno ad oggetto l'impugnativa dei licenziamenti ove si invoca l'applicazione dell'art. 18 della legge n. 300 del 1970. 8. In conclusione, il ricorso è inammissibile e le spese di lite sono liquidate in dispositivo in ossequio al principio della soccombenza dettato dall'art. 91 cod. proc. civ.

9. Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato previsto dal d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater, introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17 (legge di stabilità 2013) pari a quello - ove dovuto - per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità liquidate in euro 200,00 per esborsi e in euro 5.000,00 per compensi professionali, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge, da distrarsi a favore del difensore antistatario. Ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall'art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 20012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22 ottobre 2019. Il consigliere estensore Il Presidente (dott. Vincenzo Di Cerbo) (dott.ssa Elena Boghetich) Vineur Culo Ele 5 % REMA OIT N REMA Il Funzionario Cardb o Dott.ssa Donatella COLETTA Depositato in Cancelleria 10 DIC. 2019 cach 1) Funzionarie Giudiziario Dotta Danger COLETTA Nebl