Composta dagli Ill.mi Sigg.ri Magistrati:
Dott. DE MUSIS Rosario - Presidente -
Dott. PLENTEDA Donato - Consigliere -
Dott. CELENTANO Walter - Consigliere -
Dott. FELICETTI Francesco - rel. Consigliere -
Dott. PICCININNI Carlo - Consigliere -
ha pronunciato la seguente:

SENTENZA
sul ricorso proposto da:
COMUNE DI SANT'ILARIO DELLO JONIO, in persona del Sindaco pro tempore elettivamente domiciliato in ROMA VIA SISTINA 121, presso l'Avvocato ALBERTO PANUCCIO rappresentato e difeso dall'avvocato FRANCESCO CARNUCCIO, giusta mandato a margine del ricorso;

- ricorrente -

contro
UP RI;

- intimato -

avverso la sentenza n. 295/01 del Giudice di pace di LOCRI, depositata il 27/07/01;
udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 02/04/2003 dal Consigliere Dott. Francesco FELICETTI;

udito per il ricorrente l'Avvocato Carnuccio che ha chiesto l'accoglimento del ricorso;

udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. APICE Umberto che ha concluso per l'accoglimento del ricorso;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. RU NI, con ricorso depositato il 5 marzo 2001, propose opposizione, dinanzi al Giudice di pace di Locri, avverso un verbale della polizia municipale di Sant'Ilario dello Ionio di contestazione della violazione dell'art. 142, comma 8, del codice della strada notificatogli il 6 febbraio 2001, accertata a mezzo autovelox il 13 settembre 2000. L'opponente deduceva, tra l'altro, la violazione degli artt. 200 e 201 del codice della strada e degli artt. 384 e 396 del relativo regolamento di esecuzione, per non essere stata la infrazione immediatamente contestata. In contraddittorio con il Comune di Sant'Ilario dello Ionio il Giudice di pace di Locri, con sentenza depositata il 27 luglio 2001, notificata l'11 ottobre 2001, accoglieva l'opposizione, per non essere stata la infrazione contestata immediatamente, come prescritto dall'art. 200 del codice della strada, affermando che ove, come nel caso di specie, secondo quanto risulta da una consulenza tecnica effettuata in altro giudizio sull'apparecchiatura autovelox utilizzata, questa consenta l'accertamento immediato dell'infrazione, senza la necessità di attendere il successivo sviluppo della fotografia, la contestazione deve sempre essere immediatamente compiuta e l'autorità che procede all'accertamento deve organizzare il servizio in modo da potere essere in grado di farlo. Avverso tale sentenza il Comune di Sant'Ilario dello Ionio ha proposto ricorso a questa Corte con atto notificato al RU il 7 dicembre 2001, formulando tre motivi di impugnazione. La parte intimata non ha presentato difese. Il ricorrente ha anche depositato memoria.
MOTIVI DELLA DECISIONE

1. Con il primo motivo si denuncia la violazione dell'art. 2700 cod. civ., della disponibilità delle prove e del contraddittorio, per avere il giudice formulato il proprio giudizio su una consulenza tecnica espletata in altro giudizio, tra altre parti e non depositata nel presente giudizio, consulenza tecnica che contraddice le risultanze, valevoli sino a querela di falso, del verbale di accertamento, secondo il quale l'apparecchiatura autovelox utilizzata non consentiva l'accertamento dell'illecito se non successivamente,, dopo che il veicolo era già a distanza dal luogo dell'accertamento. Con il secondo motivo si denuncia la violazione degli artt. 200 e 201 del codice della strada e dell'art. 384 del relativo regolamento di esecuzione, poiché la contestazione successiva, con notifica del verbale entro il termine previsto dall'art. 201, può essere sempre validamente compiuta nei casi di impossibilità di contestazione immediata, fra i quali vi è il caso in cui l'accertamento sia avvenuta a mezzo di apparecchi di rilevamento che consentano l'accertamento dell'illecito solo in tempo successivo, ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia già a distanza dal posto di accertamento. Si deduce che nel caso di specie il verbale, che sul punto fa prova fino a querela di falso, afferma che la contestazione non era stata effettuata immediatamente in quanto l'apparecchiatura utilizzata consentiva la determinazione dell'illecito solo dopo il passaggio del veicolo e ciò giustificava di per sè la contestazione successiva a norma dell'art. 201.
Con il terzo motivo si denuncia la violazione degli artt. 200 e 201 del codice della strada e dell'art. 384 del relativo regolamento di esecuzione avendo il Giudice di pace accolto l'opposizione censurando le modalità di organizzazione del servizio, ed in relazione a tale censura avendo ritenuto che la contestazione immediata potesse e dovesse essere fatta.
Il ricorso è fondato.
Questa Corte, con giurisprudenza consolidata, ha affermato il principio secondo il quale, a norma dell'art. 200 del codice della strada, in materia di violazioni delle norme sulla circolazione stradale, la contestazione immediata dell'infrazione, ove possibile, costituisce un elemento di legittimità del procedimento di irrogazione della sanzione (da ultimo Cass. 20 settembre 2002, n. 13774; 28 giugno 2002, n. 9502; 28 giugno 2001, n. 8869; 21 febbraio 2001, n. 2494). Quando detta contestazione non sia possibile, a norma dell'art. 201 del codice della strada, le ragioni della mancata contestazione debbono essere indicate nel verbale, che dovrà essere notificato nel termine ivi stabilito, e su di esse è possibile il sindacato giuri- sdizionale, con il limite della insindacabilità delle modalità di organizzazione del servizio di vigilanza da parte dell'autorità amministrativa (Cass. 22 giugno 2001, n. 8528; 25 maggio 2001, n. 7103, 29 marzo 2001, n. 4571). Tuttavia nessun sindacato è consentito in proposito nelle ipotesi che l'art. 384 del regolamento di esecuzione del codice della strada indica, senza margine di apprezzamento, come tipiche di impossibilità di contestazione immediata, tra le quali rientra quella in cui l'accertamento sia avvenuto "per mezzo di appositi apparecchi di rilevamento che consentono la determinazione dell'illecito in tempo successivo, ovvero dopo che il veicolo oggetto del rilievo sia già a distanza dal posto di accertamento". Il Giudice di pace ha accolto l'opposizione affermando che "solo ove l'apparecchiatura elettronica impiegata per la rilevazione delle infrazioni non consenta l'immediata determinazione dell'illecito o della sua gravita, basandosi unicamente su un sistema fotografico con successivo sviluppo del fotogramma, l'autorità amministrativa che ha effettuato la rilevazione può legittimamente procedere alla posticipazione dell'accertamento", mentre quando sia impiegato un apparecchio che consenta l'immediata rilevazione dell'infrazione senza che sia necessario lo sviluppo della fotografia, potendosi visualizzare subito l'infrazione, "l'autorità che effettua i controlli ha l'obbligo di predisporre quanto necessario alla immediata contestazione dell'infrazione accertata", essendo illegittima la contestazione successiva. L'art. 384 del regolamento di esecuzione del codice della strada, infatti, consentirebbe la contestazione successiva solo per gli accertamenti della violazione compiuti a mezzo di apparecchi che consentono l'accertamento dell'illecito in tempo successivo, cioè dopo lo sviluppo della foto. Il giudice di pace ha quindi affermato che nel caso di specie era stata utilizzata un'apparecchiatura Velomatic 512 la quale, secondo quanto rilevato da una consulenza tecnica espletata in altro giudizio, "consente il tempestivo accertamento di un'eventuale infrazione anche se non consente l'altrettanta tempestiva e certa individuazione dell'automezzo a bordo del quale il conducente avrebbe posto in essere la condotta sanzionata dovendosi per questo attendere lo sviluppo della foto". L'Amministrazione, pertanto, secondo il Giudice di pace, nel caso di specie, aveva l'obbligo di predisporre il servizio di accertamento in modo tale da effettuare la contestazione immediata dalle infrazioni accertate, non operando le ragioni che rendono legittima la contestazione successiva. Con tale motivazione il Giudice di pace innanzitutto ha utilizzato un accertamento peritale relativo ad altro processo e non acquisito agli atti, in contrasto con il principio secondo il quale gli accertamenti peritali svolti in altri processi possono essere utilizzati ove ritualmente prodotti (Cass. 19 settembre 2000, n. 12422), ovvero, nei giudizi come quelli di opposizione a sanzione amministrativa, in cui il giudice ha poteri officiosi (art. 23, comma 6, l. n. 689 del 1981), ove ritualmente acquisiti, in modo da garantire il contraddittorio, che altrimenti ne risulta leso.
In secondo luogo il Giudice di pace ha affermato, in contrasto con il disposto dell'art. 384 sopra menzionato, che solo ove l'apparecchiatura utilizzata richieda lo sviluppo di un fotogramma la contestazione potrà legittimamente essere fatta successivamente, mentre l'art. 384 non fa cenno a tale condizione. Infine ha censurato le modalità di organizzazione del servizio, affermando sostanzialmente che l'Amministrazione nel caso di specie era tenuta a predisporre una seconda pattuglia.
Ne consegue che, in accoglimento del ricorso, la sentenza deve essere cassata, con rinvio al Giudice di pace di Reggio Calabria, che statuirà anche sulle spese del giudizio di Cassazione.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia anche per le spese al Giudice di pace di Reggio Calabria.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Prima Civile, il 2 aprile 2003. Depositato in Cancelleria il 13 gennaio 2004