SENTENZA N. 4 Udienza pubblica del 22 gennaio 2009
REG. GENERALE n. 40644/2003
22676/09
REPUBBLICA ITALIANA
-
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
SEZIONI UNITE PENALI
CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
UFFICIO COPIE PENALI
Composte dagli Ill.mi Sigg.: Richiesta copia studio

1. Dott. Torquato Gemelli Presidente dal Big ITALIA OSE,

2. Dott. Giuseppe Maria Cosentino Consigliere per diritti € 7,0

3. Dott. Giorgio Lattanzi Consigliere 11 2905/01 4. Dott. Francesco Marzano Consigliere IL CANCELLIERE

5. Dott. Antonio Agrò Consigliere

6. Dott. Secondo Libero Carmenini Consigliere

7. Dott. Giovanni Canzio Consigliere CORTE SUPREMA DI CASS^AZIONE UFFICIO COPIE PENALI

8. Dott. Gennaro Marasca Consigliere Richiesta copia studio

9. Dott. Amedeo Franco (est.) Consigliere AGI per diriti € 7,05 day 8tg ha pronunciato la seguente 1 29/5/09 IL CANCELLIERE
SENTENZA
sul ricorso proposto da ON NO, nato a [...] il 1° agosto 1960; avverso la sentenza emessa il 17 dicembre 2002 dalla corte d'appello di Roma;
udita nella pubblica udienza del 22 gennaio 2009 la relazione fatta dal Consigliere Amedeo Franco;
udito il Pubblico Ministero in persona del Procuratore Generale Aggiunto dott. Giovanni Palombarini, che ha concluso per l'annullamento della sentenza impugnata limitatamente al reato di cui all'art. 586 cod. pen. con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte d'appello di Roma, e per l'inammissibilità del ricorso nel resto;
udito per l'imputato il difensore avv. Adriana Martini;

Svolgimento del processo

-2-

1.1. Il 15 dicembre 1995 i tre amici EG MO, BE NE e R- AR NN, di GR (Roma), si accordarono per acquistare eroina da consumare insieme. Il NE, raccolto il denaro, si recò nel vicino paese di Cave rivolgendosi ad uno spacciatore dal quale si era già in precedenza rifornito e che incontrò in un bar. Acquistate due dosi e tornato a GR, i tre amici as- sunsero l'eroina. Subito dopo il MO accusò un malore, al quale seguì il suo decesso.
Sulla base delle indicazioni fornite dal NE e dal NN ai Carabinieri, lo spacciatore fu identificato in NO ON, nei cui confronti venne emessa ordinanza di custodia cautelare in carcere per i reati di cui agli artt. 73 d.p.R. 309/90, 83 e 586 cod. pen. Il 21 marzo 1996 fu anche perquisita la sua abitazio- ne, ove furono rinvenuti e sequestrati mg. 875 di eroina pura, trovata suddivisa in due distinti involucri e frammista a sostanza da taglio, nonché un bilancino di precisione.

1.2. Il Tribunale di Roma, con sentenza del 10.9.1996, escluse la destina- zione ad uso personale della sostanza stupefacente rinvenuta durante la perqui- sizione;
ravvisò in tale detenzione il reato di cui all'art. 73, commi 1 e 5, d.p.R.
309 del 1990 e, concesse le attenuanti generiche, condannò l'imputato alla pena di dieci mesi di reclusione e lire quattro milioni di multa. Assolse, invece, il ON dalle ulteriori imputazioni relative alla cessione delle due dosi di eroina al NE e alla causazione del decesso del MO, e ciò per la mancata confer- ma da parte del NE delle indicazioni fornite alla polizia giudiziaria nell'immediatezza dei fatti, atteso che il medesimo al dibattimento aveva reso dichiarazioni confuse e contraddittorie e, pur avendo confermato di conoscere il ON, aveva escluso che fosse stato questi a vendergli la sostanza stupefacente poi rivelatasi letale.
Proposero appello l'imputato (sostenendo che lo stupefacente sequestrato era destinato ad uso personale) e il pubblico ministero.

1.3. La Corte di Appello di Roma, con sentenza del 17.12.2002, confermò la responsabilità del ON per il reato di detenzione di sostanza stupefacente (capo C) mentre, in riforma della precedente decisione, lo dichiarò colpevole anche degli ulteriori reati sub A) (cessione di sostanza stupefacente) e B) (reato di cui agli artt. 83 e 586 cod. pen., per avere determinato quale conseguenza non voluta la morte del MO, deceduto a seguito della assunzione di parte della sostanza stupefacente ceduta al NE). Quindi, qualificato il delitto sub A) ai sensi dell'art. 73, comma 5, d.p.R. 309/90 e riconosciuta la continuazione tra i reati sub A) e C), determinò la pena in anni due di reclusione per il reato di cui al capo B) (omicidio colposo ex art. 586 cod. pen.) e in anni uno, mesi sei di re- clusione ed € 750,00 di multa per i restanti reati. In particolare, con riferimento al reato di cui al capo C) (detenzione di so- stanza stupefacente), la corte d'appello osservò che non vi era la prova che lo stupefacente fosse detenuto ad uso esclusivamente personale. Con riferimento ai reati di cui ai capi A) (cessione dell'eroina al NE) e B) (art. 586 cod. pen.), -3- la corte ritenne invece sussistente la prova che era stato proprio il ON a cede- re al NE la droga che aveva poi cagionato la morte del MO.

1.4. Avverso tale sentenza l'imputato, a mezzo del difensore di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione deducendo:
1) difetto di motivazione nella valutazione delle risultanze processuali, in quanto la sua responsabilità è stata fondata sulle dichiarazioni rese dal NE alla polizia giudiziaria, le quali non evidenziavano indizi gravi, precisi e concordan- ti;

2) erronea applicazione degli artt. 83, 586, 589 cod. pen. perché l'evento letale occorso al MO gli era stato addebitato sulla base del solo nesso di causalità materiale, in quanto la morte si era verificata indipendentemente da ogni criterio di prevedibilità soggettiva e per circostanze atipiche;

3) violazione dell'art. 431 cod. proc. pen. perché le sommarie informazioni testimoniali rese dal NE alla polizia giudiziaria nell'immediatezza dei fatti, costituendo atti ripetibili, non erano utilizzabili;

4) illogicità della motivazione nella parte in cui ha ritenuto non dimostrata la condizione di «abituale assuntore di eroina» del ON.
-, ^con ^or-1.5. La quarta sezione penale - cui il ricorso era stato assegnato - dinanza del 24.9.2008, ha rimesso alle Sezioni Unite la questione oggetto del secondo motivo di ricorso, attinente i presupposti necessari della responsabilità ex art. 586 cod. pen. per la morte o lesione di una persona come conseguenza non voluta di altro delitto doloso.
Rileva l'ordinanza che, al riguardo, sussiste un consistente orientamento giurisprudenziale che - proprio con specifico riferimento ad ipotesi collegate alla vendita di sostanze stupefacenti ritiene sufficiente per affermare la re-
-
sponsabilità del venditore il solo nesso di causalità non interrotto da eventi ec- cezionali, e, nel caso di successive cessioni di sostanza stupefacente, considera non interrotto il nesso di causalità per effetto delle cessioni intermedie. Altre decisioni invece precisano che la colpa consiste specificamente nella violazione di legge commessa con il delitto doloso presupposto. Osserva quindi l'ordinanza che più di recente, però, si è ritenuto (sempre in un caso di morte per overdose di un soggetto che aveva acquistato eroina) che la responsabilità ex art. 586 cod. pen., deve essere ravvisata non sulla base del mero rapporto di causalità materiale ... fra la precedente condotta e l'evento diverso ed ulteriore, ma solo allorquando si accerti la sussistenza di un coeffi- ciente di "prevedibilità" della morte o delle lesioni, sì da potersene dedurre una forma di "responsabilità per colpa"». Tale orientamento è stato adottato perché in linea con la tendenza dell'ordinamento verso il superamento delle forme di responsabilità oggettiva e con due pronunce che già si erano espresse (con rife- rimento ai reati di maltrattamenti in famiglia e di sequestro di persona) per la necessità di un accertamento della colpa, come prevedibilità in concreto dell'evento morte o lesione.
Affen -4-
Rilevato il contrasto di giurisprudenza, la quarta sezione ha disposto la ri- messione del ricorso alle Sezioni Unite penali ai sensi dell'art. 618 cod. proc. pen., formulando il seguente quesito: «Se ai fini dell'accertamento della re- sponsabilità penale dello spacciatore per la morte dell'acquirente, in conse- guenza della cessione o di cessioni intermedie della sostanza stupefacente che risulti letale per il soggetto assuntore, sia sufficiente la prova del nesso di cau- salità materiale fra la precedente condotta e l'evento diverso ed ulteriore, pur- ché non interrotto da cause sopravvenute di carattere eccezionale, ovvero deb-
- ba essere dimostrata anche la sussistenza di un profilo colposo per non aver preveduto l'evento». Il Primo Presidente ha quindi assegnato il ricorso alle Sezioni Unite penali per la trattazione alla pubblica udienza del 22 gennaio 2009.
Motivi della decisione

2.1. In ordine al reato di detenzione di eroina per uso non esclusivamente personale (capo C), il ricorrente, con il quarto motivo di ricorso, deduce mani- festa illogicità della motivazione nella parte in cui è stata ritenuta non provata la sua qualità di assuntore abituale di eroina, nonostante la documentazione pro- dotta dimostrasse il permanere di uno stato di tossicodipendenza. Il motivo si risolve in una censura in fatto della decisione impugnata, con la quale si richiede una nuova e diversa valutazione delle risultanze processuali non consentita in questa sede di legittimità, ed è comunque manifestamente in- fondato. La corte d'appello, infatti, ha fornito congrua, specifica ed adeguata motivazione sulle ragioni per le quali ha ritenuto che la sostanza stupefacente in questione fosse detenuta dall'imputato per uso non esclusivamente personale, ciò in considerazione sia del fatto che non era stata fornita la prova di un effet- tivo stato di tossicodipendenza anche all'epoca del sequestro (dalla documenta- zione prodotta si evinceva solo una frequentazione discontinua del SERT, al- meno negli anni precedenti); sia del fatto che, anche se sussistente, uno stato di tossicodipendenza non avrebbe comunque giustificato il possesso di una scorta di droga per il proprio bisogno personale, della cui necessità non erano stati forniti accettabili motivi;
sia inoltre delle modalità di conservazione del quanti- tativo di eroina (trovato suddiviso in due distinti involucri e già miscelato con sostanza da taglio) nonché dell'accertato possesso di un bilancino di precisione.

2.2. In ordine al reato di cui al capo A) (cessione al NE di eroina in data 15.12.1995) il ricorrente lamenta innanzitutto, con il terzo motivo, violazione dell'art. 431 cod. proc. pen. perché le sommarie informazioni testimoniali rese dal NE alla polizia giudiziaria nell'immediatezza dei fatti non erano utilizzabi- li, in quanto atti ripetibili.
Il motivo è infondato perché la corte d'appello non ha utilizzato le dichia- razioni rese dal NE ai carabinieri subito dopo la morte del MO, bensì le risultanze della istruttoria dibattimentale ed in particolare le deposizioni degli ufficiali di polizia giudiziaria, i quali avevano riferito non tanto sulle rivelazioni -5- del NE, quanto piuttosto sugli esiti delle indagini immediatamente svolte sulla base delle informazioni del NE. In particolare, la corte ha utilizzato le dichia- razioni del brig. IA, che aveva riferito di avere subito avvertito i carabi- nieri di Cave e di avere appreso da essi che l'unico NO ivi residente era il ON, conosciuto come assuntore di sostanze stupefacenti;
le dichiarazioni del mar. OV, che aveva confermato il riferimento ad un «NO» e la descrizione dei caratteri somatici di costui;
nonché le dichiarazioni rese in dibattimento dal- lo stesso imputato, il quale aveva ammesso di abitare nei pressi del bar dove era stata ceduta la droga e di portare in quel periodo la barba. Del resto, il NE a- veva ripetuto anche in dibattimento che lo spacciatore si chiamava NO. La corte d'appello, pertanto, ha fondato il suo convincimento sulla complessiva va- lutazione delle risultanze dibattimentali e non sulle prime informazioni rese dal
NE alla polizia giudiziaria.

2.3. Con il primo motivo il ricorrente lamenta che la corte d'appello avreb- be ritenuto provata la sua responsabilità sulla base di indizi che non sarebbero certi, precisi e concordanti perché: era equivoca la circostanza che egli abitasse vicino al bar Pancrazi;
non era concludente il fatto che il NE avesse indicato lo spacciatore con il nome di NO (potendo aver riferito un nome a caso); era irrilevante che egli portasse la barba;
la descrizione fisica offerta dal NE era molto generica;
non era provato che egli fosse l'unico abitante di Cave a chia- marsi NO;
non vi era la prova che l'eroina trovata nella sua abitazione fosse la stessa che aveva causato la morte del MO.
Anche questo motivo si risolve in realtà in una censura in punto di fatto con la quale ci si limita a chiedere, in questa sede di legittimità, una lettura al- ternativa delle risultanze probatorie. Il motivo è comunque infondato perché la corte d'appello ha ritenuto provato che fosse stato effettivamente il ON a ce- dere l'eroina al NE quando questi si recò a Cave per acquistarla il 15.12.1995, con una motivazione del tutto congrua ed adeguata, fondata su una serie di ele- menti gravi, precisi e concordanti, quali il fatto che il NE aveva nell'immediatezza riferito prima al brigadiere IA e poi al maresciallo OV che il fornitore si chiamava NO, descrivendone i caratteri somatici;
che i carabinieri di Cave erano subito risaliti al ON, conosciuto come l'unico assuntore di sostanza stupefacente di nome NO residente nella cittadina, già condannato per violazioni della legge sugli stupefacenti;
che il NE aveva con- fermato in dibattimento di conoscere il ON e di essersi rifornito da un indivi- duo di nome NO (pur rendendo dichiarazioni confuse e contraddittorie, e dunque poco credibili, sulla identificazione dello spacciatore, in contrasto con l'esplicita e diretta indicazione in tal senso fatta immediatamente dopo la morte dell'amico); che il ON abitava proprio nelle vicinanze del bar dove era stata ceduta l'eroina ed aveva confermato alcune delle proprie caratteristiche somati- che descritte dal NE. Il fatto poi che non sia stata fornita la prova che l'eroina che aveva cagionato la morte del MO fosse la medesima trovata nella abi- tazione del ON è palesemente irrilevante, dal momento che il sequestro della sostanza stupefacente avvenne oltre tre mesi dopo l'episodio della vendita ffen -6-
dell'eroina al NE. In conclusione, il primo, il terzo ed il quarto motivo del ricorso devono es- sere rigettati con conseguente conferma della sentenza impugnata relativamente alle condanne per i reati di cui ai capi A) e C).

3. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge perché la morte del MO gli è stata addebitata sulla base del solo nesso di causalità materiale, senza tener conto che egli, al momento in cui aveva venduto un ridot- to quantitativo di droga al NE, non poteva prevedere che questi avrebbe orga- nizzato con gli amici un festino a base di alcol e sostanze stupefacenti, né pote- va conoscere il precario stato di salute del MO, il quale assumeva notevoli quantità di medicinali ed era dedito all'alcol.
Effettivamente, la corte d'appello ha rilevato che la consulenza tecnica a- veva attribuito la morte a narcotismo, esaltato nei suoi effetti dalla contempora- nea assunzione di alcol etilico, anch'esso depressivo del sistema nervoso centra- le. La Corte ha quindi ritenuto che ai fini dell'art. 586 cod. pen. «il rapporto tra il fatto doloso (lo spaccio di sostanza stupefacente) e l'evento non voluto (la morte del tossicodipendente) è di causalità materiale, sicché l'imputato, autore del delitto doloso, deve rispondere a titolo di colpa dell'evento morte non volu- to indipendentemente o anche in assenza di qualsiasi errore o altro fatto colposo o accidentale: in altri termini, l'azione dell'agente è considerata causa dell'evento, ancorché altre circostanze, a lui estranee e di qualsiasi genere, ab- biano concorso alla sua produzione, perché il comportamento (doloso) dell'agente costituisce pur sempre una delle condizioni dell'evento». La corte ha anche precisato che chi cede la droga risponde della morte del tossicodipen- dente essendo prevedibile che dalla cessione possa conseguire un effetto letale, trattandosi di conseguenza non infrequente. Ha poi escluso che vi sia stata una interruzione del rapporto di causalità a seguito della successiva cessione dal Ne- ra al MO, e «ciò perché la morte è pur sempre derivata dalla originaria sua abusiva cessione dell'eroina». Ed ha infine affermato che «il delitto di cui all'art. 586 cod. pen. non è caratterizzato da mera responsabilità oggettiva, ma da una responsabilità a titolo di colpa per avere l'agente, col proprio comporta- mento doloso, posto una delle condizioni idonee a cagionare, su un piano di concreta prevedibilità, l'evento dannoso o letale per l'assuntore della sostanza stupefacente».
Nonostante queste precisazioni, è tuttavia evidente che la corte d'appello ha in realtà ritenuto l'imputato responsabile del reato di cui all'art. 586 cod. pen. per la morte del MO, a puro titolo di responsabilità oggettiva e sulla sola base del nesso di causalità materiale.

4. Sebbene il quesito sottoposto alle Sezioni Unite sia stato formulato con specifico riferimento alla responsabilità penale dello spacciatore in conseguenza della cessione o di cessioni intermedie della sostanza stupefacente cui sia segui- ta la morte dell'assuntore, la questione deve essere esaminata e risolta conside- rando, in via generale, la natura e l'ambito della responsabilità prevista dall'art. -7-
586 cod. pen.
Come è noto, l'art. 586 cod. pen. (Morte o lesioni come conseguenza di al- tro delitto) dispone che «Quando da un fatto preveduto come delitto doloso de- riva, quale conseguenza non voluta dal colpevole, la morte o la lesione di una persona, si applicano le disposizioni dell'articolo 83, ma le pene stabilite negli articoli 589 e 590 sono aumentate». L'art. 83 cod. pen. (Evento diverso da quello voluto dall'agente) a sua volta prevede che «Fuori dei casi preveduti dal- l'articolo precedente, se per errore nell'uso dei mezzi di esecuzione del reato, o per un'altra causa, si cagiona un evento diverso da quello voluto, il colpevole risponde, a titolo di colpa, dell'evento non voluto, quando il fatto è preveduto dalla legge come delitto colposo. Se il colpevole ha cagionato altresì l'evento voluto si applicano le regole sul concorso dei reati». Secondo l'opinione preva- lente, condivisa dal Collegio, l'art. 586 è norma speciale rispetto all'art. 83, comma 2 (aberratio delicti plurilesiva), avendo in comune una condotta base dolosa ed una conseguente produzione non voluta anche di un'altra e diversa offesa, e come elementi specializzanti la natura del reato base che deve essere un delitto e la natura dell'offesa non voluta che deve consistere nella morte o nelle lesioni (Sez. I, 14.11.2002, n. 2595, Solazzo;
Sez. I, 2.4.1986, n. 11486,
Navarino, m. 174058; Sez. II, 6.11.1984, n. 1352, Frisina, m. 167810). Secondo altra opinione, invece, dovrebbe escludersi un rapporto di genere a specie per- ché l'art. 586, a differenza dell'art. 83, comma 2, non subordina la responsabili- tà alla presenza di un «errore nell'uso dei mezzi di esecuzione» o di «un'altra causa» (Sez. IV, 20.6.1985, n. 1673, Perinciolo, m. 171976; Sez. I, 25.3.1985,
n. 6395, Di Maio, m. 169934).
Morte o lesioni devono comunque costituire una conseguenza non voluta,
e quindi non devono essere sorrette da alcun coefficiente di volontà, nemmeno nel grado minimo del dolo eventuale, giacché in tal caso l'agente risponde an- che dell'ulteriore delitto di omicidio volontario o di lesioni volontarie in concor- so con il delitto inizialmente voluto (Sez. I, 19.6.2002, Persechino;
Sez. I,
21.12.1993, Rodaro, m. 197756; Sez. I, 3.6.1993, Piga, m. 195270; Sez. I, 11.10.1988, Scavo, m. 182196; Sez. I, 13.10.1097, Lollo, m. 178194; Sez. III, 13.11.1985, Salvo, m. 171945; Sez. II, 6.11.1984, Frisina, m. 167810; Sez. IV,
20.12.1984, Boncristiano, m. 169186).

5.1. In ordine alla natura ed al criterio di imputazione della responsabilità per la morte o le lesioni non volute ai sensi dell'art. 586 cod. pen., sono ravvi- sabili in giurisprudenza ed in dottrina diversi orientamenti. Secondo un primo e per lungo tempo assolutamente prevalente - orien- tamento giurisprudenziale, morte e lesioni non volute devono essere imputate all'autore del delitto base doloso in virtù del solo nesso di causalità materiale.
Sarebbe quindi superflua una indagine specifica sulla sussistenza, in concreto, degli estremi della colpa in relazione all'evento non voluto, essendo necessaria semplicemente l'indagine sulla condotta esecutiva del delitto doloso e l'accertamento che il nesso eziologico non sia stato spezzato da fattori eccezio- nali non ascrivibili all'agente ed al di fuori della sua sfera di controllo, e cioè da ffm -8- cause sopravvenute che siano state da sole sufficienti a determinare l'evento.
L'art. 586, dunque, al pari della norma «generale» sull'aberratio delicti plurile- siva di cui all'art. 83, comma 2, prevederebbe una ipotesi di responsabilità og- gettiva, ispirata alla regola del qui in re illicita versatur respondit etiam pro ca- su, in forza della quale l'autore di un delitto deve rispondere oggettivamente per le conseguenze ulteriori non volute di tale delitto.
Questo indirizzo interpretativo risale a Cass. 17.4.1939, Rossi, ed è stato seguito, tra l'altro, da Cass. 10.4.1945, Gatta;
Sez. I, 14.4.1982, Maccanti, m.
156067; Sez. I, 25.3.1985, Di Maio, m. 169934; Sez. VI, 8.3.1988, Lucarelli, m.
179343; Sez. II, 14.2.1990, Bevilacqua, m. 184598 (secondo cui l'art. 586 cod. pen. stabilisce il rapporto tra delitto voluto ed evento non voluto in termini di pura e semplice causalità materiale;
perché se l'autore ha agito nonostante aves- se previsto l'evento mortale, ne risponde a titolo di dolo indiretto;
mentre se quest'ultimo manca e il nesso di causalità non sia interrotto ne risponde a titolo colposo); Sez. I, 28.5.1993, Cimare, m. 194773; Sez. II;
15.2.1996, Caso, m. 205374 (secondo cui si tratta di un caso in cui «l'evento è posto altrimenti a ca- rico dell'agente come conseguenza della sua azione o omissione>> ai sensi dell'art. 42, comma 3, cod. pen.); Sez. IV, 25.1.2006, Bellino, m. 234187. La teoria della responsabilità oggettiva e della sufficienza del solo nesso di causalità è stata applicata soprattutto in tema di morte conseguente alla cessione illecita di sostanze stupefacenti. Secondo la giurisprudenza dominante, invero, l'art. 586 può trovare applicazione nei confronti di colui che, a qualsiasi titolo illecito, cede una sostanza stupefacente (così integrando il delitto di cui all'art. 73 d.p.R. 309 del 1990) in caso di morte del cessionario intervenuta a seguito della assunzione della sostanza ceduta. In questa ipotesi, lo spacciatore rispon- derebbe a titolo di responsabilità oggettiva, e sarebbe quindi sufficiente la prova del nesso di causalità materiale fra la precedente condotta e l'evento-morte, non interrotto da cause sopravvenute di carattere eccezionale, mentre non occorre- rebbe espletare alcuna indagine sull'esistenza della colpa, la cui presenza non sarebbe necessaria. In particolare, in caso di successive, plurime, cessioni dello stupefacente, l'art. 586 sarebbe applicabile sia al cedente immediato (ossia a co- lui che ha direttamente ceduto alla vittima la dose rivelatasi fatale) sia anche al cedente mediato (ossia al fornitore del cedente immediato). E ciò perché il nes- so di causalità tra la prima cessione e la morte dell'ultimo cessionario, soprav- venuta quale conseguenza non voluta dell'assunzione della sostanza, non sareb- be interrotto in conseguenza delle successive cessioni, le quali vanno considera- te come fattori concausali non eccezionali ed anzi del tutto prevedibili. In que- sto senso, cfr., tra le altre, Sez. I, 3.5.1986, Volta, m. 174082; Sez. VI,
4.11.1988, Soloperto, m, 179930 (per le cessioni successive); Sez. VI, 7.3.1989, Foianesi, m. 181546; Sez. IV, 19.10.1989, Angelelli, m. 183623; Sez. VI,
4.3.1989, Bodini, m. 183885; Sez. VI, 22.3.1990, Pergolesi, m. 186020; Sez. IV, 28 giugno 1991, Greco, m. 188768 (secondo cui l'autore del delitto doloso risponde a titolo di colpa dell'evento morte non voluto anche in assenza di qual- siasi errore o altro fatto colposo o accidentale, mentre non esclude il nesso di causalità il fatto che la dose venduta ed assunta fosse non eccessiva, e che la -9- morte fosse dovuta non ad overdose ma ad una assunzione di alcol, ignota al cedente, che aveva accentuato l'effetto del narcotico); Sez. IV, 28.2.1994, Preto, m. 197762; Sez. IV, 31.10.1995, D'Aguanno, m. 203618; Sez. VI, 19 novembre 1997, Paralupi, m. 210441; Sez. VI, 5.6.2003, Ciceri, m. 226254 (secondo cui l'assunzione di alcol non è una concausa sopravvenuta, non prevedibile, tale da interrompere il nesso causale).

5.2. La tesi secondo la quale nella fattispecie prevista dall'art. 586 cod. pen. (ed in quella più generale di cui all'art. 83 cod. pen.), la responsabilità per l'evento non voluto (morte o lesioni) si fonderebbe sul solo nesso causale ed a- vrebbe quindi natura oggettiva è stata sostenuta anche da una parte della dottri- na, principalmente sulla base di tre argomenti.
Innanzitutto, si è osservato che la lettera della legge non richiede esplici- tamente che la produzione dell'evento sia determinata da colpa;
l'inciso a tito- lo di colpa», contenuto nell'art. 83 (richiamato dall'art. 586), si riferirebbe, quindi, solo alle conseguenze sanzionatorie (nel senso che l'evento non voluto viene punito come se fosse colposo), e non al fondamento della responsabilità, che rimarrebbe oggettiva. In secondo luogo, e soprattutto, si è fatto leva sulla considerazione che al- trimenti la norma sarebbe superflua, perché sia l'art. 83 (nella parte in cui pre- vede la responsabilità dell'agente e nella parte in cui richiama le regole sul con- corso di reati) sia l'art. 586 sarebbero del tutto inutili qualora si limitassero a stabilire l'imputabilità dell'evento non voluto solo in presenza dei requisiti or- dinari della colpa.
In terzo luogo, si è affermato che il criterio di imputazione fondato sulla responsabilità oggettiva sarebbe conforme alla logica di rigore, ispirata a ragio- ni repressive, che connoterebbe l'atteggiamento del legislatore storico nei con- fronti del complessivo fenomeno del reato aberrante.
Nessuno di questi argomenti è però decisivo, come ha rilevato altra parte della dottrina.
Quanto al primo, si è invero osservato che non solo in dottrina e in giuri- sprudenza, ma anche nello stesso linguaggio legislativo, l'espressione a titolo di colpa>> è utilizzata per designare, insieme, sia il titolo sia il fondamento della responsabilità. Il legislatore, ad esempio, ha utilizzato tale formula per indicare fattispecie strutturalmente colpose con le riforme che hanno novellato il testo dell'art. 57 cod. pen. e dell'art. 1217 cod. nav. (rispettivamente 1. 4 marzo 1958 n. 127 e 1. 5 giugno 1962 n. 616). Invero, pronunciandosi in ordine a queste ul- time ipotesi criminose, la Corte costituzionale (rispettivamente con la sent. n. 198 del 1982 e la sent. n. 42 del 1966) ha riconosciuto il fondamento colposo della responsabilità; ed anche questa Corte ha individuato nella colpa il fonda- mento della responsabilità prevista dal nuovo testo dell'art. 57 cod. pen. (Sez. Un., 18 novembre 1958 n. 18, Clementi, m. 98038).
-Quanto alla funzione delle previsioni normative, si è rilevato oltre al fat- to che nella parte generale del codice penale del 1930 sono numerose le norme superflue che l'art. 586 cod. pen., non si limita a ribadire i principi generali,- effe - 10 - ma sancisce anche un aggravamento della pena irrogabile per l'omicidio e le le- sioni colpose, mentre l'art. 83 fu introdotto allo scopo di impedire una imputa- zione dolosa di ipotesi ordinarie di fatti colposi. Inoltre, nelle intenzioni del le- gislatore storico, il secondo comma dell'art. 83 aveva una finalità meramente dichiarativa, cioè quella di «non lasciare alcun dubbio sull'applicabilità della regola sul concorso di reati» (cfr. la Relazione del Guardasigilli sul progetto definitivo, in Lav. Prep., vol. V, parte I. p. 138). In ogni caso, nella alternativa tra una interpretazione che assegni ad una disposizione una funzione innovati- va, ma costituzionalmente inaccettabile, ed una diversa interpretazione che le assegni una funzione meramente esplicativa di principi altrove affermati, ma compatibile con il dettato costituzionale, si deve optare per la seconda, tanto più se essa è in linea con l'intenzione del legislatore e compatibile con la lettera della legge.
Quanto al terzo argomento, si è osservato che dall'analisi dei lavori prepa- ratori emerge che con il testo definitivo dell'art. 586 si intese invece attenuare l'asprezza sanzionatoria originariamente introdotta nel progetto preliminare per l'ipotesi di morte o lesioni quale conseguenza non voluta di altro delitto, e che la previsione dell'aberratio delicti venne inserita nel progetto definitivo allo scopo di evitare che «potesse (...) giungersi ad un trattamento troppo severo, elevando a casi di responsabilità dolosa ed obiettiva ipotesi ordinarie di fatti colposi» (cfr. la Relazione del Guardasigilli sul progetto definitivo, in Lav. Prep., vol. V, parte I. p. 135). Del resto, anche durante i lavori della Commis- sione Parlamentare, fu più volte sottolineata l'opportunità di riservare all'aberratio delicti un trattamento sanzionatorio meno rigoroso di quello previ- sto per l'aberratio ictus.

6.1. Un secondo orientamento ravvisa nella fattispecie prevista dall'art. 586 cod. pen. una responsabilità per colpa specifica, fondata sulla inosser- vanza della norma penale incriminatrice del reato base doloso. Si è afferma- to, in questo senso, che l'art. 586 «è norma di chiusura e di rafforzamento del sistema di tutela della vita e della incolumità fisica e trova applicazione ogni qual volta la morte sia conseguenza non voluta di un delitto doloso qualunque ne sia la natura, e, quindi, anche quando il fatto tipico, di per sé, non costituisca pericolo per il bene giuridico protetto, sempre che tra l'illecito comportamento del soggetto e l'evento non voluto (morte o lesione) sussista un rapporto di cau- salità materiale. L'evento lesivo, conseguente dal delitto doloso commesso, è imputato al colpevole, a titolo di colpa, per violazione di legge, perché l'art. 43 cod. pen. annovera tra i criteri di qualificazione dei comportamenti colposi (in aggiunta alla imprudenza, imperizia e negligenza), anche l'inosservanza della legge. Invero tale espressione non limita questo modo di essere della colpa alla sola violazione di legge a carattere squisitamente o esclusivamente cautelare, ma comprende anche la violazione delle stesse norme penali incriminatrici, mentre l'art. 586 attribuisce alle disposizioni incriminatrici, che prevedono i singoli delitti, oltre la funzione loro propria di tutela del singolo bene, anche il carattere ulteriore ed accessorio di norme che mirano a prevenire, attraverso la ffn -11- sanzione penale, l'eventuale lesione di beni giuridici, tutelati mediante le ipotesi di reato colposo, che possono essere prodotte a causa della commissione dei de- litti dolosi≫ (così Sez. I, 2.4.1986, Navarino, m. 174058; nello stesso senso Sez. IV, 11.1.1995, Masser, m. 201242; secondo cui la commissione stessa del reato doloso si pone come ipotesi di colpa specifica, sicché non è necessaria la pre- senza in concreto di una colpa generica;
Sez. III, 6.12.1995, Sonderegger, m.
204469). Con particolare riguardo all'ipotesi di morte conseguente all'assunzione di sostanze stupefacenti, si è sostenuto che l'evento morte è ad- debitato al fornitore, anche non immediato, della sostanza, a norma dell'art. 586, a titolo di colpa, consistita nella violazione della legge sullo spaccio di stupefacenti e nella conseguente prevedibilità dell'evento letale (Sez. V,
9.11.1988, Montoli, m. 183396; Sez. VI, 27.10.1992, Nicolace, m. 193239; Sez.
VI, 11.3.1994, Melotto, m. 197848). Alla base di questo indirizzo vi è quindi l'idea che la disciplina legislativa sulle sostanze stupefacenti svolgerebbe anche un ruolo di prevenzione delle of- fese all'integrità fisica dei cittadini.

6.2. Anche una parte della dottrina ha individuato nella colpa per viola- zione di legge penale il criterio di imputazione dell'evento non voluto di cui agli artt. 83 e-586 cod. pen., sostenendo che ogni norma penale svolge, accanto alla funzione repressiva, anche una funzione preventiva, contenendo il divieto di realizzare una determinata condotta che, per la sua spiccata pericolosità, ap- pare contraria alle esigenze di prevenzione poste alla base dell'incriminazione di un reato colposo. Poiché, nei casi di aberratio, la condotta costituisce viola- zione della legge penale che punisce il reato doloso, ne discende che l'ulteriore evento non voluto, cagionato da tale condotta, risulta colposo per inosservanza di legge, ai sensi dell'art. 43 cod. pen.. Si tratterebbe di una colpa presunta, che rende superflua qualsiasi indagine sulla prevedibilità dell'evento o comun- que sulla configurabilità di una effettiva imprudenza, negligenza o imperizia.

6.3. E' bene mettere subito in rilievo che la tesi della colpa specifica per violazione della legge penale, o della colpa presunta, nella sostanza non si diffe- renzia dalla tesi della responsabilità oggettiva, la quale viene in realtà verbal- mente camuffata sotto le vesti di una colpa (sempre ed immancabilmente pre- sente), consistente nella violazione di quella stessa legge penale che incrimina il delitto base doloso. Le due tesi invero portano a risultati sostanzialmente identi- ci, ossia a ritenere la sufficienza del solo nesso causale per fondare la responsa- bilità rispetto all'evento non voluto. Ciò del resto è stato avvertito anche dalla più accorta giurisprudenza, che ha evidenziato la sostanziale identità dell'accollo dell'evento morte o lesioni a titolo di responsabilità oggettiva o di colpa presunta>>, pur se mascherata dietro il riferimento alla colpa specifica da inosservanza della legge penale secondo la tradizionale regola del «versari in re illicita» (Sez. I, 19.10.1998, D'Agata, m. 211611).
La tesi è stata peraltro giustamente criticata da gran parte della più moder- na dottrina, che ha rilevato come essa comporta uno stravolgimento dell'essenza -12- dell'illecito colposo, costituita dalla violazione di una determinata regola cautelare preventiva, ossia di precauzioni doverose al fine di impedire il verificarsi di un determinato evento in pregiudizio di terzi. Ed infatti, anche le leggi richiamate dall'art. 43 cod. pen. (insieme ai regolamenti, ordini o discipline) per individuare il fondamento di una colpa specifica, sono costituite solo da quelle fonti che pongono regole e prescrizioni di carattere preventivo di un certo evento in danno di terzi. Ora, se è vero che le norme penali hanno una finalità genericamente preventiva, è altrettanto vero che non tutte le norme penali sanzionano la violazione di regole specificamente cautelari, del tipo di quelle necessarie ad integrare una responsabilità colposa. Sono quindi, ad esempio, escluse dall'ambito delle leggi di cui all'art. 43 cod. pen. quelle con finalità direttamente repressiva, ossia destinate a punire la lesione di determinati beni giuridici e non a prescrivere cautele relativamente a fatti diversi, conseguenti alla loro violazione.
Più in generale si osserva che l'attribuzione alle norme penali di una dupli- ce funzione, repressiva e preventiva, sarebbe insostenibile anche sotto il profilo logico. La medesima norma penale, invero, diventerebbe in tal modo espressio- ne di due significati confliggenti: da un lato, il divieto di tenere una condotta dolosa;
dall'altro, il comando di eseguire tale condotta con cautela. L'obbligo di cautela, quindi, non può scaturire dalla stessa norma penale repressiva della condotta dolosa, ma esclusivamente da una diversa ed autonoma regola cautela- re. Del resto, le regole cautelari che si pretenderebbe di desumere dalle singole norme incriminatrici non contengono solitamente l'indicazione di alcuna speci- fica modalità di condotta diretta a prevenire l'evento morte o lesioni. Tutt'al più si potrebbe individuare un obbligo di cautela assolutamente generico ed indiffe- renziato, ma la colpa non consiste nella violazione di una generica obbligazione di diligenza dal contenuto neutro ed indeterminato, bensì nella violazione di una specifica regola di diligenza, il cui contenuto va di volta in volta determinato in base alle circostanze del caso concreto. La colpa è invero violazione di una re- gola di condotta che prescrive le modalità di comportamento da adottare in un caso concreto per evitare il verificarsi di uno specifico evento offensivo. Per quanto riguarda più in particolare l'assunto secondo cui le norme pena- li sugli stupefacenti sarebbero poste a tutela della salute pubblica, intesa come autonomo bene di sintesi rispetto alle offese alla vita e alla incolumità personale dei singoli individui e quindi svolgerebbero anche un ruolo di regole di preven- zione delle offese alla integrità fisica dei cittadini, si è ricordato (anche sulla ba- se delle indicazioni contenute nella sent. n. 333 del 1991 della Corte costituzio- nale) che lo scopo immediato e diretto della legislazione in materia di stupefa- centi è costituito dalla repressione del mercato illegale della droga;
mentre la tu- tela della salute pubblica rappresenta, insieme alla tutela della sicurezza e dell'ordine pubblico, soltanto uno scopo ulteriore della normativa oggettiva. Si è inoltre osservato che, attribuendo alle incriminazioni speciali della normativa sugli stupefacenti il ruolo di regole cautelari volte direttamente a prevenire i singoli eventi di lesioni o di morte dei potenziali consumatori, si corre il rischio di sfuocare il giudizio di colpa, che sorgerebbe anche in relazione ad eventi ca- - 13- gionati con violazione delle norme con un fine non direttamente precauzionale ma piuttosto di tutela anticipata dei beni giuridici. Un analogo ragionamento dovrebbe valere per tutte le incriminazioni di offese a beni collettivi, indipen- dentemente dalla verifica se esse codifichino o meno regole di diligenza, pru- denza, perizia nello svolgimento delle rispettive attività. In tal modo però si fi- nirebbe per ampliare enormemente il novero delle leggi penali idonee a costitui- re la responsabilità per colpa.
-⁷. ^Un ^terzo ^orientamento sovente sostenuto dalla giurisprudenza unita- mente alla tesi della colpa presunta per violazione della legge penale - richiede, per poter imputare l'evento morte o lesioni ex art. 586 cod. pen., oltre al nesso causale, anche la prevedibilità dell'evento, facendo però riferimento ad una prevedibilità in astratto. Questo indirizzo - seguito soprattutto da decisioni in tema di morte da assunzione di sostanze stupefacenti - si sostanzia nella quasi totalità dei casi, in un richiamo ad un criterio di prevedibilità in re ipsa, me- ramente formale e di stile, senza che sia condotta in realtà nessuna indagine, in concreto, sul decorso causale e sull'evento finale, per ricostruire le specifiche modalità di verificazione dell'evento che, nel caso di specie, avrebbero reso prevedibili la morte o le lesioni. Solitamente si parla di prevedibilità desunta dalla notorietà, dall'ordinarietà o dalla frequenza del pericolo connesso ad un certo tipo di condotta, o di prevedibilità secondo l'id quod plerumque accidit, o desunta dal pericolo insito, in via presuntiva, nel delitto doloso di base. In par- ticolare, nel caso di violazioni della legge sugli stupefacenti, la prevedibilità, sempre valutata in astratto, viene desunta dalla notorietà della frequenza di casi letali dopo l'assunzione di determinate sostanze stupefacenti (come l'eroina). Possono, ad esempio, collocarsi in questo ambito: Sez. VI, 6.12.1988, Coppola, m. 180420 (secondo cui è noto, e pertanto prevedibile, che l'eroina provoca azione depressiva del sistema nervoso centrale, con riflessi su quello circolatorio e che tale azione è, nei casi più gravi, la causa ultima del decesso); Sez. V, 9.11.1988, Montoli, m. 183396; Sez. VI, 14.11.1988, Buzzo, m.
179839; Sez. VI, 24.1.1989, Irritano, m. 180747 (secondo cui l'evento morte è fatto non imprevedibile e non eccezionale); Sez. VI, 27.10.1992, Nicolace, m. 193239; Sez. VI, 11.3.1994, Melotto, m. 197848.
In tutti questi casi la prevedibilità dell'evento è automaticamente dedotta, in astratto, dalla indubbia destinazione della droga ceduta all'assunzione e dalla constatazione che ciò, secondo la comune esperienza, può cagionare la morte dell'assuntore. E' però evidente che il criterio della prevedibilità in astratto è invocato come mero omaggio formale al principio di colpevolezza, e che in re- altà anche questa tesi della prevedibilità in astratto si pone sullo stesso piano di quella della responsabilità oggettiva e di quella della colpa presunta per vio- lazione della legge penale. In tutti e tre i casi, infatti, in sostanza la responsabili- tà viene fondata sul solo nesso causale, perché l'evento morte non voluto viene sempre messo a carico del soggetto che ha compiuto il delitto doloso sulla sola base del nesso di causalità tra tale delitto e l'evento non voluto, indipendente- mente da una indagine sull'elemento psicologico ad esso relativo. ffer - 14-

8. Un quarto orientamento - soprattutto dottrinario - è costituito dalla tesi della c.d. responsabilità da rischio totalmente illecito. Secondo questa tesi, nella fattispecie di cui all'art. 586 cod. pen. l'autore del reato base risponde dell'evento letale non voluto a titolo di responsabilità oggettiva, ossia per una responsabilità senza dolo né colpa, fondata sul solo nesso causale, ma che tutta- via non si porrebbe in contrasto con il principio di colpevolezza di cui all'art. 27 Cost. E ciò perché il principio di responsabilità colpevole, o della personalità dell'illecito, non implicherebbe necessariamente una responsabilità per dolo o per colpa, ma solo che il soggetto sia eticamente rimproverabile per il fatto, os- sia che vi sia la possibilità di un suo dominio personale sul fatto. Questa possi- bilità sarebbe assicurata dalla prevedibilità ed evitabilità dell'evento nella si- tuazione concreta, requisiti questi che risulterebbero dal combinato disposto dell'art. 42, comma 3, con l'art. 45 cod. pen., che dà rilevanza al caso fortuito (imprevedibilità dell'evento) ed alla forza maggiore (inevitabilità dell'evento) in tutte le forme di responsabilità. Questa teoria parte dal presupposto che la colpa richiede la violazione di una regola cautelare nell'ambito di una attività in se stessa lecita, ossia che il soggetto superi il limite di rischio, che accompagna tutte le attività lecite e che gli è consentito dall'ordinamento. Sarebbe invece impossibile muovere un rimprovero per colpa a chi agisce in un ambito illecito, poiché, quando è già vietata l'attività di base, non è possibile configurare regole cautelari e quindi non si può parlare di colpa. Quindi, responsabilità per colpa responsabilità da rischio totalmente illecito avrebbero in comune il requisito della prevedibilità ed evitabilità dell'evento, ma mentre nella prima ipotesi la colpa si connoterebbe, ulteriormente, per la violazione di una regola cautelare con superamento del rischio consentito, nella seconda ipotesi, poiché l'agente tiene una condotta base illecita, non sarebbero necessari la violazione di regole cautelari o il superamento del rischio consentito, ma l'assunzione del rischio to- talmente illecito giustificherebbe di per sé l'attribuzione della responsabilità ed un trattamento sanzionatorio più rigoroso di quello previsto per i reati colposi. Non è questa la sede per esaminare criticamente questa teoria. E' sufficien- te rilevare che, nella pratica, l'ambito di applicazione di una responsabilità da rischio totalmente illecito potrà essere notevolmente diverso a seconda del con- cetto di prevedibilità ed evitabilità dell'evento che poi si adotta ed in particolare a seconda che si richieda una prevedibilità ed evitabilità da valutarsi in astratto o in concreto, e, in questa seconda ipotesi, da valutarsi da un punto di vista sog- gettivo (cioè del concreto soggetto agente) ovvero oggettivo (cioè di un agente ideale, più o meno modellato sulle caratteristiche dell'agente concreto). Ed in- vero, nella prima ipotesi i risultati pratici saranno simili a quelli della teoria del- la responsabilità oggettiva, mentre se si giunge ad adottare un criterio di valuta- zione della prevedibilità ed evitabilità secondo gli stessi parametri che si utiliz- zano ai fini del giudizio sulla colpa, la responsabilità da rischio totalmente ille- cito viene a differenziarsi notevolmente dalla responsabilità oggettiva finendo per avvicinarsi sempre più a quella per colpa.
Si è peraltro ricordata qui questa teoria perché generalmente si ritiene che - 15 - essa sia stata accolta, nel suo nucleo essenziale, da due pronunce di questa Cor- te, e precisamente da Sez. I, 28.5.1993, n. 7566, Cimare, m. 194773, e da Sez. I,
29.1.1997, n. 2955, Sambataro, m. 207274.
Con la prima decisione (relativa ad una condanna, ex art. 586 per morte conseguente al delitto di violazione di domicilio, di un soggetto che era entrato nel cortile dell'abitazione di un tizio che lo aveva rimproverato e che successi- vamente era morto per fissurazione di un aneurisma da cui era affetto), è stato affermato il principio che «nel reato di cui all'art. 586 cod. pen. è solo il nesso di causalità materiale, legato alla precedente condotta delittuosa dell'agente, che giustifica il giudizio di responsabilità per l'evento non voluto», ma si è peraltro escluso che si tratterebbe di una ipotesi di responsabilità obiettiva essendo inve- ce l'evento punito a titolo di colpa, perché è «già punita l'attività volontaria di base, di guisa che se essa è rischiosa non v'è motivo per sollevare il colpevole per una parte del rischio corso, collegata con nesso di causalità materiale», ag- giungendo che «dove manca l'area lecita di rischio ed il soggetto affronta il ri- schio ugualmente, non c'è motivo di sostenere che il principio di colpevolezza sarebbe incompatibile con questo tipo di reato». Si può però constatare che nel- la motivazione non vi è alcun accenno non solo sull'esistenza di una colpa ma nemmeno sui requisiti di prevedibilità ed evitabilità dell'evento ed anzi si af- ferma che è il solo nesso di causalità materiale che giustifica la responsabilità.
Con la seconda decisione (relativa a morte conseguente al reato di porto abusivo di arma, commesso da un soggetto che aveva una pistola nella tasca del giubbotto ed aveva inavvertitamente premuto il grilletto, morte che il giudice del merito aveva esattamente attribuito a colpa effettiva ed in concreto per im- prudenza ed imperizia), si è sostenuto esplicitamente che la colpa effettiva è un elemento non richiesto per l'affermazione di responsabilità ai sensi dell'art. 586 cod. pen.», ma che tale responsabilità «non si può considerare oggettiva, ri- guardando casi in cui la condotta delittuosa di base ha in sé insito il rischio, non imprevedibile né eccezionale, di porsi come concausa di morte o lesioni;
per cui, se uno di questi eventi (ricollegabile psicologicamente, per la non impreve- dibilità del pericolo, all'agente) si verifica, si giustifica l'ulteriore conseguenza sanzionatoria dalla suddetta norma prevista. Deve pertanto escludersi che la norma in questione sia in contrasto con l'art. 27 Cost. che sancisce il principio di personalità della responsabilità penale». Anche questa decisione nega la ne- cessita di una colpa effettiva, ed individua il criterio di imputazione dell'evento morte nella non imprevedibilità e non eccezionalità del rischio, sembrando però ritenere sufficiente una valutazione oggettiva ed in astratto di questi due ele- menti.
Deve quindi convenirsi sull'osservazione di parte della dottrina che, in re- altà, anche queste due decisioni utilizzano solo formalmente le nozioni di «ri- schio totalmente illecito» e di «non imprevedibilità dell'evento», ma nella so- stanza effettuano una imputazione dell'evento basata sul mero nesso di causali- tà.

9.1. Un ultimo orientamento - sviluppatosi soprattutto negli ultimi anni 7
- 16 - infine ravvisa nell'art. 586 una ipotesi di responsabilità per colpa in concreto, concepita ed accertata nei suoi requisiti ordinari, imperniata quindi sulla viola- zione di regole cautelari di condotta e sulla necessità di un accertamento della effettiva prevedibilità ed evitabilità in concreto dell'evento non voluto da parte dell'agente.
Questo orientamento è stato affermato, tra l'altro, da Sez. I, 19 ottobre 1998, n. 11055, D'Agata, m. 211611 (secondo cui nell'art. 586, «poiché l'accol- lo dell'evento ulteriore e più grave rispetto a quello voluto appare incompatibile con il principio di colpevolezza, secondo l'interpretazione dei principi costitu- zionali sulla personalità della responsabilità penale e sulla necessaria imputa- zione soggettiva degli elementi più significativi della fattispecie criminosa, l'af- fermazione di responsabilità dell'agente per l'evento non voluto deve necessa- riamente ancorarsi a un coefficiente di prevedibilità, concreta e non astratta, del rischio connesso alla carica di pericolosità per i beni della vita e dell'incolumità personale, intrinseca alla consumazione del reato doloso di base>>); da Sez. I, 14.11.2002, n. 2595, Solazzo, m. 223841; e da Sez. VI, 29.11.2007, n. 12129,
Passafiume, m. 239585 (secondo cui, in tema di reato di maltrattamenti in fami- glia, l'imputazione soggettiva dell'evento aggravatore, non voluto, della morte della vittima per suicidio ne richiede la prevedibilità in concreto come conse- guenza della condotta criminosa di base).
Nella specifica materia di morte derivante da assunzione di sostanze stupe- facenti, la tesi è stata seguita, tra l'altro, da Sez. V, 7.2.2006, n. 14302, Gianca- terino, m. 234584 (secondo cui «si deve ritenere sussistente la responsabilità non sulla base del mero rapporto di causalità materiale ... fra la precedente con- dotta e l'evento diverso ed ulteriore, ma solo allorquando si accerti la sussisten- za di un coefficiente di “prevedibilità” della morte o delle lesioni, sì da poterse- ne dedurre una forma di "responsabilità per colpa"», rilevando che il giudice del merito aveva accertato la «prevedibilità in concreto, in capo al cedente, del ri- schio connesso all'assunzione dello stupefacente, in ragione delle "visibili me- nomate condizioni della parte offesa" alla ricerca "spasmodica" della sostanza stupefacente, assunta immediatamente dopo l'acquisto, e considerato, del resto, il fatto notorio del grave rischio per la salute derivante dall'assunzione di "droga pesante").

9.2. La tesi della responsabilità da colpa in concreto è sostenuta da quel- la parte della dottrina, secondo la quale nella fattispecie dell'art. 586 cod. pen. la responsabilità si fonda sull'ordinario parametro della colpa, il cui accerta- mento va condotto in concreto con un criterio individualizzato, imperniato sulla violazione di una regola cautelare di condotta, che mira a prevenire proprio quel determinato evento verificatosi, nonché sulla prevedibilità ed evitabilità in con- creto dell'evento.
Si afferma che la tesi è rispettosa dell'originaria intenzione storica del legi- slatore del 1930, il cui intento, come emerge con chiarezza dai lavori preparato- ri del codice penale, era quello di individuare nell'art. 586, e nella norma gene- rale dell'art. 83, «ipotesi ordinarie di fatti colposi» (cfr. la Relazione del Guar- - 17- dasigilli, in Lav. Prep., vol. V, pt. I, 135, a proposito dell'opinione espressa dal- la maggioranza dei Commissari durante la discussione del 27 aprile 1928). Nel- la Relazione del Guardasigilli si osservava che «mentre l'art. 587 del progetto preliminare puniva il fatto predetto a titolo di responsabilità obiettiva, nel pro- getto definitivo la disposizione venne modificata in correlazione con l'art. 86
[poi divenuto art. 83] del progetto medesimo, per il quale gli eventi diversi da quelli voluti dall'agente sono punibili a titolo di colpa, se la legge li prevede tra i delitti colposi. L'art. 586 non è, pertanto, che una conferma e una particolare applicazione di questo principio generale, e trova la sua ragione nel fatto che viene stabilito un aumento di pena per l'omicidio e le lesioni personali colposi>> (Relazione a S.M. il Re, vol. I, p. 86). La tesi, inoltre, valorizza adeguatamente il dato testuale del richiamo alla colpa, contenuto sia nell'art. 83, sia anche nell'art. 586, che fa rinvio, oltre all'art. 83, anche alle fattispecie colpose degli artt. 589 e 590. Si rileva anche che l'art. 83 comma 2, prevede l'applicazione delle regole sul concorso di reati, il quale può sussistere solo se il reato non voluto di omicidio o lesioni è imputa- to come reato colposo. Ma soprattutto si sostiene che è il rispetto del principio di colpevolezza e della sua portata liberal-garantistica (art. 27, comma 1, in combinato disposto col comma 3 e con l'art. 25, comma 2, Cost.) ad imporre che la fattispecie di cui all'art. 586 cod. pen. debba essere connotata dal requisito della colpa in concre- to.
10. Al fine di individuare la soluzione preferibile, non può ovviamente pre- scindersi dal principio di colpevolezza e dalle sentenze della Corte costitu- zionale che gli hanno esplicitamente riconosciuto rango costituzionale. E' noto che già con la fondamentale sentenza n. 364 del 1988, la Corte co- stituzionale, sulla base di una approfondita esegesi dell'art. 27 Cost. (imperniata sul collegamento tra il principio di personalità della responsabilità penale e la funzione rieducativa della pena, nell'ambito di una generale visione liberal- garantistica dell'ordinamento penale e dei rapporti tra Stato e cittadino), giunse ad identificare la «responsabilità personale», richiesta da tale norma, con la «re- sponsabilità per fatto proprio colpevole» e ad affermare che lo Stato ha il dove- re di assicurare al cittadino che non lo punirà senza preventivamente informarlo su ciò che è vietato o comandato e di assicurargli che «sarà chiamato a rispon- dere penalmente solo per azioni da lui controllabili e mai per comportamenti che solo fortuitamente producano conseguenze penalmente vietate». Il principio di colpevolezza, dunque, «più che completare, costituisce il secondo aspetto del principio, garantistico, di legalità, vigente in ogni Stato di diritto», e pone un limite alla discrezionalità del legislatore ordinario nell'incriminazione dei fatti penalmente sanzionabili, nel senso che vengono costituzionalmente indicati i necessari requisiti subiettivi minimi d'imputazione senza la previsione dei quali il fatto non può legittimamente essere sottoposto a pena». E, secondo la Corte, tali requisiti subiettivi minimi richiedono che «il fatto imputato, perchè sia le- gittimamente punibile, deve necessariamente includere almeno la colpa dell'a- -18- gente in relazione agli elementi più significativi della fattispecie tipica». In- vero, «non avrebbe senso la "rieducazione” di chi, non essendo almeno "in col- pa" (rispetto al fatto) non ha, certo, bisogno di essere "rieducato">.
Ora, già queste affermazioni assumono una importanza decisiva perché è evidente che fra gli elementi più significativi della fattispecie dell'art. 586 cod. pen. va compreso anche l'evento non voluto, in quanto esso è significativo sia rispetto all'offesa (in quanto offensivo di autonomi beni giuridici penalmente tutelati), sia rispetto alla pena (in quanto determina l'inflizione di una pena ulte- riore).
E' vero che la Corte affermò anche che l'art. 27, comma 1, Cost. non con- tiene un tassativo divieto di responsabilità oggettiva, ma fin d'allora precisò che ciò vale solo per la c.d. responsabilità oggettiva spuria od impropria, ossia per quella ipotesi in cui non è coperto da dolo o colpa un solo elemento del fatto, magari accidentale. E specificò che invece diverso è il problema per la respon- sabilità oggettiva pura o propria, perché «è in relazione al complessivo, ul- timo risultato vietato che va posto il problema della violazione delle regole "preventive" che, appunto in quanto collegate al medesimo, consentono di ri- scontrare nell'agente la colpa per il fatto realizzato». Ora, poiché il complessivo ultimo risultato vietato nell'art. 586 cod. pen. è costituito dalla produzione dell'evento non voluto, è in relazione a tale evento che deve essere accertata la violazione di regole preventive, al fine di riscontrare nell'agente la colpa per il fatto realizzato.
Con la successiva sentenza n. 1085 del 1988, la Corte costituzionale preci- sò che «perché l'art. 27, primo comma, Cost., sia pienamente rispettato e la re- sponsabilità penale sia autenticamente personale, è indispensabile che tutti e ciascuno degli elementi che concorrono a contrassegnare il disvalore della fattispecie siano soggettivamente collegati all'agente (siano, cioè, investiti dal dolo o dalla colpa) ed è altresì indispensabile che tutti e ciascuno dei predet- ti elementi siano allo stesso agente rimproverabili». E ciò a prescindere dalla circostanza che l'elemento in discussione si identifichi o meno con l'evento del reato: rimanendo sottratti alla esigenza della «rimproverabilità» unicamente gli elementi estranei alla materia del divieto (come le condizioni estrinseche di pu- nibilità che, restringendo l'area del divieto, condizionano, appunto, quest'ultimo o la sanzione alla presenza di determinati elementi oggettivi)». La medesima pronuncia ha inoltre esplicitato in modo chiaro che il principio qui in re illicita versatur respondit etiam pro casu «contrasta con l'art. 27, primo comma, Cost.», affermando che da tale parametro è richiesto «quale essenziale requisito subiettivo d'imputazione, oltre alla coscienza e volontà dell'azione od omissio- ne, almeno la colpa quale collegamento subiettivo tra l'autore del fatto ed il dato significativo (sia esso evento oppur no) addebitato. (...) E' ben vero che la mas- sima: “qui in re illicita versatur respondit etiam pro casu" implica già, almeno solitamente, un collegamento subiettivo tra il reo ed un dato (di regola evento) senza del qual collegamento non si avrebbe il "versari in re illicita" (...). Ma non per tal ragione è costituzionalmente legittimo addebitare all'agente anche gli ulteriori eventi (...) nella produzione dei quali la volontà del reo è rimasta ffon - 19- totalmente estranea e che, pertanto, non sono rimproverabili allo stesso reo. Dal primo comma dell'art. 27 Cost. (...) non soltanto risulta indispensabile, ai fini dell'incriminabilità, il collegamento (almeno nella forma della colpa) tra sogget- to agente e fatto (o ... tra soggetto ed elemento significativo della fattispecie) ma risulta altresì necessaria la rimproverabilità dello stesso soggettivo collega- mento». E' interessante ricordare che la sentenza in esame riferì il requisito del- la colpa anche ad attività illecite, come la sottrazione e l'impossessamento di una cosa mobile altrui al fine di farne un uso momentaneo (art. 626 comma 1 n.
1, cod. pen.), osservando che «la mancata restituzione (...) non è addebitabile al soggetto agente (...) se dovuta a caso fortuito o a forza maggiore», ossia se non dovuta a colpa.
Successivamente, la sentenza n. 2 del 1991 confermò l'illegittimità del principio «qui in re illicita versatur respondit etiam pro casu», mentre la sen- tenza n. 179 del 1991 ribadì che l'art. 27, comma 1, Cost. richiede quale requisi- to subiettivo d'imputazione «almeno la colpa quale collegamento subiettivo tra l'autore del fatto ed il dato significativo (sia esso evento oppur no) addebitato>>; principio questo ulteriormente ribadito dalla sentenza n. 61 del 1995. Da ultimo, con la sentenza n. 322 del 2007, la Corte costituzionale ha con- fermato le sentenze nn. 364 e 1085 del 1988 in ordine alla costituzionalizzazio- ne ed al contenuto del principio di colpevolezza, osservando che questo parte- cipa, in specie, di una finalità comune a quelli di legalità e di irretroattività della legge penale (art. 25, secondo comma, Cost.): esso mira, cioè, a garantire ai consociati libere scelte d'azione, sulla base di una valutazione anticipata ("cal- colabilità”) delle conseguenze giuridico-penali della propria condotta;
“calcola- bilità" che verrebbe meno ove all'agente fossero addossati accadimenti estranei alla sua sfera di consapevole dominio, perché non solo non voluti né concreta- mente rappresentati, ma neppure prevedibili ed evitabili. In pari tempo, il prin- cipio di colpevolezza svolge un ruolo "fondante” rispetto alla funzione rieduca- tiva della pena (art. 27, terzo comma, Cost.)», non avendo senso rieducare chi non versi almeno in colpa rispetto al fatto commesso. La Corte ha altresì ag- giunto che «la finalità rieducativa non potrebbe essere obliterata dal legislatore a vantaggio di altre e diverse funzioni della pena, che siano astrattamente perse- guibili, almeno in parte, a prescindere dalla "rimproverabilità" dell'autore. Puni- re in difetto di colpevolezza, al fine di “dissuadere" i consociati dal porre in es- sere le condotte vietate (prevenzione generale "negativa”) o di “neutralizzare” il reo (prevenzione speciale "negativa"), implicherebbe, infatti, una strumentaliz- zazione dell'essere umano per contingenti obiettivi di politica criminale contra- stante con il principio personalistico affermato dall'art. 2 Cost.». Pertanto il le- gislatore «ben può nell'ambito delle diverse forme di colpevolezza - "gradua-
w w
.
w re" il coefficiente psicologico di partecipazione dell'autore al fatto, in rapporto alla natura della fattispecie e degli interessi che debbono essere preservati: pre- tendendo dall'agente un particolare "impegno" nell'evitare la lesione dei valori esposti a rischio da determinate attività. Ma in nessun caso gli è consentito pre- scindere in toto dal predetto coefficiente». Infine, la Corte ha evidenziato che il principio di colpevolezza ... si pone non soltanto quale vincolo per il legisla- ffen - 20 - tore, nella conformazione degli istituti penalistici e delle singole norme incrimi- natici;
ma anche come canone ermeneutico per il giudice, nella lettura e nell'ap- plicazione delle disposizioni vigenti», ribadendo «l'esistenza nella tavola dei valori costituzionali di un principio di necessaria colpevolezza, ragguagliato quanto meno al "minimum" dell'ignoranza o dell'errore inevitabile: incida esso sulla norma o sugli elementi normativi del fatto ... ovvero sugli elementi del fat- to stesso>>.
11. Orbene, alla luce dei principi costituzionali appena ricordati per come affermati dalla Corte costituzionale, è evidente come una interpretazione ade- guatrice dell'art. 586 cod. pen. imponga di disattendere sia il primo orientamen- to che formula una ipotesi di responsabilità oggettiva pura e propria, fondata e- sclusivamente sul nesso di causalità materiale, sia gli altri orientamenti che, come rilevato, nella sostanza e negli effetti non si differenziano da una ipotesi di responsabilità oggettiva (che viene in realtà camuffata, ma non superata), come quello della colpa presunta per violazione di legge penale (immancabil- mente presente in tutti i casi), o come quello che richiede, oltre al nesso causale, una prevedibilità in astratto dell'evento, ossia una prevedibilità in re ipsa me- ramente formale e (sempre immancabilmente) presunta in tutti i casi sulla base dalla notorietà della frequenza delle conseguenze letali derivate dall'assunzione di certe sostanze stupefacenti. Le richiamate sentenze costituzionali, invero, hanno esplicitamente affermato che si pone in contrasto con l'art. 27 Cost. la previsione sia di una responsabilità oggettiva pura o propria sia del principio qui in re illicita versatur respondit etiam pro casu. Inoltre, l'evento non voluto rientra certamente fra quelli più significativi della fattispecie dell'art. 586 cod. pen. e quindi, per la legittima punibilità del fatto, deve essere accertata la colpa dell'agente in relazione a tale evento. Ed il chiaro riferimento fatto dalla senten- za n. 364 del 1988 alla colpa quale «violazione di regole preventive>>, collegate al complessivo risultato ultimo vietato», esclude che possa ritenersi conforme al principio costituzionale qualsiasi interpretazione che si basi sulla teoria della colpa presunta per violazione di legge penale. D'altra parte, la ricostruzione del principio di colpevolezza per come ope- rata dalla Corte costituzionale, non si concilia nemmeno con la tesi della re- sponsabilità da rischio totalmente illecito. Il principio invero richiede, come re- quisito subiettivo minimo di imputazione, la colpa dell'agente in relazione a tut- ti gli elementi che concorrono a contrassegnare il disvalore della fattispecie, o quanto meno agli elementi più significativi di essa, ed impedisce di addebitare all'agente anche gli ulteriori eventi che a lui non sono rimproverabili. Inoltre, la sentenza n. 364 del 1988 ha anche fatto esplicito riferimento alla colpa quale violazione di regole preventive collegate al complessivo risultato ultimo vietato, in tal modo non accogliendo la tesi di una colpa contrassegnata solo dalla pre- vedibilità ed evitabilità e non anche dalla violazione di una regola cautelare. La stessa sentenza ha anche precisato che «la colpevolezza costituzionalmente ri- chiesta... non costituisce elemento tale da poter essere, a discrezione del legi- slatore, condizionato, scambiato, sostituito con altri o paradossalmente elimina- -21 - to». In definitiva, secondo la Corte costituzionale, non vi è posto nel nostro or- dinamento per una terza forma di responsabilità colpevole, diversa da quella do- losa o colposa, e quindi la colpevolezza non potrebbe essere sostituita, a discre- zione del legislatore, da altri elementi, quale il rischio da attività totalmente il- lecita.
Ne consegue che l'unica interpretazione conforme al principio costituzio- nale di colpevolezza è quella che richiede, anche nella fattispecie dell'art. 586 cod. pen., una responsabilità per colpa in concreto, ossia ancorata ad una viola- zione di regole cautelari di condotta e ad un coefficiente di prevedibilità ed evi- tabilità, in concreto e non in astratto, del rischio connesso alla carica di perico- losità per i beni della vita e dell'incolumità personale, intrinseca alla consuma- zione del reato doloso di base. Un diverso orientamento in ordine al collega- mento soggettivo necessario per l'imputazione dell'ulteriore evento non voluto imporrebbe di sollevare questione di legittimità costituzionale dell'istituto per contrasto con il principio di colpevolezza, secondo cui deve necessariamente postularsi la colpa dell'agente almeno in relazione agli «elementi più significa- tivi della fattispecie», fra i quali il «complessivo ultimo risultato vietato», se non si vuole incorrere nel divieto, ex art. 27, commi 1 e 3, Cost. della responsa- bilità oggettiva c.d. pura o propria. Questa interpretazione, del resto, non solo è l'unica conforme ai principi costituzionali, ma è anche quella che si pone più in armonia con il vigente si- stema penale, dal momento che la configurazione di un'ipotesi di responsabilità oggettiva per l'evento più grave non voluto, in assenza di alcun coefficiente di prevedibilità in concreto, sarebbe anche incoerente con il regime di imputazione soggettiva delle circostanze aggravatrici di cui all'art. 59, comma 2, cod. pen., come innovato dall'art. 1 della legge 7.2.1990 n. 19 (Sez. I, 19.10.1998, D'Agata, n. 11055).
12. Non sussistono poi ostacoli di ordine testuale o logico che impediscano questa interpretazione, la quale anzi è anche più rispettosa della originaria in- tenzione del legislatore storico e del dato testuale del richiamo alla colpa conte- nuto nell'art. 83 cod. pen. In particolare, questa conclusione non è impedita da una presunta impossibilità di muovere un rimprovero di colpa per un evento non voluto nei confronti di un soggetto che ha volontariamente intrapreso un'attività illecita.
E' stato invero sostenuto da una parte della dottrina che sarebbe impossibi- le configurare una combinazione di dolo (rispetto al delitto base) e di colpa (ri- spetto alla conseguenza non voluta). E ciò soprattutto per l'argomento che il le- gislatore sarebbe contraddittorio ed irragionevole se, da una parte, vietasse di tenere una determinata condotta volontaria (attraverso la previsione del delitto doloso) e, da un'altra parte, attraverso l'imputazione per colpa dell'evento ulte- riore non voluto, obbligasse ad eseguire tale condotta con le cautele necessarie ad evitare la produzione di ulteriori risultati non voluti. Tesi questa che sembra essere stata ripresa anche da qualche decisione di questa Corte che, in riferi- mento all'omicidio preterintenzionale, ha sostenuto che «sarebbe assurdo pre-
A n - 22-
tendere cautela (quanto alle conseguenze) da parte di chi, comunque, mette in atto un'aggressione fisica nei confronti di un terzo» (Sez. V, 13.2.2002, n.
13114, Izzo).
Queste obiezioni non appaiono però decisive. A fronte della presunta con- traddizione, si è invero evidenziato che l'esclusione della possibilità di configu- rare una colpa in chi versa in re illicita comporterebbe una violazione del prin- cipio di uguaglianza, ponendo sullo stesso piano chi cagioni l'evento ulteriore non voluto in circostanze che rendevano agevole la previsione del suo verificar- si e chi lo cagioni in circostanze eccezionali, tali da non renderlo prevedibile. Al contrario, ammettendo la possibilità di un rimprovero per colpa in chi realizza un evento non voluto mediante la commissione di un reato doloso, si avrà anche la possibilità di trattare in modo diverso situazioni diverse, quali quella in cui l'evento ulteriore era agevolmente prevedibile e quella in cui era assolutamente imprevedibile e quindi nessun rimprovero può muoversi al soggetto. Ed è stato altresì osservato che sarebbe ancora maggiore la contraddizione del legislatore ipotizzando che lo stesso, da un lato, con norma costituzionale (art. 27 Cost.) accoglie il principio di colpevolezza e con norma ordinaria (art. 59, comma 2, cod. pen.) prevede l'imputazione almeno per colpa delle circostanze, e poi, da un altro lato, con altre norme ordinarie nega il principio di colpevolezza e non richiede la colpa in ordine agli ulteriori eventi non voluti. Né la configurabilità di una colpa in attività illecita può essere negata sulla base delle argomentazioni che portano ad escludere una colpa per inosservanza di leggi penali, ossia perché non avrebbe senso imporre a chi sta compiendo un illecito doloso di eseguirlo con cautela. Ed infatti, il ritenere che non sia accet- tabile la tesi secondo cui ogni norma penale, nel momento in cui punisce una condotta, porrebbe anche una regola preventiva sulla pericolosità della condotta stessa, non significa affatto negare la possibilità che, in occasione della esecu- zione dolosa di un reato, l'agente possa essere anche destinatario di regole cau- telari per la prevenzione di ulteriori eventi, purché, ovviamente, non si pretenda di ricavare tali regole cautelari, in modo automatico e scontato, proprio dalla stessa disposizione penale incriminatrice della fattispecie dolosa. Si deve quindi ammettere la possibilità di concepire e praticare una colpa in attività illecite, la quale non solo è riconosciuta esplicitamente in numerosi ordinamenti positivi (che imputano per colpa l'evento non voluto, aggravante o qualificante, derivante dalla commissione di un delitto doloso), ma è anche ammessa da tempo dalla gran parte della dottrina italiana, che ha evidenziato come le norme cautelari di condotta valgano tanto per chi agisce legittimamente quanto per chi opera illegittimamente. D'altra parte, la citata sentenza n. 1085 del 1988 della Corte costituziona- le, oltre a dichiarare l'illegittimità delle forme di responsabilità oggettiva, ha esplicitamente riferito il requisito della colpa anche ad attività illecite, mentre la possibilità di una colpa ravvisabile anche nell'ambito di una attività illecita è stata recepita pure dal legislatore, il quale, con la riforma del regime di imputa- zione delle circostanze aggravanti di cui all'art. 59, comma 2, cod. pen. (intro- dotta con l'art. 1 legge 7 febbraio 1990, n. 19) ha reso possibile una combina-
Affen - 23 - zione di dolo (rispetto al reato semplice) e di colpa (rispetto alla circostanza ag- gravante). Il nuovo testo dell'art. 59, comma 2, cod. pen. richiede, infatti, che le circostanze aggravanti siano «ignorate per colpa o ritenute inesistenti per errore determinato da colpa»: si tratta quindi di una colpa che si innesta su un fatto già di per sé costituente reato. Il legislatore ha così espressamente riconosciuto la possibilità di ambientare il rimprovero per colpa in un ambito di illiceità dolosa. Del resto, in riferimento alla disposizione dell'art. 59, comma 2, la giurispru- denza ha affermato che, attesa l'ampia formulazione di tale disposizione, non sussiste alcuna logica incompatibilità tra l'imputazione a titolo di dolo della fat- tispecie criminosa base e quella, a titolo di colpa, di un elemento accidentale come la circostanza in questione» (Sez. VI, 6.12.1994, n. 2164, Imerti, m.
200902; Sez. I, 27.10.1997, Carelli, m. 208936).
13. Va dunque confermato che mentre, da un lato, una interpretazione ade- guatrice che rispetti il principio costituzionale di colpevolezza esige che nella fattispecie dell'art. 586 cod. pen. la morte o le lesioni non volute devono essere imputate per colpa, da un altro lato, non esistono insuperabili ostacoli, normati- vi o logici, contro questa interpretazione.
Occorre però stabilire se si tratta della stessa colpa presente nelle normali fattispecie colpose ovvero di una colpa che subisca delle modificazioni nella sua struttura e nel suo contenuto in conseguenza del fatto che l'agente, attraver- so il delitto base doloso, si è collocato in un'area di illiceità penale. Ora, se si ritiene che in quest'ultima ipotesi la colpa possa avere una fisio- nomia ed un contenuto particolari, si corre il rischio che si possa poi giungere di fatto ad un impoverimento e ad uno svuotamento del contenuto della colpa, con risultati pratici sostanzialmente identici a quelli della responsabilità oggettiva, o della colpa presunta per violazione di legge penale, o della colpa da prevedibili- tà in astratto dell'evento non voluto, ossia ad applicazioni pratiche solo for- malmente rispettose del principio di colpevolezza, ma sostanzialmente non con- formi allo stesso. Rischio questo non meramente ipotetico, come risulta da al- cune decisioni che, pur affermando formalmente la necessità, attesa la «indefet- tibilità del principio di colpevolezza», della «sussistenza di un coefficiente di ri- feribilità psicologica, a titolo di colpa, dell'evento non investito dal dolo del rea- to di base», tuttavia poi di fatto non hanno svolto alcuna indagine sulla effettiva presenza degli elementi costitutivi di una imputazione realmente colposa, in re- lazione alle circostanze oggettive e soggettive della concreta situazione (cfr. Sez. I, 14.11.2002, n. 2595, Solazzo).
D'altra parte, non sembrano sussistere valide e decisive ragioni per ^le qua- li, allorché si manifesti nell'ambito di una diversa condotta illecita, la colpa debba subire delle modificazioni nella sua struttura o nel suo contenuto.
Ora, secondo l'opinione più diffusa, la colpa «normale» consiste nella rea- lizzazione di un fatto non voluto, rimproverabile al soggetto per la violazione di una regola di diligenza (di prudenza, di imperizia), che discende da una valuta- zione positiva di prevedibilità e di evitabilità della verificazione dell'evento. Tale valutazione, sempre secondo la tesi più diffusa, deve essere compiuta con - 24 - un giudizio di prognosi postuma, collocandosi in una prospettiva ex ante, cioè riferita al momento in cui è avvenuto il fatto, da svolgersi in concreto, secondo il punto di vista di un omologo agente modello, ossia di un agente ideato men- talmente come coscienzioso ed avveduto che si trovi nella concreta situazione e nel concreto ruolo sociale dell'agente reale. Occorre, infatti, da un lato, evitare di soggettivizzare la colpa fino a renderla inattuabile;
da un altro lato, mantene- re alla qualificazione di negligenza, imprudenza, imperizia quel minimo di ade- renza alla situazione concreta, che permetta di considerarla criterio di imputa- zione soggettiva;
e da un altro lato ancora, differenziare il punto di vista, dal quale valutare prevedibilità ed evitabilità, a seconda della situazione concreta in cui, di volta in volta, viene e trovarsi il singolo agente. Una volta ideato men- talmente l'omologo agente modello, deve valutarsi, sulla base di tutte le circo- stanze di fatto della concreta situazione in cui si trovava l'agente reale — tenen-
-
do peraltro conto anche di tutte le particolari conoscenze della realtà di fatto e le particolari capacità o abilità eventualmente possedute dall'agente concreto in misura superiore al normale — la prevedibilità e l'evitabilità dell'evento, per in-
-
dividuare la condotta che l'agente modello avrebbe tenuto a seguito di tale valu- tazione. In caso di divergenza, potrà affermarsi che la condotta dell'agente con- creto è colposa.
14. La circostanza che l'agente reale versi in un ambito di illiceità, dunque, non influenza la fisionomia della colpa ed il procedimento di individuazione dell'omologo agente modello. Ovviamente, si dovrà fare riferimento non già al- la condotta di un ipotetico «delinquente modello»>, bensì alla condotta che ci si poteva ragionevolmente attendere, in relazione all'evento non voluto, da un in- dividuo medio e razionale, posto nella medesima situazione in cui si è trovato l'agente reale.
Anche in ambito illecito, pertanto, occorre pur sempre che il fatto costitu- tivo del reato colposo sia una conseguenza in concreto prevedibile ed evitabile dell'inosservanza di una regola cautelare.
In particolare, è opportuno ribadire che, ai fini della imputazione della conseguenza ulteriore non voluta di un reato-base doloso, la colpa non può es- sere presunta in forza della sola violazione della legge incriminatrice del reato doloso. Per quanto riguarda più specificamente l'ipotesi di morte o lesioni per- sonali conseguenti alla cessione illecita di sostanze stupefacenti, la regola cau- telare, la cui inosservanza può costituire base della colpa, non può individuarsi nella stessa norma penale che incrimina la cessione dello stupefacente. La legi- slazione in materia di sostanze stupefacenti, invero, non svolge in via diretta un ruolo di prevenzione delle offese alla integrità fisica dei cittadini, ma, come già rilevato, ha come scopo diretto ed immediato delle sue norme incriminatrici la repressione del mercato illegale della droga e soltanto come scopo ulteriore, collocato sullo sfondo, la tutela della salute pubblica, accanto alla tutela della sicurezza e dell'ordine pubblico. Del resto, a conferma che l'attuale legislazione in materia non ha una destinazione diretta ed immediata alla tutela dell'integrità fisica dei cittadini, sta la scelta del legislatore a favore della non punibilità del ffen - 25- consumo personale di stupefacenti. E' stato inoltre esattamente osservato che lo scopo ulteriore ed indiretto di tutelare la vita dei possibili consumatori riguarda solo un rischio ed un pericolo generali e generici per l'incolumità e la salute della massa dei consumatori, pe- ricolo che è già incluso nel disvalore complessivo, severamente sanzionato dalle disposizioni sulla produzione e sullo spaccio degli stupefacenti. In altri termini, anche riconoscendo che lo scopo «ultimo» della sfera di protezione delle norme che vietano lo spaccio di sostanze stupefacenti sia la tutela della vita dei possi- bili consumatori, il disvalore di questo rischio generico si esaurisce nell'imputazione per il reato presupposto. Il pericolo «iniziale»> per l'incolumità insito nel commercio di sostanze stupefacenti, che è di tipo «generico», è già ampiamente previsto e punito per una efficace difesa prodromica della vita, dal- le norme speciali sugli stupefacenti. Tale disvalore e tale rischio non possono quindi essere replicati in un altro reato per il tramite di una applicazione dell'art. 586 cod. pen. del tutto sganciata dalla sussistenza di un profilo sogget- tivo di colpa e fondata esclusivamente su una responsabilità oggettiva o su una colpa presunta per violazione della legge penale, perché in tal modo si verrebbe a sanzionare nuovamente un fatto già incluso per il suo carico di disvalore nella condanna per lo spaccio di droga. In altre parole, con le incriminazioni sul di- vieto dello spaccio viene sanzionata la creazione di un rischio generico per la salute della potenziale platea dei consumatori della sostanza, e non anche il ri- schio specifico del singolo assuntore, il quale viene invece sanzionato con le in- criminazioni per morte o lesioni (dolose o colpose) sempre però che sussista una connessione diretta di rischio tra spaccio e morte del tossicodipendente e sempre che questo rischio specifico sia in concreto rimproverabile allo spaccia- tore perché da lui prevedibile ed evitabile. E questa relazione non può — a meno di non ricadere appunto in una ipotesi di responsabilità oggettiva - essere au- tomaticamente ed immancabilmente riconosciuta in tutti i casi ipotizzando fitti- ziamente che l'art. 586 cod. pen. attribuisca alle norme incriminatrici sullo spaccio di stupefacenti anche il valore di specifiche regole di cautela dirette a prevenire la morte o le lesioni del singolo assuntore.
15.1. Anche nel caso di morte o lesioni conseguenti all'assunzione di so- stanze stupefacenti, dunque, la responsabilità per questi ulteriori eventi a carico di colui che le abbia illecitamente cedute potrà essere ravvisabile quando sia ac- certata la sussistenza, da un lato, di un nesso di causalità fra la cessione e l'evento morte o lesioni, non interrotto da fattori eccezionali sopravvenuti, e, da un altro lato, che l'evento non voluto sia comunque soggettivamente collegabile all'agente, ovvero sia a lui rimproverabile a titolo di colpa in concreto, valutata secondo i normali criteri di valutazione della colpa nei reati colposi. Occorrerà quindi che l'agente abbia violato una regola cautelare diversa dalla norma (della legge sugli stupefacenti) che incrimina il delitto base e che sia specificamente diretta a prevenire la morte o le lesioni personali. Occorrerà poi una valutazione positiva di prevedibilità ed evitabilità in concreto dell'evento, compiuta ex ante, sulla base del comportamento che sarebbe stato tenuto da un omologo agente offe - 26- modello, tendendo peraltro conto di tutte le circostanze della concreta e reale si- tuazione di fatto. Si dovrà pertanto verificare se dal punto di vista di un agente modello, nella situazione concreta, risultava prevedibile l'evento morte come conseguenza dell'assunzione, da parte di uno specifico soggetto, di una deter- minata dose di droga. E' poi evidente che per agente modello non si deve inten- dere uno spacciatore modello», ma una persona ragionevole, fornita, al pari dell'agente reale, di esperienza nel campo della cessione ed assunzione di so- stanze stupefacenti e consapevole della natura e dei normali effetti della sostan- za che cede.
Deve peraltro farsi una ulteriore precisazione. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 322 del 2007, ha ribadito che il principio di colpevolezza postula un coefficiente di partecipazione psichica del soggetto al fatto, ed implica quin- di che tutti e ciascuno degli elementi che concorrono a contrassegnare il disva- lore della fattispecie siano soggettivamente collegati all'agente ed a questi rim- proverabili, siano cioè investiti dal dolo o dalla colpa. La Corte ha confermato che il principio di colpevolezza non può essere «sacrificato» dal legislatore or- dinario in nome di una più efficace tutela penale di altri valori, ancorché essi pure di rango costituzionale. Ma ha anche chiarito che, nell'ambito delle diverse forme di colpevolezza, il legislatore ben può «graduare» «il coefficiente psico- logico di partecipazione dell'autore al fatto, in rapporto alla natura della fatti- specie e degli interessi che debbono essere preservati: pretendendo dall'agente un particolare "impegno" nell'evitare la lesione dei valori esposti a rischio da determinate attività». Ed ha poi specificato che la soglia minima di compatibili- tà con l'art. 27, comma 1, Cost. è rappresentata «dall'attribuzione di valenza scusante all'ignoranza (o all'errore) che presenti caratteri di inevitabilità: giac- ché deve poter essere mosso all'agente almeno il rimprovero di non aver evitato, pur potendolo, di trovarsi nella situazione soggettiva di manchevole o difettosa conoscenza del dato rilevante>>.
Ciò significa che, qualora si tratti della tutela di interessi costituzionalmen- te rilevanti, il legislatore non solo può prevedere che sia sufficiente la sola col- pa, invece del dolo, ma può anche richiedere un grado di attenzione ed un ob- bligo di conoscenza maggiori di quelli normalmente richiesti. Nell'ipotesi in e- same ricorre una di queste situazioni, sia per la rilevanza costituzionale dei beni (vita ed incolumità fisica) tutelati, sia perché la natura astrattamente e generi- camente pericolosa dell'attività è legislativamente segnalata dall'art. 81 del d.p.R. 309 del 1990, il quale prevede la possibilità che l'uso di sostanze stupe- facenti o psicotrope possa cagionare la morte o lesioni personali dell'assuntore e che in tal caso possano essere configurabili i reati di cui agli artt. 586, 589 o 590 cod. pen. per chi abbia determinato o agevolato tale uso, disponendo altresì una notevole riduzione delle pene previste dalle norme sugli stupefacenti se il colpevole presti assistenza alla persona offesa ed informi tempestivamente l'autorità sanitaria o di polizia. Ciò significa che il legislatore ha voluto che l'agente sia tenuto a prendere in considerazione tutte le eventuali circostanze del caso concreto ed a desistere dall'azione (ossia dalla cessione dello stupefa- cente) sia quando taluna di queste circostanze evidenzi un concreto pericolo per offer -27-
l'incolumità dell'assuntore, e sia anche quando rimanga in concreto un dubbio in ordine alla effettiva pericolosità della stessa. Lo spacciatore pertanto potrà ritenersi esente da colpa quando una attenta e prudente valutazione di tutte le circostanze del caso concreto non faccia preve- dere l'evento morte o lesioni. La colpa potrà invece essere ravvisabile quando la morte sia prevedibile, ed anche quando non sia prevista perché una circostanza pericolosa sia stata ignorata per colpa o sia stata erroneamente valutata sempre
*
per colpa.
In sintesi, la colpa non potrà essere ravvisata nella prevedibilità in astratto dell'evento morte, desunta dalla presunta frequenza, o dalla notorietà, o dalla ordinarietà di tale evento in seguito alla assunzione di sostanza stupefacente, o in un pericolo che sarebbe presuntivamente insito in qualsiasi cessione della so- stanza, ovvero nella natura di talune sostanze più pericolose di altre. La colpa andrà accertata sempre e soltanto in concreto, sulla base delle circostanze di fat- to di cui il soggetto era o poteva essere a conoscenza e che dimostravano il con- creto pericolo di un evento letale a seguito dell'assunzione di una determinata dose di droga da parte dello specifico soggetto. All'agente è peraltro richiesto un particolare livello di attenzione e di prudenza, sicché lo stesso potrà essere ritenuto in colpa qualora non si sia astenuto dal cedere lo stupefacente dinanzi ad una circostanza dal significato equivoco o comunque quando abbia ignorato una circostanza pericolosa o sia caduto in errore sul suo significato e l'ignoranza o l'errore siano determinati da colpa, e siano quindi a lui rimprove- rabili perché non inevitabili.
15.2. In via generale dovrà dunque escludersi la responsabilità del cedente per la morte del cessionario in tutte le ipotesi in cui la morte risulti in concreto imprevedibile, in quanto intervenuta per effetto di fattori non noti o non rappresentabili dal cedente, come potrebbe verificarsi, ad esempio, nel caso di cessione di una sostanza «normale» per qualità e quantità e di morte dovuta alla contemporanea assunzione di alcol che abbia accentuato gli effetti della droga (a meno che lo spacciatore sapesse che la vittima era dedita all'uso di alcol o in- tendesse farne uso in quella occasione); o nel caso di consumo dello stupefacen- te congiunto all'uso di psicofarmaci, o di consumo da parte di soggetto apparen- temente giovane e in buono stato di salute, ma in realtà con gravi difetti fisici, o in precario stato di salute, o con grave vizio cardiaco;
o anche nel caso in cui l'agente abbia ceduto un normale quantitativo di droga ad un soggetto presenta- tosi come consumatore diretto senza che fosse prevedibile l'ulteriore cessione ad un terzo con un ridotto grado di tolleranza (e quindi altamente a rischio di overdose) e ciò quand'anche fosse prevedibile l'ulteriore cessione ad altri. Così, ad esempio, la colpa è stata esattamente esclusa (o avrebbe dovuto essere esclusa) perché il rischio non era prevedibile in concreto nel caso di ces- sione di un rilevante quantitativo di eroina alla vittima, la quale, accortasi della presenza della polizia, aveva repentinamente ingoiato la bustina di plastica, che però si era aperta nello stomaco (Trib. Palermo, 4.2.2005, C.R.); o di cessione di una dose non eccessiva in cui la morte era stata causata da assunzione di al-
offen - 28- col che aveva accentuato gli effetti della droga, senza che il cedente potesse prevedere l'evento morte per effetto congiunto di droga ed alcol (contra Sez. IV, 28.6.1991, n. 11965, Greco, m. 188768, che ritenne sufficiente il solo nesso causale); o di ulteriore cessione da parte dell'acquirente ad un terzo, poi dece- duto per il suo ridotto grado di tolleranza agli stupefacenti, conseguente ad un precedente tentativo di disassuefazione, senza che lo spacciatore potesse preve- dere l'ulteriore cessione e comunque la cessione ad un soggetto altamente a ri- schio (contra Trib. Rimini, 3.11.1987, Zaouali, sulla base di un giudizio di pre- vedibilità in astratto); o di assunzione di una normale dose di stupefacente che abbia provocato la morte ad uno solo dei due cessionari, abituale assuntore di droga, per un meccanismo allergico o idiosincrasico, ignoto allo spacciatore e di cui non vi erano manifestazioni esteriori (Trib. Roma, 12.2.1985, Trombetti).
Potrà, invece, nei singoli casi concreti, ravvisarsi una responsabilità del cedente quando questi sia stato a conoscenza che il cessionario o il soggetto che di fatto avrebbe assunto lo stupefacente ceduto era dedito all'alcol o al consumo di psicofarmaci o aveva, al di là dell'apparenza, gravi difetti fisici ovvero anche quando la mancata conoscenza di uno di questi fattori sia derivata da errore o da ignoranza evitabili, e quindi inescusabili, come ad esempio nel caso in cui il soggetto abbia ceduto la sostanza ad un acquirente che denotava un alito vino- so, o che presentava caratteristiche esteriori di fragilità fisica o di consumatore di medicinali, o abbia ceduto la droga all'interno di una discoteca o di altro lo- cale in cui solitamente si fa uso di sostanze alcoliche (essendo quindi altamente probabile una assunzione congiunta di droga e alcol), ovvero l'abbia ceduta a soggetti minorenni di cui poteva essere conoscibile la minore resistenza a quella determinata sostanza. Analogamente, la colpa in concreto potrebbe essere con- figurabile quando lo spacciatore abbia ceduto eroina ad un soggetto di cui cono- sceva i precedenti tentativi di disintossicazione e quindi la maggiore esposizio- ne al rischio di overdose;
o quando abbia ceduto sostanza micidiale come l'eroina a persona di giovanissima età, di esile costituzione fisica e che eviden- ziava la precedente assunzione di tranquillanti. E così, ad esempio, correttamente è stata ravvisata la colpa nel fatto che il tossicodipendente era in evidente stato di ebbrezza ed in condizione di soffe- renza e precarietà fisica per ingestione di medicinali (Sez. VI, 9.12.1989, n. 5348, Virdis, m. 184003 e 184004); o nel caso in cui il rischio di morte per o- verdose era prevedibile in concreto a causa delle visibili menomate condizioni della parte offesa, alla ricerca spasmodica di una droga pesante (Sez. V, 7.2.2006, n. 14302, Giancaterino, m. 234584); o nel caso in cui il cedente era a conoscenza che il cessionario nei mesi precedenti aveva ridotto il consumo di stupefacente, esponendosi così al rischio di morte per overdose (Trib. Velletri, 11.3.1986, Mattiazzo); o in cui il soggetto aveva iniettato eroina ad una giovane pur sapendo che non era dedita all'uso di tale droga e che era particolarmente affaticata per un lungo viaggio (Trib. Firenze, 6.11.1978, Poulopoulos); o di cessione di droga pesante (eroina) a persona di giovanissima età e di assai esile costituzione fisica, che aveva assunto tranquillanti (Trib. Busto Arsizio,
26.3.1985, Irritano). -29-
La colpa potrà poi essere rinvenuta in particolari circostanze attinenti alla quantità, natura e qualità della sostanza ceduta, come ad esempio nel caso in cui lo spacciatore predisponga dosi a composizione diversa da quelle usuali o mi- scelate con sostanze diverse, con consapevolezza della probabilità di particolari maggiori rischi per la vita del consumatore.
Va peraltro anche tenuto presente che l'art. 80 d.p.R. 309 del 1990 preve- de un cospicuo aumento di pena, da un terzo alla metà, quando le sostanze stu- pefacenti siano consegnate o destinate a minori, o siano adulterate o commiste ad altre in modo che ne risulti accentuata la potenzialità lesiva, o se la cessione sia effettuata all'interno o in prossimità di scuole, comunità giovanili, strutture per la cura e la riabilitazione dei tossicodipendenti;
un aumento dalla metà a due terzi se la cessione riguardi quantità ingenti di sostanze stupefacenti o psicotro- pe;
e prevede addirittura la pena di trenta anni di reclusione nel caso di cessione di ingenti quantità delle sostanze stupefacenti più pesanti adulterate o commiste ad altre in modo che ne risulti accentuata la potenzialità lesiva. Anche questi aggravamenti di pena, peraltro, non sono finalizzati in via diretta ed immediata alla tutela della integrità fisica pur avendo indubbiamente come scopo ulteriore ed indiretto anche il contrasto ad un più elevato rischio generico per la salute della massa dei consumatori. Anche in questi casi il carico di disvalore derivan- te di per sé da tale maggior rischio generico è già compreso nella maggior pena comminata per la violazione delle norme speciali sugli stupefacenti in presenza di dette circostanze. Ciò non significa tuttavia che non possa eventualmente es- sere ravvisata, sempre in relazione alle specifiche circostanze del caso concreto e non in astratto, anche una ulteriore violazione (oltre a quella della legge spe- ciale) di una regola cautelare specificamente preventiva dell'evento dannoso morte nel caso concreto, quando un maggior pericolo concreto ed effettivo per la vita dell'assuntore fosse in concreto prevedibile in considerazione della quan- tità e qualità della sostanza spacciata (eventualmente anche adulterata o «taglia- ta» in modo pericoloso) o della conoscibile minore resistenza fisica dell'assuntore o del maggior pericolo di overdose, dovuti alla sua minore età o allo stato di tossicodipendente in riabilitazione. Nel caso poi in cui siano intervenute plurime, successive cessioni, la ne- cessità che la responsabilità sia fondata su una colpa da accertarsi in concreto comporta che in tanto la colpa potrà ritenersi esistente in quanto la morte sia in- tervenuta per un fattore che era in concreto prevedibile dal cedente. Così, ad e- sempio, potrebbe non ravvisarsi la colpa nella ipotesi in cui la morte del terzo assuntore (non conosciuto e non conoscibile dal cedente) sia stata determinata da fattori non noti o non conoscibili dallo spacciatore, come nel caso che l'assuntore finale abbia consumato la droga insieme ad alcol, o a psicofarmaci,
o sia affetto da vizi cardiaci o da gravi difetti fisici. In via generale, quindi, nel caso di plurime cessioni non potrà ravvisarsi una responsabilità dell'originario cedente quando questi non conosceva o non era in grado di conoscere l'identità dei successivi cessionari e soprattutto la presenza di particolari fattori che ab- biano aumentato il rischio di decesso. Peraltro, anche in caso di plurime succes- sive cessioni potrà ravvisarsi una colpa del cedente qualora questi particolari - 30 - fattori relativi ai successivi cessionari non siano stati nel caso concreto cono- sciuti dal cedente per errore o ignoranza evitabili, e quindi colpevoli, come ad esempio nel caso che l'agente abbia ceduto la droga sapendo o potendo sapere che il cedente l'avrebbe a sua volta venduta in una discoteca o in un simile loca- le (e che quindi vi era in concreto una elevata probabilità che fosse assunta in- sieme ad alcol), o l'avrebbe venduta in una scuola o a minorenni.
Analogamente, anche nel caso di plurime cessioni, potrà ravvisarsi la colpa in capo al cedente indiretto quando il maggior rischio non dipende dalla identità
e dalle caratteristiche personali dell'assuntore ma è riconducibile alla quantità, natura e qualità dello stupefacente, ed in particolare alle modalità con cui esso sia stato nel caso concreto eventualmente miscelato con altre sostanze tali da accentuarne in concreto la potenzialità lesiva (a meno che, in tali specifici casi di maggiore rischio per la vita di qualsiasi potenziale consumatore, non sia ad- dirittura ravvisabile il dolo eventuale).
16. In conclusione, va dunque affermato il principio che, nell'ipotesi di morte verificatasi in conseguenza dell'assunzione di sostanza stupefacente, la responsabilità penale dello spacciatore ai sensi dell'art. 586 cod. pen. per l'evento morte non voluto richiede che sia accertato non solo il nesso di causali- tà tra cessione e morte, non interrotto da cause eccezionali sopravvenute, ma anche che la morte sia in concreto rimproverabile allo spacciatore e che quindi sia accertata in capo allo stesso la presenza dell'elemento soggettivo della colpa in concreto, ancorata alla violazione di una regola precauzionale (diversa dalla norma penale che incrimina il reato base) e ad un coefficiente di prevedibilità ed evitabilità in concreto del rischio per il bene della vita del soggetto che as- sume la sostanza, valutate dal punto di vista di un razionale agente modello che si trovi nella concreta situazione dell'agente reale ed alla stregua di tutte le cir- costanze del caso concreto conosciute o conoscibili dall'agente reale. Venendo al caso in esame, si è già rilevato come la sentenza impugnata non si sia conformata al suddetto principio di diritto, avendo affermato la re- sponsabilità dell'imputato per il reato di cui all'art. 586 cod. pen. a puro titolo di responsabilità oggettiva e sulla sola base del nesso di causalità materiale, pur avendo accertato che la morte del terzo cessionario (non conosciuto dall'imputato) era stata causata, o quanto meno favorita, dalla contemporanea assunzione di alcol etilico e pur essendo stato dedotto che la vittima si trovava in un precario stato di salute per l'assunzione di notevoli quantità di medicinali. La corte d'appello ha osservato che l'effetto letale era prevedibile, ma ha fatto riferimento esclusivamente ad una prevedibilità in astratto derivante dalla stessa cessione della sostanza stupefacente senza esaminare né indicare se vi fossero nel caso concreto specifiche circostanze, conosciute o conoscibili dal cedente, che rendevano probabile in concreto, e non solo astrattamente possibile, un maggior rischio di esito letale. In particolare, non ha accertato se l'imputato sa- pesse o potesse sapere che il NE avrebbe a sua volta ceduto parte dello stupe- facente a terzi e che uno di costoro era consumatore di notevoli quantità di me- dicinali, si trovava in precario stato di salute e avrebbe ingerito alcol etilico fon - 31 - contemporaneamente all'assunzione dello stupefacente. La corte ha anche parla- to di colpa dell'agente e di concreta prevedibilità dell'evento letale per l'assuntore della sostanza stupefacente, ma si tratta di affermazioni apodittiche e di motivazione di stile, non essendo stata indicata nessuna circostanza di fatto che dimostrasse una prevedibilità della morte in concreto ed una colpa in con- creto dell'agente.
La sentenza impugnata deve dunque essere annullata limitatamente al reato di cui agli artt. 83 e 586 cod. pen. per totale mancanza di motivazione sull'esistenza in concreto di una colpa dell'imputato rispetto all'evento morte non voluto, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della corte d'appello di Roma, che si uniformerà al principio di diritto dianzi affermato. Per il resto il ricorso deve essere rigettato.

Per questi motivi

La Corte Suprema di Cassazione
annulla la sentenza impugnata limitatamente al reato di cui agli artt. 83 e 586 cod. pen. e rinvia per nuovo giudizio ad altra sezione della corte d'appello di Roma.
Rigetta il ricorso nel resto.
Così deciso in Roma il 22 gennaio 2009.
L'estensore
(Amedeo Franco) Il Presidente
(^Torquato ^Gemell)Alli AudeFrame
SEZIONI UNITE PENALI
Depositato in Cancelleria
29/MAG 2009
IL CANCELLIERE line CORTE
S
U
P
R
I
E
D
M
A