R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN N O ME D EL PO PO LO I TA LI A N O
LA C O R TE D I A PPE L L O D I RO MA
SEZI O N E Q U A R T A C IV I L E
riu n ita in ca m era d i c on s ig lio in p er s on a d e i ma g is tr a ti:
- d o tt.s sa A n ton e lla Iz zo Pr e s id en te
- d o tt.s sa G iov ann a Sch ipa n i C o n s ig lie re
- d o tt.s sa Ma tilde Ca rp ine lla C o n s ig lie re r e l.
h a pron un c ia to la s eg ue n te
SE N T E N Z A
(a rtt. 35 2 , co m ma 6 e 28 1 -s e x ie s c .p .c .)
n e lla c au s a c iv ile d i a pp e llo isc r itta a l n . 522 0 d e l Ru o lo ge n er a le p er g li affari contenziosi dell'anno 2020 decisa all'udienza del 16.1.2025 e vertente
T R A
( ) , in p e r sona d e l leg a le Parte_1 P.IVA_1
ra pp re se n ta n te pr o te mp o re, e le ttiv am en te d om ic ilia ta in R o ma, v ia C ice ro ne n. 44, presso lo studio dell'avv. Giovanni Corbyons, rappresentata e difesa d ag li a vv oc a ti Fa b io To da re llo ( ) e Fed e r ic o N ov e lli C.F._1
( ), in virtù di procura in calce all'atto di appello C.F._2
- PA R TE A PPELLA N TE -

pag. 1 di 17 E
( ) , in p e rs o na d e l le ga le Controparte_1 P.IVA_2
ra pp re se n ta n te p ro te mp or e, e le ttiv am en te do m ic ilia ta in R o ma, v ia le Lieg i n .
28, presso lo studio dell'avv. Antonio Grieco ( ), che C.F._3
la ra pp re se n ta e d ifen de in v ir tù d i p r oc ur a a m a rg ine d e lla c o mp a rs a d i c o s titu z io ne e risp os ta
- PA R TE A PPELLA TA -
O G G ETTO: ap pe llo avv e rso s en ten za d e l Tr ibun a le d i R o ma n . 1 19 12 /202 0
p ub b lic a ta il 4 .9 .20 20 (o pp os iz ion e a d ec r e to ing iu n tiv o in ma te r ia d i sp es e p e r la ris o lu z io ne de lle in te rfe re nz e re la tiv e a m e tano do tti) .
C O N C L U SI O NI
Co m e d a v e rb a le d i ud ien za .
FA TTI R I LE V A N T I D E L L A CA U SA
§ 1 . – Con decreto n. 19534/2016 del 10.8.2016 il Tribunale di Roma
ingiungeva ad p.a. (di seguito, per brevità, Parte_2
), c on ce s s io na ria de lla co s tru z ion e e ge s tio n e d i u na v a s ta a r e a CP_1
a u to s trad a le in fo rza d i co nv en z ion e s tip u la ta co n An as , il p a ga me n to in favore di Snam Rete Gas s.p.a. (d'ora innanzi ) della somma di € Pt_1
2 11 .06 3 ,8 3 , o ltre in te res s i ex D .Lg s . n . 2 31 /2 00 2 e s pe s e , p o r ta ta da du e fa ttu re e me s se n e l 2 01 2 , a tito lo d i r imb or s o de lle sp es e s o s te nu te p e r e s eg u ire i la vo ri vo lti a lla ris o lu z io ne d i a lc un e in te r f er en z e re la tiv e a metanodotti di proprietà di , verificatesi nell'ambito dei lavori di Pt_1
ampliamento dell'autostrada A14 - Bologna-Bari-Taranto, lotti nn. 4 e 1B.
pag. 2 di 17 Il d e c re to e ra o pp os to da .a ., c he co n tes tav a la fo nd a tez za Parte_2
d e lla p re te s a , e v id en z iand o come la so mm a d i € 73 .13 8 ,3 8 ric h ies ta pe r le in te rfe ren ze d i c u i a l lo tto n . 4 ( tr a tta Sen ig a llia - An co na N o rd : in te r fe r en ze relative alle condutture della rete di metanodotti denominate “Coll. Pozzi
Agip Falconara al Ravenna Chieti DN 500” e “Coll. Pozzi Agip Falconara al
Ravenna Chieti DN 250” ) fosse già oggetto di altro giudizio (conclusosi in s e n so ad e s s a fa vo rev o le e p en de n te a nc o ra in a pp e llo ) e ch e la r e s ta n te s o m ma , rigu a rd an te le in te rfe ren ze d i cu i a l lo tto n . 1 B ( tr a tta R im in i N o rd –
Ca tto lica : in te rfe ren ze re la tiv e a lle con du ttu re d e lla r e te de i m e tan od o tti denominate “All. Com. Rimini I presa DN 250”, “Der. per Riccione DN 100”
e “All. Com Riccione II presa DN 150”), non fosse dovuta, anche ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 1460 c.c., stante il reiterato e ingiustificato rifiu to d i fo rn ire la do cu m en taz ion e re la tiv a ag li in te r ve n ti e s eg u iti.
., c o s titu itas i in g iud iz io , co n fe r ma va c he le s om m e r ic h ie s te CP_2
in re la z io ne a lle in te rfe ren ze v e r if ic a tes i n e l lo tto n . 4 e r an o og ge tto d i a ltr o giudizio pendente e chiedeva il rigetto dell'opposizione o, in subordine, in caso di revoca del decreto, la condanna dell'opponente al pagamento della minor somma di € 137.925,48, oltre interessi di mora.
I l Trib un a le ad ito , c on se n ten za n . 11 91 2 /2 020 , d a to a tto d e lla r inu nc ia a lla d om an da rig ua rda n te il lo tto n . 4 , a c co g lie va l' op po s iz io ne p e r il r e s to e ,
p e r l'e ffe tto , rev oc av a il de c re to in g iu n tiv o .
§ 2 . – Con atto di citazione notificato il 7.10.2020 .a . ha CP_2
p rop os to a pp e llo , a rtico la to in d ue mo tiv i, ch ied en do ch e , in r if o r ma d e lla s e n te nz a im pu gn a ta , s ia a cc o lta la p ro p r ia d o ma nd a d i co nd ann a pag. 3 di 17 dell'appellata al pagamento della somma di € 137.925,48, oltre interessi m o ra to ri.
§ 3 . – Si è c o s titu .a., che ha contestato l'ammissibilità Parte_2
e la fondatezza dell'appello proposto.
§ 4 . – Con c es s o te rm in e pe r il d ep os ito d i n o te con clu s ion a li,
all'udienza in epigrafe le parti hanno precisato le conclusioni e discusso oralmente la causa, e all'esito, è stata pronunciata sentenza, si sensi dell'art.
a rt. 2 81 -se x ie s c .p .c .
R A G I O NI D E L L A D E C I SI ON E
§ 1 . – Co n il prim o m o tivo , r ub r ica to « V io la z ion e e f a lsa app lic az ion e dell'art. 28 del D. Lgs 285/1992 (Codice della strada) in relazione all'individuazione del soggetto su cui dovranno ricadere i costi di s p os ta me n to d eg li imp ian ti in c as o d i in te r fe r en ze » , la so c ie tà app e llan te lamenta l'erroneità della sentenza per avere interpretato il codice della strada in s e n so co n tra rio a lla le tte ra de lla no r ma , s ta tu end o a l r igu a rd o ch e « l'art. 28
Codice della Strada è chiaro nell'attribuire l'onere relativo allo spostamento dell'impianto al gestore di pubblico servizio – in questo caso – e non all'ente proprietario della Pt_1
strada» , da l mo m en to c he « l'ultimo inciso della norma … ha portata limitata, poiché si riferisce unicamente ai termini e alle modalità dell'esecuzione dei lavori, e dunque riguarda solo gli aspetti pratici ed organizzativi relativi alla realizzazione delle opere. In questo senso va interpretato anche il richiamo al contemperamento degli interessi pubblici perseguiti,
poiché gli interventi – in questo caso lo spostamento delle condutture – devono essere realizzati con modalità tali da non sacrificare in maniera sproporzionata nessuno degli interessi pubblici perseguiti, in questo caso la viabilità da una parte, e il trasporto e pag. 4 di 17 dispacciamento di gas dall'altra. Al contrario, la disposizione che attribuisce l'onere economico all'incaricato di pubblico servizio non prevede alcuna deroga».
In pa rtico la re , .a ., d opo av e re p r ec is a to d i e ss e re il p r inc ipa le CP_2
o pe ra to re ita lia no d i tra spo rto e d is pa cc ia me n to d i g a s na tur a le s u l te r r ito r io n a z io na le e d i s vo lge re ta le a ttiv ità , d ef in ita pe r le gg e d i in te r es s e p ubb lic o e s o gg e tta a lla s trin ge n te re go la z ion e d i un a sp e c ia le A u to r ità , tra m ite un'ampia rete di gasdotti in alta pressione, rientranti tra le opere di pubblica u tilità , rich ia ma a lcu ne no rme in tem a d i in te r fe r en ze tr a inf r as tr u ttur e ( ne lla specie tra l'allargamento della sede stradale e le condotte di gas p ree s is ten ti), o ss ia g li artt. 5 ( I n te r f e re nz e ) e 5 b is ( R iso luz ion e de lle in te rfe ren ze ) d e l D .Lg s . n . 1 90 /2 00 2 , r e ce p iti da g li a r tt. 17 0 e 1 71 d e l D .Lg s .
n . 16 3 /2 006 , in a pp lica z io ne de lle q ua li i g e s to r i d e lle r e ti d e s tin a te a l p ub b lic o s e rv iz io (n e lla s pe c ie ) d ev on o co lla bo ra r e n e l pr o ge tto e n e lla Pt_1
risoluzione dell'interferenza, ma è il soggetto che realizza la nuova o pe ra /v a ria n te (ne lla sp ec ie , c he a lla r ga la s tra d a) a d ov e re CP_1
s o s ten ere i re la tiv i co s ti.
Ta le c on c lu s io ne s a re bb e co nf e r ma ta an ch e d a lla n o rm a tiv a s ug li attraversamenti stradali, secondo il quale l'ente titolare della strada esercita potestà e dominio unicamente rispetto alla “sede stradale”, che costituisce d e ma n io pu bb lico e x a rt. 8 22 c .c ., co m e s ta b ilito a nc he d al c o d ic e de lla s tra da .
L'appellante aggiunge poi che l'art. 28 del Cd S andrebbe interpretato n e l s en s o ch e è imp o s to a l g es to re d e lla inf r a s tru ttur a in ter r a ta s o tto la s tr a da d i fa rs i c a ric o de i re la tiv i o ne r i d i s p os ta me n to n e l ca s o di in te r v en ti d i pag. 5 di 17 a lla rga me n to s trad a le , ma a pp un to so lo pe r il tr a tto d i co ndo tta a l d i s o tto de l sedime stradale (che è l'unico in demanio pubblico ex a r t. 8 22 c .c .) e ,
comunque, la lettera della norma ammette di concordare “termini e modalità”
per l'esecuzione dei lavori, senza escludere che tali accordi riguardino anche g li o ne ri ec on om ic i.
La fo rza ta e d erra ta in te rp re ta z io ne , p ro sp e tta ta ne lla s e n te nz a im p ug na ta , a ttrib u ire bb e , a l co n tr a r io , p o r ta ta d i pr e tes a no r ma in de r og ab ile a lla p rev is io ne se co nd o cu i « l'on e re re la tiv o a llo sp o s ta me n to d e ll' im p ia n to
è a c a rico de l g e s to re d e l pu bb lico s e rv iz io » , ch e , p er d i p iù , v e r r eb be le tta a n ch e a l co n tra rio d e lla s ua po rta ta le tte ra le .
Sostiene, dunque, l'appellante che «Nel caso di specie: (i) CP_1
s e gn a la va a la ne c es s ità d i e f f e ttu a re de g li am p lia m en ti d e lla s ed e Pt_1
s tra da le , ch ie de ndo a lla s te ss a d i p ro vv ed e re a lla r im o z io ne d e lle in te rfe ren ze ris co n tra te;
(ii) s i r en de va d isp on ib ile ad e s eg u ire de tti Pt_1
in te rv en ti, s p ec ifica nd o ch e i r e la tiv i c os ti d ov ev an o es s e re s o s tenu ti d a
; (iii) v i a cc on se n tiv a e pr ov ve de va a l pa g am en to d e lla CP_1 CP_1
q ua s i to ta lità d eg li im po rti (8 0% ) s a lvo po i s o ttra r s i a l p ag a me n to de l re s idu o , d opo a ve r, se m pre es p re s sa m en te r ic h ie sto a d i Pt_3 Pt_1
in v iare , in s ie m e a lla d oc u me n ta z io ne v o lta a d ind iv id ua r e g li im p ia n ti oggetto di spostamento, anche le “fatture a consuntivo”, senza alcuna riserva
( c fr. do c . 9 fa sc .lo prim o g rado ) . CP_1
G li o ne ri in e re n ti la riso luz ion e d e lle su dd e tte in te r f e re nz e a n ch e pe r volontà delle parti (violazione dell'art. 1322 c.c.) dovevano, quindi, restare in te gra lme n te a ca rico d i , co n la c on s egu en te leg ittim ità de lla CP_1
pag. 6 di 17 richiesta, da parte di , della condanna dell'appellata al pagamento Pt_1
dell'importo di €. 137.925,48. »
§ 2 . – Con il s ec ond o mo tivo d i ap pe llo , in tito la to «V io la z ion e e f a lsa applicazione dell'art. 28 del D. Lgs 285/1992 (Codice della strada) anche alle c.d. fasce di rispetto», si contesta ulteriormente l'interpretazione dell'art. 28
Cd S s e gu ita da l p rimo g iud ice , r ite nu ta con tr a r ia a l d a to le tte rale e a l s is te ma e fo nd a ta s u un s o lo p re ce de n te d i m e r ito ( C .A pp . To r ino , o rd . 2 7 .1 0 .2 01 7 ,
R.G . n . 12 42 /201 7 ), la dd ov e s i a ff e r ma ch e « quanto previsto dall'art. 28 Codice
della Strada si applica anche alle c.d. fasce di rispetto ... » p o s to ch e « in ogni caso la fascia di rispetto deve considerarsi pertinenziale alla strada» , d a c u i s i fa d is ce nd e re ch e a n ch e g li on e ri d e riv an ti da llo spo s ta me n to de g li im p ia n ti ins ta lla ti in fa s c ia di rispetto debbono “ essere sopportati da » . Pt_1
L'appellante sostiene di contro che la fascia di rispetto (definita dall'art. 3 CdS come «la striscia di terreno, esterna al confine stradale, sulla quale esistono vincoli alla realizzazione, da parte dei proprietari del terreno, di costruzioni, recinzioni, piantagioni, depositi e simili » ) n on è p ar te de l se d im e s tra da le n é de lla p e rtin en za s tra da le , m a è d i p r op r ie tà d i te rz i ed è e sc lus a d a l d em an io s tra da le e x a rt. 82 2 c .c ., c o n la co ns eg ue nz a ch e n on è s o gg e tta alla potestà concessoria e dominicale dell'ente stradale e, quindi, nessuna p re te s a p uò e s se re a va nz a ta in o rd ine a llo s po s ta m en to d e lle c on do tte e n erge tic he c he a ttra ve rsa no ta le fa sc ia in c a so d i a lla r ga me n to de lla s tr ad a .
Ric h iam a , a s o s te gno d i ta le te s i, i p r in c ip i e nun c ia ti d a tr ib un a li a m m in is tra tiv i (tra cu i la se n te nz a d e l Ta r Per ug ia n . 4 48 /201 3 , p as s a ta in g iud ic a to , p rop rio in re laz ion e a lle in te r fe r en ze ) .
pag. 7 di 17 § 3 . – I mo tiv i, da es a m in a re co ng iun tam en te , s ta n te la s tr e tta c on ne s s io ne log ic o - g iu rid ic a , so no in fon d a ti.
In pa rtico la re , s i con d iv ido no le c on c lu s io n i c u i è g iu n to il g iud ic e d i prime cure circa l'insussistenza della pretesa creditoria azionata da CP_2
[...
.a . in v ia m on ito ria , fo nd a ta su lle f a ttu r e nn . 210 00 12 51 e 2 10 00 12 52 d e l
2 4 .1 0 .2 01 2 (d oc c . 1 0a e 10 b ric o rs o p e r d ec r e to ing iun tivo ) , c on c er ne n te la re s tituz ion e d e lle s om m e d a lla m ed es im a p ag a te p er i la vo r i d i v ar ian te e p ro te z io ne de lle co nd u ttu re de l ga s r e s i ne c es s ar i da i la vo r i di a mp lia me n to d e lla s ed e au tos trad a le , s ia p u re su lla ba s e d i un a m o tiv az io ne d iv e r sa da q ue lla po s ta a ba s e d e lla s en ten za im pu gn a ta .
§ 3 .1 – Osserva la Corte, in primo luogo, che la fattispecie per cui è
causa non è interamente regolata dall'art. 28 del D.Lgs . n. 285/1992 (nuovo c od ic e d e lla s tra da ), v en end o in r iliev o , p e r le in te r f e re nz e d en o m in a te “ D er .
per Riccione DN 100” e “All. Com Riccione II presa DN 150, le apposite c on ve nz ion i s tip u la te d a lle p a r ti , a s eg u ito d i d is tin te r ic h ie s te ino ltr a te ,
ris p e ttiv am e n te , n e l 19 70 e n e l 19 96 , a d p .a . d a .a . Parte_2 CP_2
(d an te c au sa d i Sn a m Re te G a s s .p .a .) p e r o tte ne r e la co nc e s s ion e d i attraversamento con metanodotti dell'autostrada A 14, in due punti diversi
(d oc c . 7 e 8 fa s c . p rimo g ra do ) . CP_1
Per quanto di rilievo nella specie, l'art. 7 della prima convenzione,
re g is tra ta il 6 .11 .19 72 , p rev ed e ch e « La d ic h ia ra d i r ic on o sc e re a lla Pt_1
il d iritto d i p re sc rive re , in qu a lu nq ue te m po , q ue lle m o d if ic az ion i o Pt_4
s p os ta me n ti c he rite ne s se opp o r tu n i a s uo es c lu s ivo g iud iz io ne lle o pe r e c he costituiscono l'attraversamento, per ampliamenti o modificazioni degli pag. 8 di 17 im p ian ti au to s trad a li, o p e r lav o r i d i qu a ls iv og lia a ltra na tura co nn es s i a lle necessità dell'esercizio autostradale. Conseguentemente la si obbliga Pt_1
a d e ffe ttua re , a s ua c ura e s pe s e , ta li mo d if ic az ion i e s po s ta me n ti, a nc o rc hé
c o mp ortino la ric o s tru z io ne d e l tr a tto d e l m e tano do tto in a ttr av e r sa me n to n e l te rm ine c he le s a rà ind ic a to co n av v is o sc r itto da lla So c ie tà , rin un c iand o f in d a o ra a q ua ls ia s i d iritto o p re te sa d i c om pe n so o ind e nn ità d i s o r ta . […] Se
tra s co rso d e tto te rm in e la no n av es s e o tte mp e ra to a lle in g iu nz ion i d i Pt_1
c u i s op ra , la So c ie tà p ro vv ed e rà d ire tta me n te a tu tte m a gg io r i s pe s e d e lla s te s s a .» Pt_1
L'art. 9 della seconda convenzione (successiva alla richiesta del 1996),
s tip u la ta p e r d is c ip lina re il ra ppo r to sc a tu r en te d a lla r ic h ies ta d i a ttra ve rsa m en to d i d e l 3 .10 .19 96 s ta b ilis c e ch e « Qu and o in q ua ls ias i Pt_1
tempo, per ampliamenti e/o modificazioni dell'autostrada e delle sue p e rtin en z e o p er la vo ri d i qu a ls ia s i a ltra na tu ra c onn e s s i a lle n ec e ss ità
dell'esercizio autostradale, occorresse apportare variazioni o spostamenti d e lle op e re d i a ttra ve rs am en to , in ten de nd os i pe r q ue s te u ltim e non so lo q ue lle p os te s u lla p rop rie tà a u to s tra da le m a an ch e qu e lle u lte r io r i e v en tua lme n te in te res s a te da i r ich iam a ti a mp lia me n ti o mod if ic az ion i, la
So c ie tà po trà rich ied e re a l Con c es s io na r io d i in te rv en ir e ne l s e n so in d ic a to .
Co n se gu en tem en te il Co nc es s ion a r io s i ob b lig a a d e f fe ttua r e, a su a c u ra e s p e se , ta li mo d ific az ion i e s po s ta m en ti, an co r ch é co mp o r tin o la r ic os tr uz ion e d e lle o pe re in a ttra ve rsa m en to n e l te r m in e ch e g li sa r à in d ica to co n a vv iso s c ritto d a lla So c ie tà , rinu nc ian do f in d a o r a a q ua ls ias i d ir itto o pr e tes a d i c o mp en so o in de nn ità d i s orta . Se tr as co r so de tto ter m ine il C o nc e s s ion a r io pag. 9 di 17 n on a ve s s e o tte mp e ra to a lle ing iun z io n i d i cu i s op r a , la So c ie tà p r ovv ed e rà
d ire ttam en te a tu tte ma gg iori s pe s e d e llo s tes s o» .
Le d ue c la us o le – in se rite in co nv en z io n i d ir e tte a r eg o lar e a na log h i ra pp o rti sc a tu ren ti d a lla c on ce s s io ne r ila sc ia ta a .a . d a A u to s tr ad e CP_2
s.p.a., in qualità di concessionaria della gestione dell'autostrada A14 di proprietà dell'Anas, per consentire l'attraversamento della sede autostradale e re la tiv e p e rtin en ze co n c on do tte c on vog lia n ti g as m e ta no da r e a lizz a re , cu i le pa rti h an no d a to pa c ific a me n te e s ec uz ion e – h ann o u n co n te nu to sostanzialmente identico, differenziandosi soltanto perché l'art. 9 di quella successiva precisa il significato da attribuire all'espressione «opere di a ttra ve rsa m en to » , ne lla q ua le c o mp re nd e tu tte le o pe r e c h e , p ur no n a pp a rten en ti a l p a trim on io a u to s tra da le , so no in te r es s a te da g li a m p lia m en ti e modificazioni dell'autostrada; considerazioni che inducono ad affermare che le p a rti ab b ia no in tes o , co n ta li co nv en z io n i (c o mp re s a la p rim a , c he n u lla s p ec ifica a l rig ua rdo , m a c he v a in ter p re ta ta n e llo s te s so s e n so d i q ue lla s u cc e ss iva , c on ten e n te u n c rite r io r is o lu tivo d e lle in te r fe r enz e d i c a ra tte r e g en e ra le ), po rre in te ram en te a c ar ico d e lla con c es s ion ar ia .a . tu tte le CP_2
s p e se p e r le mo d ific az ion i, g li s po s ta m en ti e la p r o te z io ne d e lle co nd o tte in te rfe ren ti d i s ua p rop rie tà , re s i n ec es s a r i d a qu a ls ia s i lavo ro e se gu ito pe r l'esercizio autostradale, anche se insistenti, quindi, sulle fasce di rispetto (v.
in te rm in i, C.A pp . Ro ma n . 6 63 /20 20 de l 29 .1 .2 02 0 ) .
§ 4 . – Con rig ua rd o a ll'in te r fe r en z a de no m in a ta “ A ll. C om . R im in i I
presa DN 250”, cui si riferisce la richiesta di .a. di rilascio della CP_2
concessione per l'attraversamento autostradale del 27.5.1992 (doc. 6 fasc.
pag. 10 di 17 p rimo grad o de lla co s tr ue nd a co nd o tta , a lla q ua le n on è se gu ita CP_1
la stipula di apposita convenzione, opera invece l'art. 28 del D.Lgs. n.
285/1992 (Nuovo codice della strada), in vigore dall'1.1.1993 e, dunque,
applicabile nella specie, essendosi le interferenze verificate nell'esecuzione d e i lav o ri d i a mp liam en to d e lla re te a u to s tr ad a le r is a le n te a l 2 01 0 .
L'art. 28, nl testo applicabile ra tion e tem po r is , pr ev ed e ch e
« 1 . I con c es s ion ari d i fe rrov ie , d i tr an v ie , d i f ilo v ie , d i f un iv ie , d i te le fe ric he , d i lin e e e le ttrich e e te le fo n ic he , s ia a e re e ch e s o tte r r an ee , q u e lli d i s e rv iz i d i o le od o tti, d i me tan od o tti, d i d is tr ibu z io ne d i a cqua p o ta b ile o d i g a s , n on ch é q ue lli d i se rv iz i d i f og na tu re e q ue lli de i s er v iz i ch e in te r es s ano comunque le strade, hanno l'obbligo di osservare le condizioni e le prescrizioni imposte dall'ente proprietario per la conservazione della strada e p e r la s ic ure zz a d e lla c irco laz ion e . […]
2 . Qu a lo ra p er c om p ro va te e sige nz e d e lla v iab ilità si re nd a ne ce ssa rio modificare o spostare, su apposite sedi messe a disposizione dall'ente p rop rie ta rio d e lla s trad a , le op e re e g li imp ian ti e se r c ìti da i so gg e tti ind ica ti nel comma 1, l'onere relativo allo spostamento dell'impianto è a carico del gestore del pubblico servizio;
i termini e le modalità per l'esecuzione dei la vo ri so no prev ia me n te co nc o rd a ti tr a le pa r ti, co n te mp e ra nd o i r is pe ttiv i in te res s i p ubb lic i p e rs eg u iti. In c as o d i r ita rd o ing ius tif ica to , il g e s to r e de l p ub b lic o s erv iz io è ten u to a ris a rc ir e i d ann i e a c o r r is po nd er e le e ve n tu a li p en a li fis sa te n e lle s pe c ifich e c on ve nz ion i » .
O s s e rv a la Corte c o me la d ispo s iz io ne d i cu i a ll'a r t. 28 , co mm a 2 , ch e p on e a c a ric o de i ge s tori d e lle in f ra s tru ttu re ( co m pr e s i i me ta no do tti) g li pag. 11 di 17 o ne ri ec on om ic i pe r lo s po s ta m en to e la m od if ica de g li im p ian ti ch e interferiscono con la sistemazione o l'allargamento delle strade, abbia carattere speciale rispetto alle previsioni, richiamate dall'appellante,
c on te nu te n eg li a rt. 1 70 (« In te r fe r en ze ») e a r t. 1 71 ( « R iso luz ion e de lle in te rfe ren ze » ) d e l c od ice de i con tra tti p ub b lic i, ap p ro va to c on il D.Lg s. n .
163/2006, all'epoca vigente;
previsioni che – diversamente da quelle c on te nu te n e l s uc ce s s iv o co d ic e de g li ap pa lti, a pp r ov a to c on D .Lg s . n .
5 0 /2 01 6 , a rt. 27 – grav an o l' en te ag g iud ic a to r e d e ll'o ne re f in a le d e lla ris o luz ion e d e lle in te rfe ren z e , s ta b ile nd o sp e c if ic am en te , ch e « Le a ttiv ità d i collaborazione dell'ente gestore sono compiute a spese del soggetto a gg iud ic a to re;
il ma nc a to ac co rdo s u lle p re s ta z ion i e su lle s pes e n on es on e ra l'ente gestore dal compimento delle attività di collaborazione in fase p rog e ttu a le , s a lvo il d iritto a r ice ve r e il r im bo r so d i tu tti g li o ne r i legittimamente affrontati. In fase esecutiva, l'ente gestore deve compiere le a ttiv ità d i c om pe ten z a a nc he in ma nc an z a d i s pe c if ic o ac co rd o c on ve nz ion a le con il soggetto aggiudicatore, a condizione che quest'ultimo metta a d is po s iz ion e in v ia an tic ip a ta le r is o rs e o cc o rr en ti in c o rr isp on de nz a d e lle p rev is ion i de l prog ram m a e s a lv o il d ir itto d e llo s te s s o s og ge tto a gg iud ic a to re a l rim bo rso d e lle s om m e p o s te a d ispo s iz ion e in ec ce s so ris p e tto a lle n ec e s s ità . Son o fa tte s a lv e le d ive r se pr ev is ion i d i co nv en z io n i v ige n ti tra s og ge tto agg iud ic a to re e d e n te ge s to re » (a r t. 17 1 , c om m a 5) .
Il carattere speciale della norma dell'art. 28 del CdS rispetto al disposto d eg li a rtt . 17 0 e 171 D .Lg s . n . 16 3 /2 00 6 s i de s um e d a l fa tto c h e il p r imo è
dettato specificamente a regolare l'ipotesi (ricorrente nella specie) di pag. 12 di 17 in te rfe ren ze ch e s i ve ng an o a c r ea r e co n o pe r e e imp ian ti ge s titi d a i c on c es s ion ari d e i se rv iz i p re s en ti n e i tra tti s tr ad a li in te r e ss a ti d a m od if ich e richieste dall'ente proprietario motivate da esigenze di viabilità, mentre il s e co nd o è d ire tto a riso lve re le po s s ib ili in te r f er en z e c on gli e n ti ge s to r i d e lle re ti e d e lle o pe re d es tina te a l p u bb lico s e r v iz io r if e r ib ili a lle p roc ed u re d i a pp rov az ion e d e i p r og e tti d i la vo r i pub b lic i in ge ne r e .
Pre v a le , du nqu e , la d is c ip lina de l c od ice de lla s tr ad a , a lla s tr e gu a d e l principio dell'ordinamento «lex p os te r io r g en er a lis no n d e ro ga t p r io r i
s p ec ia li» , ch e si g iu stific a p er la m ig lio re e p iù ad eg ua ta a d eren z a de lla n o rm a s pe c ia le a lle c a ra tte ris tic he p r op r ie de lla f a ttisp ec ie ogg e tto de lla s ua p rev is ion e .
Priv a d i rilievo n e lla sp e c ie s i r ive la , inf ine , la s en ten za de l C on s ig lio d i g iu s tiz ia am m in is tra tiv a p e r la Re g io ne s ic ilian a n . 58 7 d e l 18.9 .2 023 , c ita ta dall'appellante nelle note conclusionali e in sede di discussione orale. E ciò
v uo i p e rc hé la q ue s tion e de do tta in qu e l g iud iz io a ttie ne ( p e r qu an to s i d e su me d a lla le ttu ra d e lla s en ten za ) a lle in te r f er en z e d e te r m ina te da lla p rog e tta z io ne de lle n uov e lin ee de lla c ittà d i Pa le r mo , non g ià a lla mo d if ic a o a llo s po s tam en to de lle lin ee g ià e s is te n ti, vu o i pe r ch é la f a ttis p ec ie d ec is a
è regolata dall'art. 27 del codice dei contratti pubblici del 2016, che prevede,
come visto, una differente disciplina rispetto all'art. 171 del codice del 2006
a pp lic ab ile n e l ca so in es a me .
§ 4 .1 – Affermata l'applicabilità del menzionato art. 28, comma 2, CdS
è da escludere l'interpretazione offerta dall'appellante, secondo la quale tale n o rm a p re su ppo ne ch e le in fra s tru ttu re in te r f e re n ti d a s po s tare e mo d if ic a re pag. 13 di 17 siano ubicate all'interno del demanio stradale e, dunque, non operi nella s p ec ie , v en en do in rilie vo tu ba z io n i po s te p r inc ipa lm en te a l di s o tto d i a r e e ric ad e n ti a l d i fuo ri de lla s ed e s tr ad a le e de lle s ue p e r tin en z e , c om e p ro va to d oc u me n ta lm en te (do c . 6 fa s c . p r imo g ra do ) . Pt_1
Il legislatore, invero, ha inteso estendere l'applicazione della disciplina d e lle in te rferen z e con ten u ta n e l r ide tto a r t. 28 , c o mm a 2 , a tutti g li im p ia n ti p ree s is ten ti a i la vo ri d i a mp lia me n to u tiliz z a ti d a i s og ge tti c h e g es tis co no s e rv iz i ch e « in te re s sa no co mu nq ue le s tr ad e» ( co m ma 1 ) , a nch e ov e n on s i tro v in o n e l s uo lo o s o tto su o lo s tra da le , e , du nq ue , an ch e qu e lli p os ti s o tto le fa s ce d i p e rtin en za e le fa s c e d i r isp e tto , q ue s te u ltime e s ter n e a l c on f in e s tra da le , m a c o mun qu e s og ge tte a v in co li p e r la re a lizz az ione d i op e r e , da p a rte de i p ro p rie ta ri d e l te rreno ( a r tt. 2 0 e 21 C d S e a r t. 2 6 Re go la me n to d i e s ec uz ion e d e l Cd S, a pp rov a to con il D .P.R . n . 49 5 /1 99 2) , e , du nq ue , a preventivo nulla osta dell'ente proprietario, a tutela del superiore interesse p ub b lic o a lla s icu rez za de lla c irc o la z io ne s tr ad a le .
§ 4 .2 – A diversa conclusione non conduce l'interpretazione restrittiva d e lla no z ion e d i «a ttrav e rsa me n to s tr ad a le » s eg u ita d a ll'ap pe lla n te , c he c on s ide ra ta le s o lta n to l'a ttra ve r sa m en to de l su o lo r ico mp r es o n e l se d im e s tra da le ap pa rten en te a l d em an io pu bb lico;
in te rp r e ta z ion e ch e s i p on e in contrasto con il disposto di cui all'art. 65 del Reg . att. CdS, il quale , nel d is c ip lina re g li a ttra ve rsa m en ti , r e a liz za ti a r a s o o m ed ia n te s tru ttu re sopraelevate o in sotterraneo, soggetti alla preventiva concessione dell'ente proprietario di cui all'art. 25 del codice, al comma 1, lett. a), definisce gli pag. 14 di 17 a ttra ve rsa m en ti tra s ve rsa li co me g li a ttr av er s am en ti ch e « in te re s s an o in tu tto o in pa rte la s ez ion e d e lla s ed e s tra da le e d e lle f a sc e d i r is pe tto. »
§ 5 . – Privo di pregio appare, infine, l'assunto di .a., secondo CP_2
cui le parti avrebbero derogato alla disciplina prevista dall'art. 28 CdS, così
c o me a g li a c co rd i c on ten u ti n e lle c on ve nz ion i s op r a r ic h ia ma te , in qu an to
.a . a vreb be ac c e tta to la p r opo s ta d i in te r ve n to Parte_2
CEO R/1 0 F08 69 BER p ro t. 10 50 d e l 29 .9 .2 01 0 , ne lla q ua le av ev a Pt_1
q ua n tific a to il c os to d e i la vo ri oc co r r en ti p e r e lim ina r e le inte r f e re nz e p e r cui è causa, precisando che l'intervento sarebbe stato effettuato a cura dell'istante, ma a spese di Autostrade s.p.a. (doc. 7 fasc. monitorio).
Se p pu re è ve ro ch e le p arti p o s son o de r og a re a l r e g ime d i d is tr ib uz ion e delle spese previsto dall'art. 28 CdS o modificare gli accordi contenuti nelle c on ve nz ion i, ve ne nd o in q ue s tion e in te re s s i p a tr im on ia li d i p r iva ti, è p u r vero che .a., nella risposta alla proposta d'intervento d atata Parte_2
1 2 .1 1 .2 01 0 , h a co mu n ic a to s o lta n to il b en e s ta r e te cn ico a lla r ic o lloc az ion e degli impianti, sollecitando l'invio di documentazione «al fine di determinare c o rre tta me n te le c om pe ten z e e co no m ic he r e la tive a lla r iso luz ion e d e lle in te rfe ren ze » , c on fe rm and o l'im pe gno a c o r r ispo nd e re , m a s o lo , « in v ia p rov v is o ria » , l'imp orto ind ica to n e l pr ev en tivo d i sp e sa (d oc . 8 fasc .
m o n ito rio ) .
N e pp u re pu ò d e su me rs i il r ag g iu ng ime n to d i ac co r d i su cce s s iv i n e l s e n so v o lu to d a ll'a pp e lla n te da llo s c am b io d i c or r isp on de nz a in te rv en u to tr a le parti in data successiva all'esecuzione dei lavori risolutivi delle in te rfe ren ze a c u ra d i .a ., in qu an to il s a ld o d e lle d ue f a ttu r e d a CP_2
pag. 15 di 17 p a rte d i .a . è s ta to in d ic a to se nz a il r ico no s cim e n to ch e s i Parte_2
tra tta s se d i c o s ti ch e la s te s sa a v re bb e do vu to s o pp or ta r e in v ia d e f in itiv a ,e non solo anticipare, attesa l'urgenza dei lavori autostradali da eseguire (v.
c o mu n ic az ion i, do c . 7 fa sc . e d oc c . 1 0 , 1 1 e 12 f as c . , p r imo Pt_1 CP_1
g rad o ).
§ 6 . – In de fin itiv a , l'a pp e llo v a re sp in to .
Le spese del presente giudizio devono essere rifuse dall'appellante,
s e co nd o il p rin c ip io d i s o cc om be nz a , e s i liq u id an o u tilizz an do i p a ra me tr i d i cui al D.M. n. 55/2014 (modificato dal D.M. n. 147/2022), scaglione da €
52.000,01 a € 260.000,00, valori minimi per la fase di trattazione/istruttoria,
s ta n te la rido tta a ttiv ità d ife n s iv a s vo lta , e me d i p e r le a ltr e tr e f a s i, in complessivi € 12.154,00 per compensi (€ 2.977,00 per fase di studio;
€
1.911,00 per fase introduttiva;
€ 2.163,00 per fase istruttoria/di trattazione;
€
5 .10 3 ,0 0 p e r fa s e d ec is ion a le ).
Il rigetto dell'appello costituisce il presupposto, del quale si dà atto con la presente sentenza, per il pagamento a carico dell'appellante di un ulteriore im p orto a tito lo d i c on tribu to u n if ic a to pa r i a qu e llo d ov u to p er l'impugnazione, ai sensi dell'art. 13 comma 1 -q ua te r, D .P.R . n . 1 1 5 /2 00 2 ,
nel testo introdotto dall'art. 1 comma 17, L. n. 228/2012.


P.Q .M.


la Corte, definitivamente pronunciando sull'appello proposto contro la s e n te nz a d e l Tribun a le d i Rom a n . 11 91 2 /2 020 pu bb lica ta il 4 .9 .202 0 , o gn i c on tra ria is tan z a , d ed uz ion e e d e c ce z io ne d isa tte sa , co s ì p rov ve d e :
pag. 16 di 17 2 . – c on da nn a Sn am Re te G a s s .p .a . a lla r ifu s ion e de lle sp e se di lite in f a v o re di per l' .p.a., che liquida in € 12.154,00 per compensi, CP_1 Parte_2
o ltre a l rim bo rso d i sp e se forfe ttar ie , I va e Cp a , co me p er le gge;

3 . – dà a tto de lla su s s is ten z a de i p re su pp o s ti p er il ve r s am ento , d a pa r te dell'appellante, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per l'impugnazione, ai sensi dell'art. 13, comma 1 -qu a ter,
D .P.R. n . 1 1 5 /2 002 .
Co s ì de c iso in Ro m a in da ta 1 6 .1 .20 25
Il Co n s ig lie re e s t. I l P r e s ide n te
- Ma tild e Ca rp in e lla - - A n to n e lla Iz zo -
pag. 17 di 17 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
1 . – rige tta l'a pp e llo;