REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
La Corte di Appello di Lecce-Sezione distaccata di Taranto-Sezione Lavoro- così composta:
1) Dott.ssa Annamaria LA STELLA
-Presidente-
- Consigliere relatore- 2) Dott.ssa Rossella DI TODARO
3) Dott.ssa Maria Filippa LEONE
- Giudice ausiliario-
ha pronunciato la seguente
Sentenza
nella causa di previdenza/assistenza sociale, in grado di appello, iscritta al N. 117 del Ruolo
Generale delle cause dell'anno 2021, avverso la sentenza n. 477/2021(RG 4387/2020) pronunciata dal giudice del lavoro di Taranto in materia di pensione ai superstiti, promossa da: in persona del legale rappresentante pro Parte 1
tempore, rappr. e difeso dall'avv. G. BASILE
- Appellante-
E
Controparte_1 Controparte_2 rappr. e difese dall'avv. F. MURIANNI
Appellato-
OGGETTO: "Pensione ai superstiti"
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso in appello depositato in data 4/3/2020 1'Pt 2 ha impugnato la sentenza con cui il
Tribunale di Taranto-Sezione Lavoro ha accolto la domanda di Persona 1 e Controparte_2 '
condannando l' Pt 2 a corrispondere i ratei arretrati di pensione di reversibilità maturati in favore di
Controparte_2 nel periodo 1/8/2013-30/9/2014, in cui questa pur maggiorenne, era iscritta all'Università. In particolare la sentenza gravata ha riconosciuto il diritto di Controparte 2 , alla percezione dei ratei arretrati di pensione di reversibilità del defunto genitore, già riconosciuta dall' Pt 2 e liquidata parzialmente con provvedimento del 23/4/2020 con decorrenza dall'1/10/2004.
Ha assunto l'Pt 2 l'erroneità della sentenza per avere ammesso l'intervento volontario di ^CP ²
[...] mentre avrebbe dovuto ritenere inammissibile il ricorso, in quanto proposto solo dalla

madre, nonostante il raggiungimento della maggiore età della figlia. Nel merito il giudice avrebbe dovuto dichiarare decaduta dal diritto la ricorrente atteso che la domanda era stata presentata il
2/3/2016 e poi riproposta in data 30/9/2019. In ogni caso i ratei antecedenti all'1/10/2014 risultavano prescritti. Concludeva dunque chiedendo la riforma della sentenza impugnata e le declaratorie di inammissibilità e infondatezza della domanda.
Le appellate costituendosi si sono riportate alle motivazioni della sentenza impugnata chiedendo il rigetto dell'appello.
L'appello è infondato. Per giurisprudenza consolidata “L'intervento di cui all'art 105 c.p.c. concerne non la causa, ma il processo ed è tale che il terzo, una volta intervenuto nel giudizio e proposta domanda contro le altre parti o anche una sola di esse, diventa parte egli stesso nel processo medesimo, al pari di tutte le altre parti e nei confronti di queste ultime "1.
È indubbio allora che Controparte 2 intervenendo e spiegando domanda nei confronti dell' Pt 2 in adesione a quanto già domandato dalla madre, è divenuta a tutti gli effetti parte del processo e il
Tribunale non poteva esimersi dal pronunciarsi sulla sua domanda. Anche Controparte_1 ^ha legittimazione ad agire, essendo stata parte del rapporto previdenziale e destinataria del provvedimento di liquidazione parziale del 23.4.2020 anche per quanto atteneva alla quota di con titolarità della figlia.
In ordine alla eccepita decadenza, deve rilevarsi che, alla domanda del 2/3/2016 era seguito il provvedimento del 29/8/2018 in cui l'Pt 2 riconosceva la sussistenza del diritto, impegnandosi a liquidare la prestazione dovuta. La liquidazione però seguiva solo in data 23/4/2020, in modo parziale, cosicchè solo da tale data era sorto l'interesse ad impugnare la liquidazione parziale e da tale termine deve farsi decorrere il termine triennale di decadenza, non spirato alla data del ricorso giudiziario.
È evidente che anche la prescrizione quinquennale non è decorsa, posto che interrotta dalla domanda del 2/3/2016 e successivamente dal riconoscimento Pt 2 del 29/8/2018.
L'appello deve essere rigettato. Le spese seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo.
L'integrale rigetto dell'appello e la proposizione dopo il 31/1/2013 giustificano il versamento del doppio del contributo unificato a carico dell' Pt 2

P.Q.M.

Rigetta l'appello. Condanna l'Pt 2 alla rifusione delle spese del giudizio in favore delle appellate, che liquida in € 3000,00 per compensi professionali oltre oneri accessori come per legge in favore del difensore anticipante. Ulteriore contributo unificato a carico dell'appellante.
Taranto, 8/1/2025 Il Relatore
Dott.ssa R. Di Todaro
Il Presidente
dott.ssa A. Lastella 1. DA COMPARE FOOTNOTE PAGES
1 Cass. Sez. 3-, Ordinanza n. 36639 del 25/11/2021