R E P U B B L I C A I T A L I A N A
In nome del popolo italiano
L A C O R T E D' A P P E L L O D I P E R U G I A
- S E Z I O N E L A V O R O - composta dai magistrati:
Dr. Vincenzo Pio Baldi Presidente Dr.ssa Simonetta Liscio Consigliera rel. Dr. Simone Salcerini Consigliere
All' udienza del giorno 26 marzo 2025 all'esito della camera di consiglio nella causa civile in grado di appello iscritta al n. 184 dell'anno 2024 Ruolo Gen. Contenzioso Lav. Prev. Ass. p r o m o s s a d a
(CF nato a [...] il [...] ed ivi Parte_1 C.F._1 residente in [...], elettivamente domiciliato nello studio degli avv.ti Luca Graziani (CF: e Andrea Fratangeli C.F._2
(CF ), sito in Perugia, Piazza Danti n.7 C.F._3
(PEC: - fax:075.5731377- Email_1
PEC , che lo rappresentano e Email_2 difendono, congiuntamente e disgiuntamente, in forza di separato mandato allegato, in forma di documento digitale, alla busta di deposito telematico del ricorso in appello in data 06.12.2024
- appellante – contro (CF ), Controparte_1 P.IVA_1 in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro-tempore, con sede in Roma via Ciro il Grande, 21, elettivamente domiciliato in Perugia, via Canali 1 (fax:0744/469310) rappresentato e difeso sia congiuntamente che disgiuntamente dagli Avv.ti Manuela Varani E (CF ,PEC ), C.F._4 Email_3
Stefania Di Cato (CF C.F._5 E PEC: ), Giulia Renzetti Email_5
1 E (CF , PEC: ), C.F._6 Email_6
Mirella Arlotta (CF C.F._7 E PEC: ), OB VA Email_7
(CF PEC: t) C.F._8 Email_8 in virtù di procura alle liti n. 37875 rep. 7313 del 22.3.24 per atti notaio di Roma, Persona_1
- appellato-
ha definito il giudizio pronunciando il seguente
DISPOSITIVO DI SENTENZA
Pronunciando nel contraddittorio tra le parti, respinge l'appello proposto DA avverso la sentenza n. 373 del 2024 del giudice del lavoro di Terni Parte_1 che per l'effetto conferma. Dichiara tenuto e condanna l'appellante a rifondere in favore dell' le spese CP_1 processuali sostenute per il grado, liquidate in complessivi €. 2.200,00 per compenso professionale, oltre accessori di legge.
- Visto l'art. 13, comma 1-quater del d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto che l'appellante è tenuta a versare una seconda volta il contributo unificato, d'importo pari a quello previsto per l'introduzione del giudizio, salva la ricorrenza del diritto all'esenzione. Così deciso a Perugia il giorno 26 marzo 2026
Il Presidente Dr. Vincenzo Pio Baldi

2