Fascicolo n. 787/2023
REPUBBLICA ITALIANA
NEL NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE DI PESCARA, in funzione di Giudice del lavoro, in persona della dott.ssa
Valeria Battista, all'esito dell'udienza del 18/04/2024 tenutasi in modalità cartolare ex art. 127 ter c.p.c., ha pronunciato la seguente
SENTENZA con motivazione contestuale nel procedimento iscritto al 787/2023 R.G.L. vertente
TRA
(C.F. ), rappresentata e difesa dall'Avv. Parte_1 C.F._1
GIANNUZZI CARDONE GIANLUIGI, giusta procura in atti;

PARTE RICORRENTE
CONTRO
(C.F. , rappresentato e Controparte_1 P.IVA_1
difeso dal Dottor TRIPPITELLI PIERANGELO, giusta procura in atti;

PARTE RESISTENTE
OGGETTO: Bonus Carta docente.
CONCLUSIONI: come da note scritte autorizzate depositate dalle parti per l'udienza del
18/04/2024 da intendersi in questa sede integralmente richiamate.
MOTIVAZIONE
Con ricorso ex art. 414 c.p.c., ritualmente notificato unitamente a pedissequo decreto di fissazione udienza, , attualmente in servizio giusta contratto a tempo Parte_1 determinato con scadenza al prossimo 30/06/2024 (dunque interna al sistema scolastico), conveniva dinanzi all'intestato Tribunale il per ivi sentir Controparte_1
accertare e dichiarare il suo diritto, quale docente non di ruolo assunto con contratto a tempo determinato per l'A.S. 2021/2022, a percepire la c.d. carta docente per l'aggiornamento e la formazione professionale.
Lamentava la ricorrente la illegittimità della normativa di cui all'art. 1 comma 121 della Legge n.
107/2015 nella parte in cui escludeva dalla platea dei destinatari di detta carta i docenti titolari di supplenza annuale (al 31 agosto) o fino al termine delle attività didattiche (fino al 30 giugno) in quanto lesiva del principio di parità di trattamento e di non discriminazione tenuto conto del fatto che docenti di ruolo e docenti non di ruolo svolgono le stesse mansioni ed hanno diritto alla medesima formazione professionale. Peraltro, a detta della ricorrente, la normativa nazionale contrasterebbe anche con i principi sanciti dalla Direttiva CE n. 1999/70 e dell'Accordo Quadro ad essa allegato come di recente affermato e chiarito dalla giurisprudenza comunitaria. La normativa nella specie applicabile ivi incluse le disposizioni del CCNL del 2007 (artt. 63 e 64) pone in capo all'Amministrazione l'onere di garantire il diritto alla formazione e all'aggiornamento professionale a tutto il personale docente indipendentemente dalla tipologia di contratto di cui lo stesso è titolare non potendo, anche ai sensi della normativa comunitaria trattarsi situazioni comparabili in modo differente. Il modus operandi della P.A. si porrebbe, inoltre, anche in contrasto con i principi di trasparenza e imparzialità sanciti dagli artt. 3, 35 e 97
Cost. che devono improntare l'agire pubblico.
Si costituiva con rituale comparsa difensiva il il quale, Controparte_1
preliminarmente, eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice ordinario in favore del giudice amministrativo. Quanto al merito, poi, contestava integralmente tutto quanto ex adverso dedotto e prodotto instando per il rigetto del ricorso in quanto infondato. Sosteneva, infatti, il CP_1
la piena legittimità del proprio modus operandi in quanto perfettamente rispettoso del dettato normativo che non includeva tra i destinatari del beneficio de quo i docenti a tempo determinato: elemento questo giustificato dal ritorno in termini di miglioramento della qualità dell'offerta formativa in un'ottica di lungo periodo soltanto da parte del personale a tempo indeterminato il quale, appunto, garantisce la prestazione dell'attività lavorativa senza soluzione di continuità.
La causa, di natura prettamente documentale e vertente su mere questioni di diritto, veniva decisa all'udienza del 18/04/2024, tenuta in modalità cartolare ex art. 127 ter c.p.c., con la presente sentenza con motivazione contestuale.
In via preliminare deve rigettarsi l'eccezione di difetto di giurisdizione del Giudice Ordinario. L'art. 63 del d.lgs. n. 165/2001 prevede: "Sono devolute al giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni di cui all'articolo 1, comma 2, ad eccezione di quelle relative ai rapporti di lavoro di cui al comma 4, incluse le controversie concernenti l'assunzione al lavoro, il conferimento e la revoca degli incarichi dirigenziali e la responsabilità dirigenziale, nonché quelle concernenti le indennità di fine rapporto, comunque denominate e corrisposte, ancorché vengano in questione atti amministrativi presupposti. Quando questi ultimi siano rilevanti ai fini della decisione, il giudice li disapplica, se illegittimi. L'impugnazione davanti al giudice amministrativo dell'atto amministrativo rilevante nella controversia non è causa di sospensione del processo…. Restano devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie in materia di procedure concorsuali per l'assunzione dei dipendenti delle pubbliche amministrazioni, nonché, in sede di giurisdizione esclusiva, le controversie relative ai rapporti di lavoro di cui all'articolo 3, ivi comprese quelle attinenti ai diritti patrimoniali connessi".
La Corte di legittimità ha in più occasioni affermato che la giurisdizione deve essere determinata in base al petitum sostanziale che va individuato con riferimento ai fatti materiali allegati dall'attore e alle particolari caratteristiche del rapporto dedotto in giudizio. In ragione di ciò, deve ritenersi rientrante nella giurisdizione del giudice ordinario il potere di verificare, incidenter tantum, la legittimità degli atti generali di autoregolamentazione dell'ente pubblico per eventualmente procedere alla loro disapplicazione, qualora il giudizio verta su pretese attinenti al rapporto di lavoro e riguardi, quindi, posizioni di diritto soggettivo del lavoratore, in relazione alle quali i suddetti provvedimenti di autoregolamentazione costituiscono solamente atti presupposti (Cass. S.U. n. 32625/2018; Cass., S.U., n. 13169 del 2006; Cass., S.U., n. 3677 del
2009; Cass., S.U., n. 11712 del 2016). La stessa Corte ha, parimenti, osservato che: "Sono devolute alla giurisdizione del giudice amministrativo le controversie concernenti gli atti amministrativi adottati dalle Pubbliche Amministrazioni nell'esercizio del potere loro conferito dall'art. 2 del d.lgs. n. 165 del 2001, aventi ad oggetto la fissazione delle linee e dei principi fondamentali della organizzazione degli uffici, nel cui quadro i rapporti di lavoro si costituiscono e si svolgono;
spetta, invece, al giudice ordinario pronunciarsi sull'illegittimità e/o inefficacia di atti assunti dalle stesse Pubbliche Amministrazioni con la capacità e i poteri del datore di lavoro privato ai sensi dell'art. 5 dello stesso decreto, di fronte ai quali sono configurabili solo diritti soggettivi, restando irrilevante il fatto che venga in questione un atto amministrativo presupposto, che può essere disapplicato a tutela del diritto azionato" (Cass. civ., sez. lavoro, sent. n. 17140/2019). La Suprema Corte ha anche chiarito che, in tema di riparto di giurisdizione nelle controversie relative a rapporti di lavoro pubblico privatizzato, spetta, invece, alla giurisdizione generale di legittimità del giudice amministrativo la controversia nella quale la contestazione investa direttamente il corretto esercizio del potere amministrativo, mediante la deduzione della non conformità a legge degli atti organizzativi, attraverso i quali le amministrazioni pubbliche definiscono le linee fondamentali di organizzazione degli uffici e i modi di conferimento della titolarità degli stessi (Cass., S.U., n. 3052 del 2009; Cass., S.U., n.
22733 del 2019).
In sostanza, perché sussista la giurisdizione del giudice del lavoro è necessario che venga in considerazione un atto di gestione del rapporto di lavoro, rispetto al quale l'amministrazione opera "con la capacità ed i poteri del privato datore di lavoro", atto direttamente incidente sul diritto soggettivo del lavoratore e non, invece, un atto adottato dalla stessa amministrazione in veste di autorità. Dunque, nel caso che occupa, lamentando la ricorrente il mancato riconoscimento del bonus docente, è chiaro che sia in contestazione un atto adottato dal con i poteri e le capacità del datore di lavoro privato sì che la giurisdizione non può CP_1
che radicarsi dinanzi al G.O.
Quanto al merito, il ricorso è fondato e meritevole di accoglimento per le ragioni di seguito esposte
La Carta docente è un bonus di € 500,00 annui per l'aggiornamento e la formazione professionale del personale docente previsto dall'art. 1 comma 121 della Legge n. 107/2015 il quale così recita: “al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, è istituita nel rispetto del limite di spesa di cui al comma 123, la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. La Carta, dell'importo nominale di euro 500 annui per ciascun anno scolastico, può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, svolti da enti accreditati presso il
[...]
a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, Controparte_2
inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, nonché́ per iniziative coerenti con le attività̀ individuate nell'ambito del piano triennale dell'offerta formativa delle scuole e del Piano nazionale di formazione di cui al comma 124. La somma di cui alla Carta non costituisce retribuzione accessoria né reddito imponibile”. Il successivo comma 122 stabilisce “Con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di concerto con il e con il Ministro Controparte_3
dell'economia e delle finanze, da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della presente legge, sono definiti i criteri e le modalità di assegnazione e utilizzo della Carta di cui al comma 121, l'importo da assegnare nell'ambito delle risorse disponibili di cui al comma
123, tenendo conto del sistema pubblico per la gestione dell'identità digitale, nonché le modalità per l'erogazione delle agevolazioni e dei benefici collegati alla Carta medesima”.
Dunque, in attuazione della predetta disposizione è stato emanato il D.P.C.M. del 23 settembre
2015 il quale all'art. 2 comma 1 così dispone: “1. I docenti di ruolo a tempo indeterminato presso le Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, hanno diritto all'assegnazione di una Carta, che è nominativa, personale e non trasferibile”.
Il ha, poi, emanato la nota prot. n. 15219 del 15 ottobre 2015 la quale, Controparte_1
al punto 2 ("Destinatari"), ribadisce che "la Carta del docente (e il relativo importo nominale di
500 euro/anno) è assegnata ai docenti di ruolo delle Istituzioni scolastiche statali a tempo indeterminato, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti in periodo di formazione e prova, che non siano stati sospesi per motivi disciplinari”.
Successivamente è stato introdotto il D.P.C.M. 28 novembre 2016 il quale al suo art. 3 comma 1 prevede “La Carta è assegnata ai docenti di ruolo a tempo indeterminato delle Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui all'articolo
514 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297, e successive modificazioni, i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari”.
Dunque, dall'esame del dettato normativo appena richiamato emergono due dati fondamentali: la legge riserva il bonus de quo in via esclusiva al personale docente “di ruolo” (escludendo, pertanto, i precari ovvero i docenti che prestano servizio in virtù di incarico di supplenza annuale o fino al termine delle attività didattiche); l'importo di € 500,00 viene attribuito quale sostegno alla didattica al solo personale di ruolo, in ragione d'anno e per anno scolastico (elemento questo che denota una stretta connessione tra “tale sostegno alla formazione e didattica calibrandolo in ragione di tale periodo di durata”). È chiaro, inoltre, che attraverso l'introduzione di tale strumento, il legislatore abbia voluto garantire un incremento della professionalità del personale docente e un miglioramento della qualità della didattica. D'altronde, il diritto alla formazione professionale del personale docente è previsto espressamente anche dalle norme della contrattazione collettiva di settore ed in particolare dagli artt. 63 e 64 del CCNL 2007. L'art. 63 dispone, a riguardo, che «la formazione costituisce una leva strategica fondamentale per lo sviluppo professionale del personale, per il necessario sostegno agli obiettivi di cambiamento, per un'efficace politica di sviluppo delle risorse umane»; la disposizione aggiunge altresì che «l'Amministrazione è tenuta a fornire strumenti, risorse e opportunità che garantiscano la formazione in servizio» e che tale formazione si realizza «anche attraverso strumenti che consentono l'accesso a percorsi universitari, per favorire l'arricchimento e la mobilità professionale»; precisandosi poi ancora, al comma 2, l'impegno a realizzare «una formazione dei docenti in servizio organica e collegata ad un impegno di prestazione professionale che contribuisca all'accrescimento delle competenze richieste dal ruolo». L'art. 64 del medesimo CCNL afferma, poi, che «la partecipazione ad attività di formazione e di aggiornamento costituisce un diritto per il personale in quanto funzionale alla piena realizzazione e allo sviluppo delle proprie professionalità». Dall'analisi delle previsioni appena richiamate, emerge in modo inequivoco che, contrariamente alla disposizione di cui all'art. 1 comma 121 cit., le disposizioni contrattual-collettive non facciano alcuna distinzione ai fini del diritto alla formazione e all'aggiornamento professionale tra personale di ruolo e personale non di ruolo.
È stato, pertanto, osservato che l'art. 1 comma 121 della Legge n. 107/2015 contrasta in modo inequivoco con il principio di non discriminazione sancito dalla Direttiva CE 1999/70 e dalla clausola 4 punto 1 dell'Accordo Quadro alla stessa allegato. Con pronuncia del 18/05/2022, infatti, la Corte di Giustizia, sulla premessa che il beneficio della Carta Docenti attenga all'ambito delle “condizioni di impiego” (punti 35-38) ed escludendo che il solo fatto della durata dei rapporti possa costituire ragione obiettiva (punto 46), ha ritenuto che, in presenza di un «lavoro identico o simile» e quindi di comparabilità (punti 41-43), la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro allegato alla Direttiva 1999/70/CE ed il principio di non discriminazione ivi sancito ostino ad una normativa nazionale che riservi quel beneficio ai soli docenti a tempo indeterminato. Tale clausola sancisce, infatti, in modo esplicito il divieto, per quanto concerne le condizioni di impiego, di trattare i lavoratori a tempo determinato in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori ai lavoratori a tempo indeterminato, salvo che non sussistano ragioni oggettive.
È chiaro, infatti, che, a parità di mansioni e di durata della prestazione lavorativa (in ragione d'anno), non vi siano motivi per operare una disparità di trattamento tra docenti di ruolo e docenti precari posto che anche quest'ultimi hanno diritto a curare e garantire il proprio aggiornamento e la propria formazione professionale e, dunque, ottenere il sostegno alla didattica annua dato, appunto, dal beneficio de quo. Ove così non fosse, si realizzerebbe un'ingiustificata disparità di trattamento contrastante con plurime disposizioni costituzionali quali gli artt. 3, 35 e 97 Cost. E', dunque, chiaro che “riconoscere il beneficio ai soli docenti 'di ruolo' oltre a rappresentare un'evidente sperequazione ai danni dei docenti assunti a termine - che vengono onerati personalmente delle spese destinate alla propria formazione - non è neppure in linea con il principio di buon andamento della pubblica amministrazione, in quanto comporta il rischio di determinare un dislivello nella professionalità e nelle competenze tra personale assunto a tempo e personale a tempo indeterminato” (cfr. Trib. Roma n. 5397/2023).
La clausola 4 dell'Accordo quadro sopra richiamata è stata più volte oggetto di esame da parte della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, che ha affrontato tutte le questioni rilevanti nel presente giudizio. In particolare, la Corte ha evidenziato che: a) la clausola 4 dell'Accordo esclude in generale ed in termini non equivoci qualsiasi disparità di trattamento non obiettivamente giustificata nei confronti dei lavoratori a tempo determinato, sicché la stessa ha carattere incondizionato e può essere fatta valere dal singolo dinanzi al giudice nazionale, che ha l'obbligo di applicare il diritto dell'Unione e di tutelare i diritti che quest'ultimo attribuisce, disapplicando, se necessario, qualsiasi contraria disposizione del diritto interno (Corte Giustizia
15.4.2008, causa C- 268/06, Impact;
13.9.2007, causa C307/05, EL Cerro;
8.9.2011, Per_1
causa C-177/10 Rosado Santana); b) il principio di non discriminazione non può essere interpretato in modo restrittivo, per cui la riserva in materia di retribuzioni contenuta nell'art. 137
n. 5 del Trattato (oggi 153 n. 5), "non può impedire ad un lavoratore a tempo determinato di richiedere, in base al divieto di discriminazione, il beneficio di una condizione di impiego riservata ai soli lavoratori a tempo indeterminato, allorché proprio l'applicazione di tale principio comporta il pagamento di una differenza di retribuzione" (EL Cerro Alonso, cit., punto 42); c) non è sufficiente che la diversità di trattamento sia prevista da una norma generale ed astratta, di legge o di contratto, né rilevano la natura pubblica del datore di lavoro e la distinzione fra impiego di ruolo e non di ruolo, perché la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate (Regojo Dans, cit., punto 55
e con riferimento ai rapporti non di ruolo degli enti pubblici italiani Corte di Giustizia
18.10.2012, cause C302/11 e C305/11, Valenza;
7.3.2013, causa C393/11, Bertazzi).
È noto che l'interpretazione delle norme Eurounitarie è riservata alla Corte di Giustizia, le cui pronunce hanno carattere vincolante per il giudice nazionale, che può e deve applicarle anche ai rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza interpretativa perché a tali sentenze, siano esse pregiudiziali o emesse in sede di verifica della validità di una disposizione, va attribuito il valore di ulteriore fonte del diritto della Unione Europea, non nel senso che esse creino ex novo norme comunitarie, bensì in quanto ne indicano il significato ed i limiti di applicazione, con efficacia erga omnes nell'ambito dell'Unione (fra le più recenti in tal senso Cass.

8.2.2016 n.
2468).
La Corte di Giustizia investita della problematica oggetto del presente giudizio a seguito di rinvio operato dal giudice nazionale (Tribunale di Vercelli) con l'ordinanza pronunciata il 18.5.2022, nella causa C-450/2021, la CGUE ha affermato che “la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del , e non al CP_1
personale docente a tempo determinato di tale , il beneficio di un vantaggio finanziario CP_1
dell'importo di EUR 500 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l'acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l'obbligo di effettuare attività professionali a distanza”.
La Corte è giunta a tale conclusione affermando, in particolare, che - “anche se spetta, in linea di principio, al giudice del rinvio determinare la natura e gli obiettivi delle misure in questione” -
l'indennità ex art. 1 c. 121 L. 107/2015 deve essere considerata come rientrante tra le «condizioni di impiego» ai sensi della clausola 4.1 e ciò in quanto “conformemente all'articolo 1, comma
121, della legge n. 107/2015, tale indennità è versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale è obbligatoria tanto per il personale a tempo indeterminato quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il , e di valorizzarne le competenze CP_1
professionali. Inoltre, dall'adozione del decreto legge dell'8 aprile 2020, n. 22, il versamento di detta indennità mira a consentire l'acquisto dei servizi di connettività necessari allo svolgimento, da parte dei docenti impiegati presso il , dei loro compiti professionali a distanza”, CP_1
valorizzando altresì il fatto che la carta elettronica “dipende in modo determinante dall'effettiva prestazione del servizio” desumibile dalle previsioni normative secondo cui essa non può essere utilizzata in caso di sospensione per motivi disciplinari, viene revocata nel caso di interruzione del rapporto di lavoro nel corso dell'anno scolastico e deve essere restituita all'atto della cessazione del servizio.
La stessa Corte ha, altresì, escluso la configurabilità di ragioni oggettive che possano giustificare la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e non di ruolo, ricordando che “la nozione di
«ragioni oggettive» richiede che la disparità di trattamento constatata sia giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono il rapporto di impiego di cui trattasi, nel particolare contesto in cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al fine di verificare se tale disparità risponda a una reale necessità, sia idonea a conseguire l'obiettivo perseguito e risulti necessaria a tal fine”, e che “Tali elementi possono risultare, segnatamente, dalla particolare natura delle funzioni per l'espletamento delle quali sono stati conclusi contratti a tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime o, eventualmente, dal perseguimento di una legittima finalità di politica sociale di uno Stato membro (sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz Aróstegui, C72/18, EU:C:2019:516, punto 40 e giurisprudenza ivi citata)”, mentre non può dunque costituire di per sé una ragione oggettiva “il riferimento alla mera natura temporanea del lavoro degli impiegati amministrativi a contratto”, in quanto “ammettere che la mera natura temporanea di un rapporto di lavoro sia sufficiente a giustificare una differenza di trattamento tra lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato priverebbe di contenuto gli obiettivi della direttiva 1999/70 e dell'accordo quadro ed equivarrebbe a perpetuare il mantenimento di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato (v., in tal senso, sentenza del 20 giugno 2019, Ustariz Aróstegui, C72/18, EU:C:2019:516, punto 41 e giurisprudenza ivi citata)”.
Dunque, tenuto conto della parità di mansioni, il principio di non discriminazione, sancito dalla richiamata clausola 4 e recepito dal D.Lgs. n. 368 del 2001, art. 6, deve guidare nell'interpretazione delle clausole contrattuali che vengono in rilievo, nel senso che, come accade per l'esegesi costituzionalmente orientata, fra più opzioni astrattamente possibili deve essere preferita quella che armonizza la disciplina contrattuale con i principi inderogabili del diritto
Eurounitario.
Non emergono, nel caso che occupa, ragioni oggettive idonee a giustificare il diverso trattamento dei docenti, i quali – dovendosi ritenere che non può che esservi identità tra la formazione e l'aggiornamento professionale del personale a tempo indeterminato e di quello a tempo determinato - devono necessariamente essere posti su un piano di parità.
Diversamente opinando, infatti, si dovrebbe ipotizzare che l'attività svolta dai docenti c.d. precari possa essere caratterizzata da un minor grado di aggiornamento del personale docente, il che certamente risulterebbe irragionevole e in contrasto con il principio costituzionale di eguaglianza e finirebbe, in definitiva, anche con il ledere irrimediabilmente il diritto all'istruzione costituzionalmente garantito, considerando che si avrebbe un corpo docenti la cui formazione è differenziata a seconda della stabilità o meno del rapporto di lavoro;
il che, evidentemente, non è concepibile senza che si dia luogo ad una inammissibile disparità di trattamento (cfr. Trib. Trani
n. 897/2023). Di contro, la diversità di trattamento può essere giustificata solo da elementi precisi e concreti di differenziazione che contraddistinguano le modalità di lavoro e che attengano alla natura ed alle caratteristiche delle mansioni espletate.
ELla questione si è occupata anche la giurisprudenza amministrativa la quale ha dettato principi del medesimo tenore di quelli sin qui richiamati, affermando, in particolare, che «… … il diritto- dovere di formazione professionale e aggiornamento grava su tutto il personale docente e non solo su un'aliquota di esso. … … EL resto, l'insostenibilità dell'assunto per cui la Carta del docente sarebbe uno strumento per compensare la pretesa maggior gravosità dell'obbligo formativo a carico dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa è erogata ai docenti part-time (il cui impegno didattico ben può, in ipotesi, essere più limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ruolo in prova, i quali potrebbero non superare il periodo di prova e, così, non conseguire la stabilità del rapporto.
E l'irragionevolezza della soluzione seguita dalla P.A. emerge ancora più chiaramente dalla lettura del d.P.C.M. del 28 novembre 2016 (che, come già ricordato, ha sostituito quello del 23 settembre 2015), il quale, all'art. 3, individua tra i beneficiari della Carta anche "i docenti in posizione di comando, distacco, fuori ruolo o altrimenti utilizzati”. … …» (cfr. Consiglio di
Stato n. 1842/2022).
La Suprema Corte con l'importante pronuncia a Sezioni Unite n. 29961/2023 del 27/10/2023 ha fornito importanti precisazioni sulla materia in esame. In particolare, quanto alla rosa dei destinatari del beneficio in questione, gli hanno osservato che essi vanno individuati – Parte_2
oltre che, appunto, nei docenti di ruolo – in tutti coloro che prestano supplenze ai sensi dell'art. 4 commi 1 e 2 della Legge n. 124/1999.
Il comma 1 di tale disposizione prevede che «alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento che risultino effettivamente vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per l'intero anno scolastico (c.d. vacanza su organico di diritto, n.d.r.), qualora non sia possibile provvedere con il personale docente di ruolo delle dotazioni organiche provinciali o mediante l'utilizzazione del personale in soprannumero, e sempreché ai posti medesimi non sia stato già assegnato a qualsiasi titolo personale di ruolo, si provvede mediante il conferimento di supplenze annuali, in attesa dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione di personale docente di ruolo». Il comma 2 stabilisce, inoltre, che «alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento non vacanti che si rendano di fatto disponibili entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico (c.d. vacanza su organico di fatto, n.d.r.) si provvede mediante il conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche», ivi compreso il caso in cui vi sia necessità di copertura per ore di insegnamento che non concorrono a costituire cattedre o posti orario. La relazione tra supplenze e didattica annua è dunque anche qui chiaramente enunciata. Si tratta, in entrambi i casi, di supplenze destinate a protrarsi per l'intera durata dell'attività didattica, su cattedre e posti di insegnamento specifici, sicché il nesso tra la formazione del docente che viene supportata, la durata e la funzionalità rispetto ai discenti è certo.
Come chiarito dal Supremo Consesso, dunque, rispetto a queste tipologie di incarico si ravvisa la necessità di rimuovere la discriminazione subita dall'assunto a tempo determinato riconoscendo il diritto alla carta docente in modo identico a quanto previsto per il docente di ruolo. Non appaiono, infatti, sussistere ragioni oggettive giustificanti una disparità di trattamento laddove il docente a tempo determinato abbia avuto supplenze annuali, ovvero sino al termine delle attività didattiche, ovvero di durata maggiore di 180 giorni, ovvero che si siano protratte dal
1° febbraio fino al termine delle operazioni di scrutinio finale. In tali ipotesi, infatti, vi è sostanziale coincidenza tra la natura, la durata e la frequenza delle prestazioni lavorative (nonché la maturazione dell'esperienza professionale) svolte dal personale assunto a tempo indeterminato e di quello in servizio in virtù di contratti a termine.
Tali conclusioni risultano suffragate anche da altre disposizioni normative emanate sempre con riguardo al comparto scuola. In particolare, l'art. 489 (Periodi di servizio utili al riconoscimento) del D.Lgs.297/1994 (recante t.u. istruzione) dispone che “

1. Ai fini del riconoscimento di cui ai precedenti articoli il servizio di insegnamento è da considerarsi come anno scolastico intero se ha avuto la durata prevista agli effetti della validità dell'anno dall'ordinamento scolastico vigente al momento della prestazione.

2. I periodi di congedo e di aspettativa retribuiti e quelli per gravidanza e puerperio sono considerati utili ai fini del computo del periodo richiesto per il riconoscimento”; e l'art.11 comma 14 L.124/1999, recando l'interpretazione autentica della predetta disposizione, stabilisce che “14. Il comma 1 dell'art. 489 del testo unico è da intendere nel senso che il servizio di insegnamento non di ruolo prestato a decorrere dall'anno scolastico
1974-1975 è considerato come anno scolastico intero se ha avuto la durata di almeno 180 giorni oppure se il servizio sia stato prestato ininterrottamente dal 1° febbraio fino al termine delle operazioni di scrutinio finale”. Preme a tal riguardo evidenziare che, come chiarito dal Supremo Consesso nella pronuncia a
Sezioni Unite sopra richiamata, l'interesse a fruire della carta e, dunque, il diritto all'erogazione del bonus de quo deve riconoscersi anche in capo a chi, pur non titolare di una supplenza nell'anno in corso, comunque, possa considerarsi ancora parte del sistema scolastico in quanto inscritto nelle relative graduatorie;
dunque, “in presenza di tali condizioni di permanente inserimento nel sistema scolastico, va riconosciuta l'azione di adempimento in forma specifica, mediante attribuzione della Carta Docente, per un importo pari al valore che spettava e con funzionamento secondo il sistema attuativo proprio dello specifico bonus in esame” (cfr. Cass.
SU. N. 29961/2023).
Per chi, invece, risulta fuoriuscito dal sistema scolastico in quanto cancellato dalle graduatorie,
l'azione non può che essere quella risarcitoria, la quale, ovviamente, pone su colui che agisce, un onere probatorio relativo al pregiudizio di fatto subito per non aver potuto fruire del beneficio negli anni di prestazione dell'attività lavorativa. Sul punto, la Corte di legittimità ha precisato che “Il pregiudizio va allegato da chi agisca, come da principi generali, per quanto, oltre alla possibilità di prova di esso in via presuntiva, vada ammessa la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi) ed entro il massimo pari al valore della Carta che sarebbe spettato, salva la prova, a quel punto specifica, di un qualche concreto maggior pregiudizio” (cfr. Cass. N. 29961/2023 cit.).
In punto di prescrizione, la stessa Corte di legittimità ha precisato che “L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948 n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui alla L. n. 124 del 1999, art. 4, comma 1 e 2, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica; la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico” (Cassazione civile, sez. lav. ,
27/10/2023, n. 29961).
Applicando tali oramai consolidati principi al caso che occupa, emerge in modo inequivoco dalla documentazione allegata al ricorso che la abbia prestato attività lavorativa in virtù di Pt_1 contratto a termine per un periodo tale da poter equiparare la propria posizione a quella del personale di ruolo sussistendo, quindi, nella specie il diritto in suo capo a percepire il beneficio.
Risulta, infatti, che la stessa abbia prestato attività lavorativa per l'A.S. 2021/2022 con orario di lavoro completo e fino al termine delle attività didattiche (30 giugno).
A tal riguardo, preme rilevare che del tutto inconferente appare il richiamo operato dalla difesa del all'art. 15 del D.L. 69/2023, il quale riconosce il diritto a conseguire la carta CP_1
elettronica ai soli precari con supplenze annuali (con termine, dunque, al 31/08/2024) essendo esso entrato in vigore con decorrenza dal 14/06/2023 e non potendo avere applicazione retroattiva trattandosi di norma di carattere eccezionale. Ad ogni buon conto, preme rilevare che tale disposizione, per tutto quanto sin qui ampiamente argomentato, si pone in stridente contrasto con le clausole 4 e 6 dell'accordo quadro del 18.03.1999 sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva 1999/70, oltre che con il diritto fondamentale alla formazione, sancito dall'art. 14 della CDFUE, e con i principi di parità di trattamento e divieto di discriminazione, sanciti agli articoli 20 e 21 della Carta, che richiedono un trattamento identico e prevedibile a tutti i dipendenti che si trovano nella medesima situazione.
In buona sostanza il DL. n. 69/23, «Da un lato, dichiarando di adeguarsi al diritto dell'Unione riconosce espressamente l'inadeguatezza, la illegittimità, della precedente normativa limitatrice del diritto oggetto di controversia, il diritto alla Carta elettronica per
l'aggiornamento e la formazione del docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine
e grado di cui all'articolo 1, comma 121, primo periodo, della legge 13 luglio 2015, n. 107.
Dall'altro, escludendo il diritto per gli anni antecedenti al 2023, e continuando ad escludere dal diritto formativo i docenti con contratto fino al termine delle attività didattiche non elimina quella disparità di trattamento contestata al nostro Paese dalla Commissione Europea, tra il personale di ruolo ed il personale precario.».
È, pertanto, chiaro che anche tale norma – con specifico ed esclusivo riferimento all'anno scolastico in corso - debba essere disapplicata in quanto inidonea ad elidere la disparità di trattamento tra docenti di ruolo e docenti precari titolari di supplenza non annuale. Essa, infatti, se da un lato equipara ai fini della concessione del beneficio de quo i docenti precari con supplenza annuale ai docenti di ruolo, introduce - del tutto immotivatamente - una disparità di trattamento tra i precari con contratto a termine fino al 31/08 – cui riconosce il diritto al beneficio - e precari con contratto a termine fino al 30/06 – cui senza alcuna valida ragione oggettiva, detto beneficio viene negato. Dunque, perpetuando quella situazione discriminatoria già accertata dalla CGUE, tale previsione normativa non potrà essere applicata neppure pro futuro poiché «qualsiasi misura volta ad eliminare una discriminazione contraria al diritto dell'Unione, ivi compresi i provvedimenti individuali relativi alla concessione alle persone appartenenti alla categoria sfavorita degli stessi vantaggi di cui beneficiano le persone della categoria privilegiata, costituisce un'attuazione di tale diritto, che deve essere conforme ai requisiti di quest'ultimo (v., in tal senso, sentenza del 7 ottobre 2019, Safeway, C-171/18, punto
37). 81- Tra tali esigenze rientrano quelle derivanti dal principio generale della parità di trattamento sancito dall'articolo 20 della Carta e dal principio della certezza del diritto
Deve, pertanto, procedersi alla disapplicazione della parte dell'art. 1 comma 121 L. 107/2015 che circoscrive ai soli docenti di ruolo l'erogazione della carta docenti, con conseguente applicazione anche a parte ricorrente della restante parte della norma che conduce ad affermare il suo diritto a percepire l'importo di € 500 nelle forme della cd. carta elettronica docente negli aa.ss. dedotti in giudizio, e a qualificare la mancata attivazione della carta elettronica in suo favore come inadempimento al corrispondente obbligo del convenuto con conseguente messa a CP_1
disposizione dell'importo nelle forme previste dal DPCM 28 novembre 2016.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo, in considerazione dell'assenza di attività istruttoria e del carattere seriale della controversia (tenuto conto che in identica materia sono stati proposti numerosi altri giudizi, conseguendone l'applicazione in via analogica, ricorrendo la medesima ratio, dell'art. 151 disp. att. c.p.c., che prevede la riduzione delle spese in caso di riunione delle cause connesse per identità di questioni giuridiche).


P.Q.M.


Il Tribunale, definitivamente pronunciando nel procedimento iscritto al n. 787/2023 R.G.L., ogni ulteriore domanda, eccezione e difesa disattesa, così decide:
accoglie il ricorso ed accerta il diritto in capo a con riferimento All'A.S. Parte_1
2021/2022, ad usufruire del beneficio economico di € 500,00 annui tramite erogazione della Carta elettronica del docente;

condanna il a mettere a disposizione di Controparte_1 [...]
per il tramite della carta elettronica del docente, la somma complessiva di € Parte_1
500,00, oltre interessi nella misura di legge e rivalutazione monetaria dalla data di maturazione del diritto alla sua concreta attribuzione;

condanna il a rifondere a Controparte_1 [...]
le spese del giudizio – da distrarsi in favore del procuratore che si è dichiarato Parte_1
antistatario ex art. 93 c.p.c. - che liquida in complessivi € 200,00, oltre rimborso spese forfetario, IVA e CAP come per legge.
Così deciso in Pescara in data 18/04/2024
IL GIUDICE DEL LAVORO
Dott.ssa Valeria Battista