REPUBBLICA ITALIANA IN NOME DEL POPOLO ITALIANO Il Tribunale di Napoli, quinta sezione civile, riunito in camera di consiglio nelle persone dei seguenti Magistrati: dott.ssa Stefania Cannavale Presidente dott. Maria Luisa Buono Giudice dott. Gabriele Montefusco Giudice estensore ha pronunciato la seguente SENTENZA nella causa iscritta al n. 239/2025 R.G., vertente TRA
, c.f. , elett.te dom.to in Forio, alla Parte_1 C.F._1 via G. Castellaccio nr. 20, presso il proprio studio, rappr.to e difeso da se medesimo Reclamante E
Controparte_1
Reclamata contumace NONCHÉ Controparte_2
Terza pignorata contumace Oggetto: reclamo ex art. 630 c.p.c. Conclusioni: come da atti di causa che si intendono integralmente richiamati e trascritti RAGIONI DI FATTO E DI DIRITTO DELLA DECISIONE L'avv. , creditore di , sulla base delle sentenze Pt_1 Controparte_1 meglio indicate in atti, della somma di € 1.104,72, oltre spese, ha notificato al debitore ed al terzo atto di pignoramento ex art. 543 c.p.c., iscrivendo, quindi, a ruolo Controparte_2 la procedura n. 6831/2022, presso la sezione distaccata di Ischia. Il giudice dell'esecuzione, con ordinanza all'esito dell'udienza celebrata a trattazione scritta del 9/10/2024, comunicata in data 7/01/2025, ha dichiarato estinta la procedura, sulla base della seguente motivazione: la presente procedura esecutiva è stata iscritto a ruolo dal creditore procedente depositando in atti la c.d. “velina” (uso studio) dell'atto di pignoramento;
-rilevato che l'atto di pignoramento notificato a mezzo Ufficiale Giudiziario è stato depositato in data 31.05.2024, oltre quindi il termine di giorni trenta dalla restituzione dello stesso da parte del competente Ufficiale Giudiziario (restituzione avvenuta in data 29.06.2022).
pagina 1 di 3

Il creditore procedente ha impugnato tempestivamente tale provvedimento, chiedendone la revoca, richiamando, in particolare, la giurisprudenza di legittimità secondo cui l'iscrizione a ruolo con deposito di copia semplice dell'atto introduttivo costituisce una mera irregolarità; ha precisato, in ogni caso, di aver curato il deposito dell'originale dell'atto di pignoramento entro la prima udienza di comparizione delle parti, senza alcuna lesione sostanziale per le altre parti della procedura. Con decreto del 18/02/2025 è stato assegnato il termine ex art. 178, u.c., c.p.c., entro il quale nessuna delle altre parti si è costituita. Il reclamo è infondato. Il collegio ha già avuto modo di esaminare, in passato, in casi analoghi che coinvolgono l'odierno reclamante e le medesime parti reclamate, la questione della validità dell'iscrizione a ruolo della procedura mediante deposito di copia semplice dell'atto di pignoramento. Nei precedenti giudizi si è ritenuta ammissibile tale modalità di costituzione (ancorchè non se ne comprenda, ancora oggi, la reale esigenza), condividendo la giurisprudenza formatasi con riferimento alla norma di cui all'art. 165 c.p.c. Precisato che i detti giudizi sono stati poi concretamente decisi sulla base di altra ragione, nella presente sede va puntualizzato che, a differenza di quanto avviene nel procedimento ordinario, dove l'attore deve semplicemente costituirsi “entro dieci giorni dalla notificazione della citazione al convenuto”, nell'ambito del processo esecutivo presso terzi, l'art. 543 IV comma c.p.c. onera il creditore di depositare, tra l'altro, la copia conforme dell'atto di citazione “entro trenta giorni dalla consegna” da parte dell'ufficiale giudiziario ma l'ultimo alinea della disposizione in commento aggiunge che, ove tale deposito sia avvenuto oltre il termine de quo, il pignoramento “perde efficacia”. Dunque, se può essere consentita l'iscrizione a ruolo con velina, il creditore rimane onerato del deposito dell'atto di citazione conforme nel termine di trenta giorni dalla restituzione da parte dell'ufficiale giudiziario, altrimenti si avallerebbe una interpretatio abrogans della norma che ci occupa. Nella specie, il reclamante ha ricevuto l'atto di citazione in restituzione il 29/06/2022 ma lo ha depositato solo il 31/05/2024, oltre il termine di giorni trenta. L'estinzione della procedura risulta, in definitiva, correttamente pronunciata. Stante la mancata costituzione delle altre parti, non occorre pronunciare sulle spese.

P.Q.M.

Il Tribunale, pronunciando sul reclamo di cui in epigrafe, proposto dall'avv. Parte_1 nei confronti di e ogni diversa
[...] Controparte_1 Controparte_2 istanza disattesa, così provvede:

1. rigetta il reclamo;

pagina 2 di 3 2. nulla per le spese. Così deciso in Napoli nella camera di consiglio del 21/03/2025.
Il giudice relatore Il Presidente Dott. Gabriele Montefusco Dott. Stefania Cannavale
pagina 3 di 3