Pubblicato il 18/02/2022

N. 00295/2022 REG.PROV.COLL.

N. 01325/2021 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Seconda

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 1325 del 2021, proposto da
-OMISSIS-, -OMISSIS-, rappresentati e difesi dagli avvocati Pietro Giorgio Cicerone, Sergio Cicerone, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Salute, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Lecce, domiciliataria ope legis ;

per l'ottemperanza

al giudicato formatosi sulla sentenza -OMISSIS-, pubblicata in data 28/11/2017, emessa dal Tribunale di Taranto, Sezione del lavoro, munita di formula esecutiva il 4/12/2017, notificata in data 22 e 29 dicembre 2017, recante condanna del Ministero della Salute al pagamento in favore dei Sigg.ri -OMISSIS-, della somma di € 51.671,61, passata in giudicato il 14/01/2020 a seguito di sentenza -OMISSIS- della Corte di Appello di Lecce – Sezione Lavoro.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della Salute;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 16 febbraio 2022 il dott. Roberto Michele Palmieri e uditi per le parti i difensori avv. P. G. Cicerone per la parte ricorrente;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con sentenza -OMISSIS- il Tribunale di Taranto ha condannato il Ministero della Salute al pagamento, in favore dei ricorrenti, delle somme in atti, oltre accessori, spese e competenze di lite.

Con sentenza -OMISSIS- la Corte di Appello di Lecce, Sez. dist. Taranto, ha dichiarato l’appello improcedibile.

Non avendo interposto ulteriore impugnazione, la sentenza del Tribunale di Taranto -OMISSIS-è passata in giudicato.

Tale sentenza è stata ritualmente notificata al resistente, il quale ha tuttavia omesso di darvi esecuzione. Per tali ragioni, la parte ricorrente ha proposto il presente ricorso per l’ottemperanza al giudicato.

Nella camera di consiglio del 16.2.2022 il ricorso è stato trattenuto in decisione.

2. Sussistono, nella specie, tutti i presupposti legalmente richiesti per far luogo al rimedio in esame. Invero, il suddetto titolo, passato in giudicato, è stato notificato al Ministero della Salute in data 29.12.2017, e tuttavia, ad onta del decorso del termine di gg. 120 legalmente richiesto per far luogo allo spontaneo pagamento (art. 14 d.l. n. 669/96, convertito in l. n. 30/97), il resistente non ha adottato alcun atto volto a dare attuazione al dictum consacrato nella suddetta pronuncia giudiziale.

Deve pertanto essere sancito l’obbligo del Ministero della Salute di dare integrale esecuzione alla sentenza del Tribunale di Taranto -OMISSIS-, provvedendo all’integrale pagamento, in favore dei ricorrenti, delle somme ivi indicate, anche mediante emissione di ordinativo di pagamento in conto sospeso, ai sensi dell’art. 14 co. 2 l. n. 669/96, convertito in l. n. 30/97.

Ai fini dell’ottemperanza appare congruo assegnare al resistente termine di gg. 90 decorrenti dalla notificazione/comunicazione della presente sentenza.

Qualora il Ministero della Salute non provveda nel termine indicato si nomina quale commissario ad acta il Direttore Generale della Direzione Generale della vigilanza sugli enti e della sicurezza delle cure, presso il Ministero della Salute, con facoltà di delega, il quale dovrà provvedere a porre in essere gli atti sostitutivi entro l’ulteriore termine di 90 giorni, senza maturare alcun diritto al compenso.

3. Per quel che attiene all’ulteriore domanda proposta dalla parte ricorrente ex art. 114 c.p.a, rileva il Collegio che l’AN IA del Consiglio di Stato n. 15/14, componendo il contrasto esistente sul punto, ha affermato che: “ Nell’ambito del giudizio di ottemperanza la comminatoria delle penalità di mora di cui all’art. 114, comma 4, lett. e), del codice del processo amministrativo, è ammissibile per tutte le decisioni di condanna di cui al precedente art. 113, ivi comprese quelle aventi ad oggetto prestazioni di natura pecuniaria ”.

Se ciò è vero in linea di principio, non va tuttavia sottaciuto che, per il dettato della medesima AN IA (cfr. punto n. 6.5.1 della parte motiva), “ l’art. 114, comma 4, lett. e, c.p.a., proprio in considerazione della specialità, in questo caso favorevole, del debitore pubblico - con specifico riferimento alle difficoltà nell’adempimento collegate a vincoli normativi e di bilancio, allo stato della finanza pubblica e alla rilevanza di specifici interessi pubblici - ha aggiunto al limite negativo della manifesta iniquità, previsto nel codice di rito civile, quello, del tutto autonomo, della sussistenza di altre ragioni ostative.

Ferma restando l’assenza di preclusioni astratte sul piano dell’ammissibilità, spetterà allora al giudice dell’ottemperanza, dotato di un ampio potere discrezionale sia in sede di scrutinio delle ricordate esimenti che in sede di determinazione dell’ammontare della sanzione, verificare se le circostanze addotte dal debitore pubblico assumano rilievo al fine di negare la sanzione o di mitigarne l’importo ”.

Tanto premesso, rileva il Collegio che, nella specie, il mancato pagamento è dipeso, più che dalla cattiva volontà dell’Amministrazione, dagli intuibili ritardi connessi alla necessità di evasione di un considerevole numero di domande aventi il medesimo oggetto, oltre che dalla obiettiva difficoltà – connessa alla delicata situazione economica che il Paese si trova tuttora a dover fronteggiare – di reperire la provvista finanziaria sui relativi capitoli di bilancio.

Per tali ragioni, reputa il Collegio la sussistenza sia di ragioni connesse allo stato attuale della finanza pubblica, e sia di impedimenti ostativi, rappresentati dalla obiettiva difficoltà di evasione di tali tipi di domande, che si pongono come altrettanti fattori ostativi al riconoscimento della chiesta penalità di mora.

Ne consegue il rigetto di tale capo di domanda.

3. Le spese del giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Seconda, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, così provvede:

- accoglie l’azione di ottemperanza, e per l’effetto ordina al Ministero della Salute di provvedere al pagamento, in favore dei ricorrenti, di tutte le somme liquidate in favore di quest’ultima in virtù di sentenza del Tribunale di Taranto -OMISSIS-, anche mediante emissione di ordinativo di pagamento in conto sospeso, entro gg. 90 dalla notificazione/comunicazione della presente sentenza. In difetto di adempimento si nomina quale Commissario ad acta il Direttore Generale della Direzione Generale della vigilanza sugli enti e della sicurezza delle cure, presso il Ministero della Salute, con facoltà di delega, affinché provveda in luogo dell’amministrazione, nei successivi 90 giorni, senza compenso, a dare esecuzione al giudicato;

- rigetta l’ulteriore azione proposta dai ricorrenti ai sensi dell’art. 114 co. 4 lett. e) c.p.a.

Condanna il resistente al rimborso delle spese di lite sostenute dai ricorrenti, che si liquidano in € 1.000 per onorario, oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all'articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 9, paragrafo 1, del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all'oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare la persona dei ricorrenti.

Così deciso in Lecce, nella camera di consiglio del giorno 16 febbraio 2022, con l'intervento dei magistrati:

Antonella Mangia, Presidente

Roberto Michele Palmieri, Consigliere, Estensore

Nino Dello Preite, Referendario

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Roberto Michele Palmieri	Antonella Mangia

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.