TRIBUNALE DI LECCE
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale di Lecce, in composizione monocratica, in persona della dott.ssa Francesca Costa, in funzione di giudice del lavoro, ha pronunciato, ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., la seguente
S E N T E N Z A nella causa trattata in data 9.04.2025, promossa da:
, rappresentato e difeso dall'avv. Raho Marcello Pt_1
Opponente
C O N T R O
rappresentata e difesa dall'avv. Ugo Troso e Antonio Parte_2
Troso
Opposto
Oggetto: Opposizione all' esecuzione
FATTO E DIRITTO
Con ricorso depositato il 14.06.2021, l' proponeva ricorso in riassunzione contenente Pt_1 opposizione all'esecuzione introdotta con la procedura esecutiva n. 232/2021 RGE, previa notifica dell'atto di precetto (il 14.12.2020) e dell'atto di pignoramento presso terzi (il
21.01.2021) per il pagamento della somma di € 1.270,36, in esecuzione della sentenza del
Tribunale di Lecce n. 1348/2018, resa nel procedimento iscritto al n. 7917/15 RG, introdotto da contro con la quale veniva dichiarato il diritto di Parte_2 Pt_1 Parte_2
al ricalcolo della pensione di vecchiaia nei termini indicati dal CTU.
[...]
Parte opponente eccepiva di aver provveduto a ricostituire il trattamento pensionistico dell' assicurata con l' inclusione della contribuzione mancante in data 1.3.2016 sicchè non sussisteva alcun diritto del pignorante a percepire differenze pensionistiche per le causali di cui al ricorso definito con sentenza del Tribunale di Lecce n 1348/2018.
Parte opposta si è costituita in giudizio contestando gli avversi assunti e chiedendo il rigetto dell'opposizione.
L'udienza di discussione del 9.04.2025 veniva sostituita dal deposito di note scritte, contenenti le sole istanze e conclusioni, a norma dell'art. 127 ter c.p.c., e la causa veniva decisa, previa verifica del deposito nel termine perentorio stabilito. *
Il ricorso in opposizione è infondato e deve essere rigettato.
Invero, l' odierno opposto agisce per l'esecuzione della sentenza n. 1348/2018 passata in giudicato.
Secondo giurisprudenza di legittimità e merito consolidata, nel giudizio di opposizione all'esecuzione basata su un titolo esecutivo giudiziale, il Giudice deve limitare la sua indagine all'esistenza e alla validità del titolo per stabilire se esso manchi o sia venuto meno per fatti posteriori alla sua formazione, ma non può esercitare un controllo sul suo contenuto intrinseco né sulla sua regolarità, al fine di invalidarne l'efficacia in base ad eccezioni che possano e debbano essere dedotte nel giudizio di cognizione in cui il titolo giudiziale è stato emesso.
Ne deriva che, una volta esclusa la inesistenza del titolo, come nel caso di specie, il Giudice dell'opposizione non può riesaminare lo stesso sotto il profilo del suo contenuto decisorio. Inoltre possono essere invocati solo fatti estintivi o modificativi del diritto del creditore che si siano verificati posteriormente alla formazione del titolo e non anche quelli intervenuti anteriormente,
i quali sono deducibili esclusivamente nel giudizio preordinato alla formazione del titolo stesso
(cfr. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 9061 del 28/08/1999; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 17632 del
11/12/2002; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 9347 del 20/04/2009).
Per la Cassazione infatti "il titolo esecutivo giudiziale non può essere rimesso in discussione dinanzi al giudice dell'esecuzione ed a quello dell'opposizione per fatti anteriori alla sua definitività, in virtù dell'intrinseca riserva di ogni questione di merito al giudice naturale della causa. Il principio può dirsi al riguardo consolidato: in sostanza, il debitore può fare valere fatti impeditivi o modificativi o estintivi del diritto azionato, che siano successivi alla formazione del titolo esecutivo giudiziale o alla conclusione del processo in cui esso si è formato e avrebbe potuto essere modificato: ma non anche quei fatti che, in quanto verificatisi in epoca precedente, avrebbero potuto essere dedotti nel giudizio di cognizione preordinato alla costituzione del titolo giudiziale (sul punto, v. per tutte: Cass. 25 maggio 2007, Cass. 19 dicembre 2006 n. 27159, Cass.
25 settembre 2000 n. 12664, Cass. 28 agosto 1999 n. 9061, Cass. 25 febbraio 1994 n. 1935).
[Cass. in parte motiva 17.02.2011 n. 3850].
Pertanto, il Giudice investito dell'opposizione ex art. 615 c.p.c., nel contesto di un'azione esecutiva avente origine in un titolo di natura giudiziale, sulla base delle richiamate pronunce della Suprema Corte e della giurisprudenza di merito, non può far luogo al controllo in ordine alla legittimità del titolo stesso basato su questioni dedotte o deducibili nel corso del procedimento dal quale il titolo esecutivo si è formato. All'uopo, deve invero rilevarsi che questo
Giudice può occuparsi unicamente di eventuali fatti estintivi o modificativi sopravvenuti alla formazione del titolo, ovvero concernenti la interpretazione del medesimo, oltre che dei vizi propri dell'azione esecutiva.
Nel caso in esame le doglianze dell' circa il pagamento delle somme dovute in data Pt_1
anteriore (1.3.2016) alla pubblicazione della sentenza n 1348/2018 non possono essere esaminate in questa sede perché fondate su fatti e circostanze che dovevano essere dedotti, per quanto sopra esposto, esclusivamente nel procedimento preordinato alla formazione del titolo medesimo.
Deve quindi ritenersi sussistente il diritto dell' opposto a procedere ad esecuzione forzata in relazione alla pronuncia di condanna contenuta nella sentenza suddetta.
Il ricorso in opposizione deve quindi essere rigettato.
Le spese di giudizio seguono la soccombenza e vanno liquidate come da dispositivo.


P.Q.M.


IL TRIBUNALE DI LECCE
Rigetta il ricorso.
Condanna l' al pagamento delle spese di giudizio liquidate in € 800,00 oltre rimborso spese Pt_1
forfettario iva e cpa, con distrazione in favore degli avv Troso Antonio e Troso Ugo.
Lecce, 9.04.2025 Il giudice del lavoro
Dott.ssa Francesca Costa