R.G. 6574/2024
Tribunale Ordinario di Brescia
Settima Sezione Civile nel giudizio promosso da
, Parte_1 Parte_2 Parte_3
Parte_4 Parte_5 Parte_6
[...] Parte_7 Parte_8 Parte_9
da sposata ), (da
[...] Persona_1 Parte_10
sposata , , Persona_2 Parte_11 [...]
, con gli avvocati Andrea Cavallasca e Daniele Mariani Souza Parte_12
ricorrenti nei confronti di
Controparte_1
resistente con l'intervento del Pubblico Ministero ha pronunciato la seguente sen ten za

1. I ricorrenti hanno chiesto l'accertamento della cittadinanza italiana in quanto discendenti di
, nato a [...] il [...], e trasferitosi nel corso della vita in Persona_3
Brasile.
Hanno rappresentato come segue la linea di discendenza: “… I ricorrenti, infatti, sono discendenti di
– paternità e maternità nato a [...]_3 Persona_4 Per_5
il 30/01/1883, con annotazione di morte avvenuta a São Paulo/SP (Brasile) il 14/05/1937 (doc. 1), coniugato con Si allega altresì rettifica cognome dell'avo da in Controparte_2 Parte_2
(doc. 1b), - figlio di e Per_3 Parte_13 Persona_3 Controparte_2
nato São Simão/SP (BRASILE) il 05/04/1919 (doc. 2), coniugato con a Goiãnia/GO Persona_6
(BRASILE) il 05/06/1944 passando così la moglie a firmarsi (doc. 3), - Persona_7
, figlio di e nato a [...]_13 Persona_7
Goiana/GO (BRASILE) il 06.09.1945 (doc. 4), ivi coniugato con il 19.05.1977 Persona_8
(doc. 5), I ricorrenti: figlia di e Parte_9 Parte_14
nata a [...]/GO (BRASILE) il 29/09/1978 (doc. 6), coniugata Persona_9
con a Goiãnia (BRASILE) il 09/07/2010 con annotazione di divorzio Persona_10
della coppia (doc. 7), passando in seconde nozze con a Goiãnia /GO Persona_11 (BRASILE) il 23/12/2016, passando la ricorrente a firmarsi Persona_1
(doc.8), - figlia di e di
[...] Parte_15 Parte_13
nata a [...] /GO (BRASILE) il 01/04/1953 (doc.9), coniugata con Persona_7
a Goiãnia /GO (BRASILE) il 15/12/1979 passando la ricorrente a firmarsi Parte_16
(doc.10), , figlia di Parte_17 Parte_4 [...]
e di nata a [...] /GO (BRASILE) il 18/02/1984 Parte_16 Parte_17
(doc. 11) coniugata con a Goiãnia /GO (BRASILE) il 18/04/2016 (doc.12), - Persona_12
, figlia di e di Controparte_3 Parte_16 Parte_17
nata a [...] /GO (BRASILE) il 16/09/1980 (doc.13), coniugataa con
[...] Persona_13
a Goiãnia /GO (BRASILE) il 14/05/2004 con annotazione di divorzio della coppia
[...]
(doc.14), , figlio di e di Parte_11 Persona_14 [...]
, nato a [...] /GO (BRASILE) il 01/10/2002 (doc. 15), Persona_15 [...]
, figlia di e di Parte_12 Parte_16 Parte_17
nata a [...] /GO (BRASILE) il 02/10/1985 (doc. 16), coniugata con
[...] Persona_16
a Goiãnia /GO (BRASILE) l' 08/02/2018 (doc. 17), -
[...] Parte_10 Parte_17
figlia di e di nata a [...] /GO (BRASILE) il Parte_13 Persona_7
06/11/1948 (doc. 18), coniugata con a Goiãnia /GO (BRASILE) il 23/07/1971 Persona_17
passando la ricorrente a firmarsi (doc. 19), - Persona_2 Pt_3
figlio di Parte_5 Persona_18
nato a [...]/DF (Brasile) il 17/03/1980 (doc. 20), sposato con a Persona_19
Brasilia/DF (Brasile) il 24/07/2010 con annotazione di divorzio della coppia doc. 21), -
[...]
figlio di nato a [...]_18
Brasilia/DF (Brasile) il 22/09/1973 (doc. 22), sposato con a Brasilia/DF Persona_20
(Brasile) il 07/10/2006 con annotazione di divorzio della coppia (doc. 23), passando in seconde nozze con a Brasilia/DF (Brasile) il 28/05/2022 passando la Persona_21 CP_4
moglie a firmarsi (doc. 24), Persona_22 [...]
figlio di e di nata a [...]_13 Persona_7
Goiãnia /GO (BRASILE) il 23/05/1955 (doc. 25), coniugato con a Anápolis/GO Persona_23
il 17/07/1982 passando la moglie a firmarsi (doc. 26), - Persona_23 Parte_7
figlio di e di Parte_8 Parte_6 [...]
nato a [...] /GO (BRASILE) il 28/05/1984 (doc. 27), sposato con Persona_24
a Goiãnia /GO (BRASILE) il 29/04/2017 con annotazione di divorzio Controparte_5
della coppia (doc. 28), figlia di Parte_2 Parte_6
e di nata a [...]
[...] Persona_24 Persona_25
09/06/2000 (doc. 29), figlio di Parte_7 Parte_6 e di nato a [...]/GO (BRASILE) il 12/05/1983
[...] Persona_24
(doc. 30), sposato con a Brasilia/DF (Brasile) il 23/07/2018 passando la Persona_26
moglie a firmarsi (doc. 31)”. Persona_27
Il si è rimesso alla decisione del giudice. Controparte_1
Il Pubblico Ministero ha preso visione del ricorso.
Non è stata espletata attività di istruzione probatoria.

2. In diritto, più in generale, si osserva che:
− lo Statuto NO non recava una definizione di “regnicolo”;
− l'art. 4 cod. civ. 1865 stabiliva che «è cittadino il figlio di padre cittadino» e il successivo art. 14 prevedeva che «la donna cittadina che si marita a uno straniero diviene straniera, sempreché per il fatto del matrimonio acquisti la cittadinanza del marito»;
− la l. 13 giugno 1912, n. 555 ha disciplinato in modo organico la materia della cittadinanza, abrogando le norme del codice civile (art. 17), e stabilendo, tra l'altro, che «è cittadino per nascita il figlio di padre cittadino» (art. 1) e che «la donna cittadina che si marita a uno straniero perde la cittadinanza italiana, sempreché il marito possieda una cittadinanza che per fatto del matrimonio a lei sì comunichi» (art. 10, co. 3);
− la Corte costituzionale ha dichiarato l'illegittimità dell'art. 1 l. n. 555/1912, nella parte in cui non prevedeva che fosse cittadino per nascita anche il figlio di madre cittadina (sent. 28 gennaio 1983,
n. 30) e dell'art. 10, co. 3, nella parte in cui prevedeva la perdita della cittadinanza italiana indipendentemente dalla volontà della donna (sent. 9 aprile 1975, n. 87);
− la Corte di cassazione ha statuito a sezioni unite che «[l]e norme precostituzionali riconosciute illegittime per effetto di sentenze del giudice della legge sono inapplicabili e non hanno più effetto dal 1 gennaio 1948 sui rapporti su cui ancora incidono, se permanga la discriminazione delle persone per il loro sesso o la preminenza del marito nei rapporti familiari, sempre che vi sia una persona sulla quale determinano ancora conseguenze ingiuste, ma giustiziabili, cioè tutelabili in sede giurisdizionale. Di certo non può costituire criterio ermeneutico in senso opposto degli effetti delle sentenze d'incostituzionalità delle leggi, la diffidenza della prassi amministrativa verso una eccessiva espansione della retroattività, che potrebbe dar luogo ad una moltiplicazione di richieste di cittadinanza dai discendenti dei cittadini italiani emigrati in altri Stati» (sent. 25 febbraio 2009,
n. 4466);
− ai sensi dell'art. 1, co. 1, lett. a), l. 5 febbraio 1992, n. 91 «è cittadino per nascita il figlio di padre o di madre cittadini».
In diritto, in particolare, con riguardo alle fattispecie connesse con l'ordinamento brasiliano, si osserva che:
− si era posto il problema della c.d. “grande naturalizzazione”, introdotta con decreto governativo n. 58 A del 15 dicembre 1889, a mente del quale gli italiani presenti in Brasile al 15 novembre 1889 avrebbero ottenuto la naturalizzazione automatica brasiliana, a meno che avessero manifestato entro sei mesi, dinanzi ai propri consolati, la volontà di conservare la cittadinanza italiana;

− la Corte di cassazione ha enunciato a sezioni unite i seguenti princìpi di diritto: «(i) secondo la tradizione giuridica italiana, nel sistema delineato dal codice civile del 1865, dalla successiva legge sulla cittadinanza n. 555 del 1912 e dall'attuale L. n. 91 del 1992, la cittadinanza per fatto di nascita si acquista a titolo originario iure sanguinis, e lo status di cittadino, una volta acquisito, ha natura permanente, è imprescrittibile ed è giustiziabile in ognitempo in base alla semplice prova della fattispecie acquisitiva integrata dalla nascita da cittadino italiano;
a chi richieda il riconoscimento della cittadinanza spetta di provare solo il fatto acquisitivo e la linea di trasmissione, mentre incombe alla controparte, che ne abbia fatto eccezione, la prova dell'eventuale fattispecie interruttiva;
|| (ii) l'istituto della perdita della cittadinanza italiana, disciplinato dal codice civile del 1865 e dalla L. n. 555 del 1912, ove inteso in rapporto al fenomeno di cd. grande naturalizzazione degli stranieri presenti in Brasile alla fine dell'Ottocento, implica un'esegesi restrittiva delle norme afferenti, nell'alveo dei sopravvenuti principi costituzionali, essendo quello di cittadinanza annoverabile tra i diritti fondamentali;
in questa prospettiva l'art. 11, n. 2, c.c. 1865, nello stabilire che la cittadinanza italiana è persa da colui che abbia “ottenuto la cittadinanza in paese estero”, sottintende, per gli effetti sulla linea di trasmissione iure sanguinis ai discendenti, che si accerti il compimento, da parte della persona all'epoca emigrata, di un atto spontaneo e volontario finalizzato all'acquisto della cittadinanza straniera – per esempio integrato da una domanda di iscrizione nelle liste elettorali secondo la legge del luogo –, senza che l'aver stabilito all'estero la residenza, o anche l'aver stabilizzato all'estero la propria condizione di vita, possa considerarsi bastevole, unitamente alla mancata reazione al provvedimento generalizzato di naturalizzazione, a integrare la fattispecie estintiva dello status per accettazione tacita degli effetti di quel provvedimento;
|| (iii) dagli artt. 3,4,16
Cost. e seg., e art. 22 Cost., dall'art. 15 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo del
10 dicembre 1948 e dal Trattato di Lisbona del 13 dicembre 2007, si ricava che ogni persona ha un diritto soggettivo permanente e imprescrittibile allo stato di cittadino, che congloba distinti ed egualmente fondamentali diritti;
ciò rileva anche in relazione all'esegesi delle norme dello Stato precostituzionale, ove ancora applicabili;
il diritto si può perdere per rinuncia, ma purché volontaria ed esplicita, in ossequio alla libertà individuale, e quindi mai per rinunzia tacita, a sua volta desumibile da una qualche forma di accettazione tacita di quella straniera impartita per provvedimento generalizzato di naturalizzazione;
|| (iv) la fattispecie di perdita della cittadinanza italiana, correlata all'accettazione di un “impiego da un governo estero” senza permissione del governo italiano, deve essere intesa, sia nell'art. 11 c.c. abr., n. 3, sia nella L. n. 555 del 1912, art. 8, n. 3, come comprensiva dei soli impieghi governativi strettamente intesi, che abbiano avuto come conseguenza l'assunzione di pubbliche funzioni all'estero tali da imporre obblighi di gerarchia e fedeltà verso lo Stato straniero, di natura stabile e tendenzialmente definitiva, così da non poter essere integrata dalla mera circostanza dell'avvenuto svolgimento all'estero di una qualsivoglia attività di lavoro, pubblico o privato» (sent. 24 agosto 2022, n. 25318).

3. Nel caso di specie è provato che nato a [...] il [...] Persona_3
(doc. 1 fasc. ric.) non ha acquisito la cittadinanza brasiliana per naturalizzazione (doc. 32 fasc. ric.).
La linea di discendenza dall'avo nei termini indicati nel ricorso è provata dai documenti prodotti dai ricorrenti, indicati sopra e non oggetto di critiche da parte dell'amministrazione resistente.
La domanda è fondata.

4. Parte ricorrente ha evidenziato che i tempi di attesa per la convocazione presso il consolato competente sono indeterminati, ragione per cui ha esperito l'odierna azione. Atteso che verosimilmente ciò dipende dal numero copioso di domande, non si può ritenere che l'amministrazione abbia dato causa all'affare. Inoltre, il convenuto si è rimesso all'accertamento del giudice. Le spese processuali sono compensate tra le parti per intero.
Per qu esti motivi

1. Dichiara che , Parte_1 Parte_2 Parte_3
,
[...] Parte_4 Parte_5 Parte_6
[...] Parte_7 Parte_8 Parte_9
(da sposata ), (da sposata Persona_1 Parte_10 [...]
, Persona_2 Parte_11 Parte_12
sono cittadini italiani.

2. Ordina al e, per esso, al competente Ufficiale dello Stato Civile di procedere Controparte_1
agli adempimenti previsti dalla legge.

3. Compensa per intero tra le parti le spese processuali.
Brescia, 3.4.2025
Il giudice
Christian Colombo