N. R.G. 4911/2023
TRIBUNALE ORDINARIO di VICENZA
SEZIONE SECONDA CIVILE
VERBALE DELLA CAUSA n. r.g. 4911/2023 tra

Parte_1
ATTORE contro
e Controparte_1 Controparte_2
CONVENUTI, CONTUMACI
Oggi 16 aprile 2025 alle ore 11.54 innanzi al Giudice Dott. Ludovico Rossi, sono comparsi:
Per , l'Avv. PONCINI MAURO. Parte_1
Il difensore della parte attrice precisa le conclusioni riportandosi alle note del 2.10.2024. Chiarisce che rinuncia alle spese verso le altre parti e chiede porsi a carico dell'attore le spese di CTU.
Il Giudice invita la parte a discutere la causa ai sensi dell'art. 281 sexies c.p.c.
La parte discute oralmente la causa ai sensi dell'art. 281 sexies c.p.c, riportandosi a tutti gli atti di causa.
Il difensore si riporta ai rispettivi scritti difensivi, e chiedono l'accoglimento di tutte le domande, eccezioni, istanze (anche istruttorie) e conclusioni ivi rassegnate. Chiede che la causa sia decisa e rinuncia a partecipare alla lettura di dispositivo/sentenza.
Il Giudice si ritira in camera di consiglio.
Il Giudice
Dott. Ludovico Rossi
Alle ore 13,34 all'esito della camera di consiglio, assente il difensore allontanatosi dall'aula, decide come da allegato provvedimento di cui viene data lettura e che forma parte integrante del presente verbale.
Il Giudice
Dott. Ludovico Rossi
pagina 1 di 5 REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di VICENZA
SEZIONE SECONDA CIVILE in composizione monocratica in persona del Dott. Ludovico Rossi ha emesso ha emesso ex art. 281 sexies c.p.c. la seguente
SENTENZA nella causa civile di primo grado, iscritta al N. 4911 del ruolo generale per gli affari contenziosi dell'anno 2023, vertente tra:
(C.F. ), rappresentato e difeso dall'Avv. Mauro Parte_1 C.F._1
ON (C.F. ) ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Thiene (VI), C.F._2
Viale Corner, 19, in virtù di mandato allegato all'atto di citazione
- attore -
contro
(C.F. ) e (C.F. Controparte_1 C.F._3 Controparte_2
) C.F._4
- convenuta, contumaci -
OGGETTO: usucapione
CONCLUSIONI: all'udienza del 16.4.2025 parte attrice precisava le proprie conclusioni riportandosi a quelle rassegnate nel foglio di p.c. depositato il 2.10.2024 e, quindi:
“- Accertarsi e dichiararsi, con sentenza non definitiva, l'acquisto per usucapione, in capo al sig.
[...]
, della porzione di terreno di proprietà dei convenuti ricompresa all'interno della Parte_1
particella n. 313, Foglio 31, censita al Catasto Fabbricati del Comune di Cogollo del Cengio (VI), come individuata nel tracciamento effettuato dal CTU, Geom. , nella perizia depositata Persona_1
in atti e corrispondente alla zona ricompresa tra la linea di confine catastale ed il muro/recinzione esistente tra i mappali 313 e 314 (Foglio 31, Comune di Cogollo del Cengio), superficie colorata in azzurro nelle planimetrie visibili alle pagine 25-26-27 dell'elaborato peritale, la cui consistenza è pari
a mq. 13,00;
- Nulla sulle spese di lite;

pagina 2 di 5 - Ordinarsi la rimessione in istruttoria della causa, al fine di procedere al frazionamento del mappale
n. 313, Foglio 31 Catasto Fabbricati del Comune di Cogollo del Cengio (VI) previo incarico al CTU già nominato nella presente controversia di predisporre le pratiche per la costituzione di un nuovo mappale, avente per oggetto la superficie usucapita dall'attore, con successivo ordine al Catasto ed al
Conservatore dei Registri Immobiliari competente di provvedere, senza responsabilità alcuna, alla trascrizione di entrambe le sentenze.”
RAGIONI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE
1. Con sentenza non definitiva n. 1791/2024 pubblicata il 23.10.2024, il Tribunale così provvedeva:
“(i) in accoglimento della domanda attorea, accerta e dichiara che ha acquistato, Parte_1
per usucapione ultraventennale, la piena proprietà esclusiva della porzione del terreno sito in Cogollo del Cengio (VI) catastalmente censito al C.F. di detto Comune, foglio 31, mapp. 313, porzione ricompresa tra la linea di confine catastale con il mapp. 314 ed il muro di confine/recinzione esistente, di consistenza di mq 13,00, meglio descritta nella CTU del Geom. depositata il Persona_1
10.9.2024 ed individuata in azzurro nelle planimetrie visibili alle pagine 25-26-27 della relazione;
(ii) rimette la causa sul ruolo istruttorio, come da separata ordinanza;

(iii) spese alla sentenza definitiva”.
Il Tribunale, pronunciatosi sulla domanda di usucapione, così come riproposta nelle conclusioni da ultimo precisate all'udienza di discussione del 23.10.2024 e riportate in epigrafe, posto che residuava la domanda diretta ad ottenere il “frazionamento dell'area usucapita dall'attore” (cfr. sentenza n.
1791/2024, pag. 5), rimetteva la causa in istruttoria, articolando, con ordinanza depositata in pari data, il seguente quesito: “Il CTU, letta la sentenza non definitiva di data odierna, letti gli atti di causa e visti i documenti prodotti, autorizzato ad accedere ai luoghi di causa, ad estrarre foto, a compiere misurazioni, redigere planimetrie, avvalersi di eventuale ausiliario, autorizzato se necessario ai fini delle sole valutazioni demandate ad accedere alla PA ed estrarre copia di atti e documenti:
1) Proceda il CTU al frazionamento del mappale censito al CT del Comune di Cogollo del Cengio (Vi) foglio 31, mapp. n. 313 solo limitatamente alle porzioni di terreno di cui con sentenza non definitiva è stata dichiarata l'usucapione – e quindi della porzione ricompresa tra la linea di confine catastale con il mapp. 314 ed il muro di confine/recinzione esistente, di consistenza di mq 13,00, meglio descritta nella CTU del Geom depositata il 10.9.2024 ed individuata in azzurro nelle planimetrie visibili alle pagine 25-26-27 della relazione”.
Come CTU veniva nominato il Geom. tecnico che aveva già redatto la relazione Persona_1
depositata il 10.9.2024, su cui si fondava la decisione parziale. Il CTU prestava giuramento all'udienza del 20.11.2024 e depositava la relazione il 5.2.2025. All'udienza del 26.2.2025, in difetto di pagina 3 di 5 osservazioni del difensore della parte attrice, il giudizio veniva rinviato per p.c. e discussione orale ex art. 281 sexies c.p.c. al 16.4.2025. All'odierna udienza parte attrice ha precisato le conclusioni e discusso la causa.
2. Si esamina dunque la domanda relativa al frazionamento.
Il CTU con operato pienamente condiviso da questo Giudice (e, come si è detto, non oggetto di Per_1
osservazioni della parte attrice), una volta concluso il rilievo strumentale sui luoghi oggetto di causa, ha eseguito le pratiche per la costituzione di un nuovo mappale (cfr. relazione CTU, pag. 6-8): “1)
Preparazione della pratica di frazionamento catasto terreni particella 313 del foglio 31 del Comune di
Cogollo del Cengio;
2) Deposito Tipo di Frazionamento presso il Comune di Cogollo del Cengio tramite pratica SUAP prot. N. 607669 del 13/12/2024; 3) Presentazione Tipo di Frazionamento presso
Agenzia del Territorio di Vicenza e approvazione dello stesso con Protocollo n. 2024/205022 del
13/12/2024. Particella derivata oggetto di usucapione risulta essere il mappale 1812 del foglio 31 del
Comune di Cogollo del Cengio. Il mappale 1812 risulta essere relitto di ente urbano categoria 450 pertanto la fase successiva è quella di passare la particella in qualità Ente Urbano. 4) Preparazione e presentazione Tipo mappale presso Agenzia del Territorio di Vicenza e approvazione dello stesso con
Protocollo n. 2024/219007 del 31/12/2024. Con il presente tipo mappale la particella 1812 è passata in qualità con l'assegnazione del nuovo numero di mappa 1813 definitivo oggetto di CP_3
Usucapione. 5) Preparazione e presentazione pratica DOCFA presso Agenzia del Territorio di Vicenza
e approvazione dello stesso con Protocollo n. VI0000659 del 07/01/2025 dell'area urbana F/1 Comune di Cogollo del Cengio, foglio 31 mappale n. 1813. 6) Preparazione e presentazione pratica DOCFA presso Agenzia del Territorio di Vicenza e approvazione dello stesso con Protocollo n. VI0000660 del
07/01/2025 del nuovo bene comune non censibile a seguito dello stralcio dell'area urbana Comune di
Cogollo del Cengio, foglio 31 mappale n. 313 sub 8.”
Va dunque dichiarato che la porzione del mapp. 313 usucapita dall'attore, ricompresa tra la linea di confine catastale con il mapp. 314 ed il muro di confine/recinzione esistente, di consistenza di mq
13,00 (meglio descritta nella CTU del Geom. depositata il 10.9.2024 ed individuata in azzurro Per_1
nelle planimetrie visibili alle pagine 25-26-27 della relazione), per come accertato dalla sentenza n.
1791/2024, è ora identificata al Catasto Terreni del Comune di Cogollo del Cengio con il mapp. 1813 del foglio 31.
3. Per l'effetto delle due sentenze (artt. 2643, n. 14 c.c. e 2651 c.c.) dovrà ordinarsi alla conservatoria e all'ufficio del catasto di procedere alla trascrizione di entrambe le sentenze e alla voltura in favore dell'attore del mappale costituito a seguito del frazionamento e corrispondente all'area usucapita.
4. Per ciò che concerne, invece, le spese processuali, le stesse devono essere compensate, stante la non pagina 4 di 5 opposizione dei convenuti sussistendo dunque gravi ed eccezionali ragioni per disporre la compensazione.
Le spese per le CTU vanno poste definitivamente a carico dell'attore, come da questi richiesto.


P.Q.M.


Il Tribunale di Vicenza, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza eccezione e deduzione disattesa, così provvede:
(i) accerta e dichiara che la porzione di terreno di cui ha acquistato, per usucapione Parte_1
ultraventennale, la piena proprietà esclusiva, per come accertato dalla sentenza non definitiva n.
1791/2024, è, a seguito di frazionamento, così identificata e censita al Catasto Terreni del Comune di
Cogollo del Cengio (Vi): fg. 31, mapp. 1813;
(ii) ordina alla Conservatoria RR.II. e all'Ufficio del Catasto territorialmente competenti di procedere, sulla scorta della sentenza n. 1791/2024 e della presente sentenza, alle trascrizioni di entrambe le sentenze ed alla voltura a favore dell'attore ed a carico degli intestati in censo come per legge;

(iii) compensa integralmente le spese di lite tra le parti;

(iv) pone le spese delle consulenze tecniche d'ufficio definitivamente a carico dell'attore.
Sentenza letta a verbale dell'udienza del 15 aprile 2025
Il Giudice
Dott. Ludovico Rossi
pagina 5 di 5