Trib. Bari, sentenza 15/04/2025, n. 1613

TRIB
Sentenza 15 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bari, sentenza 15/04/2025, n. 1613
Giurisdizione :	Trib. Bari
Numero :	1613
Data del deposito :	15 aprile 2025

Testo completo

RE BLICA ITALINA PUB
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Bari
Sezione Lavoro
Il Tribunale, nella persona del giudice designato Dott.ssa Agnese Angiuli
scritta ^d^el 15/4/2025 ^ha pronunciato ^l^aA^l^l^audienza ⁱⁿ trattazione seguente
SENTENZA ⁿ^e^l^la causa in materia di previdenza ed assistenza obbligatorie di I grado iscritta al N. 3809/2024 R.G. promossa da:
rapp. e dif. dagli avv.ti ANTONIO PANCALLO e CESARIO Parte 1
PANCALLO;
OPPONENTE
Contro ^LControparte_1 rapp. e ^dⁱ^f. ^d^a^l^l'^a^vv. ^A^D^E^LE ^D^I
ROMA;
OPPOSTO
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato ⁱn ^d^a^ta 20/3/2024, ⁱl ^rⁱ^c^o^r^r^eⁿ^te ⁱn epigrafe indicato agiva in giudizio "1. In via preliminare, sospendere, anche ^c^oⁿ
decreto, l'efficacia esecutiva ^d^e^l^l'^atto impugnato e ^d^e^l^la cartella ^dⁱ
pagamento e del ruolo, per le ragioni tutte espresse nella narrativa;

2. Nel merito, accertare e dichiarare che le obbligazioni di pagamento di cui alla cartella di pagamento e della successiva intimazione di pagamento di cui in premessa, si sono estinte per decorso del termine di prescrizione e, conseguentemente, annullare e/o revocare l'intimazione di pagamento con riferimento alla s^o^m^ma ^di €. €. 14.054,38; 3. Condannare 1
[...] in persona del legale rappresentante pro tempore, Controparte 1
1 Controparte_2 in persona del legale ^rⁱ^m^b^o^r^so ^f^o^r^f^e^t^t^a^rⁱ^orappresentante pro tempore, al pagamento delle spese,

¹⁵% e compensi di giudizio, oltre ^I^VA e CAP nelle misure di legge", ^c^oⁿ
distrazione.
Si costituiva 1 CP 1 convenuta domandando il rigetto delle avverse pretese.
Pur regolarmente evocato in giudizio, non si costituiva in giudizio 1 CP_2, pertanto, ne va dichiarata la contumacia. ^A^l^l' ^e^sⁱ^t^o^d^e^l^l'^o^dⁱ^e^rⁿ^a^u^dⁱ^eⁿ^za ⁱn ^t^r^a^t^t^a^zⁱ^oⁿe scritta, acquisita ^l^a
documentazione in atti, la causa veniva decisa.
La domanda è fondata per le ragioni di seguito esposte.
Parte ricorrente ha spiegato l'odierna opposizione avverso l'intimazione di pagamento n. notificata in data 14/02/2024 014/2024/90056175-55,
concernente il pagamento di ^s^o^m^m^e ^d^a^l^lControparte_1 per € 14.054,38), il cui dovute а titolo di contributi CP 3
cartella versamento era stato intimato con di pagamento n. 014/2010/00040330776 notificata in data 14/09/2010. ^e^s^s^eⁿ^zⁱ^a^l^m^eⁿ^te della regolarità ^d^e^l^l^a^L'^o^dⁱ^e^rⁿo opponente si d^u^o^l^e
notificazione dell'intimazione ^di pagamento nonché della cartel^l^a ^s^uⁱⁿ^dⁱ^c^a^te, sostenendo che 1 CP 4 avrebbe dovuto notificare gli anzidetti atti sia al RE TA che all'odierno ricorrente (debitore dichiarato fallito con sentenza del 30.03.2009, in atti). Dunque, sempre secondo l'opponente, l'aver ^o^m^e^s^so ^la ⁿ^o^tⁱ^fⁱ^ca ⁿ^ei ^c^oⁿ^f^r^oⁿ^ti ^di ^uⁿo ^s^o^l^o
dei due soggetti (RE e debitore fallito) le rende, oggi, inopponibili al debitore tornato in bonis (per l'ipotesi in cui la stessa ⁿ^on ^sⁱa ^s^t^a^t^a
a lui notificata) e, comunque e in ogni caso, prive ^di qualsivoglia efficacia, per l'ipotesi di mancata notificazione anche al RE
TA (cfr. pag. 2 del ricorso).
Al riguardo, 1 CP 4 ha rappresentato che la car^t^e^l^l^a esattoriale n.
N. 01401000040330776, ^s^o^t^t^e^sa ^a^l^l'ⁱⁿ^tⁱ^m^a^zⁱ^oⁿe ^di pagamento impugnata, ^è
stata regolarmente notificata in data 14.09.2009 nonché ad ottobre 2010 al
OR LL (cfr. relata in atti), e che la chiusura del fallimento è avvenuta in data 21.10.2019, con ogni conseguenza in ordine all'interruzione della prescrizione in ragione della domanda, avanzata а
luglio 2010, di insinuazione allo stato passivo del fallimento.
Che in data 07.10.2022 è stata notificata all'odierno opponente l'intimazione di pagamento N.01420229011776621000; e che, successivamente,
l'intimazione di pagamento opposta in data 14.02.2024 stata notificata con il presente giudizio.
Dunque, nel caso in esame è pacifico, oltre che documentalmente provato,
notificato, 2010, la cartella di pagamento che 1 CP 4 a^b^bⁱ^a nel sottesa all'intimazione opposta ⁱn questa ^s^e^d^e n. 01401000040330776
soltanto al RE TA e non anche al sig. Parte 1
quale titolare della ditta "TENUTA PEZZE LE ROSE" dichiarato fallito ^c^o^m^e
da sentenza del 2009.
Peraltro, come affermato dall CP 4 con memoria difensiva, la ^s^u^d^d^e^t^t^a
cartella sarebbe stata notificata altresì nel 2009 e -anche questa-
Dunque, alla l^u^ce dell'anzidetta unicamente al RE TA.
si dirà in seguito risulterà del tutto circostanza per quanto produzione in atti della relativa relata di ininfluente la mancata notifica.
Sul Osserva^to ^d^a^l^l^aSuprema Corte "per ^uⁿv^e^r^s^on^oⁿpunto, come comportando la dichiarazione di fallimento la cessazione dell'impresa ma solamente la perdita della legittimazione sostanziale e processuale del suo ^tⁱ^tolare, ⁿ^e^l^l^aⁱ^lcui posizione subentra ^c^u^r^a^t^o^re ^d^el ^f^a^l^lⁱ^m^eⁿ^t^o
- gli atti ^d^el procedimento ^t^rⁱ^b^u^t^a^rⁱo ^f^o^r^m^a^tⁱ^si ^s^u^c^c^e^s^sⁱ^v^a^m^eⁿ^t^e alla dichiarazione di fallimento debbono essere indirizzati, onde essere opponibili ad essa, ^a^l^la impresa ⁱn quanto assoggettata alla procedura conco^r^s^u^a^le (Corte di cassazione, ^S^e^zⁱ^oⁿe V civile, 6 giugno 2014, ⁿ.
12789), ha tuttavia anche precisato che, per converso, in caso di estensione del fallimento delle società di persone e di conseguente ^f^a^l^lⁱ^m^eⁿ^to ^ai ^s^o^ci ⁱ^l^lⁱ^mⁱ^t^a^t^a^m^eⁿ^te responsabili ai sensi dell'art. 147
legge TA, ^l'^a^t^to impositivo, ^se ⁱⁿ^e^r^eⁿ^te a ^c^r^e^dⁱ^ti i ^c^uⁱ
presupposti si siano determinati prima della dichiarazione di ^f^a^l^lⁱ^m^eⁿ^t^o ^d^el contribuente ○ n^el periodo di imposta ⁱn ^c^ui tale dichiarazione è
intervenuta, deve essere notificato non al solo RE ma anche al contribuente del quale è stato dichiarato ⁱ^l fallimento personale, posto che questi, restando esposto ai riflessi, anche di carattere sanzionatorio conseguenti al^la definitività dell'atto impositivo, è eccezionalmente abilitato al impugnarlo (Corte di ^c^a^s^s^a^zⁱ^oⁿ^e, Sezione V civile, ¹8 ^m^a^r^z^o
2016, n. 5384)".
Sicché, alla luce di quanto innanzi, considerato che le poste oggetto della cartella di pagamento n. 01401000040330776 sottesa all'intimazione ⁿ.
attengono a contributi IVS OTD 014/2024/90056175-55 oggi impugnata all'anno 2009 (cfr. intimazione impugnata) e rilevato ^c^he ^l^a relativi cartella era stata notificata dall' CP 4 (già Controparte 5 suddetta unicamente al RE TA e non anche al debitore dichiarato fallito, deve ritenersi che la notifica della cartella a suo tempo eseguita solo al RE TA non possa svolgere effetto anche nei confronti del debitore fallito, odierno opponente.
In definitiva, per le ragioni innanzi esposte, l'opposizione deve essere accolta.
Le considerazioni sinora svolte sono dirimenti e assorbono ulteriori questioni in fatto o in diritto eventualmente contestate tra le parti.
Le spese di lite seguono la soccombenza e vanno poste a carico della parte resistente soccombente.
Alcuna statuizione in ordine alle spese va adottata nei confronti dell CP 2, attesa la posizione processuale di quest'ultimo nonché
l'assenza di attività difensiva.

P.Q.M.

disattesa ogni diversa istanza, deduzione ed eccezione così definitivamente provvede:
e, per l'effetto, dichiara l'illegittimità l'opposizione accoglie pagamento n. 01420249005617555000 n^e^l^la parte ⁱn cui l'intimazione di richiama la cartella n. 01420100040330776000.
-^c^oⁿ^d^aⁿⁿa la parte opposta ^al pagamento ⁱn ^f^a^v^o^re dell'opponente ^d^e^l^l^e
spese ^di lite che si liquidano in € 2.000,00 oltre oⁿ^e^ri di legge, ^c^oⁿ
distrazione.
Bari, 15.04.2025. Il Giudice del Lavoro
(dott.ssa Agnese Angiuli)