TRIBUNALE ORDINARIO DI ROVIGO
SEZIONE CIVILE - Controversie del lavoro
n. 643/2023 R.G.
VERBALE DI CAUSA Oggi 11 giugno 2025 ad ore 12.30, innanzi al Giudice, dott. Pier Francesco Bazzega, sono comparsi: per i ricorrenti l'avv. BAROTTI;
per l' l'avv. MIAZZI MARIA LUISA;
CP_1
Vengono ampiamente discusse tra le parti lo stato delle trattative e le prospettive di sua evoluzione.
Il Giudice invita le parti a precisare le conclusioni e a discutere la causa.
L'avv. Barotti precisa come da verbale del 9.5.2025 e chiede la liquidazione delle spese per il valore indeterminato o in subordine considerando come valore di causa quello di €
99.575,00 pari ai pagamenti disposti da in corso di causa successivamente alla CP_1
richiesta di fissazione di udienza di discussione del 5.7.2024.
L'avv. Miazzi precisa come da note del 7.2.2025 evidenziando come non è mai stato contestato il diritto dei lavoratori ad ottenere gli arretrati contrattuali. Chiede che la condanna generica tenga conto dei pagamenti disposti medio tempore e indicati nella nota, non contestata da controparte sotto questo profilo, del 6.5.2025. Chiede la compensazione delle spese per la condotta processuale delle parti e della nota difficoltà finanziaria in cui versa l'Ente.
Entrambi discutono riportandosi a quanto dedotto e prodotto anche a verbale delle scorse udienze.
Il Giudice, raccolta la rinuncia delle parti ad attendere la lettura del dispositivo, si ritira in camera di consiglio.
All'esito, ad ore 16.10, decide la causa con sentenza a norma dell'art. 429 cpc
Il Giudice
dott. Pier Francesco Bazzega
pagina 1 di 10 REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE CIVILE DI ROVIGO
Il Giudice, dott. Pier Francesco Bazzega, ha pronunciato la seguente
SENTENZA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO nella causa civile iscritta al n. 643/2023 R.G. promossa da
(c.f. ); (c.f. Parte_1 C.F._1 Parte_2
); (c.f. ); C.F._2 Parte_3 C.F._3 [...]
(c.f. ); (c.f. ; Pt_4 C.F._4 Parte_5 CodiceFiscale_5
(c.f. ); (c.f. Parte_6 C.F._6 Parte_7
; (c.f. ); C.F._7 Parte_8 C.F._8 [...]
(c.f. ); (c.f. ); Pt_9 C.F._9 Parte_10 C.F._10
(c.f. ); (c.f. Parte_11 C.F._11 Parte_12
); (c.f. ); C.F._12 Parte_13 C.F._13 Parte_14
(c.f. ); (c.f. ); C.F._14 Parte_15 C.F._15
(c.f. ); (c.f. Parte_16 C.F._16 Parte_17
); (c.f. ; C.F._17 Parte_18 C.F._18 Parte_19
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._19 Parte_20 C.F._20
(c.f. ); (c.f. Parte_21 C.F._21 Parte_22
); (c.f. ); C.F._22 Parte_23 C.F._23 Parte_24
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._24 Parte_25 C.F._25
(c.f. ); (c.f. Parte_26 C.F._26 Parte_27
); (c.f. ); C.F._27 Pt_28 C.F._28 Parte_29
(c.f. ); (c.f.
[...] C.F._29 Parte_30
); (c.f. ); C.F._30 Parte_31 C.F._31 [...]
(c.f. ); (c.f. Pt_32 C.F._32 Parte_33
; (c.f. ); C.F._33 Parte_34 C.F._34
(c.f. ); (c.f. Parte_35 C.F._35 Parte_36
); (c.f. ); C.F._36 Parte_37 C.F._37 [...]
(c.f. ); (c.f. ); Pt_38 C.F._38 Parte_39 C.F._39
pagina 2 di 10 (c.f. ); (c.f. Parte_40 C.F._40 Parte_41
); (c.f. ); C.F._41 Parte_42 C.F._42 Parte_43
(c.f. ); (c.f. ); C.F._43 Parte_44 C.F._44 Parte_45
(c.f. ); (c.f. ); C.F._45 Parte_46 C.F._46 Parte_47
(c.f. ); (c.f. ;
[...] C.F._47 Parte_48 C.F._48
(c.f. ); NO (c.f. Controparte_2 C.F._49 CP_3
; NOi (c.f. ); NOi C.F._50 Pt_10 C.F._51 CP_3
(c.f. ); (c.f. ); C.F._52 Parte_49 C.F._53 [...]
(c.f. ); (c.f. Parte_50 C.F._54 Parte_51
); (c.f. ); C.F._55 Parte_52 C.F._56 Pt_53
(c.f. ); VI NT (c.f. );
[...] C.F._57 C.F._58
(c.f. ; (c.f. Parte_54 C.F._59 Parte_55
); (c.f. ); C.F._60 Parte_56 C.F._61 Pt_57
(c.f. ); (c.f.
[...] C.F._62 Parte_58
); (c.f. ) C.F._63 Parte_59 C.F._64
e
(c.f. ); (c.f. Parte_60 C.F._65 Parte_61
); (c.f. ); C.F._66 Parte_62 C.F._67 Pt_63
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._68 Parte_64 C.F._69
(c.f. ); (c.f. Parte_65 C.F._70 Parte_66
; (c.f. ; C.F._71 Parte_67 C.F._72 Parte_68
(c.f. ; (c.f. ); C.F._73 Parte_69 C.F._74 [...]
(c.f. ) Pt_70 C.F._75
ricorrenti
con l'avv. Carlo BAROTTI
contro
(C.F. ) Controparte_4 P.IVA_1
- convenuto -
con l'avv. MIAZZI MARIA LUISA,
Conclusioni delle parti:
pagina 3 di 10 come da verbale di udienza del 11.6.2025.
Ragioni di fatto e di diritto della decisione
64 (sessantaquattro) dipendenti (c.f. ); Parte_1 C.F._1 Parte_2
(c.f. ); (c.f. ); C.F._2 Parte_3 C.F._3 [...]
(c.f. ; (c.f. ; Pt_4 C.F._4 Parte_5 CodiceFiscale_5
(c.f. ); (c.f. Parte_6 C.F._6 Parte_7
; (c.f. ); C.F._7 Parte_8 C.F._8 [...]
(c.f. ); (c.f. ); Pt_9 C.F._9 Parte_10 C.F._10
(c.f. ); (c.f. Parte_11 C.F._11 Parte_12
); (c.f. ); (c.f. C.F._12 Parte_13 C.F._13 Parte_14
); (c.f. ); C.F._14 Parte_15 C.F._15 Parte_16
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._16 Parte_17 C.F._17
(c.f. ; (c.f. Parte_18 C.F._18 Parte_19
); (c.f. ); (c.f. C.F._19 Parte_20 C.F._20 Parte_21
); (c.f. ); C.F._21 Parte_22 C.F._22 Parte_23
(c.f. ); (c.f. ); C.F._23 Parte_24 C.F._24 Parte_25
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._25 Parte_26 C.F._26 Pt_27
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._27 Pt_28 C.F._28 Parte_29
(c.f. ); (c.f.
[...] C.F._29 Parte_30
); (c.f. ); C.F._30 Parte_31 C.F._31 [...]
(c.f. ); (c.f. ; Pt_32 C.F._32 Parte_33 C.F._33
(c.f. ); (c.f. Parte_34 C.F._34 Parte_35
); (c.f. ); C.F._35 Parte_36 C.F._36 Parte_37
(c.f. ); (c.f. ); C.F._37 Parte_38 C.F._38 Parte_39
(c.f. ); (c.f. ); C.F._39 Parte_40 C.F._40 Parte_41
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._41 Parte_42 C.F._42
pagina 4 di 10 (c.f. ); (c.f. ); Parte_43 C.F._43 Parte_44 C.F._44 Pt_45
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._45 Parte_46 C.F._46 Parte_47
(c.f. ); (c.f. ;
[...] C.F._47 Parte_48 C.F._48 CP_2
(c.f. ; NO OL (c.f. ;
[...] C.F._49 C.F._50
NOi (c.f. ); NOi (c.f. Pt_10 C.F._51 CP_3
); (c.f. ); C.F._52 Parte_49 C.F._53 Parte_50
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._54 Parte_51 C.F._55
(c.f. ); (c.f. Parte_52 C.F._56 Parte_53
); VI NT (c.f. ); (c.f. C.F._57 C.F._58 Parte_54
; (c.f. ; C.F._59 Parte_55 C.F._60 Parte_56
(c.f. ); (c.f. ); C.F._61 Parte_57 C.F._62 Pt_58
(c.f. ); (c.f. )]
[...] C.F._63 Parte_59 C.F._64
e 11 (undici) ex dipendenti (c.f. ); Parte_60 C.F._65 Parte_61
(c.f. ); (c.f. );
[...] C.F._66 Parte_62 C.F._67
(c.f. ); (c.f. Parte_63 C.F._68 Parte_64
); (c.f. ); C.F._69 Parte_65 C.F._70 Parte_66
(c.f. ; (c.f. ; C.F._71 Parte_67 C.F._72 Parte_68
(c.f. ; (c.f. ); C.F._73 Parte_69 C.F._74 [...]
(c.f. ] Pt_70 C.F._75
dell' hanno introdotto il presente giudizio Parte_71
con ricorso ex art. 414 cpc per sentire accertato il proprio diritto ad ottenere dall'Istituto
(ex) datore di lavoro gli aumenti contrattuali per il triennio 2019/2021 (o per il periodo minore effettivamente lavorato) in ragione del CCNL Funzioni Locali, rinnovato il
16.11.2022 con effetti economici dal 1.1.2019.
Hanno allegato che l' contrariamente alle disposizioni contrattuali, ha erogato CP_1
l'aumento stipendiale concordato ma non ha corrisposto gli arretrati, al netto dell'indennità
pagina 5 di 10 di vacanza contrattuale comunque corrisposta.
Invocando il principio di retribuzione proporzionata di cui all'art. 36 Cost., hanno formulato le seguenti, testuali conclusioni:
“A. accertare e dichiarare il diritto dei ricorrenti alla corresponsione degli aumenti
contrattuali stabiliti dal CCNL 16/11/2022 per il servizio prestato nel triennio 2019/2021, in
tutto (lavoratori assunti prima del 2019, ancora dipendenti o pensionati dopo il 2022) o in
parte (lavoratori precari nel periodo 2019/2021), e per l'effetto condannarsi l' CP_4
convenuto in persona del legale Controparte_4
rappresentante pro-tempore, con sede in Rovigo, Via G. Giro n. 3, alla liquidazione in favore
di ciascun ricorrente della somma a titolo di arretrati CCNL 16/11/2022 corrispondente alla
differenza tra quanto dovuto secondo le tabelle D ed E del CCNL e l'I.V.C. liquidata, con
riferimento alla Categoria di appartenenza di ciascun ricorrente, come da Tabelle
predisposte dal sindacato (cfr. doc07 tabella arretrati ); CP_5
B. spese ed onorari del giudizio ex D.M. 147/2022 (D.M. 55/2014 come integrato dal
D.M. 37/2018) maggiorati del 30% per collegamenti ipertestuali (ricorso redatto secondo lo
schema Schemi informatici atti giudiziari) compensi professionali ex DM 55/2014 del
giudizio rifusi con distrazione in favore del sottoscritto patrocinio;
refusione contributo
unificato di € 259,00. Spese interamente compensate nella denegata ipotesi di rigetto della
domanda, versandosi in materia di cui agli artt. 3, 24 e 36 Cost. e sentenza Corte Cost.
77/2018, e tenuto conto della condotta stragiudiziale dell' convenuto”. CP_4
Si è costituito l'IRAS, dichiarando di “non contesta[re] il diritto dei lavoratori di percepire gli arretrati per il periodo corrente dalla data indicata e che trova fonte nell'art. 2 del
CCNL, detratto quanto ricevuto a titolo di vacanza contrattuale”, e rappresentando di non avervi provveduto in ragione della “situazione finanziaria dell'Ente che non ha allo stato le risorse per provvedervi” (memoria, pag. 2).
Ha chiesto - contestando “il quantum richiesto poiché non risultano prodotti in causa i pagina 6 di 10 conteggi delle spettanze per ciascun lavoratore ricorrente e nemmeno tutte le buste paga relative al periodo di causa per ogni richiedente” – l'assegnazione di un termine per la verifica, in contraddittorio, di quanto spettante a ciascuno dei ricorrenti.
Le conclusioni formulate sono state le seguenti:
“1.- si rimette in ordine alla domanda di accertamento. CP_1
2.- Si riserva di operare una corretta quantificazione, anche in contraddittorio con la
controparte e manifesta disponibilità a concordare i tempi di un possibile erogazione del
beneficio.
3.- Chiede che le spese siano compensate in ragione della particolarissima situazione
in cui versa l'Ente”.
Alle udienze del 30.1.2024, 5.3.2024, 21.5.2024, 7.2.2025, 7.3.2025 sono stati concessi i rinvii chiesti dalle parti, al fine di trovare una soluzione conciliata della lite.
Giunta la causa alla cognizione dello scrivente, all'udienza del 9.5.2025, preso atto del fallimento del tentativo di conciliazione, la causa è stata rinvia per discussione all'udienza del 11.6.2025.
All'udienza predetta, invitate le parti a precisare le conclusioni, il procuratore dei ricorrenti ha chiesto l'accoglimento delle conclusioni di cui al ricorso, precisate nel senso di chiedere
“l'accertamento del diritto dei ricorrenti alla corresponsione degli aumenti contrattuali indicati in ricorso senza compensazione, con relativa condanna generica della controparte”,
come già richiesto a verbale di udienza del 9.5.2025.
Il procuratore dell'istituto resistente ha precisato come da note del 7.2.2025 evidenziando come non è mai stato contestato il diritto dei lavoratori ad ottenere gli arretrati contrattuali e chiedendo che la condanna generica tenga conto dei pagamenti disposti medio tempore
dal convenuto.
***
pagina 7 di 10 I ricorrenti hanno introdotto il presente giudizio chiedendo l'accertamento del proprio diritto ad ottenere la corresponsione degli arretrati in ragione del CCNL rinnovato il
16.11.2022 per il triennio 2019/2021, e la condanna generica dell'IRAS alla liquidazione in favore di ciascuno dei ricorrenti della somma dovuta per gli arretrati, detratto quanto già
corrisposto a titolo di IVC, “come da tabelle predisposte dal sindacato (doc. 7)”.
Entrambe le domande, per come formulate, devono essere accolte non avendo l'IRAS
convenuto contestato – anzi, avendolo espressamente riconosciuto – il diritto dei ricorrenti ad ottenere gli arretrati.
Poiché, però, non è oggetto di questo giudizio la quantificazione delle somme spettanti a ciascuno dei ricorrenti, non possono essere utilmente considerati né i conteggi proposti dalla parte ricorrente all'udienza del 21.5.2024 né quelli prodotti da parte convenuta in data 6.5.2025 in vista dell'udienza del 9.5.2025, entrambi evidentemente predisposti al fine della ricerca di una soluzione conciliativa complessiva della controversia pendente tra le parti, auspicabilmente idonea a prevenire lo sviluppo del contenzioso al fine di quantificare le somme spettanti a ciascuno dei ricorrenti, ma estranei all'oggetto (petitum) di questo giudizio.
Non può ritenersi proposta in giudizio una domanda di condanna specifica (valorizzando l'inciso delle conclusioni di parte ricorrente “condannarsi l' convenuto CP_4 [...]
in persona del legale rappresentante pro-tempore, Controparte_4
con sede in Rovigo, Via G. Giro n. 3, alla liquidazione in favore di ciascun ricorrente della
somma a titolo di arretrati CCNL 16/11/2022 corrispondente alla differenza tra quanto
dovuto secondo le tabelle D ed E del CCNL e l'I.V.C. liquidata, con riferimento alla
Categoria di appartenenza di ciascun ricorrente, come da Tabelle predisposte dal
sindacato (cfr. doc07 tabella arretrati )”, poiché le tabelle prodotte come doc. 7 CP_5
contengono una quantificazione degli arretrati dovuti calcolati astrattamente con riferimento ad altrettanto astrattamente considerate categorie di lavoratori: in assenza di pagina 8 di 10 alcuna tempestiva allegazione e prova della posizione contrattuale di ciascuno dei ricorrenti (ovvero, della categoria stipendiale di appartenenza, della quantità e qualità
dell'attività lavorativa effettivamente prestata da ciascuno, delle somme già corrisposte a ciascuno), è preclusa qualsiasi pronuncia di condanna ad un facere specifico in favore degli odierni ricorrenti, così come qualsiasi pronuncia di condanna che rinvii alla tabella predetta ai fini della quantificazione del dovuto a ciascuno dei ricorrenti.
Neppure può ritenersi ammissibile la chiesta precisazione delle domande da parte ricorrente alle udienze del 9.5.2025 e 11.6.2025 (con specifico riferimento alla pronuncia sull'allegato diritto alla compensazione di eventuali controcrediti di IRAS), poiché l'art. 420 co. 1 ultimo periodo cpc prevede che “le parti possono, se ricorrono gravi motivi,
modificare le domande, eccezioni e conclusioni già formulate, previa autorizzazione del
giudice”: nel caso di specie, non sussistono né i gravi motivi pretesi dalla legge né
l'autorizzazione del giudice, poiché la richiesta di parte attrice di estendere l'accertamento
(negativo) ai controcrediti pretesi dalla convenuta, che sarebbero stati opposti in compensazione in sede di quantificazione del dovuto a ciascuno dei ricorrenti, non è stata formulata alla prima udienza, né può dirsi sorta dalle difese della convenuta, che nella memoria di costituzione si è limitata a non contestare le pretese per come formulate nell'atto introduttivo del giudizio, senza opporre alcuna eccezione di compensazione o chiedere alcunchè in via riconvenzionale.
Il contegno complessivo delle parti, il tenore delle domande formulate in giudizio, le protratte trattative condotte, giustificano l'integrale compensazione delle spese.

p.q.m.

il Tribunale in composizione monocratica, definitivamente decidendo:

1. accerta e dichiara il diritto dei ricorrenti alla corresponsione degli aumenti contrattuali stabiliti dal CCNL 16/11/2022 per il servizio prestato nel triennio 2019/2021, in tutto
(per i lavoratori assunti prima del 2019, ancora dipendenti o pensionati dopo il 2022) o pagina 9 di 10 in parte (per i lavoratori precari nel periodo 2019/2021), e per l'effetto condanna il convenuto in persona del legale Controparte_4
rappresentante pro tempore, alla liquidazione in favore di ciascun ricorrente della somma a ciascuno di essi dovuta, detratto quanto pagato da nel frattempo, CP_1
successivamente alla notifica del ricorso introduttivo del presente giudizio;

2. compensa le spese.
Sentenza resa nelle forme di cui all'art. 429 cpc.
Rovigo, 11 giugno 2025
Il Giudice
dott. Pier Francesco Bazzega
pagina 10 di 10