Trib. Bergamo, sentenza 02/04/2025, n. 287

TRIB
Sentenza 2 aprile 2025

Fai una domanda sul provvedimento

Sintesi tramite sistema IA Doctrine

Commentari • 0

Sul provvedimento

Citazione :	Trib. Bergamo, sentenza 02/04/2025, n. 287
Giurisdizione :	Trib. Bergamo
Numero :	287
Data del deposito :	2 aprile 2025

Testo completo

REPUBBLICA ITALIANA
TRIBUNALE DI BERGAMO
Sez. monocratica del lavoro
VERBALE EX ART. 429 C.P.C.
UDIENZA DEL 2 aprile 2025 avanti ^a^l
Giudice, Monica Bertoncini,dott.ssa all'esito del procedimento di trattazione scritta, nella causa iscritta ^al N.
1960/24 R.G., promossa da
Parte 1
(Avv.ti G. Scionti e A. Napoli)
CONTRO
Controparte_1
(dott.sse M. Albanese e G. Tabone)
Repubblica Italiana
Giudice del lavoro del Tribunale di Il
Bergamo, visto l'art. 429 c.p.c., l'art. 127 ter c.p.c., le note di trattazione scritta, ^l^econcl^u^sⁱ^oⁿⁱ^d^e^l^le parti, nonché i motivi a sostegno, pronuncia la seguente
SENTENZA
nel nome del popolo italiano
PARTE RICORRENTE: per l'accoglimento del ricorso;

RESISTENTE: per il rigetto del PARTE
ricorso;
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
notificato la ^C^on ^rⁱ^c^o^r^so regolarmente in giudizio, parte ricorrente conv^eⁿⁱ^v^a
dinanzi al Tribunale di Bergamo in ^f^uⁿ^zⁱ^oⁿe ^di giudice ^d^el ^l^a^v^o^r^o, il
Controparte_1 per sentir accertare ⁱl proprio diritto ^a^d
usufruire del beneficio economico di €
500,00 annui tramite la carta elettronica del docente per l'a.s. 2023/24.
La parte ricorrente, nel dare atto di lavorare per il Controparte_1
a tempo determinato con contratto nell'a.s. 2023/24, riferiva di non aver fruito della cd. carta elettronica del docente prevista dall'art. 1, comma 121,
1. 107/2015 per l'acquisto di ^b^eⁿe ^e
ser^vⁱ^zi formativi, finalizzati ^a^l^l^o
sviluppo delle competenze professionali.
La parte ricorrente ^l^a^m^eⁿ^t^a^va quindi ^l^a ^vⁱ^o^l^a^zⁱ^oⁿ^e^d^e^lprincipio ^dⁱⁿ^oⁿ
discriminazione, richiamando la pronuncia della Corte di Giustizia emessa nella
C 450/21, secondo cui doveva causa ritenersi incompatibile con l'ordinamento eurounitario la norma che precludeva ai docenti precari ⁱl ^dⁱ^rⁱ^t^to ^di avvalersi dei 500,00 euro annui di cui alla carta elettronica del docente. Rassegnava le sopra precisate conclusioni.
Si costituiva regolarmente in giudizio il
Controparte_1 resistendo alla domanda di cui chiedeva il rigetto.
negava il Il CP_1 carattere discriminatorio del trattamento ⁿ^o^r^m^a^tⁱ^v^a^m^eⁿ^te previsto, ^rⁱ^t^eⁿ^eⁿ^do ^l^a
"carta elettronica del docente" non correlata alla prestazione lavorativa, ⁱⁿ
termini di differente riconoscimento giuridico ed economico e pertanto ⁿ^oⁿ
rientrante ^t^ra quelle "condizioni ^dⁱ
impiego" per le quali è sancita docenti ^atempol'uguaglianza ^f^r^a
determinato e indeterminato.
Il CP_1 riteneva inoltre sussistente la ragione oggettiva di cui alla clausola n. 4, poiché solo per il personale docente di ruolo è prevista, in via aggiuntiva, la formazione «obbligatoria, permaneⁿ^t^ee D
(
strutturale» e non solo triennale.
Il CP ¹nell'eccepire la prescrizione quinquennale, concludeva per il rigetto del ricorso. La causa, istruita solo documentalmente,
viene decisa all'udienza odierna all'esito del procedimento di trattazione scritta.
MOTIVI DELLA DECISIONE
La domanda può essere _a_c_c_o_l_ta _n_ei _t_e_r_m_i_n_i
di seguito evidenziati.
La ca^r^ta elettronica del docente, negata dal ai docenti assunti conCP_1
contratto a tempo determinato, ^t^r^o^va ^l^a
sua disciplina nell'art. 1, _c_o_m_ma 121, 1.
107/15 secondo cui "al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali è istituita la Carta elettronica del docente e la formazione delper l'aggiornamento docente di ruolo delle istituzioni scolastiche di ogni ordine e grado. ^L^a
Carta, dell'importo nominale ^di ^e^u^ro ⁵⁰⁰ ^aⁿⁿ^ui per ^cⁱ^a^s^c^un ^aⁿⁿo ^s^c^o^l^a^s^tⁱ_c_o, può ^e^s^s^e^re utilizzata per l'acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all'aggiornamento professionale, per l'acquisto di hardware e software, per l'iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, ^s^v^o^l^ti ^da ^eⁿ^tⁱ
accreditati presso il [...]
Controparte_2 [...] a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ^cⁱ^c^lo ^uⁿⁱ^c^o, inerenti al profilo professionale, ^o^v^v^e^r^o ^acorsi post lauream ^о^а^m^a^s^t^e^r
universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l'ingresso ^a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli ^d^al vivo, ⁿ^oⁿ^c^h^é
per iniziative coerenti con le attività
individuate nell'ambito d^e^lpiano triennale dell'offerta formativa delle formazionescuole e del Pi nazionale di di cui al comma 124. La somma di cui alla
Carta non costituisce retribuzione accessoria ne' reddito imponibile". ^In attuazione di quanto previsto ^d^a^l ¹. 107/15, è stato successivo comma 122 ^a^d^o^t^t^a^to il d.p.c.m. del 23 settembre
2015, poi sostituito ^d^al d.p.c.m. ²⁸
settembre 2016 che, nell'individuare i
«beneficiari della carta >> ha confermato quanto già previsto dall'atto ministeriale previgente (art. 2), chiarendo all'art. ³
che la platea è composta dai «docenti di ruolo dellea tempo indeterminato
Istituzioni scolastiche statali, sia a tempo pieno che a tempo parziale, compresi i docenti che sono in periodo di formazione e prova, i docenti dichiarati inidonei per motivi di salute di cui decreto legislativoall'articolo 514 del 16 aprile 1994, n. 297, e successⁱ^v^e
modificazioni, i ^d^o^c^eⁿ^ti in posizione di distacco, fuori ruolo comando,
altrimenti utilizzati, i docenti nelle scuole all'estero, delle scuole militari».
Sulla questione relativa all'esclusione del personale docente a tempo determⁱⁿ^a^t^o
dal beneficio della Carta elettronica si è
pronunciato il Consiglio di Stato, Sezione
Settima, con sentenza 1842/2022, in n.
cui, pur prescindendo da parametri di valutazione di provenienza eurounitaria, è stato ritenuto che la scelta ministeriale forgi "un sistema di formazione "a doppia trazione”: quella dei docenti di ruolo, la cui formazione è obbligatoria, permanente e strutturale, e quindi sostenuta sotto il profilo economico con l'erogazione della
Carta, e quella dei docenti non di ruolo,
per i quali ⁿ^on ^vi ^s^a^r^e^b^be ^a^l^c^uⁿ^a
obbligatorietà e, dunque, ^a^l^c^un sostegno economico" (v. C.d.S., sez. VII, sent.
1842/22).
Si tratta di un sistema che "collide con i precetti costituzionali degli artt. 3,35 e
97 Cost., sia per la discriminazione che introduce a danno dei docenti non di ruolo
(resa palese dalla mancata erogazione di ^uⁿo ^s^t^r^u^m^eⁿ^to che possa supportare ^l^e
attività volte alla loro formazione e dargli pari ^c^h^aⁿ^c^es rispetto agli ^a^l^t^rⁱ
docenti ^l^o^r^o^dⁱaggiornare ^l^a
preparazione), sia, ancor di più, per ^l^a ^l^e^sⁱ^oⁿe del principio di ^b^u^on ^aⁿ^d^a^m^eⁿ^t^o della P.A." (v. C.d.S., ^s^e^z. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Ciò determina un contrasto “con l'esigenza del sistema scolastico di far sì che sia ^t^u^t^to il personale docente (e ⁿ^on ^c^e^r^t^o
esclusivamente quello di ruolo) а poter un livello adeguato di conseguire professionale aggiornamento e di affinché ^sⁱa garantita ^l^a formazione,
dell'insegnamento complessivo qualità
fornito agli s^t^u^d^eⁿ^tⁱ" (v. ^C.d.S., ^s^ez.
VII, sent. 1842/22).
Tale obiettivo viene frustrato da "un sistema che, ponendo un obbligo di formazione a carico di una sola parte del persoⁿ^a^l^e^d^o^c^eⁿ^t^e(e dandogli gli ^s^t^r^u^m^eⁿ^ti per ottemperarvi), ^c^oⁿ^tⁱⁿ^u^a
nondimeno a servirsi, per la fornitura del servizio scolastico, anche di un'altra aliquota di personale docente, la quale è
dalla tuttavia programmaticamente ^e^s^c^l^u^s^a
formazione e dagli s^t^r^u^m^eⁿ^ti di ausilio per conseguirla: ⁿ^on può dubitarsi,
infatti, che, nella misura in cui la P.A. si serve di personale docente non di ruolo per l'erogazione del servizio scolastico,
deve curare la formazione anche di tale personale, al fine di garantire la qualità
fornito agli studenti"dell'insegnamento
(v. C.d.S., sez. VII, sent. 1842/22).
Sulla scorta di tali considerazioni il
Consiglio di Stato ha concluso sostenendo che "il diritto- dovere di formazione professionale e aggiornamento grava ^s^u
tutto il personale docente e ⁿ^on ^s^o^lo ^s^u
un'aliquota di resto,esso... Del
per cui la l'insostenibilità dell'assunto sarebbe uno strumento Carta del docente ^la pretesa maggior per compensare gravosità dell'obbligo formativo a ^c^a^rⁱ^c^o
dei soli docenti di ruolo, si evince anche dal fatto che la Carta stessa è erogata ai part-time (il cui impegno docenti didattico ben può, in ipotesi, essere più
limitato di quello dei docenti a tempo determinato) e persino ai docenti di ruolo in prova, i quali potrebbero non superare periodoil di prova e, così, non conseguire la stabilità del rapporto. E
l'irragionevolezza della soluzione seguita dalla ^P.^A. emerge ancora più chiaramente dalla lettura del d.P.C.M. del 28 novembre
2016 (che, come già ricordato, ha sostituito quello del 23 settembre 2015), il quale, all'art. 3, individua tra i beneficiari della Carta anche "i docenti in posizione di comando, distacco, ^f^u^o^rⁱ ruolo O altrimenti utilizzati", per cui
"vi sarebbero dei docenti che beneficerebbero dello strumento pur senza ^e^s^s^e^r^eimpegnati, ^a^l_m_o_m_ento,
nell'attività didattica, mentre altri diversamente dai docenti, pur svolgendo primi l'attività didattica, non ^C^a^r^t^a^e^rquindi, beneficerebbero della sarebbero privati ^di ^uⁿ ausilio per il loro aggiornamento e ^l^a^l^o^ro ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿ^e
professionale” (v. C.d.S., ^s^e^z. VII, sent.
1842/22).
Il Consiglio di Stato ha quindi ritenuto superabile il c^oⁿ^t^r^a^s^to evidenziato ^c^oⁿ
gli artt. 3, 35 e ⁹7 C^o^s^t. possa un'interpretazione attraverso costituzionalmente orientata dell'art. 1,
commi 121 ss. 1. 107/15, evidenziando che,
nella mancanza di una norma innovativa rispetto al d.lgs. n. 165/2001, la materia della formazione professionale dei docenti
è ancora rimessa alla contrattazione collettiva di categoria (v. C.d.S., ^s^e^z.
VII, sent. 1842/22).
In particolare, ^le regole ^d^e^t^t^a^te dagli artt. 63 e 64 del Ccnl di riferimento
"pongono a carico dell'Amministrazione l'obbligo di fornire a tutto il personale docente, ^s^eⁿ^za alcuna distinzione ^t^r^a
docenti a tempo indeterminato e a tempo
"strumenti, risorse edeterminato,
opportunità che garantiscano la formazione in servizio" (così il comma 1 dell'art. 63
cit.). E non vi è dubbio che tra tali strumenti possa (e anzi debba) essere compresa la Carta del docente, di tal ché
si può per tal via affermare che di ^e^s^s^a
sono destinatari anche i docenti a tempo _d_e_t_e_r_m_i_n_a_to (come gli appellanti), _c_o_s_ì colmandosi la lacuna previsionale dell'art. 1, comma 121, della 1. n.
107/2015, che menziona i soli docenti di ruolo" (v. C.d.S., sez. VII, ^s^eⁿ^t.
1842/22).
Su^l^l^amateria si è pronunciata anche la
Corte di Giustizia, ritenendo che "la clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro ^d^e^ve ^e^s^s^e^re interpretata ⁿ^el ^s^eⁿ^so ^c^h^e
essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del e non alCP 1
personale docente a tempo determinato di il beneficio di un tale CP 1
vantaggio finanziario dell'importo di €
500,00 all'anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali", ^m^e^dⁱ^aⁿ^te ^la ^c.^d. ^c^a^r^t^a ^e^l^e^t^t^r^oⁿⁱ^ca ^d^el ^d^o^c^eⁿ^te (così, ^C.^G.^E.,
causa C 450/21).
Ciò in quanto, la misura in questione pare ^rⁱ^eⁿ^t^r^a^re ^t^ra ^le "^c^oⁿ^dⁱ^zⁱ^oⁿi di impiego" ai sensi della clausola 4, punto 1, perché
viene "versata al fine di sostenere la formazione continua dei docenti, la quale
è obbligatoria tanto per il personale а
tempo ⁱⁿ^d^e^t^e^r^mⁱⁿ^a^to quanto per quello impiegato a tempo determinato presso il
(così, C.G.E., causa C 450/21). CP_1
Infine, la Corte ha escluso la configurabilità didi ragioni oggettive che possano giustificare la disparità di non ditrattamento tra docenti di ruolo e ruolo, ricordando che "la nozione di
"ragioni oggettive" ^rⁱ^c^hⁱ^e^d^e^c^h^e^l^a
disparità di ^t^r^a^t^t^a^m^eⁿ^to ^c^oⁿ^s^t^a^t^a^ta ^sⁱ^a
giustificata dalla sussistenza di elementi precisi e concreti, che contraddistinguono ⁱl rapporto di impiego di c^ui ^t^r^a^ttasi,
nel particolare contesto cui s'inscrive e in base a criteri oggettivi e trasparenti, al ^fⁱⁿe ^di verificare ^se tale disparità
risponda a una reale necessità, sia idonea perseguito ^e a conseguire l'obiettivo risulti necessaria a tal fine". E si tratta di elementi che "possono risultare,
segnatamente, ^d^a^l^la particolare ⁿ^a^t^u^r^a d^e^l^l^efunzioni per l'espletamento ^d^e^l^l^e
quali ^s^oⁿo s^t^a^tⁱc^oⁿ^c^l^u^si ^c^oⁿ^t^r^a^t^ti ^a
tempo determinato e dalle caratteristiche inerenti alle medesime 01 eventualmente, ^d^al perseguimento ^dⁱ ^uⁿa legittima finalità di politica sociale di ^uⁿo ^S^t^a^t^o
membro", dovendosi invece escludere che rilevi ^la "^m^e^ra ⁿ^a^t^u^ra temporanea del ^l^a^v^o^ro degli impiegati ^a^m^mⁱⁿⁱ^s^t^r^a^tⁱ^vi ^a
c^oⁿ^t^r^a^t^t^o" perché ciò pregiudicherebbe
“gli obiettivi della direttiva 1999/70 e ^d^e^l^l'^a^c^c^o^r^do quadro ^ed equivarrebbe ^a
perpetuare mantenimento il di una situazione svantaggiosa per i lavoratori a tempo determinato" (così, C.G.E., causa C
450/21). ^Di conseguenza, ⁱn applicazione ^di ^t^a^lⁱ
principi, la Carta Elettronica del docente va ricondotta alle "condizioni di impiego", ^dⁱ^c^uⁱ^a^l^l^a^c^l^a^u^s^o^l^a⁴ ^d^e^l^l'^a^c^c^o^r^do quadro ^s^ul ^l^a^v^o^ro a tempo determinato, dovendosi ricordare come la ^f^o^r^m^a^zⁱ^oⁿe e l'aggiornamento professionale ^sⁱ^aⁿ^oaspetti e^s^s^eⁿ^zⁱ^a^l^e^e^d
imprescindibile. ^d^e^l^la funzione docente,
tanto che sia resa da personale di ruolo quanto ^da personale assunto attraverso contratti a tempo determinato.
In definitiva, l'art. 1 1. 107/2015 (ed i
D.P.C.M. applicativi del 23 settembre 2015 e del 28 novembre 2016, nelle more della della CGUE dal decisione annullati va disapplicato nella Consiglio di Stato)
parte ⁱⁿⁿ^oⁿriconoscecui ^l^a
usufruibilità della "Carta Elettronica del docente" anche dal personale docente assunto con contratto a tempo determinato ed in tal senso si è di recente espressa ^aⁿ^c^he la Suprema Corte ^ed ⁱⁿ^o^l^t^re ⁿ^on è
contestato che la parte ricorrente sia attualmente inserita nel sistema scolastico (così, Cass. civ. 29961/23).
Una volta accertato il diritto, si tratta quindi di vagliare ^l'^e^c^c^e^zⁱ^oⁿ^edi prescrizione sollevata dal CP 1
Va innanzi tutto ricordato che trova applicazione la prescrizione quinquennale. ^ex art. 2948 n.4, trattandosi di importi che, benché non aventi natura retributiva, ^d^e^v^oⁿo essere corrisposti annualmente per ogni anno scolastico.
Infatti, l'art. 3 del D.P.C.M. 23.9.2015,
rubricato "Importo ^d^e^l^la ^c^a^r^t^a" dispone
"1. quanto segue: Ciascuna ^C^a^r^ta ^ha ^uⁿ
valore nominale non superiore ad euro ⁵⁰⁰
annui utilizzabili nell'arco dell'anno scolastico di riferimento, ovvero dal 1°
settembre al ³1 agosto, ^f^e^r^mo restando quando previsto ^d^ai ^c^o^m^mi 2 e ³. ².
L'importo di cui al comma 1 é ^r^e^s^o disponibile, per ciascun ^aⁿⁿo scolastico,
a valere sull'autorizzazione di spesa di cui all'art. 1, comma 123, della legge n.
107 del 2015, relativa all'esercizio finanziario in cui ha inizio ciascun ann^o
scolastico, ed entro il limite della medesima. Entro il 31 dicembre di ciascun dovesseroann risorse che o, le ^rⁱ^m^aⁿ^e^re disponibili ^a eventualmente valere sull'autorizzazione di spesa citata sono destinate ad incrementare l'importo della Carta, nei limiti dell'importo di cui al comma 1. 3. La cifra residua eventualmente non utilizzata da ciascun docente nel corso dell'anno scolastico di riferimento rimane nella disponibilità
della Carta dello stesso docente per ^l'^aⁿⁿo scolastico s^u^c^c^e^s^sⁱ^vo a quello della mancata utilizzazione".
Dalla lettura della norma risulta evidente che l'importo di € 500,00 viene ^r^e^s^o
disponibile all'inizio ^di ogni ^aⁿⁿ^o
scolastico, ossia al 1° settembre ed è
utilizzabile entro il 31 agosto successivo e la somma eventualmente non utilizzata nel Corso dell'anno scolastico di ^rⁱ^f^e^rⁱ^m^eⁿ^to ^rⁱ^m^aⁿe ⁿ^e^l^la disponibilità
della Carta per l'anno scolastico successivo (ed ⁱⁿ ogni caso, ogni ann^o scolastico la Carta viene ricaricata dell'importo di € 500,00).
Ciò significa che l'importo in questione viene pagato periodicamente ai ^d^o^c^eⁿ^ti ^a
tempo indeterminato, ^ad anno, dovendosi,
prescrizione applicaredunque, ^l^a
quinquennale di ^c^ui ^a^l^l'^art. 2948 n. 4
che non richiede che le somme pagate C.C.,
abbiano necessariamente natura prescrizione retributiva, prevedendo ^l^a
quinquennale per "^t^u^t^to ^cⁱò ^c^he ^d^e^v^e
pagarsi periodicamente ad ^aⁿⁿ^oin termini più brevi”.
che "^l^aL'art. 2935 C.C. stabilisce prescrizione inizia a decorrere dal giorno in cui il diritto può essere fatto valere"
con ciò ovviamente facendo riferimento al primo giorno in cui il diritto può essere esercitato a prescindere dal fatto che il suo esercizio incontri O meno anche un termine di decadenza.
In proposito, la Suprema Corte ha infatti ^c^hⁱ^a^rⁱ^to ^c^he "^l'^a^zⁱ^oⁿe di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della carta docente si prescrive nel termine quinquennale di c^ui ^a^l^l'^a^r^t. ²⁹⁴8, ⁿ. ⁴
C.C., che decorre dalla data in cui è
sorto il diritto all'accredito, ovverosia,
per i casi di cui all'art. 4, ^c^o^m^ma 1 e ²,

1. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, ^se posteriore, ^d^a^l^la ^d^a^ta ⁱn ^c^ui ⁱ^l
sistema telematico consentiva anno per ^aⁿⁿo la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della ^c^a^r^ta docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati ⁱⁿ ^r^u^o^lo e ^c^e^s^s^a^ti ^d^al ^s^e^r^vⁱ^zⁱo О ⁿ^on più
graduatorie per le iscritti nelle dalla data della loro supplenze,
fuoriuscita dal sistema scolastico" (così,
Cass. civ. 29961/23).
Tenuto conto dell'annualità richiesta, pur nell'assenza di diffida, nessuna prescrizione si è maturata. ^Iⁿconclusione, il
[...]
Controparte_1 va condannato, non al pagamento diretto della somma di € 500,00 per ciascun ^aⁿⁿ^o
scolastico (riconosciuto in motivazione),
bensì ad erogare alla parte ricorrente la prestazione oggetto riconoscimento,di come in motivazione, previa emissione (ora per allora) della Carta Docente per l'a.s.
indicato in motivazione. ^Va ⁱn ogni ^c^a^so precisato ^c^he a ^m^eⁿ^t^e ^d^e^ll'art. 6, ^c^o^m^ma 6, d.p.c.m. 28.11.2016 "le somme non spese entro la conclusione dell'anno scolastico di riferimento sono carta dell'anno rese disponibili ⁿ^e^l^l^a
scolastico successivo, ⁱⁿ alle aggiunta ordinariamente erogate", risorse di dal momento della erogazione, conseguenza,
ora per allora, ^d^e^l^la ^c^a^r^ta docente, ^l^a
parte ricorrente ^a^v^rà sostanzialmente un biennio scolastico per usufruirne nei limiti di cui all'art. 1, comma 121, 1.
107/15.
In relazione a quest'ultimo aspetto, è poi
CP_1 avrà facoltà di evidente che il controlli ^acampione per eseguire verificare che l'utilizzo della carta docente abbia riguardato solo gli acquisti ammessi dall'art. 1, comma 121, 1. 107/15. ^Va pure precisato ^c^he l'importo ⁱⁿ
questione non può essere maggiorato degli interessi, in quanto ex art. 2 DPCM del 28
ènovembre 2016 indicato al chiaramente valore nominale, ulteriori senza ⁿ^oⁿvengamaggiorazioni ⁿ^e^m^m^eⁿ^o Ove ^u^tⁱ^lⁱ^z^z^a^to nell'anno di erogazione ma ⁱⁿ
quello successivo. ^In ^o^r^dⁱⁿe ^a^l^le spese processuali, può
disporsi la compensazione ^d^el ⁵⁰% ^d^e^l^l^e
stesse, liquidate per ^l'ⁱⁿ^t^e^ro ^c^o^me ⁱⁿ
dispositivo ^t^eⁿ^u^to ^c^oⁿ^to ^d^e^l^la serialità ^d^e^l^la questione, ^vⁱ^s^ta ^l'^e^sⁱ^s^t^eⁿ^za ^dⁱ orientamenti non univoci, tali da rendere necessario l'intervento della CGUE.

P.Q.M.

^T^rⁱ^b^uⁿ^a^le di Bergamo, in composizione Il
monocratica ed in funzione di giudice del lavoro, definitivamente pronunziando sulla causa iscritta al N. 1960/24 R.G.:
Parte 1 al1) dichiara il diritto di beneficio di cui all'art. 1, comma 121,
legge n. 107/2015, per l'anno scolastico riconosciuto in motivazione e per l'effetto condanna il [...]
in persona Controparte_1
del Ministro pro tempore, a mettere a disposizione ^d^e^l^m^e^d^e^sⁱ^m^o^l^a^c^a^r^t^a
elettronica del docente (0 altro equipollente) nella misura di legge per poterne fruire nel rispetto dei vincoli di legge;

2) condanna il Controparte_1
in persona del CP 3 pro
[...]
tempore, alla refusione del 50% delle spese di lite, liquidate per l'intero in
€ 1.200,00 per compensi professionali,
oltre iva, cpa e rimborso spese generali come per legge, ^c^on distrazione ⁱⁿ
favore dei difensori antistatari,
dichiarando compensato l'ulteriore 50%.
Bergamo, 2 aprile 2025
Il Giudice del Lavoro
Dott.ssa Monica Bertoncini