REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

TRIBUNALE DI RAGUSA
Giudice del Lavoro

SENTENZA
La dott.ssa Claudia M. A. Catalano, in funzione di Giudice monocratico del Lavoro, esaminati gli atti inerenti alla causa n. 221/2023 R.G. promossa da (rappr. e dif. Parte_1 dagli avv.ti A. Esposito e C. Santonicola) contro Controparte_1
(rappr. e dif. ex art. 417 bis c.p.c. dalla dott.ssa V. Assenza e dal dott. D. C. R. Giunta),
[...]
avente ad oggetto: carta del docente;
osserva
Parte ricorrente, docente assunta a tempo determinato presso L'istituto Comprensivo “Carlo
Amore - Piano Gesù'” -di Modica, deduce di avere svolto attività di docenza a tempo determinato negli anni scolastici 2016/2017, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 e afferma di non avere mai ottenuto la Carta elettronica per l'aggiornamento e la formazione dei docenti di ruolo delle istituzioni scolastiche, ossia la c.d. “Carta del docente”, di importo pari ad €
500,00 annui, finalizzata all'acquisto di beni e servizi formativi per lo sviluppo delle competenze professionali e riservata, in base alla disciplina vigente (legge n. 107 del 13.07.2015 cd. “Buona
Scuola” – D.P.C.M. n. 32313 del 23.09.2015), ai soli docenti di ruolo, a tempo pieno o part-time, con esclusione, quindi, dei docenti cd. precari.
Afferma che tale disciplina deve ritenersi discriminatoria per contrasto con la clausola 4 e 6 dell'Accordo quadro del 18.03.99 sul lavoro a tempo determinato, recepito dalla direttiva
1999/70/CE, per contrasto con l'art. 3, 35 e 97 della Costituzione, nonché per violazione degli articoli 63 e 64 del CCNL di categoria che prevedono la centralità della formazione del docente.
Chiede infine che il giudice adito voglia condannare il convenuto a costituire in suo CP_1 favore la Carta elettronica in parola per l'anno scolastico di cui sopra. Il chiede disattendersi il ricorso, sottolineando che la denunziata Controparte_1
diversità di disciplina (rispettivamente riguardante i docenti di ruolo e quelli c.d. precari) si fonda su una ragionevole motivazione, tenuta in considerazione dal legislatore.
***
La questione di diritto sottesa alla presente controversia è stata già affrontata dalla Suprema
Corte di Cassazione (sent. n. 29961 del 27.10.2023,), che, decidendo su rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 363 bis c.p.c., in funzione dichiaratamente nomofilattica, ha affermato i seguenti principi di diritto, sulla base di articolate argomentazioni che si intendono qui richiamate ex art. 118 disp. att.
c.p.c.:
“

1. La Carta del Docente di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 del 2015 spetta ai docenti non di ruolo che ricevano incarichi annuali fino al 31 agosto, ai sensi dell'art. 4, comma 1, l. n. 124 del
1999 o incarichi per docenza fino al termine delle attività di didattiche, ovverosia fino al 30 giugno, ai sensi dell'art. 4, comma 2, della l. n. 124 del 1999, senza che rilevi l'omessa presentazione, a suo tempo, di una domanda in tal senso diretta al . CP_1
2. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 del
2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale sul loro diritto, siano interni al sistema delle docenze scolastiche, perché iscritti nelle graduatorie per le supplenze, incaricati di una supplenza o transitati in ruolo, spetta l'adempimento in forma specifica, per l'attribuzione della Carta Docente, secondo il sistema proprio di essa e per un valore corrispondente a quello perduto, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito alla concreta attribuzione.
3. Ai docenti di cui al punto 1, ai quali il beneficio di cui all'art. 1, comma 121, l. n. 107 de 2015 non sia stato tempestivamente riconosciuto e che, al momento della pronuncia giudiziale, siano fuoriusciti dal sistema delle docenze scolastiche, per cessazione dal servizio di ruolo o per cancellazione dalle graduatorie per le supplenze, spetta il risarcimento, per i danni che siano da essi allegati, rispetto ai quali, oltre alla prova presuntiva, può ammettersi la liquidazione equitativa, da parte del giudice del merito, nella misura più adeguata al caso di specie, tenuto conto delle circostanze del caso concreto (tra cui ad es. la durata della permanenza nel sistema scolastico, cui l'attribuzione è funzionale, o quant'altro rilevi), ed entro il massimo costituito dal valore della Carta, salvo allegazione e prova specifica di un maggior pregiudizio.
4. L'azione di adempimento in forma specifica per l'attribuzione della Carta Docente si prescrive nel termine quinquennale di cui all'art. 2948, n. 4 c.c., che decorre dalla data in cui è sorto il diritto all'accredito, ovverosia, per i casi di cui all'art. 4, comma 1 e 2, l. n. 124 del 1999, dalla data del conferimento dell'incarico di supplenza o, se posteriore, dalla data in cui il sistema telematico consentiva anno per anno la registrazione sulla corrispondente piattaforma informatica;
la prescrizione delle azioni risarcitorie per mancata attribuzione della Carta Docente, stante la natura contrattuale della responsabilità, è decennale ed il termine decorre, per i docenti già transitati in ruolo e cessati dal servizio o non più iscritti nelle graduatorie per le supplenze, dalla data della loro fuoriuscita dal sistema scolastico.”
Giova, a questo punto, rievocare il testo dall'art. 4 della Legge n. 124/1999: comma 1: “Alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento che risultino effettivamente vacanti e disponibili entro la data del 31 dicembre e che rimangano prevedibilmente tali per
l'intero anno scolastico, qualora non sia possibile provvedere con il personale docente di ruolo delle dotazioni organiche provinciali o mediante l'utilizzazione del personale in soprannumero, e sempreché ai posti medesimi non sia stato già assegnato a qualsiasi titolo personale di ruolo, si provvede mediante il conferimento di supplenze annuali, in attesa dell'espletamento delle procedure concorsuali per l'assunzione di personale docente di ruolo”. comma 2. “Alla copertura delle cattedre e dei posti di insegnamento non vacanti che si rendano di fatto disponibili entro la data del 31 dicembre e fino al termine dell'anno scolastico si provvede mediante il conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche. Si provvede parimenti al conferimento di supplenze temporanee fino al termine delle attività didattiche per la copertura delle ore di insegnamento che non concorrono a costituire cattedre o posti orario”. comma 3. “Nei casi diversi da quelli previsti ai commi 1 e 2 si provvede con supplenze temporanee”.
Il termine dell'anno scolastico ed il termine delle attività didattiche sono individuati, rispettivamente, dai commi 1 e 2 dell'art. 74 d.lgs. 297/1994, che così recita: comma 1 “Nella scuola materna, elementare, media e negli istituti di istruzione secondaria superiore, l'anno scolastico ha inizio il 1 settembre e termina il 31 agosto. comma 2 “Le attività didattiche, comprensive anche degli scrutini e degli esami, e quelle di aggiornamento, si svolgono nel periodo compreso tra il 1 settembre ed il 30 giugno con eventuale conclusione nel mese di luglio degli esami di maturità”. Ciò posto e venendo al caso di specie, parte ricorrente ha documentato di avere, per gli AA.SS. 2016/2017, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021,
2021/2022 e 2022/2023, ricevuto incarichi per docenza fino al termine delle attività didattiche e, dunque, di rientrare nella categoria dei supplenti di cui all'art. 4, commi 1 e 2, della L. n. 124/1999, ai quali la Cassazione ha espressamente esteso il beneficio in discorso.
Segnatamente (v. all. 1 al ricorso):
- nell'a.s. 2016/2017, dal 27.10.2016 al 30.06.2017 - nell'a.s. 2018/2019, dal 24.09.2018 al 31.08.2019
- nell'a.s. 2019/2020, dal 24.09.2019 al 31.08.2020
- nell'a.s. 2020/2021, dal 24.09.2020 al 31.08.2021
- nell'a.s. 2021/2022, dal 06.09.2021 al 30.06.2022
- nell'a.s. 2022/2023, dal 07.09.2022 al 30.06.2023
Parte ricorrente, del resto ha provato di essere ancora inserita nel sistema delle docenze scolastiche, in quanto assunta con contratto a tempo determinato sino al 30.06.2025 (cfr. note del
15.05.2025).
Per quanto sopra, va indubbiamente dichiarato il diritto della parte ricorrente a fruire della “Carta del docente”, per il servizio prestato negli AA.SS. 2016/2017, 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021,
2021/2022, 2022/2023 mediante adempimento in forma specifica.
In ordine all'anno 2022/2023, giova infine evidenziare che, trattandosi di bonus riconosciuto al docente in concomitanza con l'inizio dell'anno scolastico e indipendentemente da eventuali successive assenze dal lavoro, alcuna rilevanza assume la circostanza che alla data del deposito del ricorso (26 gennaio 2023) l'anno scolastico in questione non fosse ancora terminato.
Il va per l'effetto condannato a porre in essere gli adempimenti Controparte_1 necessari a consentire l'effettiva fruizione di detta Carta elettronica, alle medesime condizioni
(durata di utilizzo, importo, etc.) già garantite ai docenti di ruolo, oltre interessi o rivalutazione, ai sensi dell'art. 22, comma 36, della l. n. 724 del 1994, dalla data del diritto all'accredito per l'anno accertato alla concreta attribuzione.
In considerazione della novità della questione giuridica esaminata, della circostanza che l'Amministrazione scolastica si è attenuta alla disciplina vigente, nonché dell'intervento chiarificatore della S.C. sopravvenuto in corso di causa, si stima equo condannare l'amministrazione scolastica a rifondere a parte ricorrente un terzo delle spese di lite, con compensazione della residua parte delle stesse..


P.Q.M.


Il Giudice, definitivamente pronunciando, disattesa ogni altra domanda, difesa o eccezione, così statuisce: dichiara il diritto di parte ricorrente a fruire della Carta docente per gli anni scolastici 2016/2017,
2018/2019, 2019/2020, 2020/2021, 2021/2022, 2022/2023 indicati in ricorso e di percepire, per dette annualità, l'importo per aggiornamento e formazione previsto dall'art. 1, comma 121, L.
107/2015 (valore nominale annuo € 500,00); condanna il ad accreditare l'importo di € 3.000,00 oltre accessori, sulla Controparte_1
Carta elettronica da assegnare alla parte ricorrente;
condanna il resistente a rifondere al procuratore antistatario di parte ricorrente un CP_1
terzo delle spese di lite, per un importo di € 700,00 oltre accessori di legge, compensando tra le parti la residua parte di tali spese.
Ragusa, 11 giugno 2025.
Il Giudice del lavoro
Dott.ssa Claudia M. A. Catalano