n. 13 / 2024 RG
TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Sezione II Civile (Settore Lavoro e Previdenza)
Il Giudice del lavoro, dott. Francesco De Leo, richiamato il decreto di trattazione scritta della presente controversia emesso ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c. in data 31.12.2024, dispositivo della sostituzione dell'udienza prevista per il giorno
7 Gennaio 2025 con note scritte da depositarsi entro il 7.01.2025; letti gli atti di causa e le note scritte depositate dalle parti;
ritenuta la causa matura per la decisione;
all'esito della riserva, pronuncia la seguente sentenza ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c.
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA
Sezione II Civile (Settore Lavoro e Previdenza)
Il Giudice del lavoro, dott. Francesco De Leo, previo scambio e deposito telematico delle note scritte ai sensi dell'art. 127 ter c.p.c., ha pronunciato in data 09/01/2025, mediante deposito telematico contestuale di motivazione e dispositivo, la seguente
S E N T E N Z A
nella controversia iscritta al n. 13/2024 del ruolo generale affari contenziosi, avente ad oggetto:Opposizione a ordinanza-ingiunzione ex artt. 22 e ss. l. 689/1981;
T R A
(C.F.: ), in proprio e n.q. di Legale rappresentante della Parte_1 C.F._1 Società “ELETTROART di Gara Nicola &C. (C.F. ), rappresentato e difeso, Pt_2 P.IVA_1 in virtù di procura in atti, dall'Avv. Katiuscia Dimasi;

Ricorrente

CONTRO
, in persona del legale rappresentante p.t., Controparte_1 rappresentato e difeso dall'Avv. A. M. Laganà, in virtù di procura in atti;

Resistente
FATTO E DIRITTO
Con ricorso in riassunzione depositato il 30.12.2023 il ricorrente, indicato in epigrafe, ha
CP_ formulato opposizione avverso all'ordinanza di ingiunzione n. OI-000942036 emessa dall' e CP_ notificata al ricorrente in data 22.02.2023 e n. OI-000943189 emessa dall' e notificata al ricorrente n.q. di Legale rappresentante della Società “ELETTROART di Gara Nicola &C. Pt_2
in data 22.02.2023, avente ad oggetto il pagamento di sanzioni amministrative per omesso versamento delle ritenute previdenziali per le annualità ivi indicate, ai sensi dell'art. 2, comma 1 bis, l. 11 novembre 1983, n. 638, nella formulazione introdotta con l'art. 3, comma 6, d. lgs. 15 gennaio 2016, per un importo complessivo di € 10.000,00.
In particolare, oltre a rilevare l'illegittimità dell'ordinanza di ingiunzione impugnata per omessa o quantomeno tardiva notifica dell'avviso di accertamento ad essa sotteso, con conseguente violazione dell'art. 14, l. 689/81, ha eccepito la prescrizione quinquennale dei crediti previdenziali e della correlata sanzione.
Ha altresì contestato la legittimità del provvedimento opposto in ordine al profilo della sproporzione della sanzione irrogata.
Pertanto, rassegnando le proprie conclusioni, ha chiesto l'annullamento dell'ordinanza di ingiunzione per i motivi suesposti ovvero, in subordine, la riduzione della sanzione da essa portata.
CP_ Si è costituito in giudizio l' che, ricostruendo la natura del giudizio di opposizione a ordinanza di ingiunzione e la sussistenza della condotta omissiva contestata, ha rappresentato l'avvenuta notificazione dell'avviso di accertamento sotteso all'ordinanza di ingiunzione.
Ha altresì rilevato la mancata integrazione del tempo di prescrizione in ragione della sospensione trimestrale dei termini prescrizionali prevista ai sensi dell'art. 2, comma 1 quater, l. n. 638 del 1983
(pari a tre mesi con decorrenza dalla notifica dell'atto di accertamento della violazione), nonché in ragione della sospensione relativa al periodo emergenziale Covid-19, dal 23 febbraio al 31 maggio
2020, ai sensi dell'art. 103, comma 6 bis della legge 24 aprile 2020, n. 27.
Ha inoltre sottolineato, con riguardo all'eccezione di decadenza, come l'art. 14, l. 689/81, non possa applicarsi, trattandosi di una norma generale, ad una fattispecie speciale come quella prevista dal d.lgs. 8/2016, introduttiva di una particolare forma di parziale depenalizzazione del reato di cui all'art. 2, comma 1 bis, d.l. 463/83 conv. in l. 638/83.
Sul punto ha ancora osservato che, nel caso di accoglimento della spiegata eccezione, il termine di 90 giorni non risulti decorso, dovendo essere calcolato a far data dall'ultimazione di tutti gli accertamenti.
Nel merito, ha precisato che i flussi allegati a corredo del notificato atto di Pt_3
accertamento costituiscono prova della erogazione della retribuzione, alla quale non aveva fatto riscontro il pagamento dei contributi.
Rappresentando infine la riduzione della sanzione ex art. 23, d.l. 48/2023, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.
******* Il ricorso risulta fondato.
Il thema decidendum attiene alla legittimità dell'ordinanza di ingiunzione notificata successivamente ad avvisi di accertamento emessi in seguito a violazioni commesse ex art. 2, comma
1 bis l. 638/83.
Ai fini della soluzione della controversia va osservato, in via preliminare, come il giudizio di opposizione a ordinanze di ingiunzione aventi ad oggetto il pagamento di sanzioni amministrative derivanti dal mancato versamento di contributi rinvenga la propria genesi nella depenalizzazione della fattispecie di reato di cui all'art. 2, comma 1 bis, d.l. 463/83 conv. in l. 638/83 che, testualmente, prevedeva: “L'omesso versamento delle ritenute di cui al comma 1 è punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa fino a lire due milioni. Il datore di lavoro non è punibile se provvede al versamento entro il termine di tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell'avvenuto accertamento della violazione”.
Com'è noto con l'art. 3, comma 6, d.lgs. 8/2016, in un'ottica deflattiva del contenzioso penalistico, il legislatore ha spacchettato la fattispecie criminosa originaria introducendo delle soglie di punibilità in forza delle quali, per le sole ipotesi di omissione contributiva quantificata in misura inferiore ai 10.000,00 € annui, il reato è stato trasformato in illecito punito con l'inflizione di una sanzione amministrativa pecuniaria compresa tra euro 10.000 ed euro 50.000, escludendosi altresì la punibilità o l'assoggettamento alla sanzione amministrativa, nel caso in cui l'autore della violazione provveda “al versamento delle ritenute entro tre mesi dalla contestazione o dalla notifica dell'avvenuto accertamento della violazione”.
Una volta inquadrato l'istituto sotto il profilo normativo, giova osservare che il giudizio di opposizione a sanzione amministrativa è circoscritto dalla causa petendi delineata dal ricorrente e dalla preclusione, per la P.A., di far valere, a sostegno della propria pretesa, fatti distinti da quelli indicati nell'ordinanza di ingiunzione.
In tale quadro, al pari di quanto avviene nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, sull'amministrazione resistente, che viene a rivestire - dal punto di vista sostanziale - la posizione di ricorrente (ricoprendo, invece, sotto quello formale, il ruolo di parte resistente - opposta), incombe l'obbligo di fornire la prova adeguata della fondatezza della sua pretesa. All'opponente, al contrario, qualora abbia dedotto fatti specifici incidenti o sulla legittimità formale del procedimento amministrativo sanzionatorio espletato o sull'esclusione della sua responsabilità relativamente alla commissione dell'illecito, spetta provare le circostanze negative contrapposte a quelle allegate dall'amministrazione resistente (Cfr., ex pluribus, Cass. n. 3837/2001, n. 3837; Cass. n. 2363/2005;
Cass. n. 5277/2007; Cass. n. 12231/2007; Cass. n. 27596/3008; Cass. S.U. n. 20930/2009; Cass. n.
5122/2011, Cass. n. 4898/2015).
In tal senso, seguendo le regole previste in tema di onere della prova incombente sull'opponente ex art. 2697 c.c., nei limiti delle contestazioni sollevate spetta alla P.A. dimostrare i fatti costitutivi ed all'opponente comprovare i fatti impeditivi, modificativi e/o estintivi dell'effetto giuridico del provvedimento sanzionatorio oggetto del giudizio.
“Ne consegue che sulla P.A., nel predetto giudizio, incombe - ove costituiscano oggetto di contestazione ad opera del ritenuto trasgressore - sia l'assolvimento della prova relativa alla legittimità dell'accertamento presupposto dal provvedimento irrogativo della sanzione amministrativa sotto il profilo dell'osservanza degli adempimenti formali previsti dalla legge, sia quello della piena prova della legittimità del susseguente procedimento sanzionatorio fino al rituale compimento dell'atto finale che consente la valida conoscenza del provvedimento applicativo della sanzione alla parte che ne è destinataria” (v. Cassazione civile sez. VI, Ord. n.1921 del 24.01.2019).
Ciò premesso, nella specie, in disparte la legittimità o meno, nel merito, della pretesa dell' , CP_1
non sussistono gli estremi per una valutazione positiva di legittimità del procedimento sanzionatorio CP_ ai sensi dell'art. 6, comma 11, d.lgs. n. 150 del 2011, non avendo l' – al di là della validità o meno del procedimento di notificazione dell'atto di accertamento – dato prova della tempestività della contestazione dell'illecito secondo le scadenze temporali previste dall'art. 14, l. 689/1981.
Posto che la presunta omessa contribuzione si è configurata in un periodo successivo alla data di entrata in vigore del d.lgs. 8/2016, va osservato come il dies a quo del citato termine decadenziale non possa essere ancorato al 6.2.2016 (ovvero all'entrata in vigore del d.lgs. 8/2016), ma possa al più essere agganciato alla data di scadenza del versamento dei contributi.
Va ricordato infatti che, secondo la giurisprudenza di legittimità, compete al giudice di merito, in caso di contrasto sul punto, determinare il tempo ragionevolmente necessario alla Amministrazione per giungere a una completa conoscenza dell'illecito (Cassazione civile sez. un., 31/10/2019,
n.28210).
Tale termine – come detto – può essere individuato all'epoca della data di scadenza dell'obbligo di pagamento dei contributi omessi, trattandosi di una violazione facilmente rilevabile dall' CP_1 che, peraltro, non ha rappresentato l'esistenza di particolari difficoltà istruttorie o la natura particolarmente laboriosa dell'attività di verifica dell'omissione.
Pertanto, considerata l'indubbia applicabilità della l. 689/81 alla luce di quanto previsto dall'art. 6, d.lgs. 8/2016 (secondo cui “Nel procedimento per l'applicazione delle sanzioni amministrative previste dal presente decreto si osservano, in quanto applicabili, le disposizioni delle sezioni I e II del capo I della l. 24 novembre 1981, n. 689.”), nel caso di specie la notificazione dell'atto di CP_ accertamento della violazione, effettuata dall' solo nell'Aprile 2018, integra una violazione del termine di cui all'art. 14 l. 689/1981.
Alla luce delle argomentazioni espresse il ricorso merita accoglimento con conseguente annullamento dell'ordinanza di ingiunzione impugnata.
Quanto alle spese di lite, in omaggio al principio di soccombenza, le stesse vanno poste – ex art. 4, comma 1, Dm 147/22, stante l'assenza di questioni giuridiche di rilievo, sulla scora del valore CP_ concreto della controversia – in capo all' con distrazione.


P.Q.M.


IL TRIBUNALE DI REGGIO CALABRIA

Accoglie il ricorso e, per l'effetto, annulla le ordinanze di ingiunzione n. OI-000942036 e n. OI-
000943189. CP_ Condanna l' in persona del legale rappresentante p.t., al pagamento delle spese di lite in favore dei ricorrenti che si liquidano in € 2.6985,00, oltre Iva, Cpa, rimborso forfettario come per legge, con distrazione.
Manda alla Cancelleria per l'immediata comunicazione telematica alle parti costituite del presente provvedimento in forma integrale, comunicazione telematica che sostituirà la lettura del dispositivo e della esposizione delle ragioni di fatto e diritto della decisione prevista dall'art. 429 cpc..
Così deciso in Reggio Calabria, lì 09/01/2025.
Il Giudice
Francesco De Leo