REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE DI MESSINA
SEZIONE LAVORO
Il Giudice del Lavoro, dott.ssa Rosa Bonanzinga, alla pubblica udienza svolta in data 2 aprile 2025, ha pronunciato e pubblicato ex art. 429 c.p.c., la seguente
SENTENZA
Nella controversia iscritta al n. R.G. 5970/2024
TRA
, c.f. in proprio e nella qualità di legale Parte_1 C.F._1 rappresentante della c.f., p. iva , rappresentato e Controparte_1 P.IVA_1 difeso dall'avv. Basilio Palmeri, giusta procura in atti
Opponente
E
, in persona del legale rappresentante pro tempore, Controparte_2 rappresentato e difeso dall'avvocato Marco Fazio
Opposto
OGGETTO: Opposizione avverso ingiunzione di pagamento
MOTIVI IN FATTO ED IN DIRITTO DELLA DECISIONE
1.- Con ricorso depositato in data 12 novembre 2024, in proprio e nella qualità di Parte_1 legale rappresentante della ditta proponeva opposizione avverso Controparte_1
l'ordinanza d'ingiunzione n. OI-002600480, notificata in data 28 ottobre 2024, con cui gli era stato richiesto il pagamento della complessiva somma di euro 160,60 a titolo di sanzione amministrativa, per omesso versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali in relazione all'atto di accertamento n. .4800.17/02/2023.0087140 del 17 febbraio 2023, notificato dall' in data 21 marzo 2023, CP_2 CP_2
riferito all'anno 2020.
Osservava che con l'atto di accertamento n. .4800.17/02/2023.0087140 del 17 febbraio 2023. CP_2
l' gli contestava il mancato versamento delle ritenute previdenziali e assistenziali operate sulle CP_2

retribuzioni dei lavoratori, per un totale di euro 346,00, chiedendo contestualmente il pagamento del superiore importo entro tre mesi dalla notifica dell'accertamento della violazione (21 marzo2023).
Rilevava che, in data 9 giugno 2023, l' aveva proceduto ad effettuare il Controparte_1 versamento dell'importo di euro 346,00, a saldo delle ritenute previdenziali ed assistenziali richieste.
Eccepiva, pertanto, la nullità dell'ordinanza-ingiunzione opposta per l'inesistenza della pretesa creditoria e/o impositiva, considerato l'avvenuto pagamento delle somme richieste nell'atto di accertamento prodromico all'emanazione dell'ordinanza-ingiunzione opposta.
Chiedeva, pertanto, di sospendere l'efficacia dell'ordinanza ingiunzione opposta e, nel merito, di dichiarare la nullità dell'ordinanza di ingiunzione n. OI-002600480 emessa il 20 ottobre 2024 per l'inesistenza della pretesa creditoria e/o impositiva;
instava per le spese di lite e chiedeva la condanna della parte resistente al risarcimento del danno, anche in via equitativa, ai sensi e per gli effetti dell'art. 96, comma 3, c.p.c.
2.- L' , costituendosi in giudizio, rilevava che in seguito ad un riesame della posizione CP_2 dell'odierno opponente aveva disposto l'annullamento in autotutela dell'ordinanza oggetto di causa, per avvenuta copertura della quota a carico del lavoratore.
Contestava la richiesta di condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c. tenuto conto del comportamento dell' che aveva provveduto in autotutela all'annullamento dell'atto. CP_2
Chiedeva, pertanto, dichiararsi cessata la materia del contendere con compensazione delle spese di lite
3.- All'udienza odierna la causa viene decisa.
4.- Nel presente giudizio parte opponente propone opposizione avverso l'ordinanza d'ingiunzione n.
OI-002600480 con cui l' ha richiesto a parte ricorrente il pagamento della domma di € 160,60, CP_2 per l'anno 2020 per mancato versamento di ritenute previdenziali ed assistenziali relative al 2020.
Va rilevato che l' , costituendosi in giudizio, ha chiesto la cessazione della materia del CP_2 contendere rappresentando di aver annullato in autotutela l'ordinanza d'ingiunzione n. OI-002600480 oggetto del presente giudizio.
Dalla documentazione prodotta dall' emerge che l' , in data 18 marzo 2025, ha proceduto CP_2 CP_2 all'annullamento dell'atto opposto.
5.- Va, dunque, dichiarata la cessazione della materia del contendere.
6.- Le spese giudiziali seguono la soccombenza e si liquidano in favore di parte ricorrente come in dispositivo ex D.M. 55/2014 tenuto conto della natura, del valore della controversia e applicando i valori minimi data la breve durata del giudizio, con l'aumento ex art. 4 co. 1 bis del citato D.M..
7.- La domanda di risarcimento del danno ex art. 96 cpc va rigettata per mancanza delle condizioni di legge, non risultando provata la malafede o colpa grave dell' . CP_2

P.Q.M.

definitivamente pronunciando, così provvede:
b) dichiara cessata la materia del contendere;

b) condanna l' alla rifusione in favore di parte ricorrente delle spese del giudizio, che si CP_2 liquidano in in € 440,7 per compensi professionali, oltre € 43,00 a titolo di c.u., iva, cpa e spese generali.
Messina, 2 aprile 2025
Il Giudice del Lavoro
Rosa Bonanzinga