R E P U B B L I C A I T A L I A N A
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale di Padova
SEZIONE SECONDA CIVILE
Il Giudice, dott. Raffaele Sannicandro, ha pronunziato la seguente
SENTENZA nella causa iscritta al n. 2005/2024 R.G. iniziata con atto di citazione notifica- to il 19/4/2024, da
, c.f.: , elettivamente do- Parte_1 C.F._1
miciliato in PIAZZA VITTORIA 6/3 35012 CAMPOSAMPIERO presso lo studio dell'Avv. BEGHIN MATTEO, c.f.: , dal quale C.F._2
è rappresentato e difeso - ATTORE - contro c.f.: , Controparte_1 P.IVA_1
- CONVENUTO CONTUMACE -
Causa introitata in decisione previo espletamento di ctu preventiva svolta dall'arch. , sulle seguenti conclusioni Persona_1
di parte attrice: “NEL MERITO: Per le ragioni esposte, ogni contraria istanza ed ecce- zione disattese, accertato che l'impianto fotovoltaico descritto in premessa è affetto dai vizi descritti nella relazione del C.T.U. in data 8/4/2024 e non è stato registrato nel portale
“Mein - Senec” con la conseguente impossibilità di monitorarne il funzionamento, condan- CP_ narsi ET Riqualificazioni a risarcire al sig. i danni indicati in Parte_1 narrativa e quantificati nella somma di (€.17.161,74 + €.1.050,00 + €.6.378,04 +
€.11.189,20 =) €.35.778,98, o in quella diversa che risulterà in corso di causa e da determi- narsi anche in via equitativa, con interessi di legge dalla domanda al saldo. IN VIA SUBORDINATA: 1) Per le ragioni esposte, ogni contraria istanza ed eccezione disat- tese, accertato che l'impianto fotovoltaico descritto in premessa è affetto dai vizi descritti nella relazione del C.T.U. in data 8/4/2024 e non è stato registrato nel portale “Mein - Se- nec” con la conseguente impossibilità di monitorarne il funzionamento, ridursi il prezzo dell'appalto nella misura di €.10.000,00, o in quella diversa che sarà determinata in corso di causa anche in via equitativa;
per l'effetto, condannarsi ET a resti- Controparte_1 tuire al sig. la somma di €.10.000,00, o quella diversa che sarà determi- Parte_1 nata in [...] causa anche in via equitativa, con gli interessi di legge con decorrenza dal
25/1/2023 al saldo. 2) Condannarsi altresì ET a risarcire al sig. i Controparte_1 Parte_1 danni indicati in narrativa e quantificati nella somma di (€.17.161,74 + €.1.050,00 +
€.6.378,04 =) €.24.589,78, o in quella diversa che risulterà in corso di causa e da determi- narsi anche in via equitativa, con interessi di legge dalla domanda al saldo. IN OGNI CASO: Con vittoria di spese e compensi professionali del presente giudizio.
IN VIA ISTRUTTORIA: Ammettersi le prove richieste nella memoria ex art. 171 ter comma 1 n. 2 c.p.c. del 19/8/2024, inclusa l'acquisizione al presente giudizio dell'elaborato peritale e dei relativi allegati depositati dal C.T.U. nel procedimento avanti al Tribunale di Padova n. 4936/2023 R.G..”
FATTO E DIRITTO.
La domanda attorea è fondata e va pertanto accolta.
ha diritto al risarcimento di tutti i danni derivanti Parte_1
dall'inadempimento degli obblighi assunti nei suoi confronti da
[...]
in forza del contratto d'opera stipulato il 22/7/2022. Controparte_2
Dalle risultanze processuali emerge quanto segue.
1) Il 22/7/2022, i contendenti hanno concluso il contratto di fornitura e posa in opera “chiavi in mano” di un impianto fotovoltaico da installarsi sul tetto spiovente dell'abitazione attorea, sita in Santa Giustina in Colle (Pd), alla via
Rio Orcone n.36 (vedasi docc. 2 e 3 attorei).
Il contratto non specificava le modalità di montaggio dei pannelli fotovoltaici, prevedendo comunque che essi fossero posti in opera a regola d'arte.
Infatti, il punto 1, penultimo periodo, delle condizioni generali di fornitura
(vedasi doc. 3 attoreo) recita: “Il fornitore si riserva la facoltà di utilizzare il materiale più opportuno in ragione delle esigenze progettuali o autorizzative emerse a seguito di sopralluogo, fermo restando l'impegno al mantenimento o miglioramento del corrispondente livello qualitativo” e ancora, al punto 4, primo periodo: “Il fornitore installerà presso il committente i prodotti ed adempirà a tutto quanto necessario (ad esempio: progettazione esecutiva, progettazione preliminare […]”
- 2 - Il prezzo pattuito per tale lavoro e cioè €13.500,00# (vedasi doc. 4 attoreo) è stato interamente saldato dal committente (vedasi docc. 5, 6, 7 e 8 attorei).
2) I pannelli fotovoltaici sono stati installati sul tetto con una tecnica ormai superata in quanto foriera di infiltrazioni di acqua meteorica, che poi effetti- vamente si sono verificate.
Tale circostanza viene accertata dal ctu (vedasi pag. 3 doc. 35 attoreo), la quale sul punto, afferma: “Si è constatato, quindi, che le giunzioni tra gli elementi sono state eseguite attraverso delle staffe a Z ancorate al solaio ed ai coppi attraverso viti. La moltitudine di fori applicati su una struttura non impermeabilizzata e la rottura di numerosi coppi e canali durante la posa dei pannelli hanno esposto la falda alle infiltrazioni d'acqua. Ad oggi tale siste- ma di fissaggio non si utilizza più poiché si è riscontrata la pessima riuscita di questa soluzione costruttiva;
si predilige, invece, la predisposizione di una
“vasca” di raccolta dell'acqua piovana in lamiera grecata sotto i pannelli fo- tovoltaici, previa applicazione di una guaina bituminosa su tutto lo sviluppo della copertura.”
Per rimediare all'errore commesso da occorre ri- Controparte_1
montare i pannelli fotovoltaici su una vasca di raccolta/smaltimento delle ac- que meteoriche, previa impermeabilizzazione del tetto di falda e ripitturare le murature afflitte dall'umidità. Il costo complessivo delle opere di riparazione innanzi indicate, ammonta complessivamente ad €14.066,75# oltre iva, di cui
€12.146,75# per lo smontaggio ed il rimontaggio dei pannelli solari ed
€1.920,00# per le opere murarie (vedasi pag. 4 doc. 35 attoreo).
3) Le infiltrazioni verificatesi all'interno dell'abitazione attorea hanno reso l'utilizzo di alcuni ambienti disagevole.
Il ctu ha quantificato tale danno nel seguente modo (vedasi doc. 35 attoreo, pag. 5): “Le condizioni igienico sanitarie che hanno pregiudicato la salubrità degli ambienti colpiti dai vizi possono quantificarsi attraverso la stima
- 3 - dell'indennità di occupazione. L'Agenzia delle Entrate indica quale prezzo unitario di affitto di immobili in Santa Giustina in Colle €/mq *mese 5,00.
L'indennità per 21 mq per 10 mesi risulta pari a € 1.050,00.”.
Lo scrivente condivide e fa proprie le valutazioni espresse dal suo consulente.
4) L'impianto fotovoltaico in questione, è dotato di un accumulatore di marca
Senec, che doveva essere collegato, previa registrazione presso la ditta co- struttrice, al portale Mein-Senec che consente di verificare l'energia prodotta.
Tale registrazione non è stata effettuata dal convenuto al momento dell'installazione ed ora non è più possibile (vedasi doc. 35 attoreo, pag. 5).
Per rimediare a tale mancanza, occorre sostituire il sistema di accumulo af- frontando una spesa di €10.172,00# oltre iva (vedasi doc. 43 attoreo).
5) Le spese del procedimento di istruzione preventiva conclusosi con la ctu depositata il 08/4/2024, ammontano complessivamente ad €3.678,80# oltre iva, di cui €2.687,00#, per competenze legali (vedasi doc. 37 attoreo);
€500,00#, per competenze c.t.p. (vedasi doc. 38 attoreo); €491,80#, per no- leggio della piattaforma utilizzata dal ctu (vedasi doc. 41 attoreo) nonché ad
€286,00# per esborsi ed €1.560,00# per compenso ctu (vedasi docc. 39 e 40 attorei).
A parere dello scrivente, l'inadempimento della convenuta alle obbligazioni assunte col contratto di cui al precedente punto 1, è consistito nella posa in opera non a regola d'arte, dei pannelli solari e nella mancata registrazione al portale Mein-Senec del sistema di accumulo. Tali inadempimenti hanno de- terminato in capo all'attore, dei danni che ai sensi degli artt. 1453, 1455 c.c. devono essere risarciti dalla convenuta nella misura indicata ai precedenti punti 2, 3, 4 e 5 e quindi in €27.917,55# (€14.066,75+€10.172,00+€3.678,80) oltre iva ed €2.896,00# (€1.560,00+€1.050,00+€286,00).
In considerazione dell'esito della lite, le relative spese vengono poste a carico della convenuta, in favore dell'altra parte, liquidandole in €545,00# per esbor-
- 4 - si ed in €7.600,00# per onorari oltre rimborso spese forfettario, iva e c.a. co- me per legge.

P.Q.M.

Il Giudice Istruttore, in funzione di Giudice Unico, definitivamente pronun- ciando, ogni altra richiesta, eccezione e deduzione disattesa, condanna
[...]
in persona del suo legale rappresentante pro-tempore, a Controparte_1
pagare a , €27.917,55# oltre iva, nonché €2.896,00#; il to- Parte_1
tale maggiorato degli interessi legali a far data dal deposito del presente prov- vedimento fino all'effettivo soddisfo.
Condanna in persona del suo legale rappresentan- Controparte_1
te pro-tempore, a pagare a , le spese di lite così come liqui- Parte_1
date in parte motiva.
Così deciso il 11 aprile 2025.
Il giudice onorario: avv. Raffaele Sannicandro
- 5 -