N. R.G. 20735/2024
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
TRIBUNALE ORDINARIO di TORINO
SEZIONE VII CIVILE
Il Tribunale, composto dagli Ill.mi Signori:
Dott. Alberto Tetamo PRESIDENTE
Dott.ssa Serafina Aceto GIUDICE
Dott.ssa Valentina Giuditta Soria GIUDICE REL.
Ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nella causa civile di I Grado iscritta al n. r.g. 20735/2024
avente per oggetto: interdizione promossa da:
, nato il [...] a [...], elettivamente domiciliato presso lo studio degli Parte_1
avv.ti ROBERTO PAOLA e ROBERTO MAURA che lo rappresentano e difendono in forza di procura
RICORRENTE contro
, nato il [...] a [...], domiciliato in Str. Vecchia di San Giovanni 93 in CP_1
Luserna San Giovanni (TO), presso la RSA “Uliveto”
RESISTENTE CONTUMACE
e con l'intervento del Pubblico Ministero
CONCLUSIONI
Per parte ricorrente
Dichiararsi l'interdizione di . CP_1
Per il P.M. pagina 1 di 4 Visto, nulla oppone.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Con ricorso depositato in data 21/11/2024 , in qualità di fratello e Parte_1
amministratore di sostegno del resistente, chiedeva a questo Tribunale, la pronuncia dell'interdizione per infermità di mente e la nomina di un tutore provvisorio nei confronti di , in quanto CP_1
incapace di provvedere ai propri interessi perché affetto da deficit cognitivo grave.
Il ricorso ed il conseguente decreto venivano ritualmente notificati alla parte resistente ed ai prossimi congiunti e ne veniva fatta comunicazione al PM in sede.
Il G.O.T. all'uopo delegato procedeva all'esame della persona interdicenda mediante collegamento da remoto ed all'esito rimetteva parti e causa innanzi al Giudice Relatore, il quale assegnava loro termine perentorio ex art. 127 ter c.p.c. per il deposito di note scritte contenenti le sole conclusioni.
Nel termine assegnato la parte ricorrente depositava note scritte contenenti le conclusioni ed in seguito la causa veniva rimessa al Collegio per la decisione.
Il P.M. faceva pervenire le proprie conclusioni nel termine assegnato.
***
La domanda è fondata.
Dai documenti in atti risulta che è affetto da “insufficienza mentale con crisi CP_1
comiziali (60 al mese) nonostante politerapia, in esiti di encefalite” “gravi disturbi della vita di relazione con manifestazioni eteroaggressive scarsamente controllate dalla terapia” “altri ritardi mentali” “epilessia generalizzata convulsiva”, come attestato dalla documentazione medica prodotta, riconosciuto dal CML “invalido con totale e permanente inabilità lavorativa 100% e con necessità di assistenza continua non essendo in grado di compiere gli atti quotidiani” (cfr. doc. 3 ric.).
Tali risultanze diagnostiche hanno trovato riscontro nell'esito dell'esame giudiziale della persona interdicenda, la quale non è stata in grado di instaurare alcun colloquio significativo con il
GOP delegato.
La parte interdicenda, infatti, non ha saputo rispondere a nessuna delle domande che le venivano, se si escludono quelle relative alle sue generalità (nome e cognome), confermando la condizione di incapacità che le deriva dalla patologia da cui è affetta. Le condizioni psico-fisiche di sono apparse ictu oculi molto gravi, escludendo ogni necessità di ulteriore attività CP_1
istruttoria.
pagina 2 di 4 Risulta dunque provato che la parte resistente sia incapace di provvedere ai propri interessi per effetto di grave e permanente infermità di mente e, pertanto, ella si trova nelle condizioni volute dall'art. 414 c.c. perché debba esserne pronunciata l'interdizione, trattandosi dell'unico provvedimento idoneo ad assicurarle adeguata protezione.
A riguardo, il Tribunale premette di condividere il principio di diritto, ripetutamente affermato dal Supremo Collegio, secondo cui “l'ambito di applicazione degli istituti dell'interdizione e dell'amministrazione di sostegno deve essere individuato avendo riguardo non già al diverso grado di infermità o di impossibilità di attendere ai propri interessi del soggetto carente di autonomia, in ipotesi più intenso per l'interdizione, ma alla maggiore idoneità dell'amministrazione di sostegno ad adeguarsi alle esigenze di detto soggetto, in relazione alla sua flessibilità ed alla maggiore agilità della relativa procedura applicativa” (cfr. ex multis Cass. 17962/2015).
Sulla base delle risultanze istruttorie non si ritiene che siano individuabili atti che possono essere compiuti dalla persona interdicenda senza l'intervento o l'assistenza del tutore;
deve, pertanto, ritenersi che la medesima necessiti di una rappresentanza integrale da parte di un terzo
(tutore) sia nella gestione patrimoniale che in ordine alle decisioni di natura personale.
Aggiunge, inoltre, il Tribunale che l'art. 414 c.c. subordina la pronuncia dell'interdizione oltre che all'abituale infermità di mente ed alla causalmente connessa incapacità di provvedere ai propri interessi, anche alla necessità della misura ablativa per assicurare adeguata protezione all'interessato.
Orbene, nel caso di specie, questo Tribunale ritiene che, sulla base degli atti di causa e dell'esame della persona interdicenda, l'istituto dell'amministrazione di sostegno sarebbe idoneo a dare sufficiente e adeguata protezione alla parte convenuta, che non sarebbe peraltro in grado, per la sua grave infermità, di instaurare con l'amministratore di sostegno alcuna forma di efficace collaborazione, risultando pertanto necessaria una pronuncia di interdizione, onde poter attribuire al tutore ampi poteri di sostituzione della persona protetta, in materia di assistenza, cura della persona e gestione patrimoniale.
Nulla sulle spese, in assenza di costituzione della parte convenuta.


P.Q.M.


Il Tribunale di Torino, definitivamente pronunciando, rigettata ogni altra istanza o domanda, così provvede:
pagina 3 di 4 dichiara l'interdizione di , nato a [...], il [...] e dom.to presso la RSA CP_1
“Uliveto” sita in Str. Vecchia di San Giovanni 93, Luserna San Giovanni (TO); nulla in punto spese
Così deciso nella Camera di Consiglio della sezione VII civile del Tribunale di Torino in data 13/06/2025
IL GIUDICE RELATORE IL PRESIDENTE
Dr.ssa Valentina Giuditta Soria Dr. Alberto Tetamo
pagina 4 di 4