Pubblicato il 20/06/2022

N. 00998/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00566/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

LE - Sezione Seconda

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 566 del 2022, proposto da
AR UC De IT, rappresentata e difesa dall'avvocato Francesco Baldassarre, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Azienda Sanitaria Locale (ASL) di LE, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall'avvocato Fernando Caracuta, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

- della Deliberazione del Direttore Generale dell'ASL di LE n. 304 del 30.3.2022, nella parte in cui esclude dalla procedura di immissione in ruolo la ricorrente;

- dell'avviso interno finalizzato all'immissione in ruolo, ai sensi dell'art. 30, comma 2-bis, D. Lgs. n. 165/2001 e ss.mm.ii., di personale del ruolo sanitario, tecnico ed amministrativo del Comparto Sanità e del personale dell'Area Sanità e delle Funzioni Locali in posizione di comando o in assegnazione temporanea ex art. 42 del D. Lgs. n. 151/2001, indetto dall'ASL di LE, pubblicato sul sito web in data 25.2.2022 e rimasto in pubblicazione sull'albo dell'Azienda Sanitaria sino al 7 marzo 2022, nella parte in cui prevede che “possono partecipare all'avviso coloro che appartengono a profili per i quali non è stato indetto, prima dell'assegnazione in comando (o assegnazione ex art. 42 del D. Lgs. n. 151/2001) avviso di mobilità/concorso”;

- di ogni altro atto presupposto, connesso e/o consequenziale.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’Azienda Sanitaria Locale di LE;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 15 giugno 2022 il dott. Andrea Vitucci e uditi, per le parti, i difensori avv.to F. Baldassarre, per la parte ricorrente, avv.to C. De Giorgi, in sostituzione dell'avv.to F. Caracuta per la P.A.;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1) La ricorrente espone:

- a) che è attualmente assegnata in posizione di comando presso la ASL di LE – Dipartimento Dipendenze patologiche / SERT di Casarano, per la durata di 12 mesi, giusta istanza di comando a mezzo pec del 18.06.2020, assentita dall’ASL di LE (ente di destinazione), con nota prot. n. 95037 del 09.07.2020 (doc. n. 3 ricorso), e dall’ASL di TO (ente di provenienza), con note prot. n. 123808/2020 e prot. n. 93051 del 21.04.21 (doc. n. 4 ricorso), cui ha fatto seguito la Deliberazione del Direttore Generale ASL di TO n. 1052 del 30.04.2021 (doc. n. 5 ricorso);

- b) che presentava domanda di partecipazione (prot. n. 32009 del 01.03.22) all’avviso interno finalizzato all’immissione in ruolo, ai sensi dell’art. 30 comma 2 bis del D. Lgs. n. 165/2001 e ss.mm.ii., di personale del ruolo sanitario, tecnico ed amministrativo del Comparto Sanità e del personale dell’Area Sanità e delle Funzioni Locali in posizione di comando o in assegnazione temporanea ex art. 42 del D. Lgs. n. 151/2001, indetto dall’ASL di LE e pubblicato in estratto sulla G.U. in data 25.02.2022, con scadenza del termine di presentazione delle domande fissato in data 07.03.2022 (v. doc. 2 ricorso);

- c) che, con Deliberazione del Direttore Generale dell’ASL di LE n. 304 del 30.03.2022, di immediata esecutività, veniva esclusa dall’elenco degli ammessi all’avviso interno, poiché « appartiene ad un profilo professionale per il quale è stato indetto bando di concorso prima dell’assegnazione in comando o dell’assegnazione temporanea ex art. 42 del D. Lgs. n. 151/2001 » (doc. 1 ricorso, pag. 5 di 26, n. 25).

2) La ricorrente si duole di tale esclusione col gravame in esame.

3) Si è costituita in giudizio l’ASL di LE, che ha preliminarmente eccepito il difetto di giurisdizione del giudice adito in favore del G.O.

4) Alla camera di consiglio del 15 giugno 2022, la causa è stata trattenuta in decisione, previo avviso della possibile adozione della presente sentenza in forma semplificata.

5) La giurisprudenza consolidata, con riferimento al tema di mobilità per passaggio diretto tra pubbliche amministrazioni, disciplinata attualmente dal D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 30, ha « affermato "che integrando siffatta procedura una mera modificazione soggettiva del rapporto di lavoro con il consenso di tutte le parti e, quindi, una cessione del contratto, la giurisdizione sulla controversia ad essa relativa spetta al giudice ordinario, non venendo in rilievo la costituzione di un nuovo rapporto lavorativo a seguito di procedura selettiva concorsuale e, dunque, la residuale area di giurisdizione del giudice amministrativo di cui al D.Lgs. 30 marzo 2001, n. 165, art. 63, comma 4" (cfr. Cass. S.U. n. 32624/2018, n. 33213/2018)» (Cass. Civ. SS.UU., ord. n. 16452 del 30 luglio 2020). La giurisprudenza ha altresì precisato che, anche quando le procedure di mobilità siano effettuate tramite “bandi”, coinvolgono « solo una capacità di diritto privato di acquisizione e gestione di personale, in senso trasversale, da una P.A. ad un'altra, da esercitare secondo le regole per essa previste, ma senza che ne siano coinvolti poteri autoritativi » (Cass. Civ., sent. n. 26265 del 28 settembre 2021).

6) Va quindi dichiarata l’inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione del giudice adito, sussistendo, per le ragioni esposte, quella dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria, ai sensi e con gli effetti previsti dall’art. 11, comma 2, c.p.a. (« Quando la giurisdizione è declinata dal giudice amministrativo in favore di altro giudice nazionale o viceversa, ferme restando le preclusioni e le decadenze intervenute, sono fatti salvi gli effetti processuali e sostanziali della domanda se il processo è riproposto innanzi al giudice indicato nella pronuncia che declina la giurisdizione, entro il termine perentorio di tre mesi dal suo passaggio in giudicato» ).

7) Le spese di lite possono essere compensate, considerata la peculiarità del caso esaminato.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia di LE, Sezione Seconda, definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo dichiara inammissibile per difetto di giurisdizione, che declina in favore del Giudice Ordinario, dinanzi al quale il giudizio potrà essere riassunto ai sensi dell’art. 11 c.p.a.

Spese di lite compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in LE nella camera di consiglio del giorno 15 giugno 2022 con l'intervento dei magistrati:

Antonella Mangia, Presidente

Andrea Vitucci, Primo Referendario, Estensore

Nino Dello Preite, Referendario

IL SEGRETARIO