Pubblicato il 27/03/2020

N. 00220/2020 REG.PROV.COLL.

N. 00574/2016 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

(Sezione Seconda)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 574 del 2016, proposto da
IA AN, rappresentata e difesa dagli avvocati Teodosio Pafundi e Bruno Sarzotti, con domicilio eletto presso lo studio dei predetti difensori in Torino, Corso Re Umberto, 27;

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall'Avvocatura Distrettuale dello Stato, domiciliataria ex lege in Torino, via Arsenale, 21;

per l'annullamento

della determinazione 25.2.2016, prot. n. 2016/26717 del Direttore Provinciale dell'Agenzia delle Entrate - Ufficio Territoriale di Moncalieri, con la quale è stato comunicato alla ricorrente che la richiesta di restituzione dell'oblazione corrisposta per la sanatoria dell'immobile abusivo di via Vernea in Nichelino "... non può essere accolta per i seguenti motivi: a seguito del ricorso proposto dalla S.V. avverso il provvedimento di diniego del condono edilizio del Comune di Nichelino nel 1997, il T.A.R. del Piemonte nella seduta del 28.3.2011, ha dichiarato perento il ricorso fin dalla data del 16.4.2009. Pertanto, l'istanza presentata a questo Ufficio l'11.6.2015 è pervenuta oltre il periodo triennale di prescrizione del diritto al rimborso di cui alla L. n. 47/1985 art. 35 c. 12 e L. n. 724/1994 art. 39 ”;

e per l'accertamento

del diritto della ricorrente alla restituzione - da parte dell'Agenzia delle Entrate - della somma di euro 15.501,97, versata a titolo di oblazione per la sanatoria straordinaria dell'immobile abusivo di via Vernea in Nichelino ai sensi dell'art. 39 della legge n. 724/1994 (o del diverso importo che dovesse essere quantificato in corso di causa);

nonché per la condanna

dell'Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore e legale rappresentante in carica, alla corresponsione della somma complessiva di euro15.501,97 (o del diverso importo che dovesse essere quantificato in corso di causa) indebitamente pagata a titolo di oblazione per la predetta sanatoria straordinaria, oltre gli interessi maturati e maturandi fino alla data di effettivo soddisfo del credito della ricorrente.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio dell’Agenzia delle Entrate;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nell'udienza pubblica del giorno 4 marzo 2020 la dott.ssa Valentina Caccamo e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. Con il ricorso specificato in epigrafe, notificato in data 13.05.2016 e deposito il successivo 8.06.2016, la ricorrente ha domandato l’annullamento della determinazione n. 25.2.2016, prot. n. 2016/26717 dell’Agenzia delle Entrate con la quale è stata rigettata l’istanza di restituzione dell’oblazione dalla stessa corrisposta per la sanatoria di un immobile abusivo sito nel Comune di Nichelino, nonché l’accertamento del diritto a percepire la somma a tal titolo versata – pari a euro 15.501,97 – e la condanna dell’amministrazione al pagamento del dovuto, oltre a interessi.

2. Deduce, in fatto, di avere chiesto al Comune di Nichelino, con istanza prot. 437 del 6.03.1995, il rilascio di una concessione edilizia in sanatoria nell’ambito del condono edilizio disciplinato dalla Legge n. 724/1994, con riferimento ad un fabbricato a destinazione residenziale. L’istanza è stata rigettata in data 17.02.1997 sul presupposto del superamento del limite dimensionale di complessivi 750 mc previsto dall’art. 39 della Legge n. 724/1994 e, successivamente, il provvedimento di diniego di condono è stato impugnato dinanzi a questo Tribunale con ricorso iscritto al n. R.G. 1057/1997.

3. Nel 2009 la ricorrente ha formalizzato al Comune di Nichelino una prima richiesta di restituzione degli importi versati all’atto della presentazione dell’istanza di condono a titolo di oblazione e di oneri di urbanizzazione, cui il predetto ente ha dato riscontro precisando, quanto ai primi, che la domanda doveva essere inoltrata all’amministrazione competente che aveva incassato i relativi importi e, quanto ai secondi, che la richiesta di cui all’istanza n. 437/1995 non poteva essere accolta stante la pendenza del ricorso R.G. 1057/1997.

Successivamente, il succitato giudizio avverso il diniego di condono è stato definito con decreto Presidenziale n. 1132/2011, che ne ha dichiarato la perenzione a far data dal 16 aprile 2009.

4. La ricorrente, quindi, con nota del 9.10.2012, ha formalmente richiesto la restituzione delle somme versate a titolo di oneri di urbanizzazione al Comune di Nichelino, che vi ha successivamente provveduto. Al contrario, l’Agenzia delle Entrate – parimenti intimata per il rimborso degli importi versati dalla ricorrente come oblazione – si è dichiarata inizialmente incompetente, per poi riconoscersi quale ente legittimato alla trattazione dell’istanza in parola.

5. Pertanto, in data 5.06.2015, la ricorrente ha nuovamente formalizzato all’Agenzia delle Entrate la richiesta di restituzione dei succitati versamenti, cui l’ente intimato ha dato riscontro a mezzo del provvedimento di diniego oggi impugnato, ritenendo che l’istanza di restituzione degli importi versati a titolo di oblazione non fosse accoglibile, in quanto la domanda sarebbe stata presentata in data 11.06.2015 e, dunque, stante la dichiarazione di perenzione del ricorso R.G. 1057/1997 fin dalla data del 16.04.2009, “ oltre il periodo triennale di prescrizione del diritto al rimborso di cui alla L. n. 47/1985 art.35 c.12 e L. n. 724/1994 art. 39 ”.

6. Con il ricorso in epigrafe la ricorrente ha impugnato il succitato diniego deducendo violazione di legge con particolare riferimento all’art. 39 della L. n. 724/1994 ed all’art. 35 c.17 e 18 della legge 28.02.1985, nonché all’art. 2946 c.c., errore sui presupposti di fatto e di diritto, difetto di istruttoria e insufficienza della motivazione, in quanto il termine triennale di prescrizione breve opposto dall’amministrazione resistente troverebbe applicazione soltanto con riferimento alle somme dovute a conguaglio nel caso in cui sulla domanda di sanatoria si sia formato il silenzio assenso, rimanendo vigente in tutti gli altri casi – e, dunque, anche nella fattispecie – l’ordinario termine di prescrizione decennale.

Si è costituita formalmente in giudizio l’Agenzia delle Entrate in data 13.06.2016 chiedendo il rigetto del ricorso, senza tuttavia produrre alcuno scritto difensivo.

La ricorrente ha depositato memoria in vista dell’udienza del 4 marzo 2020, nella quale la causa è passata in decisione.

Il ricorso è fondato.

7. La disciplina normativa contenuta nella Legge n. 724/1994, in base alla quale è stata presentata l’istanza di definizione di illecito edilizio che costituisce presupposto logico-fattuale delle domande oggi spiegate dalla ricorrente, ha disposto il rinvio, a incipit dell’art. 39, alla regolamentazione contenuta ai capi IV e V della Legge n. 47/1985. In particolare, l’art. 35, comma 18 di detta legge stabilisce che “ decorso il termine perentorio di ventiquattro mesi dalla presentazione della domanda, quest’ultima si intende accolta ove l’interessato provveda al pagamento di tutte le somme eventualmente dovute a conguaglio ed alla presentazione all’ufficio tecnico erariale della documentazione necessaria all’accatastamento. Trascorsi trentasei mesi si prescrive l’eventuale diritto al conguaglio o al rimborso spettanti ”.

La succitata disposizione, introducendo un termine di prescrizione breve derogatorio rispetto a quello ordinario di cui all’art. 2946 c.c., ha evidentemente carattere speciale ed è destinata ad operare unicamente nelle ipotesi ivi espressamente disciplinate, vale a dire quei casi in cui il procedimento si definisca non tramite provvedimento espresso, ma con la formazione del silenzio assenso. La disciplina in parola, in sostanza, oltre a rispondere ad un’esigenza di semplificazione nella definizione delle richieste di condono, è finalizzata a conferire certezza a situazioni che si consolidano per il decorso del tempo a fronte dell’inerzia dell’amministrazione tenuta a pronunciarsi espressamente sull’istanza del privato.

Pertanto, come già osservato da questo Tribunale, “ la giurisprudenza è univoca nel ritenere che siffatto eccezionale termine triennale di prescrizione breve trovi applicazione nel solo caso ivi espressamente disciplinato, ossia quello di somme dovute a conguaglio, scaturenti dal silenzio-assenso sulla domanda di sanatoria. Diverso risulta essere il caso, che ricorre nella presente ipotesi, in cui il diniego importi l’insorgere di un diritto al rimborso di oneri a questo punto indebitamente versati e per i quali l’azione di ripetizione si prescrive nell’ordinario termine decennale (Cons. St. sez. IV, 29.9.2011, n. 5417; Cass. SU 23 aprile 2009, n. 9662) (cfr. T.A.R. Piemonte, Sez. II, 24.10.2014, n. 1625).

Se, dunque, la prescrizione breve di trentasei mesi per il diritto al conguaglio o al rimborso è riferibile alla sola ipotesi in cui si sia formato il provvedimento tacito di accoglimento dell’istanza del privato, allora detto termine non può trovare applicazione nella fattispecie, laddove la domanda di concessione in sanatoria per condono presentata dalla ricorrente è stata definita dal competente Comune tramite provvedimento espresso di diniego. In quest’ultimo caso, poiché l’oblazione segue le sorti della domanda di condono alla quale è preordinata, il relativo versamento diviene indebito ex art. 2033 c.c. e, conseguentemente, il diritto alla ripetizione di quanto a tal titolo pagato dal privato incontra il limite dell’ordinario termine decennale di prescrizione, rispetto alla quale, tuttavia, non è dato compiere alcun accertamento nel presente giudizio in difetto di specifica eccezione di parte.

Il provvedimento impugnato, pertanto, è illegittimo nei termini sopra delineati e merita di essere annullato.

8. Prima di esaminare le domande di accertamento del diritto della ricorrente alla restituzione da parte dell’Agenzia delle Entrate della somma di euro 15.501,97 versata a titolo di oblazione e di conseguente condanna dell’amministrazione al pagamento del predetto importo, occorre svolgere alcune precisazioni in merito alla ricostruzione in fatto prospettata nel ricorso.

Risulta, infatti, dagli atti di causa (cfr. doc. 4) che la ricorrente abbia presentato nel 1995 due distinte istanze di condono, l’una con prot. n. 436/1995, relativa a fabbricati artigianali identificati al Catasto Fabbricati, F. 20, part. 285 sub 9, per la quale è stata pagata a titolo di oblazione la somma di euro 1.501,86; l’altra con prot. n. 437/1995, relativa ad un fabbricato a destinazione residenziale identificato al Catasto Fabbricati, F. 20, part. 285 sub 13 e 14, per la quale, al medesimo titolo, è stato effettuato un versamento complessivo di euro 14.000,11.

In particolare, l’istanza n. 436/1995 è stata parzialmente accolta con la sola esclusione di un locale seminterrato, mentre, con riferimento all’istanza n. 437/1995, è stato emesso il provvedimento di diniego di condono successivamente impugnato dinanzi a questo Tribunale.

La ricorrente, quindi, ha separatamente chiesto al Comune di Nichelino, in data 17.11.2009 (cfr. doc. 4), il rimborso delle somme versate a titolo di oblazione e oneri di urbanizzazione per ciascuna delle due istanze presentate, con distinta quantificazione dei relativi importi: per la definizione dell’illecito edilizio sul fabbricato identificato al Catasto Fabbricati, F. 20, part. 285 sub 9 (istanza n. 436/1995), sono stati richiesti, limitatamente alla sola porzione per cui non è stata accolta la domanda di condono, euro 1.501,86 a titolo di restituzione dell’oblazione, mentre per la pratica relativa al fabbricato a destinazione residenziale di cui al Catasto Fabbricati, F. 20, part. 285 sub 13 e 14 (istanza n. 437/1995), siccome totalmente rigettata, è stato richiesto l’intero ammontare dell’oblazione versata pari a euro 14.000,11.

Tanto precisato in merito ai fatti di causa, osserva il Collegio che il ricorso in esame menzioni nella narrativa in fatto e nello svolgimento delle argomentazioni giuridiche esclusivamente l’istanza di condono n. 437/1995 relativa al fabbricato a destinazione residenziale, rispetto alla quale, del resto, è stato emesso il diniego di restituzione dell’oblazione che rappresenta il presupposto logico-fattuale delle domande oggi sub iudice . La stessa motivazione del provvedimento impugnato, inoltre, si riferisce esclusivamente alla tardività dell’istanza di rimborso presentata dalla ricorrente rispetto all’intervenuta perenzione del ricorso avverso il provvedimento di diniego di condono, con conseguente prescrizione del diritto alla restituzione delle somme versate a titolo di oblazione. Pertanto, l’oggetto del presente giudizio – e della conseguente cognizione del giudicante – non può che essere limitato alla richiesta restitutoria formulata, e quindi rigettata, in relazione all’istanza di condono n. 437/1995.

Ciò posto, deve essere evidenziato come i versamenti effettuati dalla ricorrente a titolo di oblazione siano dimostrati dalla documentazione versata in atti, mentre, in assenza di attività difensiva da parte dell’Agenzia delle Entrate, non risulta sollevata alcuna eccezione o contestazione, né indicata qualsivoglia circostanza ostativa all’accoglimento della domanda, essendo stata accertata – trattandosi di un’ipotesi di ripetizione di indebito ex art. 2033 c.c. – l’inapplicabilità alla fattispecie del termine di prescrizione breve di cui all’art. 35, comma 18, della Legge n. 47/1985 per le ragioni sopra illustrate.

Alla luce di quanto sopra, non essendo dedotti dall’amministrazione resistente fattori impeditivi, la domanda di accertamento del diritto alla restituzione dell’indebito deve trovare accoglimento nei limiti della sola somma versata a titolo di oblazione per l’istanza di definizione di illecito edilizio prot. n. 437/1995 oggetto del presente giudizio, pari a euro 14.000,11, con obbligo per l’Agenzia delle Entrate di corrispondere alla ricorrente detto importo oltre accessori di legge, come appresso specificato.

Con riferimento alla data di decorrenza degli interessi legali sulle somme a restituirsi, occorre dare atto di un recente arresto delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione, che, rimeditando la propria giurisprudenza, ha superato l’orientamento tradizionale e maggioritario secondo cui, nella ripetizione dell’indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., il debito dell’ CI non in mala fede produce interessi solo a seguito della proposizione dell’apposita domanda giudiziale, non essendo sufficiente un qualsiasi atto di costituzione in mora. La Suprema Corte, premessa la qualificazione dell’ CI (in buona fede) come debitore piuttosto che possessore, con conseguente applicazione dei principi generali in materia di obbligazioni e non di quelli relativi alla tutela del possesso ex art. 1148 c.c., ha affermato il principio di diritto per cui “ ai fini del decorso degli interessi in ipotesi di ripetizione d’indebito oggettivo, il termine “domanda”, di cui all’art. 2033 c.c., non va inteso come riferito esclusivamente alla domanda giudiziale ma comprende, anche, gli atti stragiudiziali aventi valore di costituzione in mora, ai sensi dell’art. 1219 c.c. ” (cfr. Cass. SS.UU., 13.06.2019, n.15895).

Alla luce del mutato quadro giurisprudenziale, considerato che la ricorrente ha inviato all’Agenzia delle Entrate in data 11.06.2015 formale richiesta scritta di rimborso degli importi dalla stessa versati a titolo di oblazione nell’ambito del condono edilizio di che trattasi, assegnando un termine perentorio per l’adempimento, gli interessi legali sulle somme che l’amministrazione resistente è tenuta a restituire alla ricorrente, liquidate in euro 14.000,11, decorrono dalla data della suddetta comunicazione di messa in mora e, dunque, dal giorno 11.06.2015.

In conclusione, stante la fondatezza del ricorso, va accolta la domanda di annullamento del provvedimento impugnato e, accertato il diritto della ricorrente alla restituzione da parte dell’Agenzia delle Entrate di euro 14.000,11 versati a titolo di oblazione per la definizione dell’istanza di condono edilizio n. 437/1995, va disposta la condanna dell’amministrazione resistente alla corresponsione del predetto importo oltre interessi di legge, decorrenti dal giorno 11.06.2015 quale data della comunicazione di messa in mora dell’amministrazione debitrice fino al soddisfo.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Sezione Seconda), definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie nei limiti e nei sensi precisati in motivazione annullando il provvedimento impugnato.

Accerta il diritto della ricorrente alla restituzione da parte dell’Agenzia delle Entrate delle somme versate a titolo di oblazione in relazione all’istanza di condono edilizio n. 437/1995, pari a euro 14.000,11, oltre ad interessi legali decorrenti dal giorno 11.06.2015 quale data della comunicazione di messa in mora dell’amministrazione debitrice fino al soddisfo e, per l’effetto, condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento a favore della ricorrente di euro 14.000,11 oltre interessi come sopra specificato.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 2.500,00 oltre accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Torino nella camera di consiglio del giorno 4 marzo 2020 con l'intervento dei magistrati:

Carlo Testori, Presidente

Silvia Cattaneo, Consigliere

Valentina Caccamo, Referendario, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Valentina Caccamo	Carlo Testori

IL SEGRETARIO