Pubblicato il 13/04/2023

N. 00587/2023 REG.PROV.COLL.

N. 00601/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 601 del 2022, proposto da:
DO CA, UI CA, IA NA CA, EN CA, DO CA, AN RI CA, IO CA, IE CA, CE CA, AF CA, NA CA, rappresentati e difesi dall'avvocato Raffaella Casalenuovo, con domicilio digitale come da p.e.c. da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Giustizia, non costituito in giudizio;

per l’ottemperanza

del decreto emesso dalla Corte di Appello di Catanzaro n. r.g. 960/2020.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 5 aprile 2023 il dott. Arturo Levato e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale.

Premesso che:

- i ricorrenti agiscono per ottenere l’esecuzione da parte della p.a. intimata del decreto n. r.g. 960/2020 emesso dalla Corte d’Appello di Catanzaro ai sensi della L. n. 89/2001 e contenente la condanna del resistente Ministero a pagare in solido e in loro favore la somma di euro 12.000,00 a titolo di equa riparazione, oltre interessi legali dalla domanda, nonché le spese di lite nella misura ivi indicata;

- il Ministero della Giustizia, regolarmente intimato, non si è costituito;

Considerato che:

- il decreto n. r.g. 960/2020 ha acquisito autorità di cosa giudicata;

- il T.a.r., rivedendo la propria precedente giurisprudenza, ritiene, per le ottemperanze ai decreti della Corte di Appello ex lege n. 89/2001, non più dovuti la notificazione del titolo esecutivo ed il decorso del relativo termine dilatorio previsti dall’art. 14 D.L. n. 669/1996 (Consiglio di Stato, Sez. IV, 16 febbraio 2021, n. 1423);

- parte ricorrente il 9.03.2021 ha inviato alla resistente p.a. la dichiarazione ex art. 5- sexies L. n. 89/2001 e dalla presentazione di tale richiesta sono decorsi sei mesi;

- l’amministrazione intimata è tuttavia rimasta inerte, cosicché i deducenti hanno proposto l’ actio iudicati , chiedendone l’ottemperanza, con nomina di un Commissario ad acta ;

Ritenuto che:

- stante il perdurante inadempimento della p.a., il gravame è fondato ex art. 112, comma 2, lett. c) c.p.a.;

- l’intimato Ministero deve pertanto eseguire il decreto n. r.g. 1960/2020 della Corte d’Appello di Catanzaro, ivi compreso il pagamento delle documentate spese accessorie funzionali all’ottemperanza, entro il termine di trenta giorni dalla notifica, a cura di parte ricorrente, della presente decisione;

- in caso di inutile decorso del termine di cui sopra è nominato sin d’ora quale Commissario ad acta un dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia, il quale, su istanza di parte, provvederà, entro novanta giorni dalla scadenza del termine precedente all’esecuzione del giudicato;

- le spese per l’eventuale funzione commissariale restano poste a carico dell’amministrazione inadempiente, essendo comprese per legge nella retribuzione dirigenziale ai sensi dell’art. 5- sexies , comma 8, L. n. 89/2001;

- le spese del presente giudizio vadano poste a carico dell’amministrazione resistente, nella misura liquidata in dispositivo d’ufficio sulla base dei parametri previsti dal D.M. n. 55/2014 per l'esecuzione mobiliare, fattispecie maggiormente affine a quella oggetto di giudizio, non espressamente disciplinata (Consiglio di Stato, Sez. III, 25 marzo 2016, n. 1247), tenuto conto della semplicità e serialità della materia;

- in caso di mancata rifusione, nel medesimo termine di giorni trenta concesso per l’esecuzione della pronuncia per la quale è stato promosso il ricorso, delle spese di lite da parte dell’amministrazione soccombente, al pagamento delle stesse provvederà il Commissario nominato con la presente sentenza, in quanto: a) nel silenzio del codice di rito sulle modalità di corresponsione delle spese liquidate nelle sentenze di ottemperanza, deve trovare applicazione il principio di pienezza e concentrazione delle tutele giurisdizionali, anche esecutive; b) ragioni di economia processuale impongono di adottare un approccio che eviti, in caso di ulteriore inerzia dell’amministrazione, un secondo giudizio di ottemperanza, con conseguente spreco di attività giurisdizionale; c) la completa attuazione del dictum di ottemperanza, anche in punto di sue spese, consente in unica battuta la completa definizione della res contenziosa così prevenendo, secondo il principio del buon andamento, l’ulteriore utilizzo di attività e risorse dell’amministrazione per riparare alla medesima vicenda di inadempimento; d) nel procedimento di espropriazione forzata, che col giudizio di ottemperanza per crediti riconosciuti dal giudice civile condivide le finalità, l’art. 95 c.p.c. precisa che le spese gravano sul debitore, mentre l’art. 510 c.p.c. stabilisce che esse, liquidate dal giudice dell’esecuzione, vengono soddisfatte con la distribuzione del ricavato della vendita, peraltro in prededuzione, godendo dei privilegi di cui agli artt. 2755, 2770 e 2777 c.c.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e per l’effetto:

- ordina al Ministero della Giustizia di ottemperare al decreto n. r.g. 960/2020 della Corte d’Appello di Catanzaro, ivi compreso il pagamento delle documentate spese accessorie funzionali all’ottemperanza, entro il termine di trenta giorni dalla notificazione della sentenza a cura di parte ricorrente;

- nomina sin d’ora, per il caso di protratta inottemperanza della p.a., quale Commissario ad acta un dirigente individuato dal Capo del Dipartimento per gli Affari di Giustizia del Ministero della Giustizia, che provvederà, su istanza di parte, a dare esecuzione al decreto in epigrafe nel termine di novanta giorni.

Condanna l’amministrazione intimata al pagamento in favore della parte ricorrente delle spese processuali, che vengono liquidate in complessivi euro 857,00, oltre agli accessori di legge, con distrazione al difensore.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 5 aprile 2023 con l'intervento dei magistrati:

Giancarlo Pennetti, Presidente

Arturo Levato, Primo Referendario, Estensore

DO Gaglioti, Referendario

IL SEGRETARIO