Pubblicato il 13/06/2025

N. 00361/2025 REG.PROV.COLL.

N. 00113/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la LI

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 113 del 2025, proposto dalla società Cooperativa Sociale Auxilium, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’avv. Marcello Cecchetti, PEC marcello.cecchetti@firenze.pecavvocati.it, domiciliata ai sensi dell’art. 82 R.D. n. 37/1934 presso la Segreteria di questo Tribunale;

contro

Azienda Sanitaria locale di OT (ASP), in persona del Direttore Generale p.t. (con l’entrata in vigore dell’art. 6, comma 6, L.R. n. 12/2008 l’ASP è succeduta nei rapporti contrattuali dell’ex AUSL n. 3 di Lagonegro “in essere” alla data dell’1.1.2009), non costituita in giudizio;

Ricorso ex artt. 31, commi 1, 2 e 3, e 117 Cod. Proc. Amm.

per la declaratoria dell’illegittimità del silenzio, serbato dall’Azienda Sanitaria locale di OT (ASP) sull’istanza della Cooperativa Sociale Auxilium del 6.2.2024 (sollecitata con pec del 29.4.2024 e del 10.5.2024 e diffida del 21.1.2025), volta ad ottenere la revisione prezzi, con riferimento al contratto del 29.3.2006, di fornitura e gestione quinquennale, “eventualmente rinnovabile”, della struttura residenziale psichiatrica socio-riabilitativa, ad elevata intensità assistenziale, sita nella Frazione Vallina del Comune di Calvera;

Visti il ricorso ed i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 11 giugno 2025 il Cons. Pasquale Mastrantuono e uditi per le parti i difensori, come specificato nel verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

Con Del. n. 781 del 15.9.2005 l’ex AUSL n. 3 di Lagonegro ha indetto una procedura ristretta per la fornitura e gestione quinquennale, “eventualmente rinnovabile”, della struttura residenziale psichiatrica socio-riabilitativa, ad elevata intensità assistenziale, sita nella Frazione Vallina del Comune di Calvera: il paragrafo 10 della lettera invito del 27.10.2005 prevedeva che, “a partire dal secondo anno, è facoltà dell’Ente valutare eventuali richieste di revisione del prezzo per intervenute variazioni di alcune componenti del prezzo contrattuale (costo del personale, entità delle spese generali, entità degli ammortamenti, ecc.) ai sensi e con le modalità di cui all’art. 44 della L. n. 724/1994 e successive modificazioni ed integrazioni”, specificando che: 1) “la variazione del costo di beni, materiali e tariffe è, di norma, costituita dagli indici ISTAT degli aumenti intervenuti sui prezzi al consumo”; 2) “la variazione del costo del personale è, di norma, costituita dagli indici ISTAT concernenti le retribuzioni delle categorie degli addetti al settore di riferimento”; 3) “in caso di richieste di revisione prezzi per intervenute variazioni delle componenti del prezzo contrattuale in misura percentuale superiore al tasso ISTAT, la richiesta -debitamente documentata- sarà valutata ai sensi dell’art. 1664, comma 1, C.C.”; 4) “ai fini dell’applicazione della clausola revisionale la ditta in offerta è tenuta ad indicare l’incidenza percentuale sul prezzo almeno delle seguenti voci: Personale, Vitto, Oneri per la Sicurezza, Manutenzioni, Tariffe, altre spese generali”.

La predetta gara è stata aggiudicata alla Cooperativa Sociale Auxilium ed in data 29.3.2006 è stato sottoscritto il contratto di appalto, avente la durata dall’1.3.2006 al 28.2.2011, “salvo eventuale rinnovo contrattuale”: si presume che tale contratto sia stato prorogato o rinnovato formalmente con appositi provvedimenti, in quanto ai sensi del tuttora vigente art. 44 L. n. 724/1994 “è vietato il rinnovo tacito dei contratti della Pubblica Amministrazione per la fornitura di bene e servizi”, specificando espressamente che “i contratti stipulati in violazione del predetto divieto sono nulli” (sul punto cfr. TAR LI Sent. n. 336 del 3.5.2022).

Successivamente, con istanza del 6.2.2024 (sollecitata con pec del 29.4.2024 e del 10.5.2024 e diffida del 21.1.2025) la Cooperativa Sociale Auxilium ha chiesto la revisione del prezzo del predetto contratto, evidenziando sia l’aumento del costo del lavoro del 12%, in applicazione del CCNL di categoria del 26.1.2024, decorrente dall’1.1.2023, sia l’aumento per l’anno 2023 dell’indice Famiglie Operai e Impiegati dell’ISTAT del 5,5%, che avrebbe dovuto essere applicato alle vigenti tariffe.

Pertanto, la Cooperativa Sociale Auxilium:

-prima, con il presente ricorso, notificato presso l’indirizzo di posta elettronica IPA protocollo@pec.aspbasilicata.it il 7.4.2025 e depositato l’11.4.2025, ha impugnato il silenzio inadempimento, formatosi sulla suddetta istanza del 6.2.2024 (sollecitata con pec del 29.4.2024 e del 10.5.2024 e diffida del 21.1.2025), deducendo la violazione dell’art. 2 L. n. 241/1990;

-e poi il difensore della ricorrente Cooperativa Sociale Auxilium con memoria del 9.6.2025 ha dichiarato “di rinunciare al ricorso, con richiesta di compensazione delle spese di lite”, in quanto in data 6.6.2025 era stato stipulato tra la ricorrente e l’ASP un accordo, contenente il riconoscimento delle spettanze a titolo di revisione del prezzo contrattuale.

Nella Camera di Consiglio dell’11.6.2025 il ricorso è passato in decisione.

Non può essere dichiarata ai sensi dell’art. 35, comma 2, lett. c), cod. proc. amm. l’estinzione del giudizio per rinuncia, in quanto, per rinunciare al ricorso risulta necessario che la parte ricorrente conferisca al suo difensore con mandato e/o procura speciale il potere di rinunciare al ricorso oppure che la parte ricorrente sottoscriva personalmente l’atto di rinuncia al ricorso.

Mentre, nella specie, prescindendo dall’omessa notifica all’ASP, la predetta memoria del 9.6.2025 è stata sottoscritta soltanto dal difensore della ricorrente e non anche dal legale rappresentante della Cooperativa Sociale Auxilium.

Al riguardo, va rilevato che, sebbene la parte ricorrente con il mandato, allegato al ricorso, ha conferito all’avv. Marcello Cecchetti il potere “di rinunciare”, tale mandato non può essere considerato utile per la rinuncia al ricorso, in quanto l’art. 84, comma 1, cod. proc. amm. prescrive il rilascio della parte di un apposito “mandato speciale”, finalizzato alla rinuncia al giudizio (sul punto cfr. TAR LI Sentenze n. 327 del 26.5.2025 e n. 399 del 19.7.2024, che richiamano C.d.S. Sez. IV Sent. n. 1846/2017, C.d.S. Sez. V Sent. n. 2940/2015, TAR Lazio Sez. II bis Sent. n. 4991/2025 e TAR Veneto Sez. II Sent. n. 1236/2021).

Tuttavia, il suddetto atto di rinuncia al ricorso può essere qualificato, ai sensi dell’art. 84, comma 4, cod. proc. amm., come istanza di improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

Pertanto, a quanto sopra consegue la declaratoria, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), cod. proc. amm., dell’improcedibilità del ricorso in esame per sopravvenuta carenza di interesse.

Atteso l’esito della vicenda, sussistono eccezionali motivi per disporre l’irripetibilità delle spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la LI dichiara improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse il ricorso in epigrafe.

Spese irripetibili.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in OT nella camera di consiglio del giorno 11 giugno 2025 con l'intervento dei magistrati:

Fabio Donadono, Presidente

Pasquale Mastrantuono, Consigliere, Estensore

Benedetto Nappi, Consigliere

IL SEGRETARIO