Pubblicato il 29/03/2022

N. 00520/2022 REG.PROV.COLL.

N. 00207/2022 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Lecce - Sezione Prima

ha pronunciato la presente

SENTENZA

ex art. 60 cod. proc. amm.;
sul ricorso numero di registro generale 207 del 2022, proposto da
IU IN, rappresentato e difeso dagli avvocati Anna Cofano, Leonardo Maruotti, Francesco G Romano, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Comune di Fasano (Br), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall'avvocato Ottavio Carparelli, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

per l'annullamento

- dell'atto del Comune di Fasano prot. n. 66519 del 3 dicembre 2021, successivamente conosciuto;

- di ogni altro atto ad esso presupposto, consequenziale o comunque connesso, ancorché non conosciuto, in quanto lesivo.

nonché per l'accertamento del diritto:

- del ricorrente ad ottenere il formale rilascio del titolo demaniale sino al 31 dicembre 2033.

Visti il ricorso e i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio di Comune di Fasano (Br);

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 23 marzo 2022 il dott. Antonio Pasca e uditi per le parti i difensori come da verbale;

Sentite le stesse parti ai sensi dell'art. 60 cod. proc. amm.;

Premesso che:

- Il sig. IU IN è titolare della concessione demaniale marittima n. 9/2015, rilasciata dal Comune di Fasano in data 10 novembre 2015, i cui effetti sono cessati in data 31 dicembre 2020, avente ad oggetto “un manufatto demaniale della superficie di mq. 73,35 ed un’area asservita di mq 32,15, ad uso diverso dal turistico ricreativo, ovvero per “deposito attrezzi da pesca sportiva”.

- La medesima area, in passato, era stata data in concessione al sig. ON ON, il quale svolgeva l’attività di pescatore amatoriale non in forma imprenditoriale.

- Con atto di subingresso n. 4 del 17 giugno 2010, il Comune di Fasano ‘volturava’ la concessione demaniale in favore dell’odierno ricorrente, che ha sempre svolto l’attività di pescatore amatoriale non in forma imprenditoriale.

- Quindi, a seguito di specifica richiesta, il Comune di Fasano, con provvedimento n.9/2015 prorogava la concessione fino al 31/12/2020, ai sensi dell’art. 1, comma 18, D.L. n. 194/2009.

- Il ricorrente richiedeva, quindi, l’applicazione dell’art. 1, comma 682, della L. n. 145/2018.

- Tuttavia, con l’atto in questa sede gravato, il Comune di Fasano ha ritenuto che sarebbe stato necessario essere titolare di “attività produttiva, conditio sine qua non per l’estensione della durata della medesima Concessione a tutto il 31.12.2033, come stabilito dalla normativa vigente”, attività non assimilabile a quelle indicate dalla normativa di proroga ex lege, dichiarando pertanto la decadenza della Concessione Demaniale Marittima in questione, poiché scaduta di validità il 31.12.2020 e non rinnovabile causa la mancanza dei necessari requisiti, diffidando al rilascio dell’immobile illegittimamente posseduto entro il termine di giorni 30.

- Il ricorrente ha censurato l’anzidetto provvedimento lamentandone l’illegittimità per i seguenti motivi:

I. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 682, e ss. ss., della L. n. 145/2018. Violazione dell’art. 3 L. n. 241/1990; eccesso di potere per difetto di motivazione; violazione del principio del legittimo affidamento; travisamento dei fatti; illogicità; difetto di istruttoria; violazione del principio di legalità; violazione del principio di proporzionalità; violazione del principio di leale collaborazione; contraddittorietà; violazione dell’art. 97 Cost.; violazione e falsa applicazione degli artt. 42, 47 e 48 Cod. Nav.; violazione dell’art. 8 della L.R. n. 17/2015;

II. Violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 682 e ss., della L. n. 145/2018. Violazione dell’art. 3 L. n. 241/1990; eccesso di potere per difetto di motivazione; travisamento dei fatti; illogicità;

III. Violazione e falsa applicazione violazione degli artt. 29 e 49 Cod. Nav. e dell’art. 1, comma 251, punto 1, lett. b), L. n. 296/ 2006.

- Si è costituito in giudizio il Comune di Fasano, depositando memoria difensiva e documentazione di riferimento, chiedendo l’integrale rigetto del ricorso.

Ritenuto che:

- Risultano sussistenti i presupposti fissati dall’art. 60 del c.p.a. per la definizione del giudizio in esito alla fase cautelare.

- L’art.1, comma 682, della Legge 30 dicembre 2018 n. 145, dispone testualmente: “Le concessioni disciplinate dal comma 1 dell’articolo 01 del decreto-legge 5 ottobre 1993, n. 400, convertito, con modificazioni, dalla legge 4 dicembre 1993, n. 494, vigenti alla data di entrata in vigore della presente legge hanno una durata, con decorrenza dalla data di entrata in vigore della presente legge, di anni quindici”.

- L’art. 1, D.L. 5 ottobre 1993, n. 400, rubricato “Disposizioni per la determinazione dei canoni relativi a concessioni demaniali marittime”, contempla le seguenti tipologie di concessioni:

“1. La concessione dei beni demaniali marittimi può essere rilasciata, oltre che per servizi pubblici e per servizi e attività portuali e produttive, per l’esercizio delle seguenti attività:

a) gestione di stabilimenti balneari;

b) esercizi di ristorazione e somministrazione di bevande, cibi precotti e generi di monopolio;

c) noleggio di imbarcazioni e natanti in genere;

d) gestione di strutture ricettive ed attività ricreative e sportive;

e) esercizi commerciali;

f) servizi di altra natura e conduzione di strutture ad uso abitativo, compatibilmente con le esigenze di utilizzazione di cui alle precedenti categorie di utilizzazione”.

- Deve, quindi, escludersi che la concessione demaniale marittima della quale si controverte possa farsi rientrare nelle previsioni di proroga di cui alla Legge n. 145 del 2018 (proroga, che, come è noto, è stata peraltro indicata dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato sino al 2023).

- Infine, proprio perché nel caso in esame viene in rilievo la concessione di un immobile per mero uso deposito attrezzi da pesca, deve escludersi l’applicabilità dell’art. 100, comma 1, del D.L. n. 104 del 14.08.2020, rubricato “Concessioni del demanio marittimo, lacuale e fluviale”, riguardante la proroga di tutt’altra tipologia di concessioni demaniali marittime, che così dispone: “Le disposizioni di cui all’articolo 1, commi 682 e 683, della L. 30 dicembre 2018, n. 145, si applicano anche alle concessioni lacuali e fluviali, ivi comprese quelle gestite dalle società sportive iscritte al registro Coni di cui al D.Lgs. 23 luglio 1999, n. 242, nonché alle concessioni per la realizzazione e la gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto, inclusi i punti d’ormeggio, nonché ai rapporti aventi ad oggetto la gestione di strutture turistico ricreative in aree ricadenti nel demanio marittimo per effetto di provvedimenti successivi all’inizio dell’utilizzazione”.

- Con riferimento all’invocata lesione del principio del legittimo affidamento per contraddittorietà con precedenti provvedimenti amministrativi di rinnovo o proroga della concessione demaniale, giova evidenziare che il diritto di avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento è strumentabile solo in presenza di comportamenti che abbiano fatto sorgere nell’interessato fondate speranze di ottenere un determinato risultato a causa di assicurazioni sufficientemente precise, provenienti da fonti istituzionali, con la conseguenza che i principi di tutela del legittimo affidamento, di certezza del diritto e di proporzionalità non possono rappresentare un impedimento per l’azione amministrativa che si riveli per altro verso scevra da elementi che possano inficiarne la validità (Cons. Stato, Sez. V, 29/10/2020, n. 6638; Cons. Stato, Sez. IV, 14/09/2018, n. 5394; Cons. Stato, Sez. VI, 17/11/2015, n. 5250); in definitiva, non può rilevare la lesione del principio del legittimo affidamento, atteso che il ricorrente ha chiesto l’applicazione dell’art. 1, comma 682, della L. n. 145/2018, disposizione – sopravvenuta rispetto al rinnovo e alla proroga precedentemente disposti dal Comune – che non consente la proroga della concessione demaniale marittima per l’esercizio dell’attività di pesca sportiva.

- Con riferimento alla pretesa violazione, da parte del Comune di Fasano, dell’art. 97 Cost., sia sufficiente evidenziare che l’art. 97 Cost. sarebbe violato proprio dalla proroga automatica della concessione della quale si discute; e ciò sia per il difetto, in capo al ricorrente del requisito soggettivo, sia perché il rinnovo delle concessioni secondo principi di competitività è senz’altro più conforme al principio di buon andamento, in quanto consente una maggiore efficienza del sistema, stimolando i nuovi entranti a svolgere un uso più efficiente del demanio marittimo o ad offrire canoni più elevati rispetto ai concessionari uscenti e, dunque, appare più vantaggioso, in termini generali, rispetto all’interesse pubblico sotteso all’affidamento in concessione.

- Infine, con riferimento al motivo di ricorso che investe il provvedimento nella parte in cui il Comune diffida il concessionario uscente a rilasciare l’immobile in quanto illegittimamente posseduto, il Collegio osserva che, essendo stata legittimamente dichiarata la decadenza della concessione demaniale marittima per licenza n. 9/2015, poiché scaduta di validità il 31.12.2020 e non rinnovabile a causa della mancanza dei necessari requisiti da parte del concessionario uscente, trova piena applicazione l’art. 49 Cod. Nav., a mente del quale “quando venga a cessare la concessione, le opere non amovibili costruite sulla zona demaniale restano acquisite allo Stato, senza alcun compenso o rimborso, salva la facoltà dell’autorità concedente di ordinarne la demolizione, con restituzione del bene demaniale al pristino stato”.

Pertanto, il ricorso deve essere respinto in quanto infondato.

Ricorrono giustificati motivi, in ragione della particolarità e novità delle questioni, per dichiarare compensate tra le parti le spese di giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia Lecce - Sezione Prima definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo respinge.

Spese compensate tra le parti.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Lecce nella camera di consiglio del giorno 23 marzo 2022 con l'intervento dei magistrati:

Antonio Pasca, Presidente, Estensore

Ettore Manca, Consigliere

Silvio Giancaspro, Primo Referendario

IL PRESIDENTE, ESTENSORE

Antonio Pasca

IL SEGRETARIO