Pubblicato il 11/03/2025

N. 02010/2025REG.PROV.COLL.

N. 06237/2024 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 6237 del 2024, proposto da l’avv. Liguori Michele, rappresentato e difeso da sé stesso, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia;

contro

Ministero della Giustizia, non costituito in giudizio;

per la riforma

dell'ordinanza collegiale del Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Sezione Seconda) n. 14607/2024, resa tra le parti;

Visti il ricorso in appello ed i relativi allegati;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 27 febbraio 2025 il Cons. Raffaello Scarpato;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1. L’avv. Michele Liguori ha adito il T.a.r. per il Lazio, Roma, per ottenere l’ottemperanza dell’ordinanza con cui la Corte d’appello di Roma ha condannato il Ministero della Giustizia al pagamento delle somme ivi indicate, nell’ambito di un giudizio per equa riparazione, ai sensi della L. n. 89/2001.

2. Con la sentenza n. 10678 del 2020, il T.a.r. ha accolto il ricorso, ordinando l’ottemperanza e nominando commissario ad acta il responsabile dell’Ufficio I della Direzione generale degli affari giuridici e legali del Dipartimento per gli affari di giustizia del Ministero della Giustizia.

3. Con successivo atto di reclamo, il ricorrente ha rappresentato che il Ministero non aveva provveduto al pagamento del dovuto, nonostante l’apposita istanza al Commissario ad acta ed il decorso dei termini indicati nella sentenza.

4. Il Tribunale amministrativo regionale, con l’ordinanza n. 14607/2024 in questa sede impugnata, ha revocato la nomina del Commissario ad acta , nominando in sostituzione un dirigente del Ministero della Giustizia, rispondente ai requisiti indicati dall’art. 5 sexies, comma 8, della L. n. 89 del 2001, assegnando il termine di giorni 90 per provvedere, compensando le spese della fase “ per la peculiarità dell’incidente di esecuzione ”.

5. Con unico motivo di appello, l’originario ricorrente ha gravato la decisione in relazione alla compensazione delle spese disposta dal T.a.r., in quanto immotivata ed iniqua, oltre che contrastante con le seguenti disposizioni: artt. 3, comma 1, 26, comma 1, 39, comma 1, 74, seconda parte, c.p.a., 91, 92, 112, 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 24, 101, comma 2, 111, commi 1 e 6, Cost., 47 Carta di Nizza, 19 Trattato sull’Unione Europea e 6 Convenzione EDU.

6. Il Ministero della Giustizia non si è costituito in giudizio.

7. All’udienza in camera di consiglio del 27 febbraio 2025 l’appello è stato introitato per la decisione.

8. L’appello è fondato nei seguenti limiti.

9. E’ d’uopo ribadire il consolidato orientamento espresso in materia da questo Consiglio di Stato, secondo il quale “ Nel processo amministrativo, il giudice ha ampi poteri discrezionali in ordine al riconoscimento, sul piano equitativo, dei giusti motivi per far luogo alla compensazione delle spese giudiziali, ovvero per escluderla sulla base del criterio equitativo, potendo a tal fine valutare ogni elemento utile, senza peraltro essere tenuto ad indicare specificamente le ragioni della decisione presa, con il solo limite, in pratica, che non può condannare alle spese la parte risultata vittoriosa in giudizio, o disporre statuizioni abnormi. 8.1. La pronuncia inerente alle spese processuali risulta, quindi, censurabile solo se le spese sono state poste, totalmente o parzialmente, a carico della parte vittoriosa mentre, viceversa, la valutazione di merito sulla compensazione delle spese non è sindacabile per difetto di motivazione ” (cfr. Consiglio di Stato, sez. III, 25 ottobre 2024, n. 8561; 15 novembre 2023, n. 9767; id. sez. IV, 10 luglio 2020, nn. 4433 e 4434; 28 novembre 2019, n. 8126; 28 ottobre 2019, n. 7360, n. 7366, n. 7380).

10. Nel caso di specie, è documentalmente provato che le reiterate iniziative intraprese dall’odierno appellante, per ottenere il pagamento del credito accertato con provvedimenti giurisdizionali passati in cosa giudicata, sono state imposte dal comportamento omissivo del Ministero resistente, che anche in fase di ottemperanza, nonostante l’attivazione dei poteri sostitutivi del Commissario ad acta , non ha eseguito il comando.

11. Anche l’ultima iniziativa processuale a cui l’avv. Liguori è stato costretto, stante l’inerzia del primo Commissario ad acta nominato dal T.a.r., non ha sortito gli effetti sperati, impegnando l’odierno appellante in un’ulteriore fase di reclamo, accolto dal primo giudice mediante sostituzione del Commissario ad acta ed assegnazione di un nuovo termine per provvedere.

12. E’ dunque palese che la posizione di parte vittoriosa anche nell’ultima fase del giudizio dinanzi al T.a.r., sicuramente vantata dall’odierna appellante, non possa essere frustrata con una ingiustificata pronuncia di compensazione delle spese, trovando al contrario piana applicazione il principio della soccombenza, in applicazione del quale le spese devono essere poste in capo al Ministero resistente.

15. L’appello deve essere pertanto conclusivamente accolto, riformando l’ordinanza impugnata limitatamente alla statuizione sulle spese e ponendole a carico del Ministero della Giustizia.

16. Le spese del doppio grado di giudizio seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Terza), definitivamente pronunciando sull'appello, come in epigrafe proposto, lo accoglie, nei sensi e nei limiti di cui in motivazione.

Condanna il Ministero della Giustizia alla rifusione delle spese del doppio grado in favore dell’appellante e le liquida nella misura complessiva di € 2.500,00, oltre agli accessori di legge.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'autorità amministrativa.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 27 febbraio 2025 con l'intervento dei magistrati:

Giovanni Pescatore, Presidente FF

Nicola D'Angelo, Consigliere

Ezio Fedullo, Consigliere

Antonio Massimo Marra, Consigliere

Raffaello Scarpato, Consigliere, Estensore

L'ESTENSORE	IL PRESIDENTE
Raffaello Scarpato	Giovanni Pescatore

IL SEGRETARIO