N. 00987/2025 REG.PROV.CAU.

N. 01208/2025 REG.RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Consiglio di Stato

in sede giurisdizionale (Sezione Terza)

ha pronunciato la presente

ORDINANZA

sul ricorso numero di registro generale 1208 del 2025, proposto dalle società -OMISSIS- e -OMISSIS-, in proprio e nella qualità di socie della società consortile -OMISSIS-, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , in relazione alla procedura CIG -OMISSIS-, rappresentate e difese dagli avvocati Saverio Sticchi Damiani e Fausto Troilo, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia,

contro

-OMISSIS-, -OMISSIS- e -OMISSIS-, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , non costituite in giudizio,

nei confronti

delle società -OMISSIS- e -OMISSIS-, in proprio e nelle rispettive qualità di mandataria e mandante del costituendo R.T.I., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , rappresentate e difese dall’avvocato Valentino Vulpetti,
delle società -OMISSIS- e -OMISSIS-, in proprio e nelle rispettive qualità di mandataria e mandante del costituendo R.T.I., in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro tempore , non costituite in giudizio,
della società -OMISSIS-, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati Anna Maria Pinto e Andrea Mangione, con domicilio digitale come da PEC da Registri di Giustizia,

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sezione Prima, n. 310/2025, resa tra le parti.

Visti il ricorso in appello e i relativi allegati;

Visti gli atti di costituzione in giudizio delle società -OMISSIS-, -OMISSIS- e -OMISSIS-, nonché il ricorso incidentale proposto dalle prime due;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2025 il Cons. Ezio LL e uditi per le parti gli avvocati come da verbale;

Ritenuto che, in ragione della imminente data (10 aprile 2025) già fissata dal Presidente della Sezione per la celebrazione dell’udienza di merito e dell’effetto meramente rinnovatorio delle valutazioni della stazione appaltante discendente dalla sentenza appellata, non sussistano i presupposti di eccezionale gravità ed urgenza atti a giustificare l’accoglimento dell’istanza cautelare proposte dalle appellanti principali;

Ritenuto che la reiezione dell’istanza cautelare proposte dalle appellanti principali determini l’improcedibilità di quella, espressamente subordinata all’accoglimento della prima, proposta dalle appellanti incidentali;

Ritenuta la sussistenza di giuste ragioni per disporre la compensazione delle spese del giudizio cautelare;

P.Q.M.

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale, Sezione Terza, respinge l’istanza cautelare proposta dalle appellanti principali e dichiara l’improcedibilità di quella proposta dalle appellanti incidentali.

Spese del giudizio cautelare compensate.

Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196, e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016, a tutela dei diritti o della dignità della parte interessata, manda alla Segreteria di procedere all’oscuramento delle generalità nonché di qualsiasi altro dato idoneo ad identificare le appellanti principali.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del giorno 13 marzo 2025 con l’intervento dei magistrati:

Rosanna De Nictolis, Presidente

Ezio LL, Consigliere, Estensore

Luca Di Raimondo, Consigliere

Angelo Roberto Cerroni, Consigliere

Enzo Bernardini, Consigliere

IL SEGRETARIO

In caso di diffusione omettere le generalità e gli altri dati identificativi dei soggetti interessati nei termini indicati.